Особенности правовой охраны программ для ЭВМ
Реферат - Юриспруденция, право, государство
Другие рефераты по предмету Юриспруденция, право, государство
ранзисторов была выпущена в 1953 г. фирмой "IBM".
В течение 50-х годов упомянутая выше фирма заняла место лидера на рынке цифровых ЭВМ. В это время концепция о непатентоспособности программ ЭВМ являлась преобладающей.
Чтобы увеличить потенциальные возможности программ для ЭВМ и наиболее продуктивно использовать основное оборудование, изготовители машин поощряли объединение своих потребителей в акционерные общества, где потребитель вносил определенный взнос и мог использовать программы для ЭВМ без изменений. Это также подтверждало мнение, что программы для ЭВМ не нуждаются в охране.
Конечно, не все программы, созданные в то время, вносились в "программный пул". Значительные достижения в этой области сохранялись в тайне. Так продолжалось до конца 50-х - начала 60-х годов, затем программы ЭВМ стали дорогостоящим предметом купли-продажи, и возникла необходимость в их правовой охране. Удалось получить патенты на "программнообразные произведения", которые представляли собой описания деталей инструкции по программированию и комбинации схемного решения. Выдавая патенты, Патентное ведомство США таким образом признало патентоспособность заявленных технических решений. Эти успехи породили широкий интерес к охране программ ЭВМ.
В мае 1964 г. Бюро по авторским правам США (US Copyright Office) объявило, что начинает принимать на регистрацию программы ЭВМ. Несмотря на сомнения в эффективности такой охраны, она была принята разработчиками программ. Фирма "IBM", например, защитила авторским правом многие свои программы для ЭВМ.
В апреле 1965 г. была организована Президентская комиссия, в задачи которой входила разработка рекомендаций по изменению патентной системы. В 1966 г. комиссия сделала вывод о непатентоспособности программ ЭВМ. В этом же году Патентное ведомство США опубликовало временные указания, согласно которым некоторые алгоритмы были признаны патентоспособными.
В 1967 г. в Конгресс США был внесен законопроект, в котором были учтены рекомендации упомянутой выше комиссии, однако проект встретил серьезные возражения и не был принят. Следующим этапом в развитии охраны программ ЭВМ явилось дело "Benson", рассмотренное Верховным судом США в 1972 г. Оно касалось патентной охраны вычислительного алгоритма. Верховный суд вынес решение о невозможности охраны программ ЭВМ, так как она представляет собой реализацию математического алгоритма. Это решение явилось барьером на пути охраны изобретений в области программирования и нашло отражение в более поздних решениях. Например, Верховный суд в решении по делу "Flook" в 1978 г. установил, что алгоритм, в котором использованы математические формулы, непатентоспособен. Однако не вычислительные алгоритмы признавались патентоспособными.
В январе 1978 г. вступил в силу новый Закон об авторском праве США. Конгресс назначил Национальную комиссию по вопросам использования новой технологии, защищенной авторским правом, которая выработала рекомендации по охране программ ЭВМ авторским правом. Одна из основных рекомендаций заключается в том, что каждая используемая программа для ЭВМ должна быть записана во внутренней памяти машины, чтобы ее всегда можно было проконтролировать.
Для тех, кто считает авторско-правовую охрану недостаточной, остается форма охраны программ для ЭВМ как деловых секретов, которые могут быть предметом лицензионных соглашений. Однако существуют трудности продажи таких лицензий, в результате которой содержание программы для ЭВМ становится известно.
1.2. Возможности охраны программ для ЭВМ авторским, патентным, договорным правом, а также нормами законодательства о деловых секретах
1.2.1. Охрана программ для ЭВМ нормами авторского права
Такая охрана в настоящее время возможна в США, однако объем ее ограничен, главным образом, исходными программами. Это связано с тем, что исходные программы пишутся языком, понятным для человека (например, языки FORTRAN, COBOL, BASIC). Поэтому в целом их можно расценивать как "произведения" или "оригинальные авторские работы", как записано в 102 закона США об авторском праве. Несмотря на возможность охраны компьютерных программ как "литературных произведений", объем такой охраны в США ограничен, так как авторское право запрещает только копирование в буквальном смысле этого слова. Во-первых, авторским правом охраняется только конкретная форма выражения определенной идеи, сама же идея, заключенная в такой форме выражения, не охраняется. Во-вторых, копирование будет признано неправомерным только в случае, когда предполагаемый нарушитель имеет доступ к произведению и затем копирует его.
Изложение алгоритма в других, чем первоначальные символы, выражениях обычно не признается нарушением по авторскому праву. Использование алгоритма для разработки исходной программы не считается его копированием, так как приравнивается к изложению той же идеи другими словами. Поэтому вторичная исходная программа, основанная на идеях первой (охраняемой) исходной программы, не считается копией первой, если она не совпадает с ней по форме и содержанию.
Еще одной трудностью для владельцев программного обеспечения является доказательство факта нарушения их "произведений". Например, квалифицированному программисту нетрудно переработать первичную исходную программу во вторичную таким образом, чтобы последняя не была буквально копией первой, и в этом случае крайне затруднительно выявить и доказать нарушен