Особенности правового регулирования защиты прав продавца
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?шениям между сторонами применению не подлежат, гражданским законодательством предусмотрено право Аэропорта потребовать возврата неоплаченного имущества; Авиакомпанией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату имущества.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Авиакомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы Авиакомпания ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: право требования возврата товара возможно при сохранении права собственности продавца; право собственности на товар перешло к Авиакомпании; Аэропорт вправе потребовать оплаты оборудования, а не его возврата; оборудование незаконно изъято у собственника; судом неправомерно применены положения ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в резолютивной части решения не указано имущество, подлежащее передаче, его стоимость и место нахождения; судебными инстанциями неправомерно не принят зачет в качестве оплаты оборудования.
В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Аэропорта в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения. Нарушения норм права судебными инстанциями не допущено, пункт договора о переходе права собственности противоречит законодательству, зачет между сторонами не проведен.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Авиакомпании и Аэропорта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
25.01.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования № 73/02-КП/2006, в соответствии с условиями которого Аэропорт обязуется передать Авиакомпании в собственность объект незавершенного строительства автоматической телефонной станции, представляющий собой комплекс имущества (автоматическая телефонная станция, волоконно-оптическая линия передачи, исполнительная документация на объект, кроссовое оборудование, программа тарификации), а Авиакомпания обязуется принять и оплатить оборудование в размере и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 2 договора общая стоимость оборудования составляет 4319008 руб. Расчеты производятся в безналичной форме платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Аэропортом, в срок до 31.01.2006.
Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на оборудование переходит к Авиакомпании с момента фактической передачи по акту приема-передачи.
Оборудование передано Аэропортом Авиакомпании по акту приема-передачи 26.01.2006.
Доказательства оплаты оборудования в установленном договором порядке Авиакомпанией не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно сослались на положения п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара. Аэропорт воспользовался предоставленным ему правом потребовать возврата неоплаченного товара.
Судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты доводы Авиакомпании о проведении зачета на стоимость оборудования.
Договором в качестве порядка оплаты оборудования предусмотрено перечисление Авиакомпанией денежных средств на счет Аэропорта, а не проведение зачета. Доказательства внесения изменений в условия договора в части порядка оплаты сторонами не представлено. Кроме того, в соответствии с материальным правом для проведения зачета встречных однородных требований необходимо заявление стороны о проведении зачета.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления Авиакомпанией Аэропорту заявления о проведении зачета. Из представленного в материалы дела акта сверки не следует, что между сторонами проведен зачет по поставленному Аэропортом оборудованию ввиду отсутствия в акте сверки ссылок на договор. Кроме того, Аэропортом факт проведения зачета между сторонами не подтвержден.
Судебными инстанциями правомерно указано на невозможность применения к правоотношениям между сторонами положений ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья относится к возможности распоряжения покупателем товаром, приобретенным с отсрочкой платежа.
Доводы Авиакомпании в кассационной жалобе о невозможности истребования оборудования, поскольку право собственности на оборудование уже перешло к Авиакомпании, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в силу нижеследующего.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 488 Гражданск?/p>