Особенности ответственности за хулиганство
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ия, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, из-за нарушения правил ст. 316 УПК РФ, постановлен новый приговор, К. осужден по ч.2 ст. 115 УК РФ.
В кассационном порядке было отменено 3 приговора и изменено 2 приговора в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 УК РФ.
Из-за нарушения положений ст. 314, 316 УПК РФ отменен приговор в отношении Т. В кассационном определении указано, что, будучи допрошенным Т. пояснял о происхождении ссоры из-за того, что он и потерпевший столкнулись в дверях, после чего потерпевший ударил его кулаком по лицу, затем подошли ещё молодые люди, сбили его с ног, тогда он достал нож и нанес им удар потерпевшему. То есть Т. не признавал вину в совершении хулиганства, что исключало возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Из-за нарушения правил ч.7 ст. 316 УПК РФ отменен приговор в отношении К., осужденного по ч.1 ст. 213 УК РФ за совершение в помещении магазина хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия - устройства дозированного аэрозольного распыления, в отношении супругов Н. В кассационном определении указано на наличие сомнений в обоснованности квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 213 УК РФ.
Отменен приговор в отношении Р., осужденного по ч.1 ст. 213, п. ч.2 ст. 111 УК РФ, признанного виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего, и в совершении хулиганских действий с применением газового баллончика и монтировки в отношении другого потерпевшего, с причинением последнему легкого вреда здоровью. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о совершении Р. хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, основан на противоречивых доказательствах, при этом в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не установил мотивы совершения преступлений. Мотивируя хулиганский мотив в действиях Р. и, высказывая суждения о беспричинности его действий, суд допустил противоречия, указав, что был конфликт между Р. и потерпевшими, указал на неправомерность действий самих потерпевших.
Судом кассационной инстанции изменен приговор в отношении М. и К., осужденных за совершение хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух потерпевших. Действия М.,К. судом кассационной инстанции переквалифицированы на ч.1 ст. 115 УК РФ, так как выводы суда содержали существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильном применении уголовного закона в части квалификации действий осужденных. Так, судом в приговоре было установлено, что потерпевшие были подвергнуты избиению, причинившему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, на почве ревности, а также из хулиганских побуждений.
В кассационном порядке изменен приговор в отношении Я. , признанного виновным в том, что он возле павильона игровых автоматов, используя явно надуманный повод, из хулиганских побуждений, нанес имевшимся ножом удар незнакомому С. Действия Я. переквалифицированы с ч.1 ст. 213 УК РФ на ч.2 ст. 115 УК РФ. В кассационном определении указано, что суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, дал им неправильную правовую оценку. Из материалов дела усматривается, что ножевое ранение потерпевшему осужденный причинил в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, из-за того, что Я. бросил на землю коврик из автомашины потерпевшего, все произошло быстро, общественный порядок нарушен не был, умыслом Я. не охватывалось грубое нарушение общественного порядка. Факт отсутствия знакомства между Я. и С.,а также то, что при совершении своих действий Я. пнул бутылку с водой, в результате чего был обрызган Н., сбрасывание осужденным с урны на землю коврика из автомашины потерпевшего решающего значения не имеют. Судом установлено, что Я. сбросил коврик с урны для того, чтобы убрать из неё мусор, что входило в его трудовые обязанности.
Судом кассационной инстанции за исследуемый период отменены 4 приговора в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116 УК РФ.
Приговор в отношении Л. и П. отменен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, поскольку суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Приговор в отношении А. отменен на основании п.2 ч.1 ст.379, 381 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не привел описание преступных деяний, признанных им доказанным, не привел конкретных обстоятельств нанесения побоев или совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей.
По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 380 УПК отменен приговор в отношении А.. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении А. судом кассационной инстанции прекращено, поскольку отсутствуют доказательства, что именно А. нанес потерпевшему побои.
Из-за нарушения требований ст. 314, 316 УПК РФ отменен приговор в отношении И., осужденного за нанесение побоев М. из хулиганских побуждений. Суд кассационной инстанции указал, что хулиганский мотив на причинение телесных повреждений подлежал исследованию в судебном заседании.
Судом кассационной инстанции отменен один приговор в отношении лица, осужденного по ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 380 УПК РФ, поскольку вывод суда о том, что причиненные потерпевшей неизгладимые телесные повреждения не придаю