Особенности ответственности за хулиганство
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?отерпевшему причиняется значительный ущерб. Как правило, предметом совершенных преступлений являлись принадлежащие потерпевшим транспортные средства, здания, строения, а в сельской местности - жилые дома и надворные постройки.
Так, за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, был осужден Т., который, находясь в общественном месте (на улице) в состоянии опьянения, используя в качестве предлога незначительный повод, спровоцировал конфликт с ранее незнакомым Н. и нанес монтировкой удары по автомобилю, повредив его, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Аналогичный состав преступления усмотрен в действиях Г., которого за учиненную ссору с ранее незнакомыми людьми, охранник вывел из помещения бара, и Г., используя этот малозначительный повод, из хулиганских побуждений, решил уничтожить чужое имущества. С этой целью подобрал канистру, купил бензин, вернулся в бар, разлил бензин на пол и поджог, в результате чего произошел пожар и потерпевшей В. был причинен значительный ущерб на сумму 61 154 рубля.
М., из хулиганских побуждений, желая посмотреть на огонь, поджог жилой дом и несколько сараев, принадлежащих незнакомым ему потерпевшим, в результате чего постройки сгорели, потерпевшим был причинен значительный ущерб.
Убийство, умышленное причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, побои признавались судами совершенными из хулиганских побуждений в случаях применения насилия в общественном месте, беспричинно либо с использованием явно надуманного, малозначительного повода, сопряженные с нарушением общественного порядка, выражением явного неуважения к обществу, в отношении ранее незнакомых потерпевших, в присутствии посторонних лиц.
Так, например, по ст. 115 ч.2 УК РФ были квалифицированы действия К., который, выражаясь нецензурной бранью, у входа в ночной клуб назойливо приставал к ранее незнакомому Х., провоцируя конфликт, предлагал подраться. На замечание И., схватил последнего за волосы, протащил несколько метров, применил другое насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
По ст. 116 ч.2 УК РФ были квалифицированы действия Я., нанесшей Г. в подъезде дома из хулиганских побуждений побои. Судом было установлено наличие хулиганского мотива в действиях Я., поскольку ранее она с потерпевшей знакома была только визуально, неприязненных отношений между ними не было, в качестве повода для избиения Я. использовала осведомленность о наличии конфликта между Г. и другой соседкой.
По ст. 112 ч.2 УК РФ квалифицированы действия С., который в ночное время на улице преградил дорогу проходящей мимо ранее незнакомой К., ничего не говоря, схватил её за воротник плаща, подтащил к ступеням трибуны и нанес несколько ударов кулаком по лицу, несколько раз ударил головой о ступени лестницы, причинив средней тяжести вред здоровью.
Как совершенные из хулиганских побуждений были квалифицированы действия Ш. и Л., которые, не желая отбывать наказание в ФГУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермской области, решили кого-нибудь из осужденных избить и применили насилие к О., причинив тяжкий вред здоровью. Судом было установлено, что нарушение общественного порядка было очевидным для осужденных, действия они совершили на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.
По ч.2 ст. 111 УК РФ были квалифицированы действия Т., который в присутствии большого количества посторонних людей, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, которым было наличие длинных волос у потерпевшего, грубо нарушая общественный порядок, возле здания драматического театра, разбил стеклянную бутылку и осколком ударил ранее незнакомого Б. в лицо, грудь и левую руку, причинив тяжкий вред здоровью.
Действия Б. квалифицированы как убийство из хулиганских побуждений. Б., обнаружив в тепловой камере спящего незнакомого мужчину без определенного места жительства, реализуя свой умысел, направленный на убийство человека без какого-либо повода и причины, наступил левой обутой ногой на переднюю поверхность шеи пострадавшего и удерживал её в таком положении до наступления смерти мужчины. Судом было установлено, что ранее Б. с потерпевшим знаком не был, убил только за то, что потерпевший не имел постоянного места жительства.
В случаях установления иного мотива в действиях виновных признак совершения преступления из хулиганских побуждений исключался.
Так, например, действия Р., С., были переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку судом было установлено, что ссора, переросшая в драку, возникла на почве личных неприязненных отношений, мотивом преступления являлась месть.
Из обвинения В. был исключен указанный квалифицирующий признак, так как собранными доказательствами было установлено, что инициатором ссоры и драки был потерпевший, он же первым применил насилие.
Действия С. переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст. 116 УК РФ, так как установлено, что С. нанес К. в подъезде жилого дома удары кулаками и ногами по телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдного конфликта.
Действия П. переквалифицированы на ч.1 ст. 115 УК РФ, так как установлено, что насилие виновной было применено на почве личных неприязненных отношений, которые наблюдались на протяжении 15 лет.
В апелляционном порядке по изученным делам был отменен приговор в отношении К., осужденного за совершение преступле?/p>