Особенности архаической модели диалога
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
Введение
Современное гуманитарное познание выстраивается диалогически. В первой половине XX века даже сложилось особое философское направление "диалогизм", поставившее своей целью создание нового типа научной рефлексии, основанного не на объективирующе-теоретизирующем познании, но на отношении и воплощении в поступок "спонтанной направленности человека на что-то Иное помимо себя". Сейчас диалог как особая форма информационного и экзистенциального взаимодействия, способствующая пониманию в общении, продолжает оказывать сильное влияние на развитие таких философских направлений, как экзистенциализм (Марсель, Ясперс), феноменология (Сартр, Левинас), герменевтика (Гадамер, Рикёр); уже признана его определяющая роль в развитии диалектического метода, сверхважного для социально-гуманитарного научного направления; раскрыты и разрабатываются разные виды диалогов: диалог-ритуал, диалог-процедура, диалог-игра.
диалога экзистенциональный философский герменевтика
1. Особенности архаической модели диалога
С различных методологических позиций диалог понимают как форму речи или форму обучения, как форму философского исследования или форму развития поэтического замысла, а в предельном смысле и как форму религиозного откровения. Разнообразие форм открывает различие событий встречи "Я" и "Другого" в диалоге; если встреча рассматривается, исходя из полученного результата, то диалог имеет рационализированный характер, и в нём экзистенция общения снимается в пользу получения информации; если встреча осуществляется через iеру общезначимой речи (логос), то диалог становится способом понимания в полноте перевоплощения речевого субъекта, и это оборачивается репрессией индивидуального; наконец, если встреча происходит между персональными жизненными мирами как непосредственный феноменальный обмен, то в ней нет ничего и никого, кроме диалогизирующих. Иногда эти формы частично пересекаются, иногда почти полностью совпадают и тем самым образуют целостность, ради которой, собственно, и осуществляется диалог.
Проблема диалога чрезвычайно важна для современных концепций понимания, взаимопонимания, самопонимания. На их путях осуществляется познание творческих актов других, чужой душевной жизни и мировоззрения; на этих же путях возможно избавление от догматической скованности собственного существования, раскрытие человеческого сознания в полноте переживания жизни как предельной ценности. Но "как это осуществить?" -вопрос закономерный, ведь знание путей не помогает их реальному прохождению. Техническая сторона диалогизма в целом остаётся только декларируемой и неразвёрнутой, несмотря на усилия известных теоретиков (Дильтей, Риккерт, Вебер, Зиммель) и нетривиальный опыт многих исследователей в предметных мирах философии, филологии, искусствознания. Не претендуя на разрешение этой пока так до конца и не разрешённой проблемы, автор статьи предлагает рассмотреть её в аспекте "внутренней формы" (Гумбольдт, Потебня, Шлет) или "буквального смысла" (Кавелин) слова "диалог" как наивного понятия, как способа живого действия и отношения.
Термины "внутренняя форма" и "буквальный смысл" используют в лингвистике, культурологии, истории для осмысления семантического устройства концептуального слоя языка, явлений культуры, форм социокультурного поведения. "Внутренняя форма" открывается как этимологический признак только в специальном исследовании, но это не значит, что она не участвует в общении; то, что не может быть воспринято непосредственно из-за семантических искажений, накладываемых историческими транiормациями исходного смысла какого-либо явления, оказывает опосредованное влияние на всеобщее понимание как основа, на которой возникли и держатся более поздние слои значений.
Семантика языкового знака отражает не научное, а наивное представление о своём означаемом; наивная языковая картина мира складывается в языковом сознании народа веками и отражает его материальный и духовный опыт. Реконструированное согласно древним смыслам семантическое пространство может стать одним из путей исследования социально-психологической действительности и нашего объекта, для этого можно воспользоваться известным как в лингвистике, так и в психологии методом психосемантического анализа.
В переводе с греческого сИа1одо8 - беседа, или разговор между двумя или несколькими лицами, а в русской трактовке "беседа" - длительный разговор, для которого было предназначено специальное "лёгкое строение в саду или парке" - беседка; в некоторых русских и славянских говорах о беседе говорили в связи с "праздничными сборищами, пирушками, посиделками"; в древнерусском смысле "беседа" не только разговор или место встреч, но и длительная мирная речь (по сути - проповедь). "Разговор" в этой семантической цепи как слово самоочевидное, кажется, не предполагает этимологической сложности; тем не менее было интересно узнать, что приставка "раз" обычно выражает значения "разъединения, уничтожения, распространения или полноты проявления" определённого корневого признака, а также обнаруживает некоторое этимологическое родство со значениями "вместе с", "против кого-либо", "посредством" и "половина"; к тому же практически вытесненное из повседневного употребления словом "речь" древнерусское "говор" тоже оказалось не таким простым и связанны?/p>