Geum.ru

История

  • 4201. Историографическое исследование Хорватии
    Курсовой проект пополнение в коллекции 10.01.2011

    В своё время А. В. Арциховский назвал «разбалтыванием славян» процесс пересмотра археологами этнической атрибуции ряда культур и отнесения к балтам тех культур, которые ранее признавались славянскими. Одна из таких культур - зарубинецкая. Во взгляде В. В. Седова есть своя внутренняя логика: зарубинецкая культура располагается в тесном соседстве с бесспорно балтскими, а на территории южнее Припяти есть гидронимы, которые могут быть истолкованы, как балтские. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что к югу от Припяти славянские гидронимы резко преобладают над балтскими. Не говорят в пользу балтского характера рассматриваемой культуры и археологические данные. Много лет занимавшийся изучением зарубинецкой культуры и вполне убедительно обосновавший её славянскую принадлежность замечательный археолог-славист П. Н. Третьяков писал о характере развития балтов: «Жизнь этих племён, обитавших в северных лесах в отдалении от беспокойного юга протекала относительно спокойно. Столетиями люди жили на одних и тех же местах; их культура развивалась преемственно, без резких изменений».Такое положение сохранялось долго, до прихода с юга новых, очевидно не балтских племён. Зарубинецкая же культура резко выпадала из этого консервативного круга: она «отразила всё то новое, что принёс в Европу второй (средний) железный век». Наиболее полно и убедительно славянская принадлежность зарубинецкой культуры обоснована в последней, посмертно изданной работе П. Н. Третьякова, не потерявшей по сей день своего научного значения. Большое внимание уделял выдающийся учёный и такой важной проблеме, как выявление промежуточных звеньев между зарубинецкой культурой и позднейшими уже бесспорно славянскими. Следует ещё сказать, что большинство археологов согласно со славянской этнической атрибуцией зарубинецкой культуры. Так что, по-видимому, если и можно говорить о балтах в составе зарубинецкой культуры, то только как о субстратном ассимилируемом населении. В целом культура - праславянская. Этот тезис представляется неоспоримым.

  • 4202. Историографическое письмо как дискурсивная практика
    Статья пополнение в коллекции 12.01.2009

    Примером превращения письма в дискурс является выявленное В.Н. Топоровым соединение "исторического", "пейзажного" и эмоционально-познавательного у Н.М. Карамзина: "историческое" завязано вокруг изменяющегося времени, "пейзажное" - вокруг устойчиво-неизменного пространства"14. Наблюдения В.Н. Топорова касаются не только прозы Н.М. Карамзина, но и его исторического дискурса: "Легко заметить, что говоря об истории, о толще "исторического" времени, в которую вглядывается историк, Н.М. Карамзин пользуется пространственным кодом <...> Эмоции "положительно-приемлющего" характера свидетельствуют о том, что в процессе обращения к истории и к природе человек удовлетворяет свои общие потребности"15. Соединение столь разнотипных пластов предполагает возможность выстраивания их отношений по принципу изоморфизма. Противопоставляя Историка Летописцу, Н.М. Карамзин заметил: "Историк не Летописец: последний смотрит единственно на время, а первый на свойства и связь деяний: может ошибиться в распределении мест, но должен всему указать свое место"16 (курсив наш - Ю.Т., Ю.Ш.). Здесь пространственная характеристика - "место" - включена в хронологический ряд и может восприниматься амбивалентно - как хронотопическое понятие. Наиболее явно хронотоп "природного" и "исторического" проявился у Н.М. Карамзина в такой дискурсивной операции, как проведение периодизации отечественной истории. Отвергнув шлецеровскую периодизацию и выстраивая свою, историк заключил: "Впрочем нет нужды ставить грани там, где места служат живым урочищем"17 (курсив наш - Ю.Т., Ю.Ш.). Синонимируя хронологическое "грани", зафиксированные в летописи, с природно-пространственным "урочище", Н.М. Карамзин невольно затрагивает проблему двух разных типов организации культурно-исторической памяти: "Иероглиф, написанное слово или буква и идол, курган, урочище - явления, в определенном смысле, полярные и взаимоисключающие. Первые обозначают смысл, вторые напоминают о нем"18. То, что дискурсивная практика многократно воспроизводится на лексическом, наименее осознаваемом, уровне указывает на ее неслучайный характер.

  • 4203. Историография в России XVIII-XIX веков
    Информация пополнение в коллекции 05.07.2011

    Новое направление в исторической науке этого времени проявило себя в полемике вокруг "Истории государства Российского" Н. М, Карамзина. Этот труд Карамзина был оценен как высшее достижение отечественной историографии XVIII начала XIX в., пробудивший интерес к прошлому и поставивший перед общественностью и ученым миром России проблемы, имеющие непреходящее значение. В ходе полемики подверглись критике мировоззренческие основы его концепции, понимание задач и предмета исторических исследований, отношение к источнику, трактовке отдельных явлений русской истории. С учеными, выступившими с критическими замечаниями в адрес "Истории государства Российского" и предложившими новые идеи в осмыслении прошлого связывают "критическое направление" в историографии того времени. Наиболее ярко новое направление проявило себя в творчестве Г. Эверса, сделавшего попытку осмыслить историю российского государства с точки зрения его органического развития, Н.А. Полевого, обобщившего в единой системе основные положения новой теоретико-методологической концепции изучения истории, М.Т. Каченовского, который выразил потребность более глубокого изучения эмпирического материала.

  • 4204. Историография истории России в конце 60 – первой половине 80-х годов ХХ в.
    Информация пополнение в коллекции 12.07.2010

     

    1. Бовыкин В.И. Проблемы перестройки исторической науки и вопрос о «новом направлении» в изучении социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции // История СССР. 1988 № 5. С. 67 - 100.
    2. Бовыкин В.И., Дружинина Е.И., Волобуев П.В. Еще раз к вопросу о «новом направлении» // Вопросы истории. 1990. № 6. С. 164 - 184.
    3. Бурганов А. X. Затянувшееся дело // Там же. 1989. № 12. С. 179 - 181.
    4. Ворожейкин И.Е. Очерк историографии рабочего класса СССР. М.: Политиздат, 1975. 288 с.
    5. Дмитриев М.В. История отечественной духовной культуры в исследованиях А.И. Клибанова // История СССР. 1990. № 6. С. 124 - 136.
    6. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861 - 1880 гг. М.: Наука, 1978. 287 с.
    7. Зорина В.И., Лежнева О.Н. Гегемония пролетариата на буржуазно-демократическом этапе революции в советской историографии // Вопросы истории КПСС. 1988. № 10. С. 150 - 157.
    8. Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС. М.: Наука, 1978. Вып. 1. Дооктябрьский период. 258 с; Вып. 2. Советский период. 254 с.
    9. Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М: Наука, 1982. 598 с.
    10. Кара-Мурза С.Г. Советская наука и бюрократическая система: грани взаимодействия // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 57 - 67.
    11. Касьяненко В.И. Развитой социализм: Историография и методология проблемы. М.: Мысль, 1976. 271 с.
    12. Классы и классовая борьба в СССР в переходный период от капитализма к социализму: (Советская историография за 1981 - 1985 гг.). М: ИНИОН АН СССР, 1987. 108 с.
    13. Кузовков М.М. Рабочие автономных республик РСФСР 60-х годов XX в.: Историографический обзор // Историографические и источниковедческие проблемы истории народов СССР. М., 1987. С. 19 - 34.
    14. Лельчук В.С. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. М.: Политиздат. 1984. 304 с.
    15. Минц И.И. История Великого Октября: В 3 т. 2-е изд. М.: Наука, 1977 - 1980. Т. 1. 784 с; Т. 2. 1008 с; Т. 3. 904 с.
    16. Нечкина М.В. Встреча двух поколений. Из истории русского революционного движения конца 50-х - начала 60-х годов XIX века. М.: Наука, 1980. 566 с.
    17. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М.: Наука, 1972. 338 с.
    18. Опенкин Л.А. Механизм торможения в сфере общественных наук: история возникновения, факторы воспроизводства // История СССР. 1989. № 4. С. 3 - 16.
    19. Ортабаев Б.X. Защита «нового направления» негодными средствами // Вопросы истории. 1989. № 10. С. 180 - 181.
    20. Партия и Великий Октябрь. М.: Политиздат, 1977. 294 с.
    21. Поликарпов В.Д. Начальный этап гражданской войны (История изучения). М.: Наука, 1980. 372 с.
    22. Поликарпов В. Д. «Новое направление» - в старом прочтении // Вопросы истории. 1989. № 3. С. 44 - 61.
    23. Развитие советской исторической науки. 1970 - 1974. М: Наука, 1975. 480 с.
    24. Семенникова Л.И. Историко-партийные концепции: научная истина или политический феномен? // Вопросы истории КПСС. 1991. № 2. С. 106 - 118.
    25. Советская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Наука, 1981. 294 с.
    26. Советская историография Киевской Руси. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978. 280 с.
    27. Советская историография Февральской буржуазно-демократической революции. М.: Наука, 1979. 319 с.
  • 4205. Историография о Гражданской войне в Испании
    Информация пополнение в коллекции 18.09.2010

    Работа П. Бруэ наиболее политизирована и, можно сказать, пристрастна, поскольку автор поставил перед собой определенную задачу - доказать, что Советский Союз в 1936-1939 гг. стремился установить в республиканской Испании свой диктат. В большинстве случаев французский исследователь ссылается на периодические издания того времени и воспоминания участников описываемых событий. Но подборку источников, представленную в монографии, нельзя назвать представительной, поскольку П. Бруэ собрал свидетельства, подтверждавшие лишь его собственную версию о "коммунистической агрессии" в Испании. Например, из мемуаров советских участников в войне он широко пользуется воспоминаниями военных Орлова и Кривицкого, эмигрировавших из СССР и ненавидевших сталинский режим,- естественно, ничего хорошего о Советском Союзе они написать не могли, в то время как дипломатическую переписку советских представителей в Испании, Англии, Франции и Германии с руководством НКИДа, отражавшую по крайней мере официальную позицию СССР, П. Бруэ не использовал совсем. Вообще автор, несмотря на то, что действительно работал во многих архивах, в том числе и московских, документальные материалы использовал весьма ограниченно.

  • 4206. Историография о монголах
    Информация пополнение в коллекции 20.12.2010

    Революция 1917 года и последовавшая за ней эмиграция разделили русскую историческую школу на два лагеря, в том числе и по отношению к нашествию. Возникшая в конце 20-ых годов как реакция на эсхатологическую атмосферу, царившую в русской эмиграции, евразийская школа, пытаясь найти историко-философское обоснование случившемуся, своеобразно интерпретировала взгляды славянофилов, смешав их с "туранской" концепцией русской истории Н.С. Трубецкого. Основные положения евразийцев сводились к признанию "внутреннего разложения" Руси к середине XIII века и "нейтральности" монгольской культурной среды, позволившей православию сохранить свою идейную чистоту. При этом одновременно признавалось значительное влияние "азиатского элемента" на быт, социальную и политическую организацию, образ жизни и психологию Руси. В целом основной упор делался на концептуальную сторону вопроса, а не на конкретные исторические изыскания. В Советском Союзе в это время появляются первые значительные работы, полностью посвящённые вопросам нашествия и его последствиям. Лучшей работой такого рода, стала книга А.Н. Насонова "Монголы и Русь". Анализ межкняжеских столкновений и влияния на них ордынской дипломатии, данный в этой книге, стал классическим образцом подобного исследования. Постепенно формируется мнение о катастрофических последствиях нашествия, призванное объяснить причины отставания России, а после и СССР, от западных стран. Мнение, сформулированное ещё А.С. Пушкиным, становится господствующим как в специальной литературе, так и в школьных и в вузовских учебниках, а постепенно, в том числе и через талантливые произведения В.Г. Яна, в широких кругах населения. Все конкретные достижения в этой области заслоняются застывшей догмой, вскоре после войны вроде бы получившей археологическое подтверждение в трудах М.К. Каргера и Б.А. Рыбакова и наглядно сформулированной в работах К.В. Базилевича. Таким образом, выстраивается своеобразная пирамида, когда исследователь данной узкой области в начале своей работы оказывается вынужден повторить предложения о "катастрофических последствиях", другой учёный, также работающий в этой области, ссылается уже на него и тезис получает многотонную систему поддерживающих его ссылок, хотя за ними стоит опять-таки тезис и не более.

  • 4207. Историография Столыпинской аграрной реформы в Беларуси
    Курсовой проект пополнение в коллекции 22.02.2010

     

    1. Аксаков А.П. Высший подвиг. Спб. Изд. Всероссийского национального клуба, 1912.
    2. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1991. - 286 с.
    3. Довнар-Запольский М.В., Народное хозяйство Беларуси 1861-1914 гг. - Минск: Госплан БССР, 1926. - 240 с.
    4. Гучков А.И. Речь, произнесенная 3 октября 1911 г. в Петербургском Клубе Общественных деятелей. В кн.: Убийство Столыпина. Свидетельства и документы. Рига, 1990. С.284-285
    5. Еропкин А.В. П.А. Столыпин и указ 9 ноября. С.91. // Правда Столыпина.Т.I. Саратов, 1999
    6. Забавский М.М., Российская Государственная дума в общественно-политической жизни Беларуси (1906 - 1917 гг.). М, 1999. - 212 С.
    7. Жытко А.П., Дворянство Беларуси периода капитализма.1861 - 1914 гг. М, 2003. - 233 С.
    8. Изгоев А.П. Столыпин: Очерк жизни и деятельности. М., 1912. С.3-4, 127-130.
    9. Кара-Мурза С. Столыпин - отец русской революции. М., 2002.
    10. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР. № 2 - 1991.
    11. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.14. С.145; Т.17. С.41, 151; Т. 19. С.56, 229; Т. 20. С.324, 328; Т.23. С.406; Т.31. С.17, 149, 191.
    12. Наумов С.Ю. П.А. Столыпин и современность. Саратов, 2002.
    13. Огановский Н.Н. Аграрная эволюция в России после 1905 года. Пг., 1917.
    14. Панютич В.П., Социально-экономическое развитие белорусской деревни в 1861 - 1900 гг. М, 1990. - 375 с
    15. Петров Р. Петр Столыпин: одиночество реформатора // Россия. 1990
    16. Пешехонов А.В. Земельные нужды деревни и основные задачи аграрной реформы // Русское богатство. 1906. №2.
    17. Розанов В.В. Историческая роль Столыпина // Новое время. 1911.8 окт.; Наш современник.
    18. Самсонова Т.Н., Татарников С.Н. Столыпинская концепция к правовому государству // Социально-политический журнал. 1992. № 6. С.17
    19. Солженицын А.И. Красное колесо: повествование в отмеренных строках. Узел 1. Август Четырнадцатого.М., 1990.
    20. Столыпин А.П. П.А. Столыпин. Париж, 1927.
    21. Теляк Л.В. Столыпинская аграрная реформа. Историография (1906-1917 гг.). Самара, 1995.
    22. Черепица В.Н., П.А. Столыпин гродненский губернатор // Православный вестник, Гродно, 1998, №2 - 3.
    23. Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные нужды. М., 1918; Егоров Ю. Чупров против Столыпина. Аграрные преобразования в России // Свободная мысль. 1993.
    24. Шубинской Н.П. Памяти П.А. Столыпина. М., типография Мамонтова, 1913.
    25. Handbuch der Geschihte Russlands. Stuttgart, 1982. S.469-470.
    26. Rauch G. Zarenreich und Sovietstadt. Getingen, 1980. S.150, 161.
    27. Sani R. Reabilitating tsarism... // Comparative studies in society and History. 1989. Vol.31. N 1. P.169.
  • 4208. Историософия интерпретации великой отечественной войны.
    Доклад пополнение в коллекции 12.01.2009

    Его адвокаты из русского зарубежья желали победы оккупантам и поражения собственному правительству - как и Ленин в 1914. Протоиерей Александр Киселев, благословлявший этого генерала, в своей апологетической книге "Облик генерала А.А.Власова" поражает отсутствием какой-либо убедительной аргументации оправдания предательства. Похоже, священник не различает государство - политический институт, всегда греховный и несовершенный, и Отечество. Сам Власов в пропаганде обосновывал свою измену разочарованием в большевицкой власти, которая "не оправдала те чаяния, которые с ней связывали..." На это с благоговением ссылается Е.Вагин в глумливой статье о Пятидесятилетии победы (См. "Вече" N55.1995). Оба автора, похоже, не осознают, что с позиций "белого" патриотизма А.Власов развенчивает сам себя, раз он имел "чаяния" в идеях революции, которые именно в начале в наибольшей степени содержали антихристианские и антирусские цели. Пожалуй, лишь генерал Краснов с его казачьей армией вызывают скорбное сострадание их судьбе - быть раздавленными жерновами истории - для него гражданская война не кончалась…

  • 4209. Историческая география России
    Методическое пособие пополнение в коллекции 04.03.2011

    В процессе Гражданской войны были уничтожены «эксплуататорские классы», а в результате коллективизации крестьянство стало колхозным. В последующем изменения в социальной структуре населения СССР обусловливались индустриализацией страны и формированием ее научно-культурного потенциала. В результате индустриализации быстро увеличивалась численность и удельный вес рабочих, которые официально были основой правящего режима. В 1939 г. рабочие составляли 33,7% населения страны, в 1959 г. - 50,2%, а в 1979 г. - уже 60%. В связи с массовым оттоком населения из села быстро сокращалась численность и снижался удельный вес колхозного крестьянства. На этот процесс повлияло и широкое распространение совхозов, работники которых с позиции официальной статистики относились к категории рабочих. В 1939 г. колхозное крестьянство составило 47,2% населения страны, в 1959 г. - 31,4%, а в 1979 г. - лишь 14,9%. В XX в. в стране быстро растет социальный слой служащих, занятых административными, хозяйственными, канцелярскими и контрольными функциями. В 1939 г. служащие составляли уже 16,5% населения СССР, в 1959 г. - 18,1%, в 1979 г. - даже 25,1%. Исходя из официальной коммунистической идеологии, государственная политика была направлена на формирование безклассового общества и стирание социальных различий. Ее результатом стала определенная социальная однородность общества, но и снижение личной инициативы, поскольку предприимчивость, образование и квалификация не давали достаточных преимуществ в оплате труда.

  • 4210. Историческая демография
    Статья пополнение в коллекции 09.12.2008

    Герман «Статистические исследования относительно российской империи» (1819 г.) посвящен статистике населения, впервые опубликовал таблицы смертности для мужчин православного населения Российской империи. 1857 г. - Кеппен пишет работу, посвященную девятой ревизии, проводившейся в 1850-1851 гг. Указывает еще 23 категории неподатного населения, не входивших в ревизские сказки. 1861 г. Тройницкий: посвящает сборник работ только крепостным крестьянам по десятой переписи (дополнив ревизию другими материалами). 1902 г. Дэн вернулся к исследованию пятой ревизии. Щербатов (ХVIII в.): самая точная оценка переписи податного населения по третьей ревизии. Семеновский исследовал численность крестьянства. Второй подход исторический: не всегда задача восстановление полной демографической картины, использование демографических характеристик как вспомогательных для исследования исторического процесса. Кабузан (1959 г.) упомянул три работы по статистике (Яцунский и др.); ревизский учет первоисточник (ревизские сказки), итоговые документы перечни ведомостей Генеральной табели. Содержали только общие сведения. Он определил предпочтение первоисточникам, сосредоточился на работе с ними. Крайняя сложность из-за их объема. В результате чего исследователи обращались к ним крайне редко. Степанов, Кушева и др. - саратовские ученые, проведшие исследование ревизских сказок. Сейчас работы по ревизским сказкам крайне немногочисленны (т.к. очень трудоемки). Данные ревизских сказок сопоставляемы, т.к. они заполнялись по определенным формам, начиная с третьей ревизии, которая проводилась местными чиновниками в условиях ускоренного сбора информации. Со временем форма ревизских сказок меняется, расширяется круг сословий, подлежащих переписи (солдатские дети, вольноотпущенники, вдовы, инородцы и др.). Форма общая численность полов, численность трудоспособных лиц, различия гражданского состояния, среднее число детей в семье, численность смертности в разных возрастах, повозрастные категории населения и т.д. В первых ревизских сказках были сведения об отце жены, о различных увечных людях и т.д., но со временем эти сведения исчезли. Одноперечневые ведомости о количестве душ (мужских и женских) по каждому сословию (по уездам). Сравнение предыдущей и текущей ревизии позволяло судить о прибыли убыли душ после ревизии. Точны ли ревизские сказки как источник? Проведение ревизии возлагалось на местных исполнителей-писчиков: малограмотных, не всегда трезвых. Главы семей не всегда помнили подробности о своей семье, поэтому в ревизских сказках нередки ошибки. В эпоху Петра I издается указ о наказании за утайку душ по ревизии. 1721 г. милосердный указ: обещали не применять репрессивных мер. Если писчик сам признается об утаении душ, не упоминаемых в ревизии. В дальнейшем переписи становились точнее (процент пропусков 1-2, кроме первой и третьей). Анонимный подход количественные оценки демографического процесса с последующим вычислением общего количества рождаемости и смертности. Номинативный подход на основании индивидуальных (анализ мрачности, смертности, рождаемости по отдельным семьям). Метрические книги. Обязательная церковная регистрация ведена в России позже, чем в Европейских странах. 1702 г. по указу Петра I в Москве начинается церковная регистрация. 1722 г. указ Петра I введение метрических книг по всей России. 60-е гг. XVIII в. по предложению Шлецера были введены единой формы метрические книги. До 1741 г. приходские книги выдавались каждой церкви через год в январе. Заполнялись и переписывались приходскими священниками, которые возвращали их в консисторию, где готовились сведения по губерниям. Затем эти данные обобщались в пределах всей Российской империи. Нехристианское население (10-12 %) не попадало в метрические книги; отсутствовали строгие правила ведения книг. В XVIII в. появляются два новых источника несущих более подробную информацию.

  • 4211. Историческая деятельность Михаила Сергеевича Горбачева
    Информация пополнение в коллекции 19.09.2010

    Первое, что бросается в глаза это предельно широкий диапазон оценок деятельности Горбачева. "Он уходит, оставляя после себя бедную разоренную, страну, так и не понявшую, что с ней произошло и что происходит. Страну, потрясенную страшным взрывом в одних местах национально-освободительного движения, в других националистического угара". "Это великий человек" "Он вернул свободу странам Восточной Европы". В последние годы Горбачев осуждал свободу странам. Если оценивать состояние страны после ухода Горбачева, то сами собой напрашиваются драматические и даже трагические сравнения. Действительно: распад экономики, обнищание масс, кровь… Страна в глубоком кризисе, а разгул сепаратизм привел к ее распаду. Ведь та же Украина заговорила впервые о суверенитете после краха Временного Правительства, а в августе 19991 года, после фактического отстранения Горбачева, ситуация просто повторилась. Его политика может быть названа интеллигентной, и не только потому, что его поддержала интеллигенция. Горбачев пытался инее безуспешно опираться на общечеловеческие ценности, строить свою политику прежде всего на ненасильственных методах. Он постоянно стремился к достижению согласия между различными социальными группами и народами.

  • 4212. Историческая записка о чулымцах
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Результаты подсчетов в 1995 и 1996 годах не являются ни в одном случае недостоверными. Их разность наглядно продемонстрировала мощность включенного механизма самоидентификации, который всегда соотносится с реальной действительностью. Апрельская перепись 1996 года впервые выделила чулымцев в качестве особого, отдельного этнического субъекта. Этническая группа, став объектом особого к ней внимания, за которым просматривалось решение ее исторической судьбы, мгновенно отреагировала переориентацией этнического самосознания, особенно в национально-смешанных семьях. В переписях предшествующих лет, начиная с 1939 года, коренное население, относимое к хакасам в сводных таблицах по Тегульдетскому району, вообще фигурировало в разряде "жители других национальностей" или "прочие", хотя эти "прочие" и составляли самое значительное этническое меньшинство. Такой всплеск этнического самосознания, несомненно, свидетельствует и о возникающих надеждах на будущее малочисленного коренного народа Сибири, во многом уже утратившего исторический оптимизм и переживающего сейчас один из самых суровых периодов в своей истории. Современные чулымцы - потомки древних тюркоязычных насельников этой территории, освоивших ее уже в V-VIII веках нашей эры. До начала русской колонизации ареал их расселения охватывал территорию всего Причулымья, в границах современных Первомайского, Аснновского, Зырянского, Тегульдетского районов Томской области. Тюрки Чулыма и близкородственные им по языку и происхождению тюркоязычные обитатели его притоков Яи и Кии составляли основную массу ясачного населения Томского уезда в XVI-XVII столетиях. В обиходной речи местного населения коренные жители и сейчас нередко именуются ясашными. Ближайшими соседями тюрков на Чулыме были южные селькупы-тюйкумы, жившие при впадении Чулыма в Обь, в двух Байгульских (остяцких) волостях. Их ассимиляция завершилась к началу XX века. По-разному сложились судьбы тюрков на Чулыме. Почти полной ассимиляции подверглось коренное население Нижнего Чулыма, Яи и Кии. Еще в 50-е годы профессор А.П. Дульзон мог работать с немногими, сохранившими родной язык чулымцами в деревнях Тургай и Ежи Зырянского района . Сейчас в Первомайском, Асиновском, Зырянском районах коренных чулымцев не осталось. Только из анализа фамильного состава современного населения можно выяснить былое присутствие тюрков на Нижнем Чулыме.

  • 4213. Историческая личность Федора Федоровича Раскольникова
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009
  • 4214. Историческая личность: Александр II
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

    Судьба славянских племен на балканском полуострове всегда привлекала внимание и сочувствие русского народа и правительства. Здесь турецкий гнет и произвол царил во всей своей необузданности, вызывая частые отчаянные восстания жителей, доводимых до крайности. В 1874 г. вспыхнуло восстание в Боснии и Герцеговине. Турки терпели поражение за поражением. Чтобы успокоить восставших, представители России, Германии и Австро-Венгрии составили в Берлине программу реформ для Турции. Но турки, опираясь на явное сочувствие к ним Англии, отвергли эту программу, и затем, не будучи в состоянии одолеть повстанцев в Боснии и Герцеговине, обрушились на беззащитную Болгарию. С 1864 г. Порта стала поселять здесь черкесов, выселявшихся с Кавказа для того, чтобы избегнуть русского господства. Привыкшие еще на родине жить грабежом и разбоем, получившие название башибузуков, стали угнетать болгарских крестьян, заставляя их работать на себя, как крепостных. Старинная ненависть между христианами и мусульманами вспыхнула с новой силой. Крестьяне взялись за оружие. И вот, чтобы отомстить за это восстание, Турция напустили на Болгарию тысячи черкесов и других регулярных войск. В одном Батаке из 7000 жителей было избито 5000 человек. Расследование, предпринятое французским посланником, показало, что в течение трех месяцев погибло 20000 христиан. Вся Европа была охвачена негодованием. Но сильнее всего это чувство сказалось в России и во всех славянских землях. Русские добровольцы из всех классов общества стекались на помощь восставшим; сочувствие общества высказывалось всяческими добровольными пожертвованиями. Сербия не имела успеха вследствие численного превосходства турок. Общественное внимание России громко требовало войны. Император Александр II по свойственному ему миролюбию желал избегнуть ее и достигнуть соглашения путем дипломатических переговоров. Но ни константинопольская конференция (11 ноября 1876 г.), Ни лондонский протокол не привели ни к каким результатам. Турция отказывалась исполнить даже самые мягкие требования, рассчитывая на поддержку Англии. Война стала неизбежной. 12 апреля 1877 г. русским войскам, стоявшим близ Кишинева, дан был приказ вступить в пределы Турции. В тот же самый день кавказские войска, главнокомандующим которых был назначен князь Михаил Николаевич, вступили в пределы Азиатской Турции. Началась восточная война 1877-1878 гг., покрывшая такой громкой, неувядаемой славой доблести русского солдата.

  • 4215. Историческая личность: Хрущев Н.C.
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

    В сентябре-октябре 1956 г. правительство Венгрии, поддержанное широкими слоями народа и армии, пыталось выйти из жесткой зависимости от СССР, восстановить демократию в "западном" варианте. Оно заявило о своем выходе из Организации Варшавского Договора и прекращении союзнических отношений с СССР. Венгерская партия трудящихся была оттеснена от власти и практически оказалась вне закона. "Октябрьская революция", как сейчас в Венгрии называют события 1956 г., была подавлена при помощи советских войск, как находившихся в стране, так и введенных из СССР. Были восстановлены власть компартии и все союзнические обязательства Венгерской Народной Республики (4 ноября 1956 г. Будапешт был оккупирован советскими войсками, погибло около 20 тыс. венгров) . Прямое использование советских войск для разрешения социально-экономического кризиса в суверенном государстве было крайней формой вмешательства во внутренние дела страны (хотя и США, ФРГ и другие западные государства активно поддерживали "революционеров") . Наряду с разоблачением сталинизма на XX съезде КПСС венгерские события 1956 г. привели к падению авторитета СССР на международной арене, в том числе популярности коммунистических идей в мире и ослаблению мирового коммунистического движения.

  • 4216. Историческая наука в годы ВВВ (1941-1945 гг.)
    Информация пополнение в коллекции 09.07.2010

     

    1. Бахрушин С.В. Иван Грозный. М.: Госполитиздат, 1945. 100 с.
    2. Бочкарева Е. Ленинградское отделение Института истории АН СССР годы Великой Отечественной войны // Исторический журнал. 1943. № С. 101 - 102.
    3. Вайнштейн О.Л. Исторический факультет Ленинградского государственного университета в условиях Великой Отечественной войны // Там же. 1942. № 11. С. 103 107.
    4. Греков Б.Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1945. 78 с.
    5. Грылев А. Советская военная историография в годы Великой Отечественой войны и послевоенный период // Военно-исторический журнал. 1968. № 1. С. 90 - 100; № 3. С. 77 - 89.
    6. 25 лет исторической науки в СССР. М; Л.: Изд-во АН СССР, 1942. 288 с.
    7. Дружинин Н.М. Эвакуация из Москвы в 1941 - 1943 гг. // Избр. тр. Воспоминания, мысли, опыт историка. М., 1990. С. 228 - 234.
    8. Ивашин И. Общественные науки в условиях Отечественной войны // Исторический журнал. 1942. № 6. С. 146 - 148.
    9. Кафенгауз Б. Вопросы историографии эпохи Петра Великого // Там же. 1944. № 9. С. 24 42.
    10. Киссельгоф И., Степанов А., Семенов В. Работа исторических факультетов педагогических институтов в дни Отечественной войны с германским фашизмом // Там же. 1942. № 7. С. 154-156.
    11. Комков Г.Д. Вклад академической науки в достижение Великой Победы (1941-1945 гг.) // Советская культура: 70 лет развития. М., 1987. С. 164 172.
    12. Копылова О.Н. Центральные государственные архивы СССР в годы Великой отечественной войны // Архивы СССР. М., 1989. С. 136 - 142.
    13. Панкратова А.М. Задачи советских историков в дни Отечественной войны (два года работы Института истории АН СССР ) // Вестник АН СССР. 1943. № 7/8. С. 33-40.
    14. Руднева Е., Деренковский Г. Работа исторических факультетов университетов в дни Отечественной войны с германским фашизмом // Исторический журнал. 1942. № 9. С. 90-92.
    15. Тарле Е.В. Крымская война: В 2 т. М.: Изд-во АН СССР, 1950. Т. 1. 568 с.; Т. 2. 656 с.
    16. Ярославский Е.М. О ближайших задачах исторической науки в СССР // Исторический журнал. 1942. № 6. С. 17 - 24.
  • 4217. Историческая наука в России в 30-е гг.
    Информация пополнение в коллекции 05.07.2010

    ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

    1. Акиньшин А., Ласунский О. «Дело краеведов» Центрального Черноземья // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1990. С. 56 - 66.
    2. Артизов А. Н. Критика М, Н. Покровского и его школы (к истории вопроса) // История СССР. 1991. № 1. С. 102 - 120.
    3. Артизов А. Н. Николай Николаевич Ванаг (1899 - 1937 гг.) // Отечественная история. 1992. № 6. С. 95 110.
    4. Бабиченко Л. Г. Письмо Сталина в «Пролетарскую революцию» и его последствия // Вопросы истории КПСС. 1990. № 6. С. 94 -.108.
    5. Бестужев-Лада И. В. Аморальность и антинародность «политической доктрины» сталинизма //История СССР. 1989. № 5. С. 78 - 91.
    6. Брачев В. С. «Дело» академика Платонова // Вопросы истории. 1989. № 5. С. 117 - 129.
    7. Волобуев О., Кулешов С. История по-сталински // Суровая драма народа. Ученые и публицисты о природе сталинизма. М. 1989. С. 312 333.
    8. К изучению истории: Сб. М.: Партиздат, 1937. 40 с.
    9. Кувшинов В. О некоторых догмах «Краткого курса» // Политическое образование. 1989. № 8. С. 56-63.
    10. Куманев В. А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М.: Наука, 1991. 296 с.
    11. Маньковская И. Л., Л Шарапов Ю. П. Культ личности и историко-партийная наука // Вопросы; истории КПСС. 1988. № 5. С. 57 - 70.
    12. Маслов Н. Н. «Краткий курс истории ВКП(б)» - энциклопедия культа личности Сталина» //Вопросы истории КПСС. 1988. № 11. С. 51 - 67.
    13. Медведев Р. А. О Сталине и сталинизме. М.: Прогресс, 1990. 488 с.
    14. На подходах к «Краткому курсу» // Советские архивы. 1990. № 4. С. 79-83.
    15. Найда С Ф , Рыбаков М. В. Роль А. М. Горького в организации издания «Истории гражданской войны в СССР» // Вопросы истории. 1958. № 8. С79-83.
    16. Ненароков А. П. Догматическая канонизация к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения // История СССР. 1988. № 6. С. 58-74.
    17. Нечкина М. В. Вопрос о М. Покровском в постановлениях партии и правительства 1934 - 1938 гг. о преподавании истории и исторической науке (К источниковедческой стороне темы) // Исторические записки. 1990. Т. 118. С. 232-246.
    18. Нильсен Е. П. П. Милюков к И. Сталин. О политической эволюции Милюкова в эмиграции (1918 - 1943) // Новая и новейшая история. 1991. № 2. С. 124 - 152.
    19. Пионтковский С. А. Буржуазная историческая наука в России. М.: Мол. гвардия, 1931. 102 с.
    20. Против исторической концепции М. Н. Покровского. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1939. Т. 1. 517 с.
    21. Против .антимарксистской концепции М. Н. Покровского. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1939. Т. 2. 506 с.
    22. Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов. М.: Политиздат, 1991. 461 с.
    23. Симонов Н. Размышления о пометках Сталина на полях марксистской литературы // Коммунист. 1990. № 18. С. 71 78.
    24. Сталин И. В. О некоторых вопросах истории большевизма. Письмо в редакцию журнала «Пролетарская Революция» // Соч. Т. 13. С. 84 102.
    25. Сухарев С. В. Письмо И. В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская Революция» (1931 г.): Его политические и историографические последствия // Историко-партийная наука на современнее этапе развития советского общества. М., 1989. С. 52 - 71.
    26. 1937 год. Институт Красной профессуры // Отечественная история. 1992. № 2. С. 119-146.
    27. Чапкевич Е. Страницы биографии академика Е. Тарле // Новая и новейшая история. 1990. № 4. С. 31 54.
    28. Якушев С. В. Центральный партийный архив в 30-е годы // Вопросы истории. 1991. № 4/5. С. 25-33.
  • 4218. Историческая наука России на современном этапе
    Курсовой проект пополнение в коллекции 12.07.2010

     

    1. Абалихин В.С., Дунаевский В. А.1812 год на перекрестках мнений советских историков. 1917 - 1987. М.: Наука, 1990.245 с.
    2. Актуальные задачи изучения советского рабочего класса: "Круглый стол" // Вопросы истории. 1988. № 1. С.3 - 23.
    3. Балашов В.А., Юрченков В.А. Региональная история: проблемы и новые подходы // Вестн. Мордов. ун-та. 1991. № 4. С.10 - 14.
    4. Барсенков А.С. Обсуждаем периодизацию истории советского общества // Вестн. Моск. ун-та. Сер.8. История. 1988. № 5. С.3 - 17.
    5. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об историй советского общества. М.: Политиздат, 1992.352 с.
    6. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука. 1990.412 с.
    7. Бутенко А. Как подойти к научному пониманию истории советского общества // Наука и жизнь. 1988. № 4. С.46 - 53.
    8. Великий Октябрь: К 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции (Советская историография): Реф. сб. М.: ИНИОН АН СССР, 1987 126 с.
    9. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М.: Политиздат, 1987.312 с.
    10. Волобуев О.В., Кулешов С.В. Очищение: История и перестройка. Публицист, заметки. М.: Изд-во АПН, 1989.284 с.
    11. Горемыкина В.И. О генезисе феодализма в Древней Руси // Вопросы истории. 1987. № 2. С.78 - 100.
    12. Гражданская война в России: "Круглый стол" // Отечественная история. 1993. № 3. С.102 - 115.
    13. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. № 11. С.31 - 43.
    14. Джаксон Т.Н., Плимак Е.Г. Некоторые спорные проблемы генезиса русского феодализма: (В связи с изучением и публикацией в СССР "Разоблачений дипломатической истории XVIII века" К. Маркса) // История СССР. 1988. № 6. С.35 - 57.
    15. Дэвис Р.У. Советская историческая наука в начальный период перестройки // Вестн. АН СССР. 1990. № 8. С.68 - 74.
    16. "Круглый стол": Вторая мировая война - истоки и причины // Вопросы истории. 1989. № 6. С.3 - 32.
    17. "Круглый стол": Изучение истории Великого Октября. Итоги и перспективы // Там же. 1987. № 6. С.51 - 72.
    18. "Круглый стол": историческая наука в условиях перестройки // Там же. 1988. № 3. С.3 - 57.
    19. "Круглый стол": Советский Союз в 20-е годы // Там же. № 9. С.3 - 58.
    20. "Круглый стол": Советский Союз в 30-е годы // Там же. № 12. С, 3-30.
    21. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР. 1991. № 2. С.52 - 72.
    22. Коллективизация: истоки, сущность, последствия // Там же. 1989. № 3. С.3 - 62.
    23. Королева С.Ю. Проблема "крещения Руси" в трудах советских историков: (Историографический обзор) // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С.24 - 40.
    24. Кувшинов В.А. От Февраля к Октябрю: опыт борьбы с контрреволюцией: (Историография проблемы). М.: Знание, 1989.64 с.
    25. Куманев Г.А. От коренного перелома - к победе (ноябрь 1942 - сентябрь 1945 гг.) // История СССР. 1991. № 3. С.29 - 49.
    26. Лаверычев В.Я. Изучение социально-экономического развития пореформенной России // Социально-экономические проблемы истории СССР в 80-е гг. М, 1989. С.51 - 70.
    27. Медушевский А.Н., Сабенников И.В. Новое в исследованиях по истории России XVII - середины XIX вв. // Преподавание истории в школе. 1988. № 5. С.30 - 36.
    28. Мельтюхов М. И.22 июня 1941 г.: цифры свидетельствуют // История: СССР. 1991. № 3. С.16 - 28.
    29. Милов Л.В., Рогов А.И. Языческая Русь и ее праистория (О книге Б.А. Рыбакова "Язычество Древней Руси") // Там же. 1988. № 6. С.92 - 112.
    30. Новосельцев А.П. "Мир истории" или миф истории? // Вопросы истории. 1993. № 1. С.23 - 31.
    31. Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа: Сб. / Под ред. П.В. Волобуева. М.: Политиздат 1991.240 с.
    32. Поляков Ю.А. Гражданская война в России (Поиски нового видения) // История СССР. 1990. № 2. С.98 - 117.
    33. Рыбаков Б.А. История и перестройка. М.: Книга, 1989.79 с.
    34. Самсонов А.М., Ржешевский О.А. О коренном переломе во второй мировой войне // Вопросы истории. 1987. № 4 С.70 - 81.
    35. Секретные документы из особых папок // Там же. 1993. № 1. С.3-22.
    36. Сидоренко А.А., Страхов Л.В., Проэктор Д.М. и др. О начале коренного перелома во второй мировой войне // Там же. 1988. № 5. С.57-74.
    37. Соловьев В.М. Актуальные вопросы изучения народных движении: (Полемические заметки о крестьянских войнах в России) // История СССР. 1991. № 3. С.130-145.
    38. Юрченков В.А. Региональная историография: российский опыт // Регионология. 1993. № 1. С.90 - 94.
  • 4219. Историческая обстановка к моменту начала княжения Александра Невского
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Одновременно с обособлением городов непрерывно росла численность княжеского сословия. Темпу развития и становления городов было не угнаться за “эдаким” “демографическим взрывом” в стане воевод. Правителям не хватало необъятного простора земли русской, коей границы расширить было нельзя, так как весь ход событий указывал на то, что можно ожидать только их сужения. И в этих условиях непременно вступают в силу “закон естественного отбора.” Брат пошел на брата. В ход пускалось все: убийство, вступление в родственные связи с авторитетными чужеземными родами, кровосмешение, интриги, заигрывание и одновременная жестокость с горожанами. Исторические условия того периода, в которые были поставлены князья, толкали их на те или иные действия. Ситуацию усложняла специфика географической структуры Руси: ее, действительно, необъятные просторы и редко расположенные города. Этот факт в какой - то мере оправдывает несогласованность действий и трудность централизации военного управления. В ситуации нависшей реальной военной опасности, город находился в смятении, и не мог быстро отреагировать. Прежде надо было собрать войско, попросить помощи, что, как правило, занимало много времени. Жители города имели право принять или не принять князя. Мнение горожан оказывало влияние на те или иные политические решения. Естественно, что оценка значимости этих решений для государства не всегда была адекватна. Их взгляд исходил из проблем нынешнего, повседневного бытия, как бы со своей “житейской колокольни” . Существовала и опасность бунта. Нередкими были конфликты между боярами и простым людом. Особенное обострение противоречий наблюдалось в экономически нестабильные и политически тревожные моменты. Причиной мог стать неурожай или опасность военной интервенции со стороны чужеземцев. Таким образом, при внешней видимости благополучного существования, каждый из русских городов жил своей жизнью, подчас наполненной внутренними противоречиями. В таких условиях тяжело было без единовластного правителя, способного учесть интересы всех социальных слоев населения города, взвесить все обстоятельства, принять решение - сказать твердое слово.

  • 4220. Историческая правда и украинофильская пропаганда
    Методическое пособие пополнение в коллекции 25.10.2008

    Сделаем несколько кратких замечаний в ответ на излюбленные утверждения украинофильской пропаганды.

    1. Существование украинского народа стараются доказать антропологическими измерениями. Приводятся таблицы размеров черепов «русского», «украинца» и поляка; вывод: это народ отдельный, отличный от русского и польского. Доказательство, рассчитанное на наивного читателя: измерения бранденбуржца и баварца дали бы не менее различные числа сантиметров, но это не значит, что баварец не немец. То же самое для миланца и тосканца; то же для пикардийца и провансальца.
    2. Основное отличие «украинцев» от «русских» видят в том, что в Малороссии большая часть крестьян собственники. Но это не есть особенность, как бы присущая племени: в силу географического положения, большей густоты населения и по иным, второстепенным причинам неизбежная эволюция земельной собственности началась на юге раньше, чем на севере, и только.
    3. Ссылаются на выражение Петра Великого: «Малороссы народ умный». Но вопросы этнографии разрешаются наукой, а не фразой, сказанной монархом, хотя бы и великим Петром. К тому же русское слово «народ» можно применять не только в этнографическом смысле, но и в смысле населения определенной местности (например: рязанский народ отличается трудолюбием).
    4. Ссылаются ещё на собственноручную инструкцию Екатерины Великой князю Вяземскому, в которой она будто бы говорит о необходимости «обрусить малороссов»; значит, заключают с торжеством украинофилы, они не русские, коли их надо обрусить. Но во фразе императрица говорит не о населении, а о «провинциях», и не только о Малороссии, но и о Ливонии. Финляндии и Смоленске. Обрусить жителей Смоленска вообще невозможно, а с другой стороны, могла ли гениальная Екатерина замышлять обрусение финляндцев, народа совершенно иного происхождения, чем русский, среди которого тогда жило едва ли более нескольких сот русских? Она говорила не об этнографическом, а о политическом обрусении об уничтожении местных особенностей и привилегий большей частью иноземного (польского) происхождения и о введении в этих провинциях административного устройства, общего во всей империи. Это свое намерение по отношению к Малороссии императрица и осуществила, причем провела свои реформы вполне безболезненно. Ни малейшего неудовольствия отмена гетманства в народе на вызвала.
    5. Когда надо привлечь симпатии итальянской публики, столь падкой до фраз, то в каком-нибудь интервью заявляют, что Мазепа «развернул знамя свободы». Но Мазепа о свободе никогда и не помышлял, а знамя, которое он развернул, было знамя самой низкой измены. Накануне Полтавской битвы Петр Великий был на краю гибели, и тут Мазепа изменил своему благодетелю, перейдя на сторону Карла XII. «Гетман Мазепа как историческая личность не был представителем никакой национальной идеи (с Мазепой перешло на сторону Карла XII только 1200 казаков - курсив наш. А. В.). Это был эгоист в полном смысле этого слова. Поляк по воспитанию и приемам жизни, он перешел в Малороссию и там сделал себе карьеру, подделываясь, как мы видели, к московским властям и отнюдь не останавливаясь ни перед какими безнравственными путями. Самое верное определение этой личности будет сказать, что это была воплощенная ложь (Костомаров II. И. Мазепа и мазепинцы). Он изменил своей Украине, польстившись на польские приманки: ему уже был сочинен княжеский герб, и он выговаривал себе владение в Белоруссии. Он замышлял и третью измену, Карлу XII, чтобы вернуть себе милость Петра, но не успел осуществить свой замысел.
    6. Все это не мое суждение, а мнение Костомарова. Костомаров не из перворазрядных наших историков, но мнение его в данном случае особенно ценно. Сын малороссийской крестьянки, он нежно любил свою прекрасную родину, её старину, народные сказания и песни; к тому же в науке был сторонником изучения местных особенностей как слагаемых общего исторического процесса и специализировался на истории Малороссии.
    7. Правительство преследовало, говорят украинофилы, украинское литературное движение прошлого столетия. Это верно. Но было ли это движение только литературным? В основу программы тайного Кирилло-Мефодиевского общества (1846 год) входила федерация славянских государств, то есть расчленение Австрии. Император Николай считал себя часовым на страже Священного Союза и всюду видел революцию. При такой точке зрения он, естественно, не мог не преследовать подобное общество, совершенно независимо от того, было ли оно малороссийским или великорусским. Были в этом движении также и социалистические течения, и протест против существующего строя. Вся поэзия Шевченко проникнута ненавистью к крепостному праву; по тому времени это значило быть «революционером», и если Шевченко был (в 1847 году) сослан в Оренбург, то за вступление в тайное общество и за революционное направление его поэзии, а вовсе не за то, что он писал по-малороссийски. Преследовалась оппозиция, а малоросс терпел ничуть не более великоросса.
    8. Даже в либеральное царствование императора Александра II в 1878 году была ограничена свобода издания книг по-малороссийски. Стыдно признать это. Но и тут есть смягчающее вину обстоятельство: за украинским литературным движением уже чувствовалась направляющая рука австрийского правительства. Это была мера государственной обороны, но неудачная.
    9. Все утверждения украинской партии, будто в Петербурге было «русское» правительство (в смысле чего-то чуждого украинскому населению), ни на чем не основаны. Петербургское правительство было русским, но в ином смысле: оно было общерусским, включало в себя людей из всех частей России, самых различных национальностей (все знают о большом проценте остзейских немцев в правительственной среде старого режима. Армянин граф Делянов был при императоре Александре III министром народного просвещения 15 лет; армянин граф Лорис-Меликов при Александре II был как бы диктатором России; румын Кассо был министром народного просвещения при императоре Николае II; князь Чингис-Хан, мусульманин, был генерал-адъютантом при том же государе, а доблестно израненный в боях текинец, русский генерал Алиханов, имел крупную административную должность в Средней Азии) и классов населения (бывший посол в Константинополе Зиновьев сын крепостного; граф Витте обратил на себя внимание, будучи начальником мелкой железнодорожной станции; министр народного просвещения Боголепов сын мелкого полицейского чиновника и т. д.). Что же касается представителей трех ветвей русского народа, то не было такого времени, когда среди министров нельзя было бы назвать нескольких малорусского происхождения. Разумовский и Безбородко во второй половине XVIII века, Кочубей в первой половине XIX были в Петербурге на первых ролях. Во всем, что делало старое правительство, и в плохом, и в хорошем, участвовали уроженцы и Украины и за все несут ответ совместно со всем правительством.
    10. Украинская пропаганда дышит злобой к «русским». Но в действительности в населении никакой злобы нет. Между тремя ветвями единого народа никогда распри, борьбы и какого-либо вооруженного столкновения не бывало. За 260 лет совместной государственной, общественной, церковной и экономической жизни достигнуто полное сближение: сблизили сорок лет обязательной воинской повинности, сблизили фабрика и полевые работы. (Ежегодно сотни тысяч рабочих из густонаселенных малороссийских губерний приходят на уборку обширных посевов Приволжья.) Слияние таково, что вы услышите великорусскую песню на Украине и обратно. ещё теснее слился класс интеллигенции; тождество её по всей России, и на севере, и на юге, в XIX веке установилось полное; те же в ней качества, те же недостатки, то же мировоззрение. Культура общая. Малороссы этого класса даже в семье говорят не иначе как по-русски. Чиновники, офицеры, люди вольных профессий, кочуя по всей России, совершенно потеряли какой-либо местный отпечаток. «Кто это?» спросите вы, сидя в ресторане, например, в Турине или Руане. «Не знаю... Кажется, южанин», ответят вам и редко ошибутся. В России же в подобной среде вы и не отличите по виду, кто перед вами великоросс или малоросс. Мало того, никто этим до революции и не интересовался: шел ли вопрос о производстве в унтер-офицеры, о выборе директора банка, о назначении министром никому и в голову не приходило задумываться, малоросс или великоросс кандидат, это было так же безразлично, как то, белокурый или черноволосый был будущий министр.
    11. Пропаганда утверждает, будто в Государственной думе было 74 представителя «украинского народа», которые доблестно отстаивали его права. Это карикатурное утверждение чистейший вымысел. При выборах в Государственную думу существовали курии польская и еврейская, но украинской не было, и учреждение её никогда не предполагалось; «украинского вопроса» в Думе никто никогда не поднимал, а последним председателем Думы был малоросс Родзянко.
    12. Сообщая о предстоящем прибытии в Рим украинского хора, одна римская газета заявила, что итальянская публика впервые будет иметь возможность услышать песни этого народа, который под гнетом русских царей не мог петь своих песен. Не было полкового хора песенников в русской армии, который не пел бы нескольких малороссийских песен. Во многих театрах, между прочим в Императорских, давались малороссийскими труппами бытовые комедии; они обыкновенно кончаются хорами и пляской. Отдельной малороссийской музыки не существует, ни симфонической, ни камерной, но прекрасные малороссийские народные песни давали пищу общерусским композиторам, а сюжеты малороссийского народного быта послужили темой для нескольких опер Римского-Корсакова, Чайковского, Мусоргского и Кочетова.
    13. Интересно отметить, что когда небезызвестный в Италии русский симфонический дирижер г-н Померанцев написал за своей подписью краткую, но полную имен и иных точных данных заметку, восстанавливавшую правду, поместить её в газетах не удалось. Зато та же газета не преминула вторично напечатать, что украинский народ только ныне смог свободно запеть.
    14. В одном украинском листке приводились в переводе стихи Пушкина об украинской ночи; каждый русский знает эти великолепные строки, от красоты которых дух захватывает. Листок вводил их в текст так, что иностранный читатель оставался под впечатлением, что они образец украинской литературы.
    15. Одна австрийская газета сообщила, что русское правительство воспрещало печатание повести «Тарас Бульба» на том языке, на котором её написал... Шевченко.
    16. В 1919 году генерал Деникин, говорят украинофилы, в своей мании все русифицировать дерзнул назвать Киев «матерью городов русских». Нестор предусмотрительно ответил им: «сеце Олегъ (в 882 году) княжа въ Киеве, и рече Олегъ: «Се буди мати градомъ Русьскимъ»«.
    17. Рассказывают о положении школьного дела в Малороссии (которое организовано петербургским Министерством народного просвещения и местными земствами точь-в-точь как по всей России), и сведения эти преподносятся как проявление какой-то особой «нашей» культуры. Статистика той части имперской железнодорожной сети, которая проходит по южным губерниям, должна свидетельствовать о высококультурном уровне путей сообщения на Украине, а статистика всероссийского порта Одессы о могуществе украинской вывозной торговли. Все это для человека, знакомого с азбукой русской жизни, шито белыми нитками, но брошюры (иной раз в прелестных обложках) рассылаются членам всех парламентов на соответствующих языках... и производят впечатление.
    18. Украинские бюро с 1915 года стали издавать карты, на которых имя «Украина» тянется из средней Галиции в Кубань, то есть занимает ровно в четыре раза более места, чем надлежит. Если вы удлините на карте слово «Италия» в четыре раза, то оно обнимет Францию, Англию, а начальное «И» окажется в Исландии. Не менее фантастичны и эти карты; но под влиянием украинской пропаганды слова «Украина» и «украинцы» печатаются не только на схемах иностранных газет, но и на схемах иностранных штабов во всю длину Южной России наперекор географии, истории и здравому смыслу. Публицисты, дипломаты, военные министры союзников, сами того не зная, работают над картами, фальсифицированными по предначертаниям германо-австрийского генерального штаба. Не в странное ли время мы живем?
    19. Достаточно этих примеров, чтобы убедиться, что, будут ли то цитаты, ссылки на документы, на факты прошедших времен или на события наших дней, будет ли то перевод с русского языка или филологическое толкование русских имен, всюду в словах украинофилов либо тенденция, либо явный обман. Да иначе и быть не может: кривды прямым путем не защитишь.