История

• 121. «Храм наук» и «Книга природы»
  Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

  В подготовительных заметках к "Системе всей физики" и "Микрологии" Ломоносов задается вопросом о соотношении трех видов познания, очевидно, не вполне принимая известные определения: "Историческое познание, философское и математическое, каковы будут у меня" . Этих вопросов Ломоносову приходилось касаться и в связи с предложениями по преобразованию Академии наук и организации учебного дела. Так, например, по составленному им "Стату Академического собрания" (1758- 1759), последнее делилось на три класса: математический (математика, астрономия, механика), физический (физика, медицина, химия) и исторический (анатомия, ботаника, металлургия). Исторический класс здесь, как видим, включает в себя естественные науки. Зависимость этой структуры от традиционного деления познания (физическое тут равно философскому) совершенно очевидна. Однако Академическому университету (учебное заведение при Академии наук) по тому же "Стату" положено три факультета юридический, медицинский и философский (с изучением математики, физики, красноречия, древностей и т. д.), а по другому варианту математический, физический (с анатомней и ботаникой) и исторический, но в другом значении слова, уже чисто гуманитарный, включающий собственно историю, юриспруденцию, восточные языки, философию и красноречие.

• 122. «Человек тыла» его трудовая жизнь, культура и быт в тылу в годы Великой Отечественной войны ( 1941- ...
  Дипломная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

  т. 1, 2.

  1. Годы великой битвы. - М., 1958.
  2. Докучаев Г.А. Рабочий класс Сибири и Дальнего Востока в годы Великой Отечественной войны. - М., 1973.
  3. Докучаев Г.А. Сибирский тыл в Великой Отечественной войне. Свердловск, 1975.
  4. Ерёмин В.Г., Исаков П.Ф. Молодёжь в годы Великой Отечественной войны. - М., 1977.
  5. Журавлёв М.П. Омск вчера, сегодня, завтра. - Омск, 1993.
  6. Исаков П.Ф. КПСС организатор и вдохновитель побед советского народа в Великой Отечественной войне. / Всё для фронта, всё для победы! - М., 1975.
  7. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 1945. /Под ред. П.Н. Поспелова. В 6 т. - М., 1961.- Т. 2, 3.
  8. История Коммунистической партии Советского Союза, - М., 1970. - Т. 5. Кн.1.
  9. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945г.г. - В 6 т. - М., - 1965. Т. 5.
  10. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945г.г. В 6 т. - М., 1960. Т. 6.
  11. История СССР. Учебное пособие. / Под общ. ред. Б.Д. Дацюка. Ч.2. - М., 1973.
  12. Историк и литератор: сборник научных трудов посвящённый 80 летию М.Е.Бударина Омск, 2000.
  13. Калинин М.И. Всё для фронта, всё для победы! М., 1942.
  14. Он же. О вопросах социалистической культуры. М., 1938.
  15. Крестьянство СССР накануне и в годы войны в 1938-1945г.г. - М., 1987.
  16. Косович С.С., Филимонов А.И. Советские железнодорожные. Военно-исторические очерки. М., 1984.
  17. Машкарин М.И. Сибиряки в Великой Отечественной войне. Омск, 1998.
  18. Назовём поимённо. Калининград, 1993.
  19. Народное хозяйство Омской области. Омск, 1939.
  20. Омск за пять лет. - Омск, - 1939.
  21. От Иртыша до Эльбы. Омск, 1984.
  22. Панов В.П. Это было… - М., 1990.
  23. Попов В.Ф. Тихая заводь. - М., 1981.
  24. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М., 1966.
  25. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М., 1968.
  26. Рудская З.А. Дом на снос. М., 1980.
  27. Книга памяти. /Под общ. ред. В.А. Третьякова. В 11т. Омск, 1995. - Т. 1.
  28. Книга памяти. /Под общ. ред. В.А. Третьякова. В 11т. Омск, 1995. - Т. 2.
  29. Книга памяти. /Под общ. ред. В.А. Третьякова. В 11т. Омск, 1995. - Т. 5.
  30. Книга памяти. /Под общ. ред. В.А. Третьякова. В 11т. Омск, 1997. - Т. 7.
  31. Книга памяти. /Под общ. ред. В.А. Третьякова. В 11т. Омск, 1997. - Т. 11.
  32. Сибирь: вклад в победу в Великой Отечественной войне: Материалы Всероссийской конференции. Омск, 1995.
  33. Солдаты победы. - Т. 1. Омск, 2000.
  34. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛаг, 1918 1965. - Париж, 1975.
  35. Стрельский В.И. Сибирь в Великой Отечественной войне. Омск, 1943.
  36. Хозяйство и культурное строительство.
  37. Шангин М. Солонцы. - Омск, 1984.
  38. Шишкин Н.И. Во имя победы. Организаторская работа партии в годы Великой Отечественной войны 1941-1945г.г. - Петрозаводск,1970.
  39. Шишкин Н.И. Во имя победы. Организаторская работа партии в годы Великой Отечественной войны 1941-1945г.г. - Петрозаводск, 1974.
  40. Шишкин Н.И. Во имя победы. Организаторская работа партии в годы Великой Отечественной войны 1941-1945г.г. - Свердловск, 1990.
  41. Щепкин Т.и. Незабываемые страницы истории. Омск, 1992.
  42. Юрасова М.К. Омск Очерки истории города. Омск, 1983.
  43. Язов Д.Т. удары судьбы. М., 1999.

• 123. «Человек тыла» его трудовая жизнь, культура и быт в тылу в годы Великой Отечественной войны ( 1941- 1945 гг.)
  Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

  т. 1, 2.

  1. Годы великой битвы. - М., 1958.
  2. Докучаев Г.А. Рабочий класс Сибири и Дальнего Востока в годы Великой Отечественной войны. - М., 1973.
  3. Докучаев Г.А. Сибирский тыл в Великой Отечественной войне. Свердловск, 1975.
  4. Ерёмин В.Г., Исаков П.Ф. Молодёжь в годы Великой Отечественной войны. - М., 1977.
  5. Журавлёв М.П. Омск вчера, сегодня, завтра. - Омск, 1993.
  6. Исаков П.Ф. КПСС организатор и вдохновитель побед советского народа в Великой Отечественной войне. / Всё для фронта, всё для победы! - М., 1975.
  7. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 1945. /Под ред. П.Н. Поспелова. В 6 т. - М., 1961.- Т. 2, 3.
  8. История Коммунистической партии Советского Союза, - М., 1970. - Т. 5. Кн.1.
  9. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945г.г. - В 6 т. - М., - 1965. Т. 5.
  10. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945г.г. В 6 т. - М., 1960. Т. 6.
  11. История СССР. Учебное пособие. / Под общ. ред. Б.Д. Дацюка. Ч.2. - М., 1973.
  12. Историк и литератор: сборник научных трудов посвящённый 80 летию М.Е.Бударина Омск, 2000.
  13. Калинин М.И. Всё для фронта, всё для победы! М., 1942.
  14. Он же. О вопросах социалистической культуры. М., 1938.
  15. Крестьянство СССР накануне и в годы войны в 1938-1945г.г. - М., 1987.
  16. Косович С.С., Филимонов А.И. Советские железнодорожные. Военно-исторические очерки. М., 1984.
  17. Машкарин М.И. Сибиряки в Великой Отечественной войне. Омск, 1998.
  18. Назовём поимённо. Калининград, 1993.
  19. Народное хозяйство Омской области. Омск, 1939.
  20. Омск за пять лет. - Омск, - 1939.
  21. От Иртыша до Эльбы. Омск, 1984.
  22. Панов В.П. Это было… - М., 1990.
  23. Попов В.Ф. Тихая заводь. - М., 1981.
  24. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М., 1966.
  25. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М., 1968.
  26. Рудская З.А. Дом на снос. М., 1980.
  27. Книга памяти. /Под общ. ред. В.А. Третьякова. В 11т. Омск, 1995. - Т. 1.
  28. Книга памяти. /Под общ. ред. В.А. Третьякова. В 11т. Омск, 1995. - Т. 2.
  29. Книга памяти. /Под общ. ред. В.А. Третьякова. В 11т. Омск, 1995. - Т. 5.
  30. Книга памяти. /Под общ. ред. В.А. Третьякова. В 11т. Омск, 1997. - Т. 7.
  31. Книга памяти. /Под общ. ред. В.А. Третьякова. В 11т. Омск, 1997. - Т. 11.
  32. Сибирь: вклад в победу в Великой Отечественной войне: Материалы Всероссийской конференции. Омск, 1995.
  33. Солдаты победы. - Т. 1. Омск, 2000.
  34. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛаг, 1918 1965. - Париж, 1975.
  35. Стрельский В.И. Сибирь в Великой Отечественной войне. Омск, 1943.
  36. Хозяйство и культурное строительство.
  37. Шангин М. Солонцы. - Омск, 1984.
  38. Шишкин Н.И. Во имя победы. Организаторская работа партии в годы Великой Отечественной войны 1941-1945г.г. - Петрозаводск,1970.
  39. Шишкин Н.И. Во имя победы. Организаторская работа партии в годы Великой Отечественной войны 1941-1945г.г. - Петрозаводск, 1974.
  40. Шишкин Н.И. Во имя победы. Организаторская работа партии в годы Великой Отечественной войны 1941-1945г.г. - Свердловск, 1990.
  41. Щепкин Т.и. Незабываемые страницы истории. Омск, 1992.
  42. Юрасова М.К. Омск Очерки истории города. Омск, 1983.
  43. Язов Д.Т. удары судьбы. М., 1999.

• 124. «Чёрная Африка» в истории России: опыт трёх столетий
  Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

  Но от других плаваний сохранилось немало воспоминаний, например, «Путешествие на шлюпе "Диана" из Кронштадта в Камчатку, совершенное под начальством флота лейтенанта Головнина в 1807 1811 годах». Шлюп «Диана» стал первым русским кораблем, причалившим к берегам Южной Африки. Из-за начавшейся войны между Россией и Великобританией он был интернирован англичанами и простоял в гавани Саймонстауна 13 месяцев. Капитан шлюпа Василий Михайлович Головнин (впоследствии адмирал, начальник департамента морского министерства, член многих научных обществ, член-корреспондент Российской Академии Наук) составил подробное и очень хорошо продуманное описание жизни в Кейптауне и прилегающих к нему местах. Глава его книги «Пребывание на мысе Доброй Надежды» даёт представление не только о быте, хозяйственной и культурной деятельности обитавших там голландцев и англичан, но и об их отношениях друг с другом и с аборигенами. Составил он и подробное руководство для отечественных мореходов, которым придётся бороздить эти воды, в главе «Нынешнее состояние колонии мыса Доброй Надежды, описание вод, его окружающих, и метеорологические замечания». Книга Головнина издавалась много раз и в дореволюционной России, и в советской.

• 125. «Честь» и «слава» на Руси в X — Начале XIII вв.: терминологический анализ
  Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

  В последней фразе «слава и честь» относится к земному бытию, однако в «Молитве» это словосочетание применяется для прославления святой Троицы89. Очевидно, как мы видели и в других случаях, оба слова сами по себе нейтральны по значению и наполняются определённым оценочным содержанием в зависимости от контекста. И в «Поучении» они употребляются далеко не только в морализаторском ключе. Например, с гордостью (позволительной, очевидно, в данном случае) Мономах говорит о своём отце, что тот знал пять языков и «въ томь бо честь есть от ин‡хъ земль»90. Особенно важным для Владимира является почитание родителей и старших людей. По этому поводу он и цитирует Василия Великого (нельзя «срамлятися стар‡иших»), и сам высказывается несколько раз. Например, Мономах считает, что если его дети будут слушаться его наставлений, то ему «будеть бе-сорома». Затем он поучает в общем плане: «старыя чти яко отца, а молодыя яко братью». Тут же добавляет, кого ещё следует почитать: священников, а «боле же чтите гость, откуду же к вам придеть или простъ, или добръ, или солъ, аще не можете даромъ, брашном и питиемь; ти бо мимоходячи прославять челов‡ка по вс‡м землямъ любо добрым, любо злымъ»91. Этот наказ уже скорее напоминает поучения Акира Премудрого, чем Варлаама из «Повести о Варлааме и Иоасафе». Но особого противоречия в том, что такого рода поучения соединяются с религиозной тематикой, не было. Какой бы «пустошней» земная жизнь ни была, она не отвергалась в принципе, и, более того, люди думали о том, как прожить её более достойно, так, чтобы не было «сорома» перед предками, современниками и потомками. Разумеется, оба подхода «земной» и «возвышенный» могли вступать в противоречие и конфликт (на такие случаи специально обращается внимание в Житии Феодосия и Патерике когда отрекшихся от мира обвиняют в том, что они наносят «укоризну» роду), но всё-таки в принципе они более или менее мирно сосуществовали в некотором балансе. В «земном», житейском отношении к жизни понятия «славы» и особенно «чести» так же занимают своё важное место, как и в духовном воспарении к вечным ценностям.

• 126. «Ядерные сверхматериалы»: судьба неслучайных мифов
  Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

  Спрашивается, а зачем тогда огород городили? Перед нами пример полузнания, которое пытаются применить там, где нужно знание полное. А так поступать в обращении с высокими (или высочайшими, как современное ядерное оружие) технологиями нельзя. Интересен, однако, генезис этого мифа. Автор склонен согласиться с теми специалистами, которые считают упомянутую выше «трансурановую» шумиху и «информационные утечки», пришедшие из-за океана, отнюдь не случайными. Надо отдавать себе отчет в том, что отвлечение усилий (а тем более значительных) возможного противника на разработку заведомо тупиковой ветви развития систем оружия является серьезным успехом для страны-инициатора. Идеализму и прекраснодушию в таких делах решительно не место, как и излишней доверчивости. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, вспомним о «стратегической оборонной инициативе» Р.Рейгана, техническая нереалистичность большинства ключевых элементов которой была ясна специалистам практически с самого начала. Именно в отношении этой «инициативы» спустя некоторое время стало известно, что в основе своей она преследовала совсем иные цели. Вот что пишет Первый конструктор советского ядерного оружия, академик Ю.Б.Харитон: «Только теперь [в начале 90-х гг. А.К.] появились признания высокопоставленных долностных лиц США, что СОИ была сознательно запущенной грандиозной дезинформацией. Целью ее было склонить нашу страну к бессмысленным затратам в десятки миллионов долларов. Министр обороны США того периода К.Уайнбергер недавно заявил в связи с этим, что обман противника вещь естественная, и добавил: “Вы всегда работаете на обман, вы всегда стараетесь ввести противника в заблуждение, чтобы быть уверенным, что реальная информация ему неизвестна”».

• 127. 1. Римский гражданский процесс: понятие, формы, основные черты, вещи в римском праве. Классификация вещей
  Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

  1. Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение республиканского периода и периода принципата было деление процесса на две стадии производства, из которых первая называлась ius, вторая indicium. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком (а такой вопрос, как видно из открытых в 1933 году новых фрагментов Институций Гая, прямо ставился истцом: требую, чтобы ты сказал «да» или «нет»). По общему же правилу in iure спорное дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии (in iudicio). Таким образом, ius и iudicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его решению. Какими потребностями было вызвано деление римского процесса на две стадии и какие цели оно преследовало, наукою истории римского права не установлено.

• 128. 10 знаменитых большевиков
  Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

  (настоящие фамилия и имя Радомысльский Овсей-Герш Аронович) (8 сентября 1883, Елисаветград 25 августа 1936, Москва). Отец владелец молочной фермы. Получив домашнее образование, с 15-летнего возраста зарабатывал на жизнь своим трудом (давал уроки, был конторщиком в торговых предприятиях), с конца 90-х гг. XIX века участвовал в кружках самообразования, примыкал к группе, организовавшей первые экономические стачки на Юге России, так как с 1901 начались преследования, в 1902 эмигрировал, в Берлине, Париже, Берне работал в заграничных социал-демократических группах, в 1903 познакомился с В. И. Лениным и Г. В. Плехановым, после раскола на 2-м съезде РСДРП большевик, осенью 1903 направлен на Юг России, вёл борьбу против меньшевиков, содействовал установке нелегальной типографии, в конце 1904 уехал на лечение за границу, поступил на химический факультет Бернского университета, сотрудничал в первом большевистском еженедельнике "Вперёд", в разгар всеобщей октябрьской стачки 1905 приехал в Петербург, но вскоре по настоянию врачей вновь отправлен за границу; поправившись, продолжил образование на философском факультете Бернского университета, но, недоучившись, в марте 1906 вернулся в Петербург. Стал популярным партийным агитатором, был выбран в Петербургский комитет РСДРП, входил в его исполнительную комиссию, вместе с А. А. Богдановым редактировал нелегальный орган большевиков "Вперёд", участвовал в кампании по выборам во 2-ю Государственную Думу, делегат 5-го съезда РСДРП, избран членом ЦК, вошёл в большевистский центр, в 1907, вернувшись в Россию, приступил к нелегальному изданию центрального органа партии "Социал-демократ", один из его редакторов, участвовал в кампании по выборам в 3-ю Государственную Думу, весной 1908 арестован, в тюрьме серьёзно заболел; освобождён по ходатайству председателя Совета присяжных поверенных России и Петербурга, выслан в Полоцк под надзор полиции, с конца лета в Женеве вместе с Лениным и Л. Б. Каменевым составил редакцию большевистского органа газеты "Пролетарий", на 5-й Всероссийской конференции РСДРП выступал с докладом о ликвидаторстве, переизбран членом редакции "Социал-демократа", оставаясь членом редакции "Пролетария", в августе сентябре 1910 участник 8-го конгресса 2-го Интернационала, в 1911 читал лекции по истории партии в Партийной школе в Лонжюмо, на 6-й Всероссийской конференции РСДРП докладчик по ряду вопросов, выбран членом ЦК, вскоре вместе с Лениным переехал ближе к русской границе в Галицию, где они принимали приезжих из России партийных работников, проводили с ними совещания, писали статьи в "Правду", составляли речи для большевистских депутатов 4-й Государственной Думы, здесь их застало начало первой мировой войны, вместе с больной женой Зиновьев выехал в Вену, лидер австрийских социал-демократов, В. Адлер исхлопотал им разрешение уехать для продолжения лечения в Швейцарию; вскоре сюда приехали и Ульяновы, Ленин и Зиновьев возродили "Социал-демократ" и на его страницах повели полемику с руководителями 2-го Интернационала, участвовали в международной социалистической конференции против войны и социал-шовинизма в Циммервальде, сплотили на ней вокруг себя группу левых радикалов, в соавторстве подготовили брошюру "Социализм и война". 16 декабря 1934 Зиновьев был арестован, месяц спустя осуждён на 10 лет тюремного заключения по делу так называемого "Московского центра". 24 августа 1936 приговорён к высшей мере наказания по делу так называемого "Антисоветского объединённого троцкистско-зиновьевского центра", реабилитирован в 1988.

• 129. 10 самых громких научных открытий ХХ века
  Информация пополнение в коллекции 14.03.2011

  8. 26 июля 1978 года в семье Лесли и Гилберта Браунов родилась дочь Луиза. Наблюдавшие за кесаревым сечением гинеколог Патрик Стэптоу и эмбриолог Боб Эдвардс чуть не лопались от гордости, ведь это они сделали то, ради чего полный мир занимается сексом - зачали Луизу. М-м-м… не надобно размышлять о неприличном. На самом деле ничего порнографического не произошло. Просто мадам Лесли Браун, мамаша Луизы, страдала от непроходимости маточных труб и, как и многие миллионы женщин на Земле, не могла зачать сама. Пыталась она, благовременно, больше девяти лет - но увы. Все входило, но ничего не выходило. дабы решить проблему, Стэптоу и Эдвардc сделали мгновенно несколько научных открытий. Они придумали, как извлечь из женщины яйцеклетку, не повредив ее, как создать этой самой яйцеклетке условия для нормальной жизни в пробирке, как надо ее оплодотворять и в какой момент возвращать назад. снова же, не повредив. И родители, и ученые вскоре убедились, что девочка совершенно нормальна. Вскоре у нее таким же способом появилась сестра, а к 2007 году благодаря методике экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) по всему миру родились примерно два миллиона детей. Которых бы никогда не было, если бы не опыты Стэптоу и Эдвардса.

• 130. 100 лет телефонной сети Пскова
  Доклад пополнение в коллекции 12.01.2009

  С годами слышимость по устаревшей телефонной сети значительно ухудшилась. А когда городская Дума занялась устройством трамвайного сообщения, выяснилось, что существующая однопроводная телефонная сеть с неизолированными железными проводами не совместима с проводом заземления для трамвая. Это обусловило необходимость строительства в городе новой станции и двухпроводной сети. Вопросы строительства долгое время обсуждались Городской Думой, поскольку на это требовались значительные средства 40 тыс. руб., которые были заняты у частного лица купца П. Д. Батова. В июле 1911 г. Дума заключила с акционерным обществом Русских электрических заводов "Сименс и Гальске" договор на переустройство телефонной сети. Новая сеть вошла в состав городских электрических предприятий. Для вновь созданного предприятия было построено здание, в котором разместили Центральную телефонную станцию.

• 131. 10-th century in English history
  Информация пополнение в коллекции 25.12.2010

  And one man was equally determined she shouldnt take the throne. As soon as he heard of Henrys death. Henrys nephew, Stephen of Blois, son of Williams I daughter, Adella, sailed from Boulon to seek power and he was crowned king by Archbishop of Canterbury. Ironically, as always goes in history, the woman Stephan chose for his Queen was also called Matilda, so he had a rival[соперница], who was Matilda and a wife, who was Matilda. The period of his reign is known as the Anarchy, when Christ and the Angels slander and not without good reasons. Stephen was recrowned king in 1141 after an astonishing year, which had seen him defeated, captured, deposed and finally victorious. In february he was overwhelmed by the superior forces of Matilda led by her half-brother Robert of Gloucester. Refusing to slee Stephen fought until he was captured. He was held in Robert of Gloucesters castle while Matilda made her way to London to seek the succession. But she met a very strong resistance. The citizens of London already wary of her became hostile, when she demanded large sums of money from them. And while preparing for her coronation the Londoners rose and drove her out of the city. Stephens supporters led by his wife, Matilda, defeated her army outside Winchester and captured Robert of Gloucester in whose castle Stephen was. Robert was exchanged for Stephen, who once again sat on the throne victorious, because the Londoners didnt accept Matilda.

• 132. 17 век в России, основные факты
  Вопросы пополнение в коллекции 09.12.2008

  В.О.Ключевский высказал предположение, что созванный в Москве собор был «избирательным». Он должен был «избрать» на трон Федора Ивановича. Гипотеза В.О.Ключевского получила дополнительную аргументацию в трудах М.Н.Тихомирова, по мнению которого мысль об избрании Федора на царство Земским собором родилась в кружке Годуновых и Щелкаловых. М.Н.Тихомиров акцентировал внимание на словах Горсея о том, что в Москве был собран парламент (а не подобие парламента, как писал В.О.Ключевский) с выборным составом, который обсудил широкий круг вопросов, связанных с преобразованиями. Продолжая мысль М.Н.Тихомирова, Л.В.Черепнин пришел к выводу, что после смерти Грозного произошло заметное расширение функций земских соборов, которые отныне начали избирать и утверждать государей. Иную точку зрения высказал Н.И.Павленко. Он подверг сомнению сам факт созыва избирательного собора и на этом основании заключил, что несуществующий Земский собор не мог ни избирать царя, ни обсуждать другие политические вопросы.
  Гипотеза о Земском соборе опирается прежде всего на показания Джерома Горсея. Англичанин описал воцарение Федора как очевидец в краткой записке, опубликованной им намного раньше всех прочих своих сочинений. Записка Горсея вышла в Англии в издании Хаклюйта в 1588 г. Составленная по свежим следам, она отличается большой достоверностью. Согласно Горсею, около 4 мая в Москве был созван парламент (дума), на который собрались главнейшие люди из духовенства вместе со всеми боярами. На первый взгляд может показаться, что описанный Горсеем «парламент» не имел черт Земского собора, так как в его работе не участвовало дворянство (gentrice). Более внимательное изучение текста Горсея заставляет усомниться в том, что дело ограничилось созывом думы, включавшей всего полтора десятка бояр. Слова Горсея допускают более широкое толкование: «на московском собрании присутствовала «all the nobility whatsoever», т. e. вся знать без исключения.
  Московские летописи XVII в. сохранили память о том, что при воцарении Федора в Москву съехалось большое число дворян и духовных лиц. «...По преставлении царя Ивана Васильевича,- читаем в одном летописце,- приидоша к Москве изо всех городов Московского государства и молили со слезами царевича Федора, чтобы не мешкал, сел на Московское государство». Другой летописец подчеркивает, что инициатива созыва «властей» в Москву принадлежала митрополиту Дионисию, который «изыде в митрополию и нача писати по всем градом, чтоб власти ехали на собор». Большой интерес представляет запись о воцарении Федора, включенная в Разрядные книги пространной редакции: «И того же году (7092.-P. С.) мая в 7 день сел на Московское государство... государь царь и великий князь Федор Иванович всея Русские земли».
  На первый взгляд может показаться, что приведенная запись Разрядного приказа подкрепляет свидетельство Горсея о том, что примерно 4 мая в Москве начал заседать собор. Но такое истолкование источников едва ли верно. Горсей относил царскую коронацию не к 31 мая, а к 10 июня, а это значит, что он руководствовался введенным в Англии григорианским календарем. Следовательно, описанный им собор 4 мая состоялся по русскому календарю в 20-х числах апреля. Что же касается Разрядных книг, то в их записи (по частным спискам), как видно, вкралась ошибка, происхождение которой проясняет сличение текстов:
  ЛЕТОПИСЕЦ «... седе на царство на Москве... месяца мая в 31 день в 7 неделю по пасце...».
  РАЗРЯДНАЯ КНИГА «...мая в 7 день сел на Московское государство...».
  По-видимому, искажение даты в Разрядной книге объясняется неудачным сокращением начального текста. В центре деятельности московского собора, без сомнения, стоял вопрос о кандидатуре нового царя. Н. И. Павленко предположил, что московское собрание свелось лишь к обсуждению дня коронации. Однако такое мнение не учитывает обстановки острого политического кризиса, когда произошла смена лиц на троне. Первая торопливая церемония присяги Федору, которой руководил глава «двора» регент Б.Я. Бельский, была проведена в ночь после кончины Грозного. Хотя мартовская присяга не утратила силы после падения Б.Я. Бельского, переворот радикально изменил ситуацию в столице. Руководство земщины использовало собор, чтобы окончательно перехватить бразды правления из рук «дворовых». В обстановке, чреватой взрывом, правительство в любую минуту могло потерять контроль за положением в столице.

• 133. 1905 год. Революция
  Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

  Личность. Старший сын Александра III и императрицы Марии Федоровны, великий князь Николай Александрович родился в Царском Селе 6 мая 1868 года. Он получил прекрасное образование, как и подобало наследнику царского престола. Преподавателями Николая были известные профессора Н.Х.Бунге, Е.Е.Замысловский, Н.Н.Бекетов, Н.Н.Обручев, Ц.А.Кюи, М.Н.Драгомиров. Николай II блестяще владел французским и английским языками, мог говорить на датском и немецком.(С.Ю.Витте говорил, что "редко встречал так хорошо воспитанного человека, как Николай II".) 26 ноября 1894 года, спустя месяц после смерти Александра III, состоялась скромная по причине траура церемония бракосочетания императора Николая Александровича с принцессой Алисой Гессен-Дармштадтской, принявшей православие 21 октября 1894 года и получившей имя Александра Федоровна. 3 ноября 1895 года у них родилась дочь Ольга, через два года семья пополнилась еще одной дочерью Татьяной, в 1899 и 1901 годах родились Мария и Анастасия. 30 июля 1904 года у царской четы родился сын - наследник русского престола, великий князь цесаревич Алексей. Мальчик унаследовал от матери неизлечимую болезнь - гемофилию, обусловленную хромосомной патологией. Генная мутация произошла у прабабушки Алексея - английской королевы Виктории. Болезнь унесла из жизни дядю, брата и двух племянников Александры Федоровны. Болезнь Алексея определила образ жизни царской семьи - ее замкнутость, религиозный мистицизм, тревожное ожидание беды.

• 134. 1915 год и Армения
  Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

  На этом этапе в героической борьбе против многовекового турецкого ига и истребления армянский народ выдвинул целую плеяду борцов-фидаинов за свое освобождение. Широкой популярностью среди армянского народа пользовались фидаи (участники вооруженной борьбы) - Ахбюр Сероб, Андраник, Геворг Чавуш, Никол Думан, Жирайр, Грайр (Казарян Арменак) и другие. Среди них особо выделялся, гроза турецких погромщиков, герой Балканской войны Андраник Озанян (1865-1927 гг.), которого современники называли "Армянским Гарибальди", "Храбрым Андраником", "Армянским Ильей Муромцем", "Венцом борьбы армян за освобождение" и слагали о нем песни и легенды. Враг не только приходил от него в ужас, считая его храбрым и мужественным воином, но и уважал за доброту и справедливость. "Я солдат, - говорил о себе Андраник, - солдат армии угнетенных и порабощенных, и где борьба за свободу, где борьба с господами, там мой меч. Против мирного турецкого населения не имею никакой вражды. Я сражаюсь только против беков и их правительства... Армянские войска воюют только против турецких вооруженных сил, а мирное мусульманское население должно находиться под защитой армянских властей... Я боролся только за одно - за свободу и благополучие родного народа... и желаю лишь, чтобы был счастлив народ, которому я служу всю свою жизнь". Имя национального героя Андраника стало символом борющейся Армении. "На протяжении многих лет армянский зинвор высоко нес свое имя и честь. Со дня битвы в Сасуне до Балканской войны, и после нее до Зангезура, Сисиана, Кафана, до рек Забуги и Пекерлу, ваши битвы на Кавказском фронте восхитили мир. Ферих, Али, Явер, Али Исган, Халил, Вегиби Нурипаша и даже их самые последние солдаты увидели и почувствовали силу ваших ударов", - позднее обращался он к своим воинам. Однако борьба армянского народа против зверских деяний, погромов и мучений турок была неравной, с многочисленными жертвами и не смогла завершиться победой.

• 135. 1917 год в России
  Контрольная работа пополнение в коллекции 17.03.2010

  После Февральской революции в стране сложилась своеобразная политическая ситуация - возникло двоевластие. Наряду с Временным правительством и его органами в большинстве городов, в армии и во многих уездах возникли Советы - демократические организации, создававшиеся непосредственно трудящимися-рабочими, солдатами, крестьянами. Советы, пользуясь доверием масс, обладали реальной, могучей силой, но они не сосредоточили в своих руках государственной власти. Две власти существовали и действовали одновременно. Характерная особенность двоевластия состояла в том, что это было временное равновесие двух общественно-политических сил. Каждая из них не имела возможности взять на себя всю власть. Без согласия Совета правительство не могло провести крупные преобразования в стране. Но контроль Совета над Временным правительством был половинчатым, Нехватка зарплаты, жилья, продуктов, предметов первой необходимости вызвали у народа разочарование в итогах февральской революции. Росло недоверие к Временному правительству, которое выливалось в массовые уличные выступления. С февраля до июля 1917г. Временное правительство пережило три мощных политических кризиса, грозивших его свержением. Во время первого кризиса прошла мощная антивоенная, антиправительственная демонстрация рабочих и солдат столицы, вызванная нотой министра иностранных дел Милюкова от 18 апреля, заверявшего Антанту в готовности России продолжать войну до победного конца. Солдаты поддержали лозунги рабочих «Долой войну!», «Долой Гучкова и Милюкова!», «Вся власть Советам!». В этой обстановке Советы могли мирно взять власть в свои руки, однако на это не решились. Буржуазия, чтобы выйти из кризиса и спасти Временное правительство, пошла на уступки. Она согласилась на отставку военного министра Гучкова и Милюкова, и включила в правительство социалистов, лидеров Совета. Второй кризис пришёлся в дни работы первого Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов. Съезд Советов выразил доверие Временному правительству, но народ бурно выражал своё несогласие с этим. Чтобы снять социальное напряжение в обществе, съезд и Петросовет на 18 июня назначили городскую демонстрацию с лозунгами поддержки правительства. Но полумиллионная демонстрация прошла в основном под лозунгами: «Долой войну!», «Долой десять министров-капиталистов!», «Вся власть Советам!». Демонстрация показала, что у правительства больше нет опоры в Петрограде. Чтобы укрепить свой авторитет, 18 июня правительство начало наступление армий юго-западного фронта. На некоторое время это отвлекло внимание масс от нерешённых социально-политических проблем, что позволило смягчить кризис, приступить к установлению военной диктатуры. Третий кризис Временного правительства был спровоцирован и ускорен кадетами. Провал наступления на фронте и угроза расформирования революционного столичного гарнизона накаляла обстановку. Вспыхивали случайные выступления рабочих, солдат, матросов. Чтобы избежать ответственности за развал в стране, 2 июля министры-кадеты подали в отставку, рассчитывая всю вину за тяжёлое положение в столице, на фронте, в стране свалить на большевиков, на нерешительность министров-социалистов в борьбе с ними. 4 июля полумиллионная демонстрация в Петрограде потребовала от Советов взять власть в свои руки.

• 136. 1917 год: борьба за власть в Приднестровье
  Контрольная работа пополнение в коллекции 26.08.2012

  Временное правительство, посчитавшее необходимым сохранить преемственность внешней политики царского правительства и выполнить все обязательства перед союзниками, не предпринимало никаких шагов для выхода России из войны, обескровившей страну и поставившей ее на грань национальной катастрофы, явившейся, в конечном счете, гигантским катализатором буржуазно-демократической, а затем и социалистической революции. Народ, уставший от тягот войны, жаждал ее скорейшего прекращения, поэтому выдвинутые большевиками лозунги «Долой империалистическую войну!», «Да здравствует справедливый демократический мир!» пришлись по сердцу рабочим, солдатам и крестьянам. На Бессарабском губернском съезде Советов один из делегатов от Дубоссарского Совета заявил, что его избиратели требуют «скорейшего окончания войны». Антивоенные настроения звучали и в выступлении делегата от Бендер, который утверждал, что только переход власти к Советам обеспечит мир, прекратит процесс «ужасного небывалого уничтожения народов». Недовольство масс усиливалось и проводимой Временным правительством и соглашательскими Советами аграрной политикой. Не надеясь на скорую возможность легального решения земельного вопроса, крестьяне осенью 1917 г. продолжали экспроприировать частные владения. Землевладельцы Балтского уезда Подольской губернии в жалобе, направленной в Министерство внутренних дел, писали: «Захвачена вся частновладельческая земля, посевы, расхищаются живой и мертвый инвентарь. Крестьяне не допускают производства работ, выселяют служащих экономий…» Администрация Рыбницкого сахарного завода обратилась за помощью в Румчерод (Центральный исполнительный комитет Советов солдатских депутатов Румынского фронта, Черноморского флота и Одесской области), который тут же направил в Тираспольский уезд для подавления крестьянского движения конный полк. Представитель Бендерского Совета на Бессарабском губернском съезде Советов Придикман в своем выступлении отмечал, что Советы крестьянских депутатов отказываются объединяться в СР и СД, потому что, по их мнению, «нет им пользы от переворота, так как крестьянин для себя видит весь интерес только в земле».

• 137. 1917-й. Борьба альтернатив общественного развития России
  Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

  Известный русский историк Иван Ильин в книге «О грядущей России» (М. 1993г), определяя причины падения монархии в России в главе «Почему сокрушился в России монархический строй» пишет: «Итак, монархия в России сокрушилась так неожиданно, так быстро, так трагически беспомощно потому, что настоящего, крепкого монархического правления в стране не было. В трудный, решительный час истории верные, убежденные монархисты оказались вдали от Государя, не сплоченными, рассеянными и бессильными, а бутафорский «многомиллионный Союз Русского Народа», в стойкости которого крайне правые вожаки уверяли Государя, оказался существующим лишь на бумаге». Указывая на то, что государь по законам российской Империи не имел права отказываться от престола, т.е. он отказался от своего права и обязанности блюсти престол. Властно править спасать свой народ в час величайшей опасности, отмечает, что и в государстве нет права на отречение от престола. Далее, отвечая на вопрос, почему же все-таки сокрушилась монархия в России, далее он продолжает: «Одна из основных формул этого ответа должна быть выражена так: русский народ имел Царя, но разучился его иметь. Был Государь, было бесчисленное множество подданных; но отношение их к Государю было решительно не на высоте. За последние десятилетия русский народ расшатал свое монархическое правосознание и растерял свою готовность жить, служить, бороться и умирать так, как это подобает убежденному монархисту». Анализируя деятельность выдающихся деятелей политики того времени, он справедливо отмечает, что «единой и организованной монархической партии, которая стояла бы на страже трона и умела бы помогать монарху не было». Именно поэтому монархисты не могли не только поддержать трон и династию, но отстоять неприкосновенность и жизнь отрекшегося Государя. Они только могли угождать, восхвалять, уверять в своей преданности, но опорой для трона не стали. «Монархический строй сокрушился в России потому, что русский императорский трон имел в стране историческую традицию правосознания, но не имел идейного кадра, дальнозоркого, сплоченного и способного к активным выступлениям. Русские монархисты обязаны осознать это, с горечью и скорбью признать это, осудить себя и не возвращаться более к этой «политике» пустых фраз и хвастливой пропаганды. Реальная политика не делается ни словами, ни резолюциями, ни восторгами, ни поздравлениями; тем более она не делается пустословными и заведомо неправильными уверениями, будто «нас тьмы, и тьмы, и тьмы»... С этим надо покончить: монархист повинен своему Государю не хвастовством и обманом, а правдою и грозно-честным служением».

• 138. 1953 год - канун третьей мировой войны?
  Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

  Найти подходящий объект для ненависти народа оказалось нетрудно - это были евреи. Евреи идеально подходили для такой цели: каждый видел еврея, каждый мог иметь объект своей ненависти рядом, да и старые российские традиции антисемитизма не были забыты. Сталин и послушный ему аппарат партии и государства со второй половины 40-х годов намеренно разжигали антисемитизм. Антисемитская кампания, нараставшая вплоть до самой смерти Сталина, не была просто еще одним эпизодом в сталинской политике репрессирования неугодных ему народов - она являлась средством к далеко идущей цели. Новым и очень важным этапом на пути к этой цели стало "дело врачей". В конце 1952 года арестовали группу профессоров, крупнейших медицинских специалистов. Все они, за исключением одного-двух, были евреи. Им предъявили обвинение в том, что, действуя по заданию американской еврейской шпионской организации "Джойнт", они под видом лечения пытались умертвить руководителей партии и государства. "Дело врачей" задумывалось с далеким прицелом: надо было показать, что и люди самой благородной профессии - врачи - у евреев являются убийцами. И это не сводилось к двум десяткам арестованных и посаженных в тюрьму видных врачей: по стране распространились слухи, что все врачи-евреи - враги народа и преступники. И эта ненависть потом распространялась уже не только на врачей. Дальнейший сценарий предполагался такой.

• 139. 22 июня 1941 г. в современной историографии ФРГ
  Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

  Венцом утверждений Топича, который и прежде активно выступал в консервативной публицистике{23}, был тезис, будто "политический смысл второй мировой войны сводится к агрессии Советского Союза" против западных демократий, а роль Германии и Японии состояла в том, что они служили военным инструментом Кремля. Топич пришел к абсурдному выводу, что советское руководство якобы "само спровоцировало" Гитлера на нападение, дабы "предстать перед всем миром в качестве жертвы агрессии"{24}. Гипотеза Суворова о будто бы готовившемся летом 1941 г. нападении Сталина на "третий рейх" была изложена сначала на страницах британского военного журнала (в 1985 г.), а затем (в 1989 г.) в книге "Ледокол". Сторонником подобной версии является также Хоффман. По его мнению, в 1941 г. существовал последний шанс упредить "агрессора Сталина", планировавшего в 1942 г. напасть на Германию. Хоффман утверждает, что "наступательная конфигурация Красной Армии" представляла "стратегическую опасность", а советская внешняя политика кануна войны была проникнута "неизменной агрессивностью"{25}.

• 140. 28 панфиловцев - а был ли подвиг?
  Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

• Назад
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• Далее
• На последнюю страницу