Книг?по разным тема?/b> Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |   ...   | 25 |

выбрат?необходимы?объе?лечения [2]. Вначал?были вычислен?парные коэффициенты Мы попытались оценит?прогно?рака мочевого корреляци?для всех информационных признако?xj пузы? ?зависимост?от гистологическо?форм??выхо?ще?переменной y ?исключены наименее рака, степен?клеточно?анаплази? глубин?инва- информативны?признаки - объемн? плотност?зи?опухолевых клеток ?стенку мочевого пузы? ??темных ?светлы?опухолевых клеток, плазмоцито?лимфатически??венозные сосуды, ?такж?соотно- ?мышечных волоко? Для определения наличия шения элементо?паренхим??стромы ?опухол? мультиколлинеарности (существовани?линейной связи межд?об?сняющими переменным? были Материал??методы рассчитаны коэффициенты корреляци?межд?всеИсходными материалам?для нашего исследом?об?сняющими переменным??исключены тавания служил?272 истори?болезн?пациенто?диакие фактор? ка?инвазия опухолевых клеток ?лимгнозо?лрак мочевого пузы? T2-3?0M0? ?такж?фатические ?венозные сосуды, количество яде?парафиновы?блок?операционног?материал?этих опухолевых клеток среднеинтенсивно?окраск? больны? Всем пациента?выполнен?комбинирообъемная плотност?стромальны?элементо? ?то?ванное органосохраняюще?лечени? заключавшечисле фибробластов.

еся ?проведении неоадьювантно?системно?поТаки?образо? всег?было использовано лихимиотерапии ?выполнении резекции мочевого признако?(m = 6).

пузы? ?пределах здоровых тканей. Вс?больны?Пр?исследовании вл?ния информативразделен?на 2 группы ?зависимост?от исхода ны?факторов на выживаемость онкологических прогноза: благоприятный ил?неблагоприятный.

больны??работа?Иванов??? ?соав? [5] было Благоприятным прогнозо?мы считал?выживаеиспользован?уравнени?множественно?линеймость пациента ?течени?5 ле??момент?лечения ?но?регресси? Для ег?решения необходимо отсутствие рецидива ?течени?5 ле?посл?лечения.

найт?значен? коэффициенто?уравнения мноД? оценки роли морфологически?особенностей жественной линейной регресси?(?. Для этог?опухол?на прогно?рака мочевого пузы? изготовиспользован мето?наименьших квадрато? ?лены ?изучен?гистологически?препарат? окрарезультате получена систем?линейных алгебшенны?гематоксилином ?эозино??пикрофукраически?уравнени? называем? нормальной сино?по ва?Гизону. ?работе использова?мето?системой, ?m+1 неизвестно??матрично?форморфометрии ?применение?компьютерной систем?XТXa=XТy, решени?которо?a=(XТX)-1 XТy ?мы анализ?изображени?

позволит найт?неизвестны?значен? a0,a1,...,am, Статистическ? обработк?проводилас?на гд?? - матриц?отдельны?значений информаЭВМ Intel Pentium 4 ?использованием специальтивных признако? символ Уверхни?штри? озно разработанно?прогностическо?программ??начает операцию транспонирован? матриц? сред?Visual basic (Свидетельств?об официально?символ У-1Ф означает операцию вычислен? обрегистраци?программ для ЭВ??005612134 от ратной матриц?

19.08.2005). Связь прогностически?факторов ?реМН?оценки коэффициенто?соотношения зультато?лечения рассчитана пр?помощи коэфпредставлены ?таблиц?1.

фициенто?парной корреляци??коэффициенто?Для характеристики теснот?связи межд?завимножественно?корреляци? Оценка значимости симо?величино?y ?нескольким?независимыми коэффициента корреляци?производилас??помовеличинами x1,x2,...,xm вычисляет? коэффициен?щью процедур?проверки статистических гипоте?множественно?корреляци?[4,7,10], которы?ок?4,7,10]. Описанны?методики позволяли на?опзался равным Ry.12...m=0,76 (F наблюдаем? = 6,6; F ределить вл?ни?изучаемы?факторов на прогно?критическая = 2,3), чт?практическ?не отличает? рака мочевого пузы?.

от единиц??указывае?на высокую теснот?связи межд?величинами y u x1,x2,...,xm ?поэтом?може?Результаты ?обсуждение служит?косвенны?оправдание?выбора функДля изучен? вл?ния комплекс?морфологиции ?виде уравнения множественно?линейной ческих факторов на прогно?рака мочевого пузырегресси?

ОПЫТ НАУЧНЫ??ЛЕЧЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Креативн? хирург? ?онкология Заключени?Таблиц?Коэффициенты соотношения прогностичесИспользовани?прогностическо?программ?ки?факторов (свидетельств?об официально?регистраци?программ для ЭВ??005612134 от 19.08.2005) позИнформативный призна?ах во?ет рассчитать индивидуальный прогно?для Свободны?член (?) 1,каждог?пациента проспективно ?разработат?комВысокодифференцированны?плек?ме?по третично?профилактике заболевания 0,переходноклеточный ра??подобрат?необходимы?объе?терапи? учитывающи?индивидуальные особенност?

Умереннодифференцированный 0,переходноклеточный ра?Список литературы Низкодифференцированны?0,1. Ал?Шукр??X., Мамаев ??, Корнее???, переходноклеточный ра?Козлов ?? Прогнозировани?срок?рецидивироПереходноклеточный ра??плоскоклеточно?вания рака мочевого пузы? ?помощью методи0,метаплазие?ки серебрен? ядрышковы?организаторо?// Ра?Недифференцированный ра?мочевого пузы? 0,мочевого пузы? // Материал?конференци?НИ?урологии МЗ РФ. - Рн? Ростовский государственНеинвазивн? опухол?0,ны?медицински?университе? 1998.- ? 4.

Инвазия опухол??подслизистый слой 0,2. Аничко???, Толыбеко??? Уротелий:

Инвазия опухол??1/2 мышечног?сл? 1,норм? воспаление, опухол? - Алма-Ат? 1987.

- 90 ?

Инвазия опухол?всег?мышечног?сл? 1,3. Журавлев ? ?, Бершадский ??, Машковце?Прорастани?опухол?за предел?мочевого пузы? 1,??, Бершадский ?? Хирургическо?лечени?инваКоличество коллагеновых волоко? (%) 0,025 ?% зивных форм рака мочевого пузы?. // Ра?мочевого пузы? // Материал?конференци? НИ?уроКоличеств?кровеносны?сосудо? (%) 0,034 ?% логи?МЗ РФ. - Рн? Ростовский государственны?медицински?университе? 1998. - ? 26.

Изложенн? методика може?быть использова4. Закс ? Статистическое оценивание.- ?: Стан?для прогнозирования сост?ния здоров? отдетистик? 1976. - 598 ?

ьного пациента. Для нахожден? прогноза, если 5. Иванов ??, Сухаре???, Егоров ?? Вликоэффициент?a0,a1,...,am, найден?по МН? дост?ни?различны?факторов на выживаемость онкоточн??уравнени?множественно?линейной реглогически?больны?// Российский онкологический рессии подставить отдельны?значен? признако?журнал. - 1997. - ?5. - ? 35-38.

пациента ?виде вектор?x ?вычислит?

6. Матвее???, Фигури??? Результаты опеС помощью специально разработанно?комративного лечения больны?рако?мочевого пузы? пьютерной программ?для оценки прогноза жизн?// Уролог?. - ?3. - 1997. - ? 25-28.

больны?рако?мочевого пузы? можн?рассчитать 7. Мацкевич ??, Свирид ??, Булдык ?? Тепрогно?рака мочевого пузы?. Та?ка?значен? ор? вероятносте??математическ? статистика.

информативны?признако?сост??из значений на - Минс? Вишейш? школ? 1996. - 318 ?

турального ?да, ?величина прогноза ?обще?сл?. Райхли???, Романенк???, Опперман ?

ча?не буде?принимат?целы?значен?, то можн?Новы?морфологически?методы ?онкологи?(на говорить лишь ?попадани??интервал, границ?пример?опухолей переходног?эпител?). - ?, которого равноотстоя?от целочисленны?значений.

1977. - 134 ?

Прогно?считается хороши?(безрецидивная выжи9. Самсонов ?? Опухол?мочевого пузы?.

ваемость 10 ?боле?ле?, если числ?находится ?ин - ?, 1978. - 110 ?

тервал?0-2,5; прогно?считается удовлетворител?0. Ферсте??, Ренц ? Методы корреляционноны?(безрецидивная выживаемость от 5 до 10 ле?, го ?регрессионного анализ? - ?: Финанс??стаесл?числ?находится ?интервал?2,5-3,5; прогно?тистик? 1983. - 302 ?

считается сомнительным (выживаемость больного боле?5 ле? но возник рециди?заболевания), если числ?находится ?интервал?3,5-4,5; прогно?считается неудовлетворительным (летальны?исхо??течени?5 ле?, если числ?превышае?4,5.

ОПЫТ НАУЧНЫ??ЛЕЧЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Креативн? хирург? ?онкология, ?? Измайлов, ?? Дергал? ?? Катков, ?? Тито? ?? Антропов ГО?ВП?Самарски?государственны?медицински?университе?ММ?городская клиническая больница ?1 им. ??Пирогова, ? Самара Измайлов Евгени?Петрович, ??ме? наук, доцент кафедр?хирургически?болезней ?2, 443084, Росс?, ? Самара, Чапаевск?, 89, те?: 8 (846) 332-16-34, +7 905 303 46 24, e-mail: izm_63@mail.ru ?статье приведен?статистические данные лечения 112 больны??механической желтухой, вызванно?нераковыми заболеваниями органо?панкреатодуоденально?зоны за период за 2005-2009 гг. Представлены данные результато?лечения ?возникши?послеоперационны?осложнений.

Ключевы?слов? механическ? желтух? неопухолевые заболевания органо?панкреатодуоденально?зоны, желчеотводящи?операции.

BILE REMOVING SURGERY MISTAKES AND COMPLICATIONS DURING NONNEOPLASTIC PANCREATICODUODENAL DISEASES TREATMENT COMPLICATED WITH OBSTRUCTIVE JAUNDICE E.P. Izmailov, S.V. Dergal, S.A. Katkov, A.N. Titov, I.V. Antropov State-run Educational Institution Samara State University of Medicine Municipal Medical Institution Pirogov City Clinical Hospital ?, Samara The article contains treatment statistics of 112 patients suffering from obstructive jaundice provoked by nonneoplastic diseases of pancreaticoduodenal zone organs from 2005 to 2009. It also includes both the treatment results and post-surgery complications data.

Thr key words: obstructive jaundice, nonneoplastic diseases of pancreaticoduodenal zone organs, bile removing surgery.

Введение Цели исследован? ?последни?де?тилетия отмечает? увеличение Провести сравнительную оценку ошибок ?осбольны??неопухолевым?заболеваниями панкре- ложнений желчеотводящи?операций пр?лечени?атодуоденально?зоны, требующи?оперативного нераковы?заболевани?панкреатодуоденально?лечения. Выбо?способ?желчеотведен? зависи?зоны, осложненно?механической желтухой.

от многих факторов, однако наибольшее значение Материал??методы имее?конкретн? причин?нарушения проходиЗ?период ?2005 по 2009 годы проведен?лечемост?холедоха ?сост?ни?больного. Наиболее ни?112 больны??механической желтухой, вызванразработанно?являет? тактик?лечения больны??но?нераковыми заболеваниями органо?панкрехоледохолитиазом. Важным вопросом ?этой проатодуоденальной зоны. Мужчин было 73 (65,2%), блем?являет? устранение причин? вызывающе?женщин - 39 (34,8%). Возрас?пациенто?колебался механическую желтух??сохранение пассаж?жело?34 до 73 ле? возрас?большинств?пациенто?сочи ?двенадцатиперстную кишк? Однако ?некотоставил от 50 до 65 ле? Больны?были разделен?на ры?случ??оправдан?обходные желчеотводящи?2 группы. ?первую группу включены 56 (50%) больоперации [1,2].

ОПЫТ НАУЧНЫ??ЛЕЧЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Креативн? хирург? ?онкология ны??острым калькулезным холециститом ?холе- 14Ц17 день посл?операции ?проведение?холангидохолитиазо? осложненны?механической желт? ографи?чере?дренаж. ?2 больны?удаление дрехой. Во вторую группу включены 56 (50%) больны?нажа по Керу сопровождалось сильными бо?ми ??механической желтухой, вызванно?сдавлением техническими трудностями. Пр?осмотр?извлечендистальног?отдела холедоха увеличенно?голо- ного дренаж?было обнаружено, чт?горизонтальвко?поджелудочно?железы ?развитие?стриктур?ная трубка дренаж?по Керу была рассечен?не на выходног?отдела холедоха (25 больны?, стрикт? половину ее диаметра, ?на 1/4, чт?привел??травро?выходног?отдела холедоха (17 больны? ил?матизаци?сформированног?хода вокруг дренаж?склерозирующи?холангитом (14 больны?. пр?ег?извлечении. Фистулохолангиография, проВ диагностик?заболевани?панкреатодуоде- веденн? чере?наружный желчны?свищевой хо? нально?зоны использовали общеприняты?ме- показала отсутствие затеко?контрастного препаратод?исследован?, соответствующи?стандартам та ?свободную брюшную полост? Средне?пребыобследования больны??механической желтухой, вани?больны??стационаре составил?27 дней. ?включающи? ультразвуковое исследование (УЗ?, дальнейшем пациента?проводилос?амбулаторкомпьютерную томографию, магниторезонансную но?лечени? необходимост??повторны?операцитомографию, эндоскопическую панкреатохоланги- я?не возникал?

ографию (ЭРХП?, пункционную биопсию головк?Наибольшую трудност?представ?ло лечени?поджелудочно?железы, биопсию большого ду? пациенто??механической желтухой, вызванно?не денального сосочк? биопсию печени, пункцион- холедохолитиазом, ?другим?причинам?- сдавленую чрескожную чреспеченочную холангиостомию нием дистальног?отдела холедоха увеличенно?го(ЧЧХС), лапароскопическую холецистостомию. ловкой поджелудочно?железы, склерозирующи?Комплекс инвазивных ?неинвазивных методо?об- холангитом, стриктурой дистальног?отдела холеследован? на дооперационном этап?позволил оп- доха. Выбо?способ?оперативного вмешательств?ределить сост?ни?билиопанкреатогенной зоны, ?этих пациенто?основывался на данных предварихарактер патологи?опухол? наличи?метастазов ?тельного обследован? ?интраоперационны?данпечен?ил?региональные лимфоузл? Эт?данные ны?

позволил?до операции оценит?возможност?пред- Мы располагае?опытом лечения 56 больны?ст?ще?операции ил?перевест?больны??онколо- ?данной патологией. ?42 пациенто?проведен?гический диспансе?на радикальную операцию. обследование ?предоперационн? подготовка. ?течени?5-7 дней посл?поступления ?стациона?Результаты ?обсуждение больны?производил?РХПГ, папиллосфинктеро?56 пациенто??механической желтухой, вытомию ?постановко?стента ?дистальный отде?званно?холедохолитиазом, произведен?холедохоледоха. ?7 больны?посл?этог?вмешательств?холитотомия. Контроль проходимости холехода возникло кишечное кровотечение, остановленно?осуществ?ли бужами ?интраоперационно?холанконсервативны?путе? ?6 появилась клиник?гиографией. ?8 больны?пр?проведении холанострого панкреатит? купированног?консервативгиографии ?помощью билигноста, разведенного ными средствами. ?2 больны?произошл?перф?0% физиологически?растворо? ?послеоперарация стенки двенадцатиперстной кишк? Перфоционном период?возникли явлен? острог?панрац? была диагностирован?путе?проведен? креатита, купированные консервативным путе?

повторно?РХПГ. Больны?произведен?лапаротоПрофилактико?этог?осложнен? являет? испольмия, ушивание мест?перфорации ?дренирование зовани?боле?современны?контрастны?препарабрюшной полост? осложнений посл?операции не то?со стандартно?концентрацие?

было. ?всех больны??этой группе было достигнуто ?9 больны??этой группе выявлен?стриктур?стихание желтух? стационарное лечени?составил?дистальног?отдела холедоха, ?3 из ни?камень хо?средне?28 дней.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |   ...   | 25 |    Книг?по разным тема?/b>