Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 |   ...   | 52 |

Некоторые так называемые шахматныеавтоматы способны оценивать различные факторы развивающихся позиций в ходеигры, запоминать прежние позиции и использовать прошлый опыт, но такие автоматыне в состоянии решать некоторые более сложные задачи. Такие автоматы необладают способностью открыть принцип игры противника. Как правильно отмечаетМак­карти, это связанос тем, что никакие реальные значения не мо­гут прямо быть использованы длявычленения такого абстракт­ного явления, как принцип игры.

Если мы хотим открыть абстракцию, то,очевидно, необходимо обладать способностью представить, выразить, отразить этуабстракцию в соответствующих категориях. Маккарти правильно нащупывает связьмежду способностью открыть нужную абст­ракцию, наличием категорий дляотражения данной абстракции и способом, формой обучения. Но он говорит лишь,что в резуль­татеобычного обучения шахматного автомата такая категория для отраженияабстрактного явления не может возникнуть. Од­нако Маккарти не указывает, какимдолжен быть способ обуче­ния, путь формирования абстракции. Логичной представляетсягипотеза о том, что данная абстракция может стать категорией отражающегоустройства лишь при особом типе обучения, при обучении принципу работы, врезультате которого у субъекта наряду с содержательным материальнымрезультатом склады­вается формальный результат429. Можно предположить, чтоформирование у субъекта абстрактных категорий для отражения абстрактных явленийвозможно лишь в результате такого типа обучения и наличия у субъектаспособности к такому обучению.

Предложенная система требует общения счеловеком. Маккарти выбирает следующий путь: сначала создается система,ко­торой можно было бысказать (на понятном ей языке, т. е. в тер­минах ее алфавита), чтобы онасоответствующим образом моди­фицировала свое поведение; затем система начинает работать поопределенным принципам, учится в ходе работы, т. е., по сути дела, машинаинструктируется. И на начальной ступени, и в ходе работы, и на выходе системадолжна общаться с человеком. Это ничуть не умаляет способностей машины.Наоборот, такое обще­ние в некоторых случаях следует рассматривать как проявлениеособых, весьма существенных для машины свойств, благодаря которым она способнарешать мыслительные задачи. Следует от­метить, что при таком подходе квопросу необходимо особое внимание уделять процессам общения человека и машины,воп­росам созданияязыка для такого общения430, создания машин,облегчающих общение человека с машинами и т. д. По сути дела эти вопросы вводятнас в область другой психологической дисци­плины — инженернойпсихологии.

Вопрос об образовании понятий (категорийотражения) ставится и в работах некоторых ученых, не связанных прямо сразработкой технических конструкций. Д. Паек, например, ста­вит вопрос о физических аналогияхпроцесса образования поня­тий, о физических процессах, которые можно определить как подобныепроцессам образования понятий431. В качествефунк­циональной моделимышления или физического аналога про­цесса Паек рассматриваетвзаимодействие двух динамических систем, которые организуются соответствующимобразом в ре­зультатесвоего взаимодействия. При этом осуществляется про­цесс подстройки одной системы кдругой, одна система орга­низуется определенным образом в зависимости от организации другойсистемы, взаимодействующей с первой. Таким образом, Паек делает попытку найтифизический процесс, изоморфный отражению, попытку промоделировать отражательнуюфункцию мышления. Правомерность таких попыток вряд ли вызывает сомнение. Норабота Паска, прямо подводящая к вопросу об изу­чении процессов отражения всистемах, состоящих из физических, неорганических компонентов, является лишьначальной ступенью в развитии этого направления.

В некоторых работах зарубежныхкибернетиков проблема образования понятий и его моделирования рассматриваетсякак проблема образования символа для обозначения какой-то группы явлений. Посути дела, к этой группе относятся все работы по проектированию систем,распознающих образы (работы Селфриджа432, Розенблатта433, Маккея ит. д.). Эти работы, как и ра­боты советских кибернетиков в этой области (Бравермана иАйзермана, Бонгарда и других), достаточно широко известны, и на них мы здесь небудем останавливаться. Необходимо сказать лишь несколько слов о работе Маккея,прямо намечающей такой подход. Маккей выявляет два пути полученияокончательного символического изображения для обозначения и выражения внешнегодля данной системы явления. Первый путь — последо­вательная фильтрация входногосигнала, второй —символизация тех свойств внешней среды, которые обусловили изменениедея­тельности системыпо согласованию с поступающими извне сиг­налами.

Разумеется, исследования этого типачрезвычайно интересны, но они учитывают и раскрывают лишь формальные стороныреального процесса образования понятий. Эти работы было бы ошибочно отнести кработам, направленным на моделирование процесса формирования понятий учеловека, хотя в ряде случаев такое отнесение осуществляется, что и приводит кнеправильной, в основном отрицательной, оценке этих работ и всегонаправ­ления.

В кибернетической литературе, например уВинера434, Эшби435, поднимаются вопросы обусилении мыслительных способностей человека, о построении машин, которыеобладают синтетиче­скими умственными способностями, в значительной степенипревосходящими способности человека (как современные машины превосходят егофизические силы). Эшби считает, что можно создать механическую систему,предназначенную для решения задач, непосильных для человеческого интеллекта.Работа Эшби представляет для нас интерес несколько необычным подходом кмышлению человека, который связывают с другими направле­ниями в психологии. Интересно, чтоЭшби привлекает статисти­ческие данные по обследованию больших групп людей в целяхопределения степени их интеллектуальности, выявления наиболее типичных уровнейинтеллектуальности и выяснения того, какими реальными возможностями обладаютлюди всей данной группы для решения мыслительных задач. Этот подход заслуживаетвни­мания, хотя какприемы измерения интеллектуального уровня и распределения интеллектуальныхспособностей в группе, так и подбор групп не являются полностьюудовлетворительными. В этих измерениях используется обычная тестовая методикаопределения коэффициента интеллектуальности (IQ), давно уже подвергнутаякритике как научно неэффективная, и совет­скими и зарубежными учеными.Однако сама мысль выявить лин­теллектуальное богатство, линтеллектуальные ресурсычело­вечества кажетсяинтересной.

Таков подход Эшби к постановке основноговопроса о воз­можностии необходимости усиления мыслительных способностей человека с помощьюискусственных систем, т. е. с помощью мыс­лительных орудий. Подчеркнем, чтопри этом подразумеваются не такие лорудия мозга, как любые вычислительныемашины, позволяющие человеку считать и решать определенный круг за­дач быстрее, безошибочнее, чем онможет это сделать без них, но такие, которые позволяют человеку решать задачи,которые он даже гипотетически и в любой по длительности (рациональноограниченный) промежуток времени не может решить. Чтобы ответить на вопрос овозможности создания такого лусилителя, Эшби вынужден был обратиться кстохастическому направлению в изучении умственных способностейчеловека.

Это направление (в психологии, например,Дж.С. Брунер436) рассматриваетпсихические процессы как процессы селек­ции. Оно выявляет такие свойствапсихических процессов чело­века, как высокая избирательность, направленность, отличающие ихот селективных процессов других систем. Следуя работам стохастическогонаправления в психологии, Эшби относит продуктивность творческого мышления нестолько за счет способности создавать новые идеи (т. е. вырабатывать новуюинформацию, как говорил, например, Маккей), сколько за счет способностиотсеивать не относящиеся к делу возможности. В соответствии с этим положениемЭшби приходит к следующему выводу: полу­чение ответа на задачу состоит посуществу не столько в генери­ровании этого ответа, сколько в отборе возможных ответов.Тех­нические расчетыЭшби (которые, кстати говоря, он в дальней­шем сам пересматривал) приводятего к заключению, что отбор можно усилить с помощью искусственной системы,которая будет более селективна, чем построивший ее человек.

Работа такой системы требует значительнойзатраты време­ни (чтоотмечает и сам Эшби). Именно этот существенный недостаток заставил многихкибернетиков повернуть на путь раз­работки лэвристических программ, рациональноограничиваю­щих числоперебираемых возможных ответов и тем самым сокра­щающих время работы системы надзадачей. Последнее направ­ление и стало наиболее сильным в области кибернетики, близкой кпсихологии. Однако все направления работы в области, погра­ничной между кибернетикой ипсихологией мышления, представ­ляют интерес для обоих этих дисциплин, хотя некоторым израс­смотренных работприсуща известная односторонность.

В заключение одно небольшое замечание.Выступая с докла­домЖизнь и мышление с точки зрения кибернетики, А.Н. Кол­могоров шутливо заметил, что врядли можно создать автомат, способный писать хорошие стихи, если непромоделировать все развитие культурной жизни того общества, в котором живутпоэты. Перефразируя это высказывание, можно сказать: нельзя создать автомат,имитирующий во всем объеме мышление чело­века, не промоделировав всепроцессы человека, все его способ­ности, его историю и окружение. Всякое иное исследование будет визвестном смысле страдать односторонностью. Поэтому мы ста­рались прежде всего показать тоположительное, что содержат в себе кибернетические исследования в области,пограничной между психологией мышления и кибернетикой, старалисьпод­черкнуть те новыеаспекты в исследовании мышления, которые выявляются в работах.

---

1 Albert Michott van den Berck. – In: A history of psychology inautobiography, 1952, vol. IV, p. 220.

2 Там же.

3 T.S. Kendler. Leafhing, development and thinking. – In: Fundamentals of psychology:the psychology of thinking. (лAnnals of the New York Academy of Sciences, v.91, Art. I), 1960, p. 52.

4 K. Koffka. Perception: an introduction to the Gestalt theorie.– In: Classics inPsychology (лPhilosophical Library). New York, 1961, p. 1130.

5 W. Köhler. The place of value in aworld of facts. New York, 1938, p. VII.

6 K.W. Spence. The postulates and methods of behaviorism.– PsychologicalReview, 1948, v. 55, N 2, p. 74 – 75.

7 Эта оценка Хайбредер, как и мнение других психологов, приводитсяв работе: F. Bresson. Quelques aspects de lapsychologie de la pensée —лJournal de Psychologie normale et pathologique, 1954, N 1 – 2.

8 Там же.

9 G. Ryle. Thinking, - Acta Psychologica, 1953, vol. 9, N 3, p.195 –196.

10 W.E. Vinacke. The psychology of thinking. New York, 1952; P.Oléron. La resolutiondes problémes et larigidité mental.– L’Année psychologique, 1955, N 1; D.W.Taylor and O.W. Mc nemar. Problem solving and thinking. – Annual Review of Psychology,1955.

11 Contemporary approaches to cognition. Harvard University Press.Cambridge, 1957, p. V.

12 E. Brunswik. Scope and aspects of the cognitive problem.– In: Contemporariapproaches to cognition.

13 См. L. Festinger. The relation between behaviour and cognition.– In: Contemporaryapproaches to cognition, p. 128.

14 F. Heider. Trends in cognitive theory. – In: Contemporary approaches tocognition, p. 207.

15 E. Harms. Introduction: United Sates Psychology of tomorrow.– In: Fundamentalsof psychology: the psychology of thinking. Annals of the New York Academy ofSciences, v. 91, Art. I, 1960, pp. 4 – 5.

16 J.P. Guilford. Basic conceptual problems in the psychology ofthinking. – In:лFundamentals of psychology: the psychology of thinking.

17 E. Harms. Introduction. United States Psychology of tomorrow.– In: Fundamentalsof psychology: the psychology of thinking, p. 5.

18 C.P. Duncan. Recent research on human problem solving.– PsychologicalBulletin, 1959, vol. 56, N 6, p. 425.

19 P. Janet. L’intelligence avant le Iangage. Paris, 1936, p. 10.

20 P. Janet. – In: A history of psychology in autobiography, 1930, vol. I, p.131.

21 J. Piaget. La naissance de I’intelligence chez l’enfant. Paris, 1935, p.16.

22 A. Rey. L’intelligence pratique chezl’enfant. Paris,1935; M. Lambercier et A. Rey. Contribution á l’étude de l’intelligence pratique chezl’enfant.– Archives dePsychologie, 1936, vol. 25.

23 Детальный анализ его концепции см. в главе Проблема развитияумственной деятельности в трудах Анри Баллона.

24 A. Nevell, J.C. Shaw & H.A. Simon. Elements of a theory ofhuman problem solving. – Psychological Review, 1958, vol. 65, N 3, p. 151.

25 A. Nevell and H.A. Simon. The simulation of human thought.– Current trends inpsychological theory. A bicentennial program. University of Pittsburgh Press,1961, p. 157.

26 D.W. Taylor. Thinking and creativity. – In: Fundamentals of psychology:the psychology of thinking, p. 112.

27 G.A. Miller, E. Galanter & K.H. Pribram. Plans and thestructure of behaviour. New York, 1960, p. 12.

28 См. H.C. Warren. A history of the association psychology. London,1921.

29 См. Д.С. Милль. Огюст Конт и позитивизм; Г. Спенсер. Опричи­нах моегоразногласия с О. Контом. — В сб. Огюст Конт и позитивизм. М., 1897.

30 Д.С. Милль. Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона и главныхфилософских вопросов, обсужденных в его творениях. СПб., 1869, стр. 187(русский перевод книги: J.S. Mill. An examination of Sir WilliamHamilton’sphilosophy. London, 1865).

31 См. А. Бэн. Психология. СПб., 1887, стр. 1 — 3, 447 — 456; A. Bain. The senses and theintellect. London, 3 d ed., 1868, рр. 1 — 6, 668 — 669.

32 Г. Спенсер. Основные начала. СПб., 1886, стр. 374.

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 |   ...   | 52 |    Книги по разным темам