К началу 60-х годов было обнаружено 55факторов, рассматривающихся как различные стороны, или аспекты, мышлениячеловека. Все они, согласно классификации Гилфорда389, разделяются на три большие группы.Эти группы и связь их друг с другом представлены Гилфардом в параметрическоймодели параллелепипеда. В одном измерении этой фигуры представлены факторы,относящиеся к различным видам умственных действий или операций, необходимых длярешения различных задач. Во втором измерении эти операции характеризуются состороны того материала, над которым они должны совершаться. В третьемизмерениипредставлены результаты основных операций мышления. В число операций входятследующие умственные действия: познание, память, конвергентное продуцирование,дивергентное продуциравание и оценка. По своему содержанию эти операцииразделяются на поведенческие, семантические, символические действия и действияс фигурами. Результатами действий могут быть единицы, классы, отношения,системы, превращения, раскрытие значений. Производя, например, операцию оценкиданногосимволического содержания, человек в результате приходит к установлениюнекоторого отношения этого содержания к определенному стандарту.
При изучении аппарата факторного анализапрежде всего бросается в глаза отсутствие такой операции, котораятрадиционно считаласьосновной элементарной операцией познания — ассоциации. Исключениеассоциации Гилфорд считает принципиальной позицией представителей факторного анализа. По егомнению, привлечение понятия ассоциации в качестве объяснительного принципа мешает развитиюпсихологии. Этому положению трудно дать оценку, так как Гилфорд не раскрывает, что именноон понимает под ассоциацией. Если этот термин обозначает лишь отражениепространственной-временной связи между двумя познанными человеком объектами— то такое явлениеесть твердо установленный научный факт. Оно, однако, не может привлекаться вкачестве объяснения других, более сложных умственных операций. В то же времянесомненно, что оно включается в них в качестве одного из звеньев. Так,например, операцию оценки обязательно входит установление связей междуполученной информацией с той целью, которую стремится достигнутьчеловек.
Характерной чертой факторного анализаявляется также отсутствие среди выделенных в схеме операций действий анализа |исинтеза как самостоятельных черт интеллекта. Это, разумеется, не означает, говорит Гилфорд,что человек, решая задачу, не анализирует и не синтезирует. Но эти действиясложные и зависящиеот того материала, с которым имеет дело человек. То, что обычно называетсяанализом, может быть в одном случае познанием отношений, в другом— систем явлений илиих значения. Эти соображения при всей их справедливости не говорят,однако, противсохранения терминов ланализ и синтез при изучении мышления. Исследованиями И.П.Павлова убедительно доказано, что процессы анализа и синтеза являются темиосновными процессами,которые характеризуют приобретение всякого индивидуального опыта и которыележат в основе любой формы познания у высших животных и человека. Но актуальнойзадачей психологии мышления действительно является дальнейшее исследование состава Операцийанализа и синтеза. Не вызывает сомнения при этом существование нескольких форманализа, способность к которым представлена по-разному у различных людей. Темне менее все эти формы имеют между собой и нечто общее, позволяющее говорить обобщих закономерностях анализа и синтеза.
Представители факторного значениявозражают против понятий анализа и синтеза на том основании, что их можноразложить наотдельные факторы. Это возражение тем более не основательно, что выделенные вкачестве основных единиц факторного анализа операции также не являются элементарными, далее неразложимыми. Так, например, операция памяти вовсе не сводится к простому удержаниюполученной информации. Запоминание —сложная деятельность, включающая различные действия. То же самое относится ккатегории оценки.
Определяя место факторного анализа визучении мышления, следует признать правомерность такого подхода к мыслительнойдеятельности на данном этапе исследований. Факторный анализ выдвинул новыепараметры интеллектуальной деятельности, что позволило более аналитическиподойти к ранее сформировавшимся понятиям в этой сфере психологического исследования. Так,например, в исследованиях по мышлению широко применяется понятие косности-гибкости.Факторный анализ показал, что существуют три вида этого явления; в основекаждой разновидностилежат различные операции390. Исследования показали,что люди, обладающие одной формой гибкости, часто не обнаруживают способностей, характеризующихдругие ее формы.
Однако в дальнейшем результаты этогоподхода к исследованию мышления должны быть объединены с данными,полученными инымиметодами. Особенно необходимо эти результаты проверить в генетическом плане.Факторный анализ ставит своей задачей лишь констатировать определенные формыдеятельности людей в тех или иных условиях. Представители этогонаправления не ставятвопроса об условиях формирования операций, об этапах их формирования. Неисключена поэтому возможность того, что некоторые из выделенных этим анализомопераций могут бытьлишь этапами формирования более сложных операций или результатамираспространенных в настоящее время, но недостаточно эффективных методовобучения. При соответствующих же способах обучения отпадает необходимость выделять действияс фигурами, символами и семантическими отношениями в качестве отдельныхопераций и соответственно способностей. Так, советскими психологами показано, что приопределенных способахобучения дети уже в I классе легко усваивают алгебру. Иначе говоря, они совершаютоперации над символическими объектами. Возможно, что перечисленные выше три операцииявляются генетическими стадиями формирования тех операций, которые вошли впервое измерение параллелепипеда.
Современный феноменологический подход кмышлению.
Большая часть новейших теорий понимаетмышление как систему интеллектуальных операций, генетически связанных спрактическимидействиями; вопрос об изменениях, происходящих в предметном содержании мышления в ходемыслительной деятельности остается в стороне. Замечания по этому последнемувопросу в ряде работ сделаны лишь мимоходом. Отмечается, например, что по меререшения задач интеллектуальные операции начинают применяться к новым объектам, кновым их сторонам и к. новым отношениям между объектами. Но каковы закономерныеизменения предметного содержания мыслительной деятельности, как меняетсявосприятие и осознавание человеком содержания-задачи в ходе ее решения— эти вопросы неставятся при операционном исследовании мышления. В этом факте проявляетсястарый и до сих порнепреодоленный недостаток общепсихологических теорий — отрыв механизмов какой-либодеятельности от ее содержания. Этот недостаток ведет к возрождениюфеноменологическогоподхода к мышлению, пытающегося изучить его изменения в восприятии человекомпроблемной ситуации, абстрагируясь от деятельности, которая приводит к этимизменениям.
Феноменологический подход к мышлению былхарактерен в свое время для гештальт-психологии. В настоящее время этот подходпредставлен микрогенетичеокой школой и теорией голландского психолога ван деГера391, которые рассматривают мышление лишь как ряд осознаваемыхчеловеком образов, фиксируемых в чертежах, рисунках или словесных описаниях. Вотличие отгештальт-психологии современные представители феноменологического направлениястараются как-то совместить свои теории с бихевиоризмом. Так, ван де Гер пишет,что в своей работе онпопытался соединить американский и европейский подход к мышлению. Сторонникимикрогенетического анализа также пытаются вставить свою теорию в рамки бихевиористическойформулы стимул —реакция. Так, Флейвел и Драгенс пишут, что ими изучается та последовательностьявлений, которая развертывается в период между презентацией стимула иобразованиемединичного познавательного ответа (образа восприятия или мысли) на этотстимул392. Представители микроанализа, таким образом, признают, что образыв процессе мышления суть специфические ответы на действующий извне стимул, ноотбрасывают вместе стем деятельность, обусловливающую формирование адекватных образовокружающей среды.
Микрогенетический анализмышления.
Микрогенетический анализ берет свое началоот разновидности гештальт-теории, защищавшейся Феликсом Крюгером393,представителем лейпцигской школы гештальт-психологии. Однако в отличие от берлинской школыгештальт-психологии Крюгер основное внимание уделял процессу формирования психических явлений. Так, согласно еготеории, образ предмета возникает в сознании человека не сразу, но проходит рядстадий. Эти стадии вобычных условиях не поддаются интроспекции, но могут быть выявлены три помощиспециально созданных условий. Ученик Крюгера Зандер394 выделил следующиеосновные этапы формирования полноценного образа.
Вначале образ представляет собой некотороедиффузное недифференцированное целое. На следующем этапе происходитдифференциация фигуры и фона. Однако содержание и структура фигуры остаются ещеаморфными. Затем четче воспринимается контур и начинают различаться отношения элементов внутрифигуры. И, наконец, возникает четкий образ всего предмета.
Флейвел и Драгенс395, пытаясьприменить эту теорию микрогенеза восприятия к мышлению, утверждают, что всякиймыслительный процесспроходит сходные этапы. Обобщая ряд исследований, они пишут, что мышлениевсегда начинается с первичной глобальной схемы, которая затем дифференцируется. Впервичной глобальнойсхеме ведущим ядром является диффузное представление о цели. Это представлениеприводит к образованию разрозненных ядер мысли. Эти ядра вначале лишь сосуществуют.Часто происходит их сближение по внешним несущественным признакам. По своемусодержанию ядра мысли представляют собой некоторые символы, схематическиезнаки того, что нужно искать для решения задачи. На последних стадиях решенияпроисходит установление отношений между основными ядрами мыслей. Таковмикрогенетический подход к пониманию мышления. В этом подходе существует резкоерасхождение между целью и средствами изучения мышления. Задача, которуюставит перед собоймикрогенетичеокое направление, действительно, очень важна: в данном случаеизучается не конечный результат мышления и его зависимость от тех или иныхусловий, а тот процесс, который приводит к этому результату. Но с помощьюфеноменологического метода нельзя решить эту задачу. Как показывает обобщающаяработа Флейвеля и Драгенса, феноменология не может дать даже сколько-нибудь полного описаниямыслительного процесса, не говоря уже об его объяснении. Приводимые этимиавторами наблюдения не являются результатами научного исследования — это зыбкие переживания человекапри решении задачи, правильность которых в тех или иных моментах можетоспаривать каждый просто на том основании, что они не согласуются с егособственными переживаниями.
Теория ван де Гера.
Радикальным сторонникомфеноменологического метода в последние годы зарекомендовал себя голландскийпсихолог ван де Гер. Он прямо заявляет, что его подход к мышлению берет своеначало от феноменологии Гуссерля и экзистенционализма Мерло-Понти. Подчеркиваяотличие феноменологического подхода от интроспективного, Гер разъясняет, чточеловек переживает не собственные состояния сознания, но свое бытие-в-мире.Тем самым Гер стремится преодолеть характерный для интроспективной психологии отрыв мышленияот объективной действительности. Но эта попытка основывается на идеалистическомпонимании бытия-в-мире. Это понятие означает у Гера не реальное взаимодействие человека сокружающей ситуацией, а растворение человека и проблемной ситуации в одномфеноменальном поле. Сточки зрения Гера, весь процесс решения задач является потоком постоянноменяющихся феноменальных ситуаций. Феноменологический анализ должен вскрывать структуру этихфеноменальных ситуаций. Основой создания такой феноменальной модели мышления, помнению Гера, может быть лишь интуиция.
Характерно, однако, что в реальном анализепознавательных процессов Гер то и дело выходит за пределыфеноменологическогометода. Все свои более или менее значительные выводы Гер делает, опираясь нарезультаты объективного метода исследования мышления. Феноменальноелбытие-в-мире при столкновении с реальной проблемой психологии нередкооказывается действительным поведением человека в окружающем мире.
Как и все представители феноменологическойтеории мышления, Герк анализу мышления приходит через анализ восприятия. Анализируя восприятие, Геруказывает, что человек всегда воспринимает лишь один аспект объекта. Но этотаспект содержит всебе намеки на другие скрытые, потенциально возможные аспекты объекта. Этинамеки или ссылки позволяют воспринимать объект как нечто целое,обладающее рядом качеств. Для объяснения этого факта Гер пытается эклектическиобъединить положения Мерло-Понти и достижения современной психологии. Вположениях Мерло-Понти говорится, что скрытые от человека в данный моментаспекты объектов являются теми аспектами, которыми объект обращен к другимобъектам. Таким образом, каждый объект является зеркалом любогодругого396, говорит Мерло-Понти. Что это положение может дать дляпсихологическогоанализа восприятия Чувствуя бессилие подобного рода выражений, Гер опешитдополнить их, включая в Объяснение анализ реального поведения человека вмире. Скрытые аспекты объектов, пишет справедливо Гер, существуют для наспотому, что они неизменно появляются, если мы повернем объект или обойдемвокруг него. Таким образом, ожидание таких последствий наших действий с предметамиобязательно входит как фон в восприятие этих предметов.
Применяя этот анализ к процессу мышления,Гер приходит к заключению, что мыслительная деятельность состоит впостоянном выявлениискрытых, имплицитных аспектов проблемной ситуации по намекам, содержащимся всразу воспринимаемом эксплицитном аспекте. Человек, согласно выражению Гера,как бы развертывает ситуацию задачи Новые аспекты ситуации не появляются самисобой, говорит Гер. Для этого требуются определенные действия субъекта,превращающие имплицитные аспекты в эксплицитные. Этот вывод Гера интересен иправилен, но получен он в результате отступления от чистофеноменологическогоподхода к мышлению.
Pages: | 1 | ... | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | ... | 52 | Книги по разным темам