
Такова сложнейшая диалектика становленияпервых этапов дискурсивного мышления ребенка. Исследования Валлона убедительнопоказывают, что речь при этом не может идти о какой-то надстройке над образныммышлением ребенка. Развитие абстрактного, дискурсивного, речевого мышленияозначает глубокуюперестройку, вернее даже построение плана представлений. Выступая вначале как этап,предшествующий развитию дискурсивного мышления, образное мышление в своемконечном состоянии становится аспектом дискурсивного мышления. Это не значит,по мысли Валлона, что между образной и понятийной системой мышленияпрекращаются конфликты и противоречия. Но эти последние должны пониматься какотношения неразрывныхмоментов внутри единого интеллектуального акта. Образы и понятие, — заключает Валлон, взаимносодержат друг друга. Потенциально они находятся одни в других. Движение мыслимежду ними — это ненастоящее перемещение, это серия дополняющих ориентации. Образнаясторона — опора мыслина сенсорный илиматериальный аспект вещей. Понятийная сторона — опора сенсорного на принципвещей, на то, что выходит за пределы их мгновенной видимости и делает ихсуществующими379.
* * *
Теория развития мышления, представленная вработах А. Валлона, не является системой взглядов, развитой во всех деталях иприменительно ко всем звеньям этого процесса.
Валлон выбирает для исследования наиболеесущественные, узловые моменты развития мышления и выделяет в качестве основныхлишь некоторые принципиальные вопросы, которые либо совсем не ставились, либополучали, с точки зрения Валлона, неверный ответ в существующихтеориях.
Центральное место в работах Валлоназанимает проблема условий и способов формирования в онтогенетическом развитиичеловека плана представления окружающего мира, плана деятельности с воображаемымипредметами. Вокруг этой темы концентрируются другие вопросы — о появлении субъекта иобъекта, о ролиразных форм активности человека в формировании разных форм познания, опротиворечиях между практическим интеллектом и планом представлений, междусенсомоторной интуицией и дискурсивным мышлением. Лейтмотивом при решении всехэтих проблем является положение об изначально социальном характере человеческогомышления, о порождении его социально-детерминированными исоциально-направленными формами деятельности. Попытка Валлона показать в связис этим отсутствие прямой линии развития между практической деятельностью,направленной на приспособление к физической среде, и понятийным мышлениемчеловека, является очень интересной. Как и многие другие поднимаемые Валлоном проблемы иразвиваемые положения, это заключение будит мысль исследователя, раскрывает передпсихологами новые важные области для теоретического и экспериментальногоизучения.
Нельзя, однако, не отметить определенныхпробелов в этой теории. Прежде всего остается неясным, что же Валлон считаетосновной единицей психической деятельности вообще и мышления в частности. На уровнедоречевого мышления в качестве таких единиц, кажется, выступали циркулярные реакции. Наважную их роль былоуказано также при анализе способов формирования представлений. Вдальнейшем, однако, при исследовании начал дискурсивного мышления реакции такого типа уже неупоминаются.
Невыясненными в этой теории остаются далееосновные этапыразвития практического, сенсомоторного интеллекта и его роль в подготовкепонятийного мышления. Уделив основное внимание доказательству положения отом, что само это развитие не может быть достаточным условием формированияпонятийного мышления,Валлон обошел вопрос о роли практического взаимодействия ребенка с вещами какнеобходимого условия развития его мышления. Речь при этом вовсе не идет опроведенииисследований, параллельных работам Пиаже. Принимая во вниманиефундаментальность и убедительность этих последних, было бы нецелесообразно ихдублировать. Можно предполагать, что именно их высокой оценкой, неоднократновысказываемой Валлоном, объясняется то небольшое место, которое занимает вработах Валлона вопрос о развитии сенсомоторного интеллекта ребенка. Считаяданную проблему достаточно разработанной, Валлон главное внимание уделяетотличию понятийного мышления от сенсомоторного интеллекта. Но, подчеркивая отличиегенетических корней и условий дискурсивного мышления от сенсомоторных схем,Валлон не снимает, а заостряет вопрос о судьбе этих последних, о ихфункционировании, строении в рамках и на уровне дискурсивногомышления.
Нерешенность этой проблемы особенно остропроявляется в следующем: вопрос о формировании умозрительного плана Валлон, посуществу сводит к формированию представлений предметов и отношений, не разбираявопроса о том, что происходит с практической деятельностью, когда онапревращается во внутреннюю, умственную деятельность. В работах Валлонадеятельность выступает преимущественно как способ или условие формирования иразвития разных форм познания, но не как объект научногоисследования.
Возможно, что, отмечая подобного роданедостатки, мы проявляем слишком большие требования к системе взглядов Валлона наразвитие мышления. Ведь эта система развивалась как часть его общей теорииформирования психики в онтогенезе, в ее познавательном, эмоциональном иличностном аспекте. Но очень глубокий, диалектико-материалистический подходВаллона к решениюважных психологических вопросов, его стремление выявлять наиболее трудныепроблемы, попытки всестороннего их охвата оправдывают и повышенные требования ксодержанию его теории.
Глава IX. О некоторых новых подходах к проблемемышления в психологической науке капиталистических стран.
В предшествующих главах были рассмотреныосновные теории, характеризующие три главных направления в исследованиимышления в капиталистических странах —интроспективно-феноменологическое, поведенческое ипознавательно-операциональное. Эти направления, однако, не исчерпываютсяпроанализированнымивыше теориями. Вокруг них группируются различные системы взглядов.Представленные иногда именем лишь одного психолога, они тем не менее в своейсовокупности дополняют общую картину современного состояния проблемы мышления впсихологии капиталистических стран.
Исследование стратегий при решениимыслительных задач.
В 50-е годы американская психология, ипрежде всего экспериментальная психология, испытала сильное влияниекибернетики, работВинера, Шеннона и др. Это влияние обнаружилось как в усилении внимания кисследованию познавательных процессов вообще, так и в использовании новыхподходов и понятий, сложившихся в кибернетике. Влияние кибернетики коснулось исобственно психологии мышления, примером чего могут служить работы ДжеромаБрунера; одного из ведущих американских психологов в области исследованияпознавательных процессов. Исследования в области мышления представлены главнымобразом в книге Изучение мышления, имеющей подзаголовок: Анализ стратегийиспользования информации для мышления и решения задач. Интересно отметить, чтотакой крупный ученый, как Пиаже, очень высоко оценил книгу, назвав еелреволюцией в области психологии мысли380.
Нужно прежде всего сказать, что подходБрунера к изучению мышления явился новым в психологической литературе,посвященной данной проблеме. Брунер анализирует мышление как деятельностьсубъекта. Использование понятий стратегия и линформация, несомненно, явилосьшагом вперед на пути разработки методов объективного анализа этой сложной формыпсихической деятельности. Предметом экспериментального исследования являетсяклассификация или образование искусственных понятий. Брунер ставит перед собойзадачу проанализировать не уровни обобщений на разных этапах онтогенеза, а самуюдеятельность, посредством которой осуществляется классификация или обобщение.Лучше всего способ такого анализа доказать на конкретных экспериментах,описываемых автором.
Эксперименты проводились по методикеобразования так называемых искусственных понятий. Перед испытуемымрасполагаются карточки, на которых нарисовано разное количество фигур разной формы и цвета и которыемогут иметь одну, две или три каймы. На основании определенных признаковкарточки можно объединять в группу, образуя понятие. Перед испытуемыми ставилась задача на поискнеизвестного понятия. Испытуемый должен был выбирать карточки в любомпорядке. После каждого выбора экспериментатор говорил, относится ли даннаякарточка к понятию или нет (т. е. является ли она положительной илилотрицательной). Испытуемому разрешалось после какого-либо выбора карточки формулироватьгипотезу, но он недолжен был выдвигать более одной гипотезы. Испытуемых просили установитьзадуманное экспериментатором понятие настолько экономно (по числу проб),насколько возможно.
Обычно последовательные выборы не являютсяизолированнымиактами, они осуществляются по некоторым общим правилам. Закономерность восуществлении выборов Брунер называет стратегией. Стратегия — это некоторые правилаиспользования информации, выявляемой при осуществлении проверок объектов.Информация же, получаемая при выборе отдельной карточки, определялась каклчисло возможных гипотез об отыскиваемом понятии, которое устраняется приосуществлении данного конкретного выбора381. Стратегия не относитсяк сознательному плану достижения и использования информации. О стратегииэкспериментатор делает заключение на основании того, какие объекты испытуемыйстремится проверить, какие гипотезы он конструирует, как он их изменяет пристолкновении с определенными ситуациями. Анализ стратегии, по Брунеру, состоит всравнении наблюдаемойдеятельности субъекта с рядом лидеальных стратегий и определении того, к какойиз идеальных стратегий приближается деятельность субъекта. Сами лидеальныестратегии непостулируются, а выводятся на основе анализа деятельности испытуемых, представляя какбы типичные образцы такой деятельности. Брунер описывает четыре лидеальныестратегии: одновременное изучение, последовательное изучение, умеренноцентрированная стратегия, центр-рискующая стратегия.
Первая из перечисленных стратегий состоитв использовании испытуемым каждого отдельного выбора для выводов о том, какиегипотезы были устранены, а какие еще могут иметь место. Если субъект способенследовать данной стратегии, его выбор следующего примера для испытания будетопределяться стремлением исключить столько гипотетических понятий, скольковозможно. Применениеданной стратегии, как отмечает Брунер, является слишком трудным, так каксоздает большую нагрузку на память и мыслительную деятельностьчеловека.
Вторая стратегия состоит в проверке привыборе объектов единичных гипотез. Испытуемый выбирает только такие объекты,которые дают прямую проверку его гипотез. При таком способе деятельностииспытуемый при каждой отдельной пробе не получает максимума информации,возможен выбор логически излишних объектов. Преимущество же данной стратегии состоит в том,что она требует небольшого познавательного напряжения.
При третьей стратегии испытуемый делаетпоследовательные выборы так, чтобы изменялся один из признаков объекта,показанного в качестве положительного образца. Те признаки образца, которые приих изменении дают положительные примеры, не являются частью понятия, а тепризнаки образца, которые при их изменении дают отрицательные примеры, являютсяпризнаками понятия.Эта стратегия гарантирует информативность каждой проверки. Уменьшаетсясложность и абстрактность задачи удержания следов информации,получаемой испытуемым.
Четвертая стратегия состоит в том, чтоиспытуемый используетпоказанный ему положительный образец как лцентр, а затем выбирает для проверки такиеобъекты, в которых по сравнению с образцом изменено более одного признака. Припонимании даннойстратегии испытуемый не избегает излишних проб, но зато в некоторых случаяхможет сразу найти задуманное экспериментатором понятие.
Экспериментально анализировалось, каквлияют различные условия опыта на выбор той или иной стратегии испытуемым. Так,испытуемым предлагали решать задачи на нахождение задуманного экспериментаторомлпонятия при зрительном восприятии объектов и при удержании набора объектов впамяти.
Эксперимент показал, что наиболееустойчивой в этом случае является третья стратегия.
Сравнивалась также деятельность испытуемыхпри упорядоченном инеупорядоченном расположении объектов. Оказалось, что при упорядоченномрасположении испытуемые используют способы деятельности, приближающиеся ктретьей стратегии, а при неупорядоченном — к второй, делая многоизбыточных, с точки зрения получения информации, выборов.
Переход к четвертой стратегии наблюдалсятогда, когда испытуемый более жестко ограничивался в числе выборов, а также приформировании у испытуемого определенных субъективных оценок вероятности встречис положительными и лотрицательными примерами. Все эти эксперименты привелиавтора к совершеннообоснованному выводу о том, что выбор стратегии зависит от условий, в которыхосуществляется деятельность испытуемых382.
Уже перечисленные эксперименты достаточнохорошо иллюстрируют общий подход автора к изучению мышления: мыслительнаядеятельность, а именно деятельность по классификации объектов, рассматриваетсяБрунером как серия решений или пробных предсказаний субъекта о свойствахобъектов. Осуществление решений и их проверка выявляют информацию, изменяя числовозможных гипотез об отыскиваемом понятии. Последовательность решений испытуемогообразует стратегию, воплощающую определенные цели: а) довести до максимума информацию,получаемую после каждого отдельного решения; б) удерживать познавательное напряжениев определенных границах; в) регулировать различные формы риска (неполученияинформации). Стратегия может оцениваться по этим показателям независимо оттого, осознает ее испытуемый или нет.
Брунер подчеркивает, что его подходпозволяет анализировать мыслительную деятельность субъекта в аспекте примененияразличных стратегий. Изменения в стратегиях могут описываться в связи сизменениями в требованиях задач. Все это позволяет проникнуть в самый процессклассификации, а не ограничиваться только констатацией ее успешности илинеуспешности.
Положительно оценивая попытку Брунераиспользовать при решении проблем психологии мышления некоторыекибернетическиепонятия, следует вместе с тем указать, что взятые из кибернетики понятия утрачивают вбрунеровском анализе свой точный смысл, что снижает значение такого анализа.Рассмотрим отдельнокаждое из двух понятий.
Pages: | 1 | ... | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | ... | 52 |