Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ... | 20 | - данное ходатайство не требует дополнительных проверочных действий и материалов, и разрешается непосредственно после его рассмотрения, в процессе слушания дела;
- данное ходатайство требует дополнительных проверочных действий (либо материалов), для проведения которых правоприменителю необходимо время на которое переносится рассмотрение дела;
- данное ходатайство требует дополнительных проверочных действий (либо материалов), для проведения которых необходимо возвратить материалы по делу на дополнительную проверку (либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа) с отложением срока рассмотрения дела на неопределенный срок.
При рассмотрении проблемы ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, М.Я. Масленникову представляется необходимым установить в нормативном порядке, что рассмотрение дела об административном правонарушении может быть отложено на срок до пяти суток в связи с заявленным ходатайством об участии в рассмотрении дела адвоката. Необоснованный отказ в удовлетворении такого ходатайства следовало бы признать существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления по делу. Конечно, при таком решении вопроса народных судей необходимо наделить правом освобождения из-под стражи лиц, привлекаемых к административной ответственности, до рассмотрения дела по существу145.
Говоря об освобождении из-под стражи, автор очевидно имел в виду административное задержание лица, привлекаемого к административной ответственности. Хотя изложенный подход к проблеме ходатайств и соответствует принципу обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, права на защиту, он является крайностью и с ним нельзя согласиться по следующим основаниям: Заявление ходатайств об участии в деле защитника, с последующим освобождением административно задержанного, будет являться лазейкой для уклонения от применения этой меры административного принуждения. В этом случае цель административного задержания: обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановления по делу достигнута не будет.
Разрешение ходатайства об участии в деле защитника уже процессуально урегулировано. В соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, это ходатайство разрешается в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст. 29.1 Кодекса).
К интересным результатам привел опрос задержанных лиц, привлекаемых к административной ответственности, по поводу их желания воспользоваться услугами защитника. За участие при рассмотрении дела защитника, услуги которого необходимо оплатить самому лицу, привлекаемому к административной ответственности, высказались лишь 3% опрошенных, тогда как иметь защитника, услуги которого оплачивало бы государство согласились 94,4%. Таким образом, обеспечение защитника при рассмотрении дела за счет правоприменителя соответствовало бы законным интересам лица, привлекаемого к административной ответственности. Но в силу значительных материальных затрат на данное нововведение, своего законодательного закрепления это положение в новом Кодексе еще не нашло, и его следует считать перспективой совершенствования процессуальной регламентации производства по делам об административных правонарушениях.
После анализа собранных материалов, обстоятельств дела, судом, уполномоченным на то должностным лицом (органом), выносится постановление по делу об административном правонарушении. Статья 262 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях говорила о том, что данные постановления могут быть двух видов: о наложении административного наказания и о прекращении дела производством.
Такая классификация видов постановлений, на наш взгляд, была необоснованно сужена. Говоря о трех группах обстоятельств, исключающих возможность наложения административных наказаний на лицо, привлекаемое к административной ответственности, мы могли бы выделить и следующие виды постановлений по делу:
- о невиновности лица в совершении административного правонарушения и освобождении его от административной ответственности;
- о виновности лица в совершении административного правонарушения, но освобождении его от административной ответственности;
- о виновности лица в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности.
Данная классификация имеет право на существование, т.к. в ряде случаев лицу, привлекаемому к административной ответственности, небезразлично по какому из оснований он был освобожден от административной ответственности (ввиду невиновности, либо ввиду каких-либо других обстоятельств). Положения же ст. 261 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях на обязательное содержание мотивации принятого решения в постановлении по делу об административном правонарушении указаний не делали.
Очевидно, что руководствуясь указанными соображениями, законодатель, конкретизируя основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, разделил данные постановления на три вида.
Статья 29.9 Кодекса говорит о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Статья же 2.10 Кодекса обязывает судью, должностное лицо, орган, вынесших постановление по делу об административном правонарушении обязательно включить в содержание постановления именно мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса).
Следует также помнить, что рассмотрение дела об административном правонарушении может закончиться и принятием постановления о возвращении материалов дела на дополнительную проверку. (Перенесение рассмотрения дела на срок, необходимый для удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, их законных представителей, защитника или прокурора самим должностным лицом (органом), уполномоченным принимать решение по делу, вынесения соответствующего постановления, на наш взгляд, не требует).
Последними действиями должностного лица (органа), уполномоченного принимать решение по делу на стадии его рассмотрения, по Кодексу РСФСР об административных правонарушениях (ст. ст. 263, 264 Кодекса), были действия по доведению постановления до сведения участников производства по делам об административных правонарушениях, заинтересованных в исходе дела, а также администрации или общественной организации по месту работу, учебы или жительства виновного.
Если цель доведения постановления по делу до сведения участников производства по делам об административных правонарушениях ясна и не требует объяснений, то обязанность доведения постановления о наложении административного взыскания до сведения администрации или общественной организации по месту работу, учебы или жительства нарушителей была не всегда понятна.
По мнению Д.Н. Бахраха и Э.Н. Ренова лцель таких сообщений - оказать на виновного по месту работы (учебы) необходимое влияние в целях его перевоспитания. Кроме того, это дает возможность применить к нему предусмотренные законом меры воздействия: лишить полностью или частично премий, вознаграждений по итогам годовой работы предприятия, учреждения, организации, льготных путевок в дома отдыха и санатории, переместить очередность на получение жилой площади146.
Сегодня с такой точкой зрения согласиться трудно. В случаях принятия к правонарушителю каких-либо мер дисциплинарного характера, будет нарушен один из основных принципов права, согласно которого за одно правонарушение возможно лишь одно наказание. А о каком воспитании правонарушителя по месту жительства (в соответствии со статьей 264 старого Кодекса) можно было говорить в случае совершения им нарушения санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил на транспорте
А вот сообщения об административных правонарушениях по делам о нарушениях правил хранения и перевозки огнестрельного оружия, стрельбе из него в не установленных местах, направляемые соответствующим органам внутренних дел, для решения вопроса о возможности хранения и ношения огнестрельного оружия в дальнейшем - является логичным.
Всвязи с изложенным, на наш взгляд, постановление по делу об административном правонарушении должны доводиться до сведения лишь заинтересованных в исходе дела участников производства по делам об административных правонарушениях. В случаях же, когда необходима деятельность соответствующих должностных лиц (органов) по недопущению подобных административных правонарушений впредь, то в их адрес должностным лицом (органом), принимающим решение по делу могут быть направлены предложения по устранению причин и условий данных правонарушений.
Именно указанными обстоятельствами и следует объяснить содержание ст. 29.11 Кодекса, которая говорит о том, что:
1. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
3. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.8, 20.9, 20.12 настоящего Кодекса, в отношении лица, которому огнестрельное оружие и боеприпасы (патроны) вверены в связи с выполнением служебных обязанностей или переданы во временное пользование организацией, копия постановления о назначении административного наказания направляется в соответствующую организацию.
Таким образом, с правоприменителя обязанность доводить постановления о наложении административного взыскания до сведения администрации или общественной организации по месту работу, учебы или жительства виновного, законодателем была обоснованно снята.
На этом же этапе производства по делам об административных правонарушениях правоприменителем могут быть внесены предложения об устранении причин и условий правонарушений.
В соответствии со ст. 29.13 Кодекса, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Соответствующие же организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Эффективность административного законодательства зависит именно от принципа индивидуализации наказания, а это значит, что при наложении административного наказания необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Если эти факторы не учитывать, то эффективность взысканий снижается147. Изучение названных факторов правоприменителем производится при анализе и оценке имеющихся по делу доказательств. Вот почему справедливо мнение о том, что необходимы нормы, обеспечивающие объективность сбора, исследования и оценки доказательств148.
В частности, Е.В. Додиным предлагалось ввести норму, лопределяющую ответственность свидетелей, понятых, потерпевших за дачу ложных объяснений, поскольку вообще обобщение практики свидетельствует, что более 75% необоснованных постановлений о привлечении к ответственности вынесено на основании ложной информации, поступившей от этих лиц149. Об этом же говорит и А.П. Коренев: правовое положение свидетелей в административном процессе до сих пор не определено... Свидетели по административному делу не предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний; нет норм, предусматривающих ответственность свидетеля в случае уклонения от вызова в орган, рассматривающий дело и т.п. Всвязи с этим, на практике возникает ряд трудностей при оценке показаний свидетелей. Поэтому необходимо обязанности и права свидетелей в производстве по делам об административных правонарушениях регламентировать, причем детально, по аналогии с уголовном процессом150. Так, ложное показание в гражданском, административном, дисциплинарном, трудовом, кооперативном или ином деле по уголовному кодексу бывшей Венгерской Народной Республики, на наш взгляд обоснованно, считалось деянием более общественно опасным, нежели само административное правонарушение и каралось вплоть до лишения свободы на срок до одного года151.
Прислушавшись к мнению указанных авторов, законодатель впервые в России установил ответственность не только свидетелей, но и других участников производства по делам об административных правонарушениях. Так, ст. 17.9. Кодекса за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении установил административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда. При этом, указанные участники производства по делу об административном правонарушении предупреждаются о такой административной ответственности перед выполнением своих процессуальных обязанностей (ст. ст. 25.6, 25.8, 25.9, 25.10 Кодекса).
Pages: | 1 | ... | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ... | 20 | Книги по разным темам