Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ... | 52 | 2. Еще не осмыслено в полной мере, чтозаставило Аушру —экстравертного интуита — выхватить из потока информации эти звукосочетания. Намприходилось наблюдать, как человек, впервые услышавший псевдоним своего типа,принимает его как комфортное, в чем-то совпадающее с представлением о самомсебе, название. Причем он может ничего не знать о прототипе. Так иногда мыговорим, что имя очень подходит человеку, а иногда — нет. Отнесемся к этомувнимательно.
3. За каждым из псевдонимов стоитопределенное семантическое поле. Все эти имена давно существуют в культуре идля человека, выросшего в ней, несут в себе определенные ассоциации. И этим онивыгодно отличаются от аббревиатур — ведь их невозможно перепутать между собой.
Кроме того, авторы часто представляютрукописи с ошибками в аббревиатурах. Кажущееся наукообразие сильно затрудняетвосприятие текста на всех этапах. Редакторы должны хорошо знать соционику,чтобы выловить эти опечатки. А подкованные читатели просто берут ручку и рядомс аббревиатурами надписывают ненаучные человеческие имена.
А кстати!
В скобках — о научности. Там, где никакихкомплексов по поводу ненаучности нет, например, в физике элементарных частиц,названия непредставимых для обыденного сознания явлений ученые стараются хотькак-то приблизить к знакомым образам. Поэтому в физике возникли такие термины,как кварки, спин, странность, лцвет и т. п. Все эти слова помогаютработать в том удивительном мире, который начинается за порогом квантовоймеханики.
В соционике же нам зачастую предлагаютнепостижимые словосочетания вроде сомэндостаз в мюрмесине (один ГАБЕНнемедленно попросил две порции этого на пробу) для обозначения векаминаблюдавшихся человеческих качеств, знакомых нам с детства. Не следует до такойстепени поощрять свои комплексы.
---
4. Чем жестче понятие, тем уже область егоопределения. А ведь понятие типа — довольно широкое и распространяется на все области жизни. Именнопоэтому оно не укладывается в узкопрофессиональное определение.
Предположим, тип называется АНАЛИТИК. Изназвания нам понятно, что он склонен все классифицировать. Но ведь нельзясказать: Ты программируешься на эмоции и избегаешь драк, потому что тыАНАЛИТИК. Подобная фраза воспринимается как необоснованная и довольностранная.
Теперь представим, что тот же тип мы будемназывать РОБЕСПЬЕРОМ. В этом случае вполне можно сказать, что для негохарактерен аналитический подход к миру, он склонен избегать агрессии и егонастроение зависит от окружающего эмоционального фона. Совершенно ясно, чтотакая фраза ни у кого не вызовет недоумения.
5. Авторы отдают себе отчет в том, чтоконкретные люди, давшие название типу, могли быть на заре соционикиоттипированы неправильно. Но это не меняет для нас ровным счетом ничего, потомучто процесс обучения соционике сейчас строится не на изучении биографии маршалаЖукова или произведений Максима Горького и Бальзака.
При грамотном обучении на основе базисаЮнга и модели А у студентов должен быть сформирован целостный образ типа, закоторым закреплен данный псевдоним. Практика тестирования и наблюдения даетпредставление о реальных проявлениях каждого типа, и этого вполне достаточно,чтобы работать с ним.
Современные студенты подчас ничего не знаюто конкретных людях, давших свое имя соционическим типам.
И это освобождает нас от необходимостиконфронтации как с приверженцами системы псевдонимов, так и с изобретателяминовых слов в соционике.
6. Для тех же, кто поддерживает свойавторитет при помощи научной терминологии, всегда существует возможностьобратиться к базисным названиям типов, которые никто не отменял. Можно,конечно, называть собеседника не МАКСИМОМ, а логико-сенсорным интровертом, илиЛСИ. А когда он окончательно запутается, предложить таблицу перевода научныхтерминов на человеческий язык — лаконичный и образный, как и все живое.
Старая система псевдонимов имеетнедостатков не больше, чем любая другая. Но у нее есть неоспоримое преимущество— тридцатилетняяистория существования.
О типах литературных персонажей ипубличных людей.
Почему-то важной проблемой соционикисчитается расхождение в определении типов литературных персонажей и известныхличностей у разных авторов. На наш взгляд, у этих расхождений имеются вполнесоционические причины.
Принадлежность человека к определенномутипу — явление вполнеобъективное, но для того, чтобы выявить этот тип, нужны определенные условия.Во-первых, достаточная квалификация эксперта. А во-вторых, достаточноеколичество всесторонней информации.
Что же касается публичных людей, то они,как правило, недоступны для непосредственного тестирования. Типированиефактически происходит заочно — по интервью, обработанным журналистами, по телевизионнымвыступлениям, подготовленным имиджмейкерами. Как правило, на публикувыставляется маска, тщательно продуманная в соответствии с теми или инымицелями. Как практики можем со всей ответственностью утверждать: что за нейскрывается —невозможно понять без непосредственного общения с человеком.
К тому же выдаваемая информация тщательнодозируется и часто не содержит всего базисного набора признаков. Таким образом,фактов оказывается недостаточно для достоверного определения типа. Тогда онидостраиваются с помощью воображения или по ассоциации с персонажами, типкоторых уже определен.
Разночтения в типах литературных персонажейтоже понятны. Авторы часто допускают неточность (в соционическом смысле)прорисовки характеров героев. К тому же от вымышленного персонажа невозможнополучить дополнительную информацию, которая в реальной жизни, напротив, всегдадоступна. В связи с этим точная диагностика типа персонажа иногда непредставляется возможной.
Но не надо переносить эти трудности нареальную жизнь. Ведь живого человека специалист-соционик может не тольконаблюдать со всеми его реакциями, но также и задать ему грамотные вопросы,чтобы получить надежную информацию и сделать вывод о его соционическомтипе.
Еще одна важная причина расхождений связанас типовыми ограничениями самого эксперта. Любой человек обладает конкретнымнабором признаков, определяющим его собственное восприятие. Соответственно, емутрудно адекватно оценивать проявление противоположных признаков у другогочеловека. На этом поле возможны некоторые искажения вумозаключениях.
С этим надо что-то делaть!
Защитить от такого рода ошибок может работав паре с партнером, обладающим дополняющими признаками. Тогда обеспечиваетсялстереоскопическое восприятие объекта исследования. То, что слабо различаетсяодним партнером, другим партнером в дуальной паре видитсяэкспертно.
---
А в случаях заочного типирования и работы снедостаточной информацией особенно важно не упустить ни одной крупицыдостоверных данных. И то, что один может не заметить, другой непременно увидитпо своим сильным функциям.
В связи с этим дебаты о том, каков тип уизвестного актера (который профессионально сыграет любой характер) или у героянашумевшего романа (автор обычно приписывает ему те реакции, которых требуетсюжет), мы не считаем особенно продуктивными. Это не более чем одно изсоционических развлечений. Поэтому нам кажется, что не стоит относиться кзаочному типированию публичных людей как к истине в последней инстанции. Темболее что вопрос о том, к какому типу относится тот или иной кумир, не являетсяопределяющим в соционике.
Типирование публичных людей не является нипоказательным, ни важным для соционики, поскольку проходит в некорректныхусловиях.
Об интерпретациитерминов.
Еще одним принципиальным вопросом являетсяинтерпретация основных терминов соционики. Речь идет о Юнговских признаках:логика и этика, сенсорика и интуиция, рациональность и иррациональность, экстраверсия иинтроверсия. Общий смыслэтих понятий достаточно ясен. Но перекосы и вульгарные трактовки, с которыми тои дело приходится сталкиваться, требуют наведения терминологического порядка вэтом вопросе.
Отметим лишь наиболее часто встречающиесясмысловые искажения и неверные трактовки этих понятий.
огика — этика.
Те, кто только начинает изучать соционику иузнает, что люди делятся на этиков и логиков, часто впадают в соблазнупрощенных толкований.
Можно услышать, например, такое мнение, чтоэтикам нечего делать в науке, потому что они не умеют думать. Однажды в однойиз наших групп на самом первом занятии мы услышали от потрясенного логика такуюфразу: Раз у этиков нет логики — значит, они не могут думать правильно! Это неправильноемышление!
И наоборот, считается, что логики из-заслабой этики не могут продуктивно строить отношения, быть внимательными к своимблизким. О них иногда говорят как о невоспитанных, неуклюжих, черствых людях,не способных к тонким сопереживаниям.
На самом деле нет такого этика, который небыл бы способен выучить таблицу умножения или посчитать сдачу в магазине. И неттакого логика, которого нельзя было бы научить здороваться и быть внимательнымк своим близким. Понятно, что здесь каждый играет не на своем поле, но в рамкахобщечеловеческой культуры бытовой уровень освоения этих навыков вполне можетбыть достигнут даже по слабым функциям.
Когда мы говорим о различиях между логикамии этиками, они касаются другого. Прежде всего, речь идет о способности ктворчеству, которое, несомненно, продуктивнее проходит по сильным функциям,нежели по слабым.
Помимо этого есть еще важная, нотрудноопределимая без должной подготовки черта. Это основной канал, по которомучеловек воспринимает такие глобальные культурные реалии, как сфера логическихсмыслов и сфера нравственности. И этики, и логики по своим сильным функциямуверены в их абсолютной реальности. А вот по слабым функциям они невоспринимают этих реалий всерьез.
огики уверены в том, чтопричинно-следственные связи существуют в мире объективно. Смысл для них— понятие реальное,оно может присутствовать или отсутствовать в каждом конкретном утверждении. Это— сущность, которуюнельзя игнорировать и которая не зависит от произвола субъекта. И с какими быквазилогическими построениями ни пришлось столкнуться логику, он сразу же можетопределить разрывы смыслов и провалы в рассуждениях. Таким образом, он всегдаможет отличить осмысленные утверждения от бессмысленных.
Этики, конечно же, не станут спорить с тем,что причинно-следственные связи есть, но подсознательно они ожидают, что приочень большом желании обстоятельства можно изменить, конкретные факты простопроигнорировать или сделать из них любые выводы. Главное, чтобы был кто-то,ради кого это стоило бы делать, или горячее желание видеть вещи именно такими.А правила и законы они в глубине души считают просто конвенцией, которая, повсей вероятности, могла бы быть иной.
Подумать тoлькo!
При подписании договора один автор-этикпроизнес такую фразу: Конечно, я подпишу... Хотя мы же с вами понимаем, чтоэтот документ просто скрепляет договор двух хороших людей. Ведь мы с вами и такзнаем, что не будем нарушать своего слова. Чем несказанно потряс заведующегоредакцией, который, как вы догадываетесь, был логиком.
---
Но те же этики абсолютно уверены всуществовании глобальных космических законов гармонии или воздаяния каждому заего поступки. Понятия божественной любви, идеалы гуманизма, нравственности,незапятнанной совести, а также любви и дружбы обсуждаются ими с полным знаниемдела и абсолютной уверенностью в их реальности. И за изменчивостью этическихнорм в разные исторические эпохи этик видит живое содержание этическойреальности.
Что касается логиков, то им, со своейстороны, этические нормы кажутся конвенцией, которая вполне могла бы бытьдругой, но оказалась оптимальной для выживания в данных исторических условиях.Им трудно поверить, что за разговорами о совести и идеалах в самом деле стоиткакая-то реальная субстанция.
Подумать только!
Женщина-логик как-то раз сказала своейподруге: Знаешь, рассказы о неразделенной любви и чувствах, которые людипродолжают испытывать друг к другу годами и десятилетиями, всегда казались мневсего лишь красивыми историями, выдуманными неизвестно для чего.
Как! — воскликнула та с недоумением.— Неужели тысомневаешься в том, что существует настоящая любовь!
Как вы поняли, она была этиком.
---
В этом и заключается глобальное различиемежду двумя системами ценностей, на которые опираются логики и этики. А явныепроявления логики и этики в жизни, описанные в тестах, являются лишь следствиемэтого. Но не будем забывать, что обе системы ценностей дополняют друг друга иодинаково нужны человечеству для выживания.
Сенсорика — интуиция.
Взаимные подозрения сенсориков и интуитов вотсутствии друг у друга воображения имеют в своей основе путаницу понятий.Попробуем разобраться.
юбой человек, будь то интуит или сенсорик,воспринимает окружающий нас мир с помощью органов чувств. Каждый здоровыйчеловек использует для этого глаза, уши, рот, нос и осязание, получая через нихопределенные ощущения.
А кстати!
Зрительные ощущения поставляют около 80%всей информации о мире. Не меньшую роль играют в современном мире, где всезвучит, и слуховые ощущения. С эволюционной точки зрения эти два наиболеемощных канала появились позже, а потому являются более уязвимыми в процессегенетического наследования (что мы как раз наблюдаем у слепых и глухих людей).Более древними и, следовательно, более устойчивыми в плане наследованияявляются вкусовые, тактильные и обонятельные ощущения. Будучи болеепримитивными, они же несут меньший объем информации.
---
Получаемые комплексы ощущений складываютсяв сознании в образы реального мира. Воспроизведение этих образов по памятиназывается представлением. Любой человек — и сенсорик, и интуит— естественно,способен представлять то, что он когда-то видел, слышал, трогал, ел или нюхал.В противном случае ровно половина человечества под названием линтуиты, видимо,уже давно была бы стерта с лица земли.
И все же если сравнивать образы ощущений уинтуитов и сенсориков, то совершенно очевидно, что сенсорики значительно точнееконцентрируют свое внимание на тех формах, в которых мир являет себя. Интуит незамечает многого из того, что находится у него буквально перед носом, чтозвучит в непосредственной близости от него, и вообще того, что с ним происходитлздесь и сейчас.
Pages: | 1 | ... | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ... | 52 | Книги по разным темам