Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |   ...   | 27 |

Производители минеральных удобрений практическинемонополизированы. Удобрения – ярко выраженный специфический ресурс аграрного производства.Проанализируем эластичность предложения удобрений на внутренне рынке. Россияявляется крупнейшим экспортером минеральных удобрений, поэтому кривая спросавнутри страны принимает вид, как показано на Рисунок 7: пока цена находитсявыше мирового уровня, спрос определяется спросом внутренних потребителей, приприближении цены к цене мирового рынка, спрос практически становитсянеограниченным2. Равновесная цена в России устанавливается на горизонтальномотрезке кривой спроса, в противном случае не было бы экспорта. В этих условияхпроизводители минеральных удобрений продают на внутреннем рынке объемQD и на внешнем рынке – (QI-QD). Ценаравновесия –мировая. При введениидотации на удобрения в размере Т спрос на внутреннем рынке вырастает до QD’.

Рисунок 7.Компенсация затрат на удобрения в России

У производителей удобрений естьтеоретически несколько возможностей справиться с этим возросшим внутреннимспросом. Во-первых, они могут увеличить производство. И это значит, чтосельхозпроизводители получат более дешевый ресурс (удешевление будет именно наТ). Во-вторых,производители удобрений могут ограничить экспорт и переключиться на внутреннегопотребителя. Опять же, можно ожидать, что мировая цена не изменится, исельхозпроизводитель получит неурезанную субсидию. Но на практике ни того, нидругого не происходит3. Расширение производстваудобрений сильно ограничено: существующие мощности используются практическиполностью, а инвестиций за годы реформ было мало (Таблица 6).

Таблица 6.Производство минеральных удобрений в России и инвестиции в их производство,млн. т. действующего вещества

	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001
Производство мин.удобрений	16,0	15,0	12,3	9,9	8,3	9,6	9,1	9,5	9,4	11,5	12,2	13,0
Ввод в действие мощностей попроизводству мин. удобрений	-	-	-	0,01	-	-	0,20	-	-	0,18	-	0,40

Источник: Госкомстат РФ

С 1999 года схема дотаций на минеральныеудобрения была изменена. Теперь дотации выплачиваются не покупателям, нопроизводителям. При этом производители отбираются по конкурсу по критериюминимальной цены поставки. Производители удобрений получают аванс в размере до50% расчетной суммы субсидии, при этом сельхозпроизводители покупают удобренияпо ценам, сниженным на сумму субсидии. Это дало краткосрочный эффект сниженияцен для сельхозпроизводителей, однако в среднесрочной перспективе ведет кмонополизации сектора: каждый регион получает ограниченное количествопоставщиков, которым к тому же дается льгота в виде беспроцентнойгосударственной ссуды.

Горюче-смазочныематериалы

Субсидирование затрат на горюче-смазочныематериалы для аграрного сектора осуществляется в форме так называемоготоварного кредита. Впервые эта схема была применена весной 1995 года. Нефтянымкомпаниям было предложено поставить сельхозпроизводителям горюче-смазочныематериалы в порядке погашения их задолженности перед федеральным бюджетом.Сельское хозяйство получало, таким образом, основной лимитирующий ресурс дляпосевной и обязывалось погасить долг перед бюджетом в конце сезона. Такимобразом, получался своеобразный беспроцентный кредит аграрному сектору за счетдоходной части федерального бюджета (то есть за счет отсрочки поступленийплатежей в доходную часть бюджета).

Получение этого кредита было привязано кпоставкам в государственные фонды. По сложившимся стереотипам управленияпоставки ГСМ были разверстаны по областям и районам, а там - по хозяйствам поддоговоры контрактации. Нефтяные компании были закреплены за конкретнымирегионами. Все это не могло не привести к отрицательным, прежде всего, длясамого сельского хозяйства, последствиям. Поставки продукции в госфондыосуществляются по фиксированным ценам. Значит, одна сторона обменной пропорциисельхозпродукция/ГСМ была установлена не самим фактическим заемщиком. Нозакрепление нефтяных компаний за регионами привело к монопольному эффекту ивздуванию цен на горючее выше средних рыночных на 20-30% практическиповсеместно. Иначе говоря, другая сторона обменной пропорции оказаласьсущественно завышенной.

Таким образом, получая ГСМ погосударственному товарному кредиту, сельхозпроизводитель фактически платилопределенный процент, выражавшийся в разнице между зафиксированными вконтрактах на это кредит относительных ценах сельхозпродукция/ГСМ и реальнымирыночными соотношениями на те же продукты.

Обследование реальной стоимости товарногокредита по итогам 1995 года в Ростовской области показало, что вгосударственном товарном кредите фактически уплаченный сельским хозяйствомпроцент в годовом исчислении составил 120-130%4.

Вполне естественно, чтосельхозпроизводители платят за полученный кредит процент. Но в случае сгосударственным товарным кредитом кредитором выступало государство, а процентde facto получали нефтяныекомпании.

Неурожай 1995 года и неотлаженностьпроцедур введенной схемы привели к тому, что товарный кредит не был выплаченсельхозпроизводителями. Около 2 трлн. руб. задолженности по нему были погашеныв ходе предпринятого Минфином зачета взаимных задолженностей федерального иместных бюджетов. Остальные 5 трлн. руб., как и долги по централизованнымкредитам 1992-1994 годов, были сначала пролонгированы, а затемсписаны.

Товарный кредит в том виде, в котором онбыл принят, является неявной, то есть не отраженной в явном виде в расходнойчасти бюджета, субсидией аграрному сектору. За 1995 год общий объем расходов наАПК, предусмотренных в аграрном бюджете был почти равен субсидиям из доходнойчасти, то есть товарному кредиту. В 1997 году государственный товарный кредитбыл отменен, но уже в 1998 году возобновлен вновь. С 1997 года начались ианалогичные региональные программы товарных кредитов.

Товарный кредит в том виде, в котором онприменяется сегодня в сельском хозяйстве, тормозит развитие не только реальногорынка ресурсов для сельского хозяйства, но и рынкасельхозпродукции.

Сельхозтехника

изинг

Рост в аграрном секторе в последние годыпозволяет сельхозпроизводителям решать задачу восстановления и реструктуризациипроизводственного аппарата, технического перевооружения своего производства. Игосударственные программы могли бы сыграть свою роль в интенсификации этогопроцесса.

Государственной программой поддержкиинвестиционного процесса непосредственно в аграрном секторе стал введенный в1994 так называемый лизинговый фонд. На зарезервированные в федеральном бюджетесредства Росагроснаб закупает сельскохозяйственную технику и предоставляет еесельхозпроизводителям на условиях оплаты в рассрочку. На первый взгляд,программа является существенной поддержкой переоснащения сельхозпроизводства -в 1994 году в фонд было выделено более 1 трлн. руб. (Таблица 7) Но принятаясхема реализации программы привела к тому, что в результате основными еебенефициантами оказались машиностроительные заводы и Росагроснаб.

Таблица 7.Пополнение средств Лизингового фонда за счет средств федеральногобюджета

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001
млрд. руб.	млрд. руб.	млрд. руб.	млрд. руб.	млн. руб.	млн. руб.	млн.руб.	млн.руб.
План	1000	1351	2700	2400	2000	2280	2624	3000
Фактическивыделено средств	1053,6	1080,6	1928,9	736,6	1007	2241	2624	5500
Профинансировано в %	105,4	80,0	71,4	30,7	50,4	98,3	100,0	183

Источник: Данные Минфина РФ

Правительство в лице уполномоченногоРосагроснаба, отобранного вне всякого конкурса5, заказывает намашиностроительных заводах технику и распределяет ее между субъектамифедерации. Те, в свою очередь, разверстывают полученные цифры по районам,которые уже распределяют их между хозяйствами. Ассортимент заказываемойпродукции устанавливается централизованно, поэтому не всегда отвечает реальнымпотребностям сельхозпроизводителей. В частности, в 1994 году половина фондабыла использована для закупок продукции Ростсельмаша для поддержания этогогиганта Уна плавуФ. Не трудно видеть, что это напоминает старую советскуюсистему централизованного снабжения. Однако то, что было имманентно предыдущейэкономической системе, не срабатывает в современных условиях.

Во-первых, Росагроснаб, частная фирма,получила монопольные права на рынке поставок сельхозтехники. В результате,торговая надбавка в ее региональных отделениях в первый год работы лизинговогофонда выросла до 30-40% при средней торговой надбавке по России около 10-12%. Вдополнение к этому Росагроснаб обложила 5-процентым сбором машиностроительныезаводы, у которых закупал технику, за УмаркетинговыеФ услуги. Кроме того, онсоздал собственную страховую кампанию, в которой каждый получатель техники полизингу был обязан ее застраховать, что привело к увеличению страхового сборапо сравнению со средним по страховому сектору в стране.

Во-вторых, сельхозмашиностроение, получивдополнительный платежеспособный спрос на свою продукцию в размере лизинговогофонда, не преминуло воспользоваться ростом отпускных цен на свою продукцию. Понекоторым оценкам этот рост составил до 20%.

В-третьих, административное распределениелизинговых поставок не могло не привести к росту коррупции.

В результате, для сельскохозяйственныхпроизводителей лизинговые поставки не на много облегчили приобретениесельхозтехники.

Возвратность средств по лизингу по этойпрограмме крайне низка. Так, в 1999 году возвращена только треть платежей, покоторым наступил срок. Не последнюю роль в этом играет и применяемая лизинговаясхема: арендованное оборудование сразу зачисляется на баланс лизингополучателя.Сделано это с целью удешевления лизинга, так как сельхозпроизводителиосвобождены от уплаты налога на имущество, а лизингодатель - нет. Но это ведетк снижению финансовой ответственности сельхозпроизводителей, с одной стороны, сдругой стороны - тормозит становление коммерческого лизинга встране.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |   ...   | 27 |    Книги по разным темам