Сем­п­ро­ния после смер­ти мужа нахо­ди­лась под опе­кой деве­ря. Будучи про­ездом в окрест­но­стях Рима, она про­да­ла при­над­ле­жа­щую ей упряж­ку волов мест­но­му жите­лю Вин­ти­дию Бас­су, не знав­ше­му о том, что Сем­п­ро­ния нахо­дит­ся под опе­кой. Тот немед­лен­но отдал эту упряж­ку в арен­ду Муцию Пию. Спу­стя три года опе­кун Сем­п­ро­нии потре­бо­вал от Бас­са вер­нуть упряж­ку, но тот умер, не успев оспо­рить это тре­бо­ва­ние или испол­нить его. Басс не оста­вил после себя заве­ща­ния и не имел наслед­ни­ков по зако­ну. Тогда опе­кун потре­бо­вал воз­вра­та упряж­ки от Муция. Тот отка­зал­ся это сде­лать, сослав­шись на то, что он стал ее соб­ст­вен­ни­ком по дав­но­сти вла­де­ния. Како­ва долж­на быть даль­ней­шая судь­ба этой упряж­ки?

Решение

Судьба упряжки в данном случае будет зависеть от юридических оснований, на которых Муций Пий основывает свои претензии на владение. В римском праве концепция «давности владения» имеет важное значение. Если Муций Пий смог продемонстрировать, что владел упряжкой непрерывно в течение определенного периода времени, установленного для приобретения вещей посредством давности владения, то он может быть признан собственником упряжки.

Однако, стоит отметить, что владение вещью, принадлежащей лицу под опекой без согласия опекуна, не является правомерным владением в римском праве. Опекун имеет право требовать возврата такой вещи, если она была продана без его согласия. Поэтому, если упряжка была продана Семпронией без согласия опекуна, то опекун имеет право потребовать ее возврата от Муция Пия.

В данной ситуации следует обратить внимание на то, какие доказательства предоставлены Муцием Пием о его давности владения и в тоже время проявить понимание к правам опекуна. Это поможет суду принять окончательное решение по вопросу о собственности на упряжку.