Некий граж­да­нин, уез­жая в про­вин­цию, куда он был назна­чен на высо­кую долж­ность, пере­дал сво­е­му при­я­те­лю цен­ный пода­рок для вру­че­ния их обще­му дру­гу, буду­ще­му юби­ля­ру. Слу­чи­лось так, что этот друг, не дожив до юби­лея, ско­ро­по­стиж­но скон­чал­ся, и пода­рок так и не был вру­чен. Сде­ла­ет­ся ли при­я­тель, у кото­ро­го на руках остал­ся пред­на­зна­чен­ный дру­го­му пода­рок, соб­ст­вен­ни­ком этой вещи по при­об­ре­та­тель­ской дав­но­сти? Юри­сту Яво­ле­ну при­над­ле­жит сен­тен­ция: «От иму­ще­ства мы ждем более все­го поль­зы, поэто­му то, что при­чи­ня­ет вред, — не иму­ще­ство». Спра­вед­ли­во ли это суж­де­ние?

Решение

Согласно римскому праву, чтобы сделать подарок действительным, необходимо выполнение условий, включая передачу подарка и его прием получателем. Если подарок не был передан получателю (юбиляру) из-за смерти друга, предназначенного для передачи подарка, вопрос о собственности на этот подарок может стать проблематичным.

В данной ситуации возможно рассмотрение признаков того, что подарок оставался под контролем того, кто его передал приятелю для вручения юбиляру. Если подарок оставался под его властью и владением в ожидании передачи, то можно аргументировать, что он так и остается в его собственности.

Относительно сентенции Яволена о пользе от имущества, эта цитата отражает идею о том, что ценность имущества определяется его способностью приносить пользу. Однако, в контексте права собственности, это утверждение может иметь ограниченное применение, так как владение и собственность определяются юридическими правилами и условиями, а не только пользой от имущества.

В данном случае, право на подарок, который так и не был вручен получателю, может быть неоднозначным и требовать разрешения суда, основываясь на конкретных обстоятельствах и доказательствах о предназначении и контроле над этим подарком.