Банкротство — это процесс, который наводит порядок в хаосе. Его процессуальные возможности должны обеспечить равное игровое поле так, чтобы могущественные кредиторы не могли обогнать в процессе взыскания долгов меньших, и, чаще всего менее изобретательных в ходе судебного процесса банкротства, кредиторов. Ходатайство о признании банкротом служит также для достижения этих целей, и само начало процесса банкротства включает в себя мощный инструмент соблюдения интересов всех участников процесса. Когда подается заявление о банкротстве, вступает в действие судебный запрет для всех кредиторов взыскание долгов. Это называется автоматическим пребыванием. Этот запрет не позволяет кредиторам предпринимать действия, которые делали бы невозможным или затруднили рассмотрение дела. Обстановка, как бы, стабилизируется, чтобы кристаллизовать идеи для учета интересов всех сторон. Одно из возможных решений на этой стадии – примирение должника и кредитора.

Примирение в процессе банкротства затруднено по многим причинам. Кредиторы весьма раздражены потерей значительных сумм долга, на которые они весьма рассчитывали, если прогноз получения долга полностью весьма неутешителен. Должники находятся под впечатлением стадии принудительного взыскания долгов и могут быть напуганы предстоящей возможностью отстранения от управления предприятием.

Как можно достичь примирения сторон в деле о банкротстве?

В этих условиях примирение сторон не может возникнуть само собой без весомого повода. Как правило, для примирения сторон используется посредничество. Проще говоря, посредничеством является использование третьей стороны для оказания помощи сторонам в споре в достижении компромисса. Посредник просто помогает сторонам в разъяснении вопросов и соответствующих позиций сторон. Например, он может предложить по-новому взглянуть на ограничения или слабые места в позициях, помогает сторонам творчески мыслить о решениях в ходе банкротства, или помогает им в формулировании условий урегулирования. Это имеет фундаментальное значение для этой формы альтернативного разрешения споров о банкротстве – ведь ни одна из сторон не может быть связана достигнутой договоренностью, если кто-либо из участников процесса не согласен с ним. Но для достижения указанного согласия нужно время.

В России не существует обязательной процедуры попыток примирить стороны. Это должно быть очевидно с той точки зрения, что в процессе банкротства вообще можно применять только «мягкое» принуждение, своего рода подталкивание к принятию более очевидного решения. Начнем с того, что, посредничество, медиация требует времени адвоката и, если посреднические сессии станут обязательным признаком в случае банкротства, расходы сторон в процессе банкротства будут увеличиваться. Это, конечно, будет еще больше ограничить эффективность банкротства для должников и кредиторов. Кроме того, всегда будет стоять выбор, оплачивать ли услуги посредника, который пытается урегулировать спор в процессе банкротства путем медиации, или затратить дополнительное время в суде для оспаривания этого вопроса.

Тем не менее Федеральный закон № 193-ФЗ позволяет разрешать конфликты в процессе банкротства мирным путем, то есть путем переговоров. Медиация будет эффективна для ускорения процесса банкротства, когда одна или несколько сторон пытаются получить преимущество и для этого всячески затягивают процесс.

Когда будет эффективным примирение сторон в деле о банкротстве?

Можно привести следующие области, где примирение сторон будет эффективным:

Этот список можно продолжать. Поэтому в решении многих ситуаций в процессе банкротства «мирным» путем есть определенный прагматический смысл. Естественно, процесс переговоров для достижения согласия между противоборствующими сторонами не обязательно идут при участии посредника. В любом случае, для этого нужно время, и если в урегулировании спора участвует посредник, ст. 4 Закона о медиации предусматривает возможность отложения дела, которое определяется процессуальным Арбитражным кодексом.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 65 от 20 декабря 2006 г. В п. 13 со ссылкой на ч. 2, 7 статьи 158 АПК РФ рекомендовано отложить судебное разбирательство при обращении сторон к примирительным процедурам с использованием посредника. То есть ходатайство по делу о банкротстве обеих сторон конфликта является обязательным условием принятия решения об отложении дела.

В какой форме сторонами могут быть поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства для использования примирительных процедур

Процессуальный закон обязательной письменной формы ходатайства об отложении судебного разбирательства для использования примирительных процедур не предусматривает, они могут заявляться как письменно, так и устно и фиксироваться в протоколе судебного заседания. Более того, для суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства для использования примирительных процедур или урегулировании спора связано только с принципиальным согласием сторон, о которой может свидетельствовать как выражение согласия сторон в процессе судебного заседания, так и отсутствие возражения противоположной стороны на процессуальные действия другой стороны. Поэтому, если в судебном заседании будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания одной стороны по делу о банкротстве для примирения сторон, а вторая сторона его поддержит или не будет против него возражать, то это может послужить для суда основанием, для вынесения определения об отложении дела.

Недостатки процедур примирения сторон при банкротстве?

Естественно, что примирение сторон при банкротстве не может выступать панацеей в этом процессе, где стороны являются непримиримыми антагонистами и обе стороны многое теряют. Это не тот случай, где примирение напрашивается само собой – достаточно «открыть» участникам спора глаза на достоинства или недостатки таковой процедуры. Возможно участники процесса банкротства идут на процесс примирения со своими целями, да и закон не ставит достижение согласия условием процесса примирения. Это лишь подталкивание к попытке нахождения менее затратного и болезненного для всех решения.

Частные договоренности, достигнутые в рамках процесса посредничества, не могут полноценно заменить преюдициальные решения в нашей правовой системе. Судебные решения публичны, и, таким образом, открыты для критических оценок всех сторон. Любой желающий может прочитать предыдущие решения и узнать, как подобные споры были решены в прошлом. Хотя судебный прецедент в российской правовой системе не принят, но это не означает, что лица, принимающие решения в споре о банкротстве будут пытаться решить аналогичные споры таким же образом. Судебное решение дает некоторую степень предсказуемости в процессе банкротства. Замена судебных решений частными соглашениями лишает широкую общественность информации о том, как решаются споры и тем самым анализ банкротств на предмет соответствия закону или справедливости. Уже давно установлено, что в условиях переговоров, неравномерность доступа к информации переходит в неравенство в силах, и что в конечном счете, дает иной результат.

И общие и специфические эффекты частных соглашений присутствуют в контексте банкротства, только судебная защита может уменьшить их влияние.