Читая этот модуль, вы должны понимать, что такое «история». Вы заметите, что понятие этого термина в психологии мало чем отличается от обычного — рассказ об одном или нескольких взаимосвязанных событиях. В то же время необходимо обратить внимание на некоторые новые и несколько необычные тенденции использования истории в судебном процессе. История — главный «инструмент» для объяснения фактов.

Когда мы читаем приключения Шерлока Холмса, мы знакомимся с его «дедуктивным методом». Мы часто видим доктора Ватсона в замешательстве, сталкиваясь с не связанными между собой фактами: легендой о страшной собаке, собакой, воющей на болотах, таинственными сигналами, которые слуги дома показывают кому-то ночью, наследием лорда, невразумительной сценой между обитатели таинственного дома или странная встреча в лесу. Доктор Ватсон не знает, что и думать. «Элементарно, Ватсон, — говорит Шерлок Холмс, — воспользуйся простым методом дедукции, и ты все поймешь!» Потом он все объясняет, и происходит настоящее чудо: Ватсону все становится ясно в одно мгновение. Он не только видит, что его друг сумел распутать масле, но и искренне удивляется, что сам не все понял — ведь все было у него на ладони. В финальной сцене Шерлок Холмс встречает преступника, который еще не сознался и надеется, что преступление не будет раскрыто. Но детектив рассказывает ему, как все было. Это сокрушительный удар по преступнику. Он во всем сознается и рассказывает дополнительные подробности.

То, что сделал Холмс, не имеет ничего общего с дедукцией или логикой.гика вообще. Психологи называют это «творением истории». Он, как и Ватсон, имел дело с не связанными между собой фактами. Но, в отличие от Уотсона, он смог обнаружить историю, которая «соединила» эти факты. История объясняет факты, факты объясняют историю. Это можно сравнить с выбором кривой, соединяющей точки. Ватсон видел только точки (факты), Холмс видел соединяющую их линию.

Создание истории – это то, чем занимается каждый следователь, следователь, судья, пытаясь установить обстоятельства преступления, нарушения договора, административного правонарушения. Именно история (криминалисты называют ее версией, судьи – обстоятельствами) играет главную роль в объяснении событий прошлого. Однако упомянутое выше «сотворение истории» не менее важно в представлении и оценке имеющихся свидетельств.

Убийство. Обвинение предъявляет одно доказательство за другим: нож, фото мертвого тела, показания свидетеля, который все видел через окно дома перед домом, и всем этим «иллюстрирует» историю, версия обвинения: «Вот нож, который схватил обвиняемый, эта рана сделана ножом, вот завещание, составившее мотив преступления, вот свидетель и его рассказ».

Судья слушает все это и должен «оценить доказательства». Это тоже создание историй, но истории другие. Это истории о том, как представленные доказательства могли еще появиться. Здесь он оценивает нож с отпечатками пальцев подсудимого. «Конечно, эти отпечатки могли быть вызваны убийством этим ножом. Так что в данном случае нож с отпечатками пальцев обвиняемого подтвердил версию обвинения. Однако одни и те же отпечатки могли выглядеть совершенно по-разному. Они могли остаться с того времени, когда подсудимый в последний раз острил картошку или нарезал шницель». Таким образом, оценивая доказательства, судья сначала ознакомился с версией, изложенной стороной обвинения, а затем создал альтернативную. В его воображении мелькнула сцена, когда подсудимый вернулся домой голодным вечером, не застал жену, прошел на кухню, вздохнул, решил приготовить омлет с картошкой, достал картошку, взял этот нож и начал чистить картошку. Он ясно представляет себе эту сцену — она кажется ему вполне правдоподобной.

Создание истории не просто помогает вам «сопоставить факты». Он не менее важенпривлечение внимания судьи или следователя к тем или иным фактам. Допустим, мы слушаем показания свидетеля. Судья видит, как гневно свидетель отзывается о подсудимом. Оценивая его историю, пытаясь понять, сколько в ней правды, а сколько фантазии, рождается история о давнем конфликте и мести, которая теперь имеет прекрасную возможность. Подумав таким образом, судья сразу обратил внимание не только на гневный тон, но и на огромное желание дать показания и на историю их отношений. Итак, «дедуктивный метод» — это на самом деле создание историй.

Спор в суде (особенно при установлении и оценке фактических обстоятельств дела) – это спор о том, какая версия(и) верна. Выбрав историю, каждый пытается с ней «поработать», представить, как все могло произойти, что думали ее участники, что говорили, как реагировали. Это «реконструированная реальность», с которой, как мы уже говорили, сталкивается как суд, так и любой другой юридический процесс.

Полицейский остановил водителя с превышением скорости. Рассказ полицейского: «Недисциплинированный водитель, не соблюдающий правила дорожного движения, проявляющий неуважение к полиции и пытающийся избежать штрафа». В этой истории есть все: и главный герой — водитель-правонарушитель, и его персонаж — беспечный, самодовольный, и его поведение — он гоняет с недопустимой скоростью без всякой надобности, просто ради удовольствия. И даже его отношение к закону, к полиции не считается.

Однако история преступника совсем иная. Его основа – горячо любимая тетка, которая больна, неожиданно позвонила и которую он спешит спасти. В свете этой истории водитель выглядит совершенно иначе, его личность (забота о своих близких настолько велика, что он забывает даже о собственной безопасности), его намерения максимально благородны. Сопоставляя один рассказ с другим, полицейский внимательно смотрит на преступника, его лицо, швейную машину и создает подсюжеты, связывающие различные детали внешности со своим рассказом или рассказом преступника. Например, он видит, что водитель в спешке собирается, на это указывают незастегнутые пуговицы и т. д. Очень вероятно, что он ушел из дома в большой спешке…

Откуда следователь, милиционер, судья и, наконец, правонарушитель берут эти истории? Ни в одном учебнике криминалистики не сказано, что человек, спешащий спасти любимую тетку, может не застегнуть пуговиц. Это известно из опыта. Мы знаем и представляем, что значит спешить. Каждый может подробно описать, как это было, когда тебе неожиданно позвонили и нужно было немедленно уйти: как ты бродишь по комнате, делаешь все сразу, бросаешь вещи куда попало, забываешь выключить газ и т.д.

В основе любого дела лежит история. Человек серьезно пострадал. Событие становится понятным, когда кто-то рассказывает нам, как подрались два пьяных друга.

Ограбление банка — это еще и история о том, как все произошло тем утром, когда в помещение банка внезапно ворвались люди в масках. Чаще всего содержание кейса состоит даже не из одного рассказа, а из нескольких рассказов. Например, ограбление банка — это не только история о том, как взломали банк, но и другая история — как возникла идея это сделать, как было добыто оружие, как организаторы ограбления выезжали на осмотр места происшествия. будущего преступления и т. д.

Понятно, что от умения создавать истории и анализировать их зависит способность всех участников процесса, деятельность которых должна способствовать установлению истины по делу (милиционер, следователь, следователь, судья).

Создание истории

Когда Шерлок Холмс рассказывает доктору Ватсону, как было совершено преступление, доктор Ватсон слышит только начальный и финальный этапы создания истории. Оригинал — Ватсон видит несвязанные факты. Последний рассказывает историю о том, как все произошло, и он впечатлен ее ясностью и правдоподобностью. Он не знает, что произошло между этими двумя моментами. Об этих промежуточных стадиях мы поговорим ниже.­

Вопрос о самоконтроле

1. Что значит сравнивать историю с «кривой, соединяющей точки»?