Знакомство с модулем. Сравните основные методы психологического исследования очевидцев. Каковы плюсы и минусы каждого?
На первых этапах развития судебной психологии выводы обычно непосредственно «переносились» из психологической лаборатории в область уголовного розыска. Например, в лаборатории изучали, при каких условиях люди хуже различают цвета, и психологи применяли эту информацию к показаниям свидетелей и пытались выяснить, были ли такие условия, когда свидетель наблюдал за событиями. Однако это вызвало так называемую проблему экологической валидности. Всегда было неясно, происходит ли в реальности так же, как в лаборатории.
Постепенно развивалась судебная психология, разрабатывались психологические методы исследования.
Представление места преступления (фильмы)
В этом случае испытуемым показывают фильм, изображающий те или иные события (как правило, преступления). После этого предлагается дать о них показания. Применяя этот метод, было получено много данных о психологии свидетеля. Это очень «комфортно».
Содержание фильма легко изменить, можно показать разные версии одного и того же события. Если, например, изучать, как изображение оружия действует на свидетеля, то в одном варианте фильма нож сильно освещен, другой отличается только тем, что нож освещен тускло. Каждая версия фильма демонстрируется испытуемым. После этого их опрашивают и сравнивают их показания. Много примеров применения этого метода мы увидим позже, при обсуждении свидетельских расследований.
Инсценировка криминальных событий
Изображение места преступления с помощью кинопленки имеет не только достоинства, но и существенные недостатки. Фильм изображает «свидетеля» криминального события – субъект никак не причастен к событию, не участвует в нем. В реальной жизни такого бы не было. Даже неучаствующий наблюдатель чувствует, что каждую секунду может стать участником. Так что его реакция может быть совершенно разной. Мы можем завороженно наблюдать за штормами в море, когда видим их на пленке, и совершенно другое чувство испытываем, глядя на них, скажем, с палубы корабля. Метод стадирования решает эти проблемы в большей или меньшей степени. Здесь организуются мероприятия, в реальности которых участники эксперимента не сомневаются.
Классический пример — эксперимент Мюстенберга, проведенный еще в 1908 году.
Эксперимент Мюстенберга «Надежность показаний очевидцев».
Во время лекции в аудиторию внезапно вошел клоун в яркой одежде, а за ним чернокожий мужчина с револьвером в руках. К удивлению собравшихся, оно сопровождалось криками, выстрелами и другими сценами. Весь эпизод длился 20 секунд. Важными особенностями этого эксперимента было то, что, как и в случае с настоящим преступлением, все происходило неожиданно, как это обычно и бывает при наблюдении за преступлением: события были необычными, вызывающими сильные эмоции.
Через определенный промежуток времени зрители были опрошены как свидетели события. Кроме того, зрители должны были записывать все увиденное — как это часто приходится делать истинным свидетелям.
Результаты эксперимента вызвали большой шок у всех, кто занимается раскрытием преступлений и показаниями свидетелей. Если считать «нормальным», «подходящим для допроса» свидетелем, то он составляет не более 20 процентов. серьезных ошибок, это была только 1 из 40, т. е. 2,5 процента. Учитывая, что во многих случаях показания свидетелей являются самыми важными или, по крайней мере, очень важными, стало ясно, насколько хрупка основа уголовного правосудия. Эксперимент наглядно показал, насколько недостоверными могут быть показания свидетеля в таких условиях.
При этом исследователь исследует реальные дела, протоколы опроса свидетелей. Применив этот метод, удалось получить интересную информацию о свидетельских показаниях.
Например, MacLeod (1987) изучил 379 показаний очевидцев по 135 делам о грабежах. Это исследование показало, что женщинам было гораздо сложнее описать нападавших, и они представили меньше внешних признаков его, чем мужчины. Он установил и другие важные факты. Говорят, со стороны лучше видно. Так же должно быть и при описании преступлений. Участники слишком заняты, чтобы что-то помнить. Между тем сторонним наблюдателям, чье внимание не занято, похоже, есть что вспомнить. Однако исследование показало, что на самом деле все обстоит как раз наоборот. Участники помнят значительно больше деталей события, чем сторонние наблюдатели.