Задача по праву

Оглавление

 

 

 

Задача. 2

Решение. 5

Список литературы.. 12

 

 

 

Задача

  1. При рассмотрении в судебном заседании ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обвиняемый в покушении на получение взятки сотрудник налоговой инспекции Шульга, сославшись на статью 241 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства в открытом судебном заседании. Судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что поскольку предварительное следствие по делу не окончено, открытое разбирательство дела может привести к разглашению тайны следствия.

В закрытом или открытом судебном заседании в соответствии с законом рассматривается ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации.

  1. После предъявления обвинения Кротову защитник Мальков попросил следователя ненадолго удалиться из кабинета, чтобы дать возможность провести краткую консультацию с обвиняемым по поводу предстоящего допроса. Свою просьбу он мотивировал пунктом 9 части 4 статьи 47 пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ, согласно которым защитнику должно быть предоставлено право конфиденциального общения с обвиняемым, в том числе и до первого допроса, без ограничения продолжительности.

Следователь вышел из кабинета в коридор. В это время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник уголовного розыска и сообщил, что согласно полученной ими оперативной информации Мальков приглашен бывшим партнером обвиняемого по бизнесу, который заинтересован в его обвинении и осуждении. Причём Кротов не был осведомлён о намерении его бывшего коллеги, поэтому не возражал против приглашения именно этого защитника. И действительно, как выяснилось впоследствии, в отсутствие следователя защитник пытался уговорить Кротова дать исчерпывающие признательные показания, мотивировав это возможным снисхождения к нему суда.

В такой ситуации следователь принял решение о незамедлительном отводе защитника. Свое решение он довел до адвоката Малькова и попросил его удалиться. А обвиняемому было разъяснено право на приглашение другого защитника. Однако в связи со сложившейся ситуацией допрос обвиняемого в этот день так проведен и не был.

Правомерно ли было решение следователя об отводе защитника между предъявлением обвинения и допросом обвиняемого? Правомерно ли было решение следователя об отмене допроса обвиняемого ввиду отсутствия защитника? Как бы вы поступили подобной ситуации? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации.

  1. На стадии предварительного расследования защитник заявил ходатайство о допросе указанных им лиц в качестве свидетелей. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме. После окончания ознакомления с материалами уголовного дела защитник предоставил следователю список свидетелей, которые, по его мнению, подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В представленном защитником списке значились свидетели, в допросе которых следователь отказал ранее, а также другие лица, которые вообще не допрашивались и в отношении которых не заявлялись какие-либо ходатайства об их допросе.

Какое решение должен принять следователь? Имеет ли значение для принятия следователем решения то обстоятельство, что лица ранее не были допрошены? Вправе ли следователь по своему внутреннему убеждению решать вопрос о том, какие свидетели должны быть вызваны в суд для допроса в целях подтверждения позиции стороны защиты? Может ли следователь отказать защитнику во внесении свидетелей, экспертов и специалистов  в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для подтверждения стороны защиты? Если да, то по каким основаниям? Каковы последствия включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты? Каковы последствия отказа включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей, специалистов экспертов, представленных защитником? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации.

 

 

 

Решение

В закрытом или открытом судебном заседании в соответствии с законом рассматривается ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации.

Суд обязан при рассмотрении уголовных дел соблюдать принципы уголовного судопроизводства установленные главой 2 УПК РФ[1], которая характеризует принципы уголовного судопроизводства, защищающие правы и законные интересы лиц, а также организаций, потерпевших от преступлений, обращая особое внимание на также защиту личности от необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод личности и незаконного осуждения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 [2] указано, что рассмотрение ходатайств об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения как и о продлении срока содержания под стражей производится в открытом судебном заседании, так как это указано в статье 241 УПК РФ.

Таким образом, сотрудник налоговой инспекции Шульга обратился в суд с ходатайством, основанном на уголовно-процессуальном законодательстве.

Судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что открытое разбирательство дела может привести к разглашению тайны следствия, поскольку предварительное следствие по делу не окончено.

 

 

Действительно, если ходатайство об избрании в качестве заключения под стражу в качестве меры пресечения внесено на предварительном слушании и в соответствии с положениями части 2 статьи 228 УПК РФ и части 2 статьи 241 УПК РФ судебное заседание проходит в закрытом режиме, если открытое разбирательство в суде уголовного дела может привести к разглашению тайны (тайны следствия, государственной тайны или иной тайны, охраняемой федеральным законом). Однако, на эти обстоятельства необходимо указать в ходатайстве.

Поскольку на возможность разглашения тайны следствия указал судья, а не следователь, то следует считать, что следователь не ходатайствовал  о назначении меры пресечения в закрытом судебном заседании.

При этом в решении суда о проведении закрытого судебного заседания должна содержаться ссылка на соответствующую норму федерального закона, который предусматривает недопустимость разглашения определенной информации и обязанность ее обладателя принимать меры к охране ее конфиденциальности.

Эта информация должна быть конкретной а не обобщенной. Поскольку конкретный фактов о возможности разглашении тайны следствия в задаче не содержится, то и вопрос о назначении закрытого заседания следует охарактеризовать как решенный незаконно.

Правомерно ли было решение следователя об отводе защитника между предъявлением обвинения и допросом обвиняемого? Правомерно ли было решение следователя об отмене допроса обвиняемого ввиду отсутствия защитника? Как бы вы поступили подобной ситуации? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации.

 

При осуществлении своих полномочий участники уголовного судопроизводства не должны допускать злоупотребление правами, так как это влияет на возможность реализации гражданами, в том числе и выступающих в качестве обвиняемых, своего конституционного права на получение юридической помощи, которая должна быть квалифицированной и непредвзятой.

Верховным Судом Российской Федерации в июне 2015 г. принято Постановление Пленума N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»[3] в котором обобщена современная судебная практика и даны соответствующие разъяснений по вопросам применения в уголовном судопроизводстве законодательства о праве на защиту.

В пункте 10 Постановления N 29 Верховным Судом даны разъяснения относительно круга лиц, допускаемых в качестве защитника, в том числе и о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Верховным Судом указано, что, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится и к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Поэтому решение следователя о невозможности участия защитника в уголовном процессе было верным, так как на основании ч. 1 ст. 62 УПК РФ защитник устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если защитник не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть на основании ч. 2 ст. 62 УПК РФ заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. Следователя нет в этом перечне, следовательно, он не может заявлять ходатайство об отводе защитника.

Данные, полученные в ходе допроса являются доказательствами по уголовному делу, которые могут быть использованы сторонами. Следовательно доказательства оно должны обладать относимостью и допустимостью, важными свойствами: юридическими, характеризующими доказательства  с формальной стороны, а также характеризующим его с содержательной стороны фактическим свойством — достоверностью.

Анализ положений ч. 2 статьи 75 УПК РФ, а также содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснений, позволяет  признать недопустимыми показания лица в качестве обвиняемого, в отсутствие защитника данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (независимо от причин отсутствия защитника.

В реальной ситуации описанной заданием решение об отложении допроса было верным.

Следователю, производящему данное расследование, следует обеспечивать участие защитника при допросе обвиняемого во избежание утраты юридической силы доказательствами. Правило п. 1 ч. 2 ст. 75 должно фактически пресекать практику получения показаний в отсутствие защитника, достаточно распространенную, что дает возможность применения для получения таких показаний, недопустимых мер, которые может и  помогают раскрытию преступления, но в корне противоречат конституционным правам лица, в том числе и не свидетельствовать против себя самого.

В этой ситуации отложение допроса – верное решение. Однако следует отметить, что информацию, полученную следователей следует проверить и при ее подтверждении сообщить всем заинтересованным сторонам, включая обвиняемого и его адвоката. После чего сам защитник, скорее всего примет решение о самоотводе. Иначе такое ходатайство может подать сам обвиняемый.

Какое решение должен принять следователь? Имеет ли значение для принятия следователем решения то обстоятельство, что лица ранее не были допрошены? Вправе ли следователь по своему внутреннему убеждению решать вопрос о том, какие свидетели должны быть вызваны в суд для допроса в целях подтверждения позиции стороны защиты? Может ли следователь отказать защитнику во внесении свидетелей, экспертов и специалистов  в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для подтверждения стороны защиты? Если да, то по каким основаниям? Каковы последствия включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты? Каковы последствия отказа включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей, специалистов экспертов, представленных защитником? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации.

Обвиняемый и его представители вправе собирать и представлять лишь предметы и письменные документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 статьи 86 УПК РФ). Таким образом, обвиняемый и защитник собирают предметы и документы, а не доказательства,  которые могут быть представлены ими следователю. Согласно ч. 3 статьи 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства. Для этого он может проводить опрос лиц с их согласия (в том числе специалистов). Сведения, собранные защитником, в соответствии с принципом равенства сторон сразу должны становиться доказательствами, так же, как собираемые его процессуальным противником сведения — следователем. Смыслу же ч. 2 ст. 159 УПК РФ  в ходе предварительного расследования следователь фактически имеет возможность отказать в удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетеля, если сочтет, что для данного уголовного дела не имеют значения обстоятельства, об установлении которых ходатайствует защитник.

Таким образом, следователь может отклонить ходатайство защитника на основании собственного убеждения о незначимости для данного уголовного дела установления этих обстоятельств. Однако защитник имеет право обжаловать этот отказ.

Кроме того, он сам полномочен, как это было сказано, собирать эти доказательства: опрашивать свидетелей, предоставлять документы, приглашать экспертов и т.д.

УПК РФ предусмотрено представление показаний свидетелей защитником в суде первой инстанции различными способами. УПК РФ позволяет включить свидетелей стороны защиты в список подлежащих вызову в судебное заседание для допроса лиц. Защитник может заявить ходатайство в общем порядке его рассмотрения и разрешения (ст. 119 — 122, ч. 1 ст. 271 УПК РФ) о вызове и допросе свидетеля в суде первой инстанции.  Защитник может заявить ходатайство о допросе свидетеля  по инициативе стороны защиты,  явившегося в суд, для чего предусмотрен  специальный порядок его рассмотрения и разрешения этого ходатайства (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Согласно 4 ст. 217 УПК РФ следователь обязан по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, выяснить наличие у них ходатайств и иных заявлений. При этом вопрос о свидетелях, экспертах и специалистах, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты является обязательным предметом выяснения. К содержанию списка свидетелей, экспертов и специалистов УПК не предъявляет каких-либо требований. Отмечено только обязательность указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Рассматривая указанный вопрос, Конституционный Суд РФ подчеркнул обязанность следователя включать в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса, свидетелей стороны защиты. Суд указал, что «УПК Российской Федерации не содержат положений, освобождающих сторону обвинения от обязанности обосновывать свои возражения против заявленного стороной защиты ходатайства о признании доказательства недопустимым, а суд — от обязанности мотивировать свой отказ в удовлетворении такого ходатайства на стадии предварительного слушания»[4].

Нарушение права на включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса, свидетелей стороны защиты влечет за собой невозможность постановления судом приговора, поскольку были допущены существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения, в судебном производстве неустранимые. Суд вносить какие-либо изменения и дополнения в обвинительное заключение не вправе, а при назначении судебного заседания должен согласно п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ руководствоваться «списками, представленными сторонами» на стадии предварительного расследования. В связи с этим невнесение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса, свидетелей, экспертов как процессуальное нарушение влечет за собой постановку вопроса о возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

 

 

Список литературы

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2014.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2015.
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1258-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» URL: http://zakonbase.ru/content/base/144320
  5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016.
  6. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016.
  7. Рубинштейн Е.А. Включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты как способ представления защитником показаний свидетелей в суде первой инстанции // Адвокатская практика. 2015. N 1.
  8. Рагулин А.В. Право адвоката-защитника на ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования: проблемные вопросы регламентации и практической реализации // Адвокат. 2012. N 4. С. 16 — 25.

[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2014.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2015.

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1258-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» URL: http://zakonbase.ru/content/base/144320