В этих странах в наибольшей степени проявились противоречия между обезличенностью и персонифицированностью экономических форм. Это связано с тем, что в отличие от стран классического капитализма диалектика хозяйствующего субъекта, принимающего решения, и рынка как «субъектоподобного института», оптимизирующего эти решения, здесь практически не прослеживалась в явной форме. В трансформационный период, когда государство отказалось от ряда регулирующих функций, образовался вакуум. Рынок не занял его вследствие неразвитости, поэтому этот вакуум стали заполнять другие структуры (кланово-корпоративные, олигархические), владеющие основными видами наиболее производительных в текущем периоде ресурсов, возглавляемые конкретными персонами. Именно эти персоны, преследуя свои интересы, стали оказывать влияние на принятие политических и экономических решений. Постепенно стало складываться новое соотношение сил между обезличенным рынком, государством и персонифицированными экономическими субъектами, играющими все более значимую роль. Как следствие экономические формы, которые должны быть обезличенными, в условиях трансформации экономических систем персонифицировались[1].
В этом плане хорошо охарактеризовал российскую экономику Г. Клейнер, указав на тенденцию «уменьшения размеров основных экономических агентов» от «экономики государства» до «экономики физических лиц», когда вместо необходимого для развития рыночных отношений обезличивания происходит обратный процесс персонификации, а мотив личного обогащения выходит на передний план[2].
Результаты трансформации значительной части постсоциалистических стран обусловили их неустойчивость, слабую адаптивность к вызовам глобализационных процессов, низкую конкурентоспособность и интегрированность в мировую экономику, скатывание на ее периферию. Проявление черт деформированности и противоречивости развития как результат игнорирования принципов системности и приоритетности общенациональных интересов в процессе трансформации нашло яркое отражение, например, в российской экономике.
3 Основные направления развития государств СНГ
Современный глобальный кризис высветил целый ряд серьезных проблем экономического и социального развития ряда стран. Наиболее сложным и противоречивым в условиях глобального кризиса является положение многих стран СНГ, которые не успели укрепить свою государственность и создать эффективную и конкурентную политическую систему. Положение России, которая находится между Западом и Востоком и переживает критический этап политической, экономической и социальной модернизации, также является весьма сложным[3].
Все это выступает заметным структурообразующим фактором постсоветского пространства, способным сыграть существенную роль в его стабилизации. Развитие СНГ оказалось сложным и противоречивым процессом. Создать единое интегрированное пространство не удалось. В настоящее время Содружество Независимых Государств рассматривается как арена для решения вопросов гуманитарного сотрудничества и консультации государств-участников по самым разнообразным проблемам. Следует отметить, что перспективными с точки зрения интеграции и реализации российских интересов являются такие образования, как Евразийское экономическое сообщество (Евразэс), Единое экономическое пространство (ЕЭП) и Организация Договор о коллективной безопасности (ОДКБ). В организациях осуществляется реальное сотрудничество не только в
[1] Булганина С.Н.. Природа и структура экономических субъектов URL: http://geum.ru/finansy/upravlenie-narodnyim-ekonomika/zaklyuchenie18166.html
[2] Эволюция экономических институтов в России.- М.,2003. C. 132.
[3] Глобальный кризис и проблемы обеспечения общественно-политической стабильности: опыт стран Запада и Россия. Материалы конференции в ИМЭМО РАН, 20-21 апреля 2009 г. Отв. редактор Н.В.Загладин; подготовка материалов сборника к печати — Катагарова В.И. М., ИМЭМО РАН, 2009.с 13.