субъективного гражданского права. Иными словами, выбор между государственным и негосударственным (третейским) судом осуществляется сторонами.

Право обращения за защитой нарушенного субъективного гражданского права закреплено и в международных соглашениях. Например, в соответствии с Соглашением стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 г.[1] хозяйствующие субъекты каждого государства — участника СНГ имеют на территории других государств — участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Арбитражное соглашение не только непосредственно наделяет компетенцией постоянно действующий арбитраж или арбитраж ad hoc, но и может ограничить общую компетенцию институционального арбитража, закрепленную в его статуте и регламенте. Так, на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) могут быть переданы споры о гражданско-правовых отношениях по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), научно-техническому обмену, обмену другими результатами творческой деятельности, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации (§ 2 Регламента МКАС[2]).

Являясь по юридической природе разновидностью гражданско-правового договора с особым правовым статусом арбитражное соглашение по отношению к внешнеэкономической сделке рассматривают как «договор в договоре», поскольку признанная недействительной сделка не может порождать каких-либо правовых последствий для арбитражного соглашения, так как между основным договором и арбитражным соглашением существует прямая связь.

Особый правовой статус объясняется процессуальным характером арбитражного соглашения: стороны добровольно принимают на себя обязательства о подчинении возникшего из основного договора спора именно коммерческому арбитражу, исключая компетенцию иных юрисдикционных органов. Налицо пророгационный и дерогационный эффекты арбитражного соглашения. Пророгационный эффект заключенного арбитражного соглашения состоит в установлении компетенции арбитража на разрешение конкретного возникшего или могущего возникнуть между сторонами спора, а дерогационный — в исключении разбирательства этого спора в государственном суде. В соответствии с п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г.[3] государственный суд, если в него поступает иск по заключенному арбитражному соглашению, должен «по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено». Иначе говоря, Нью-Йоркская конвенция 1958 г. устанавливает в общей форме обязанность государственного судебного органа не рассматривать по существу заявленный иск по спору относительно заключенного арбитражного соглашения, поскольку в таком случае у государственного суда отсутствует компетенция на рассмотрение спора[4].

[1] Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», N 4, 1992

[2] Приказ ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 (ред. от 08.11.2013) «О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации» URL: http://mkas.tpprf.ru/ru/reglamentmkas.php

[3] Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) (вместе со «Статусом Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)» (по состоянию на 02.05.2014)) // Вестник ВАС РФ, N 8, 1993.

[4] Минина А.И. Арбитрабильность: теория и практика международного коммерческого арбитража. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 1 с. 142.