Лебедева Платона Леонидовича в совершении (кого именно) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Ук РФ (в ред. Федерального закон

Вид материала

Закон

Содержание Собранные материалы подтверждают, что никаких денежных средств АОЗТ «Волна» не выделялось, что подтверждается По итогам работы комиссии было составлено информационное письмо в Правительство РФ.

Подобный материал:

• Обвинительное заключение, 2936.93kb.
• Евсюкова Дениса Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е»,, 3286.16kb.
• Кулаева Нурпаши Абургкашевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, 1139.62kb.
• Кулаева Нурпаши Абургкашевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, 584.21kb.
• Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного, 40.3kb.
• И обвиняемых в совершении преступлений, 539.21kb.
• Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года, 233.32kb.
• Отдел образования и воспитания муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение, 78.44kb.
• Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании, 18.71kb.
• О факте обращения к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому, 8.64kb.

т.18 л.д.157-164

Собранные по делу доказательства подтверждают, что инвестиционная программа разработана технической службой ОАО «Апатит», возглавляемой Головановым В.Г.Гт.12 л.д.3-31), и он обосновал необходимость принятия ее 19 января 1994 г. перед заводской комиссией (т. 12 л.д.32-33).

В последующем Голованов В .Г. стал работать в менеджерской команде банка «Менатеп». В 1995 году, несмотря на то, что прежнее руководство было заменено, Голованов продолжал оставаться техническим директором ОАО «Апатит» (т. 13 л.д.265). В настоящее время Голованов работает заместителем генерального директора ОАО «Фосагро», являющейся управляющей по отношению ОАО «Апатит» компанией.

Указанными обстоятельствами следствие объясняет подписание Головановым необоснованных документов, повлиявших на вынесение решения суда об отказе в удовлетворении иска прокурора о расторжении договора купли-продажи 20% пакета акций ОАО «Апатит».

Анализ приобщенных к делу доказательств свидетельствует о том, что производственные мощности ОАО «Апатит» нуждались в инвестициях и пояснения лиц, утверждающих обратное и этим оправдывающих действия лиц, которые при приобретении 20% пакета акций этого общества брали обязательства инвестировать и отказавшихся это выполнять, являются заведомо ложными.

Так, из приобщенного к делу специального выпуска еженедельной газеты АО «Апатит» «Хибинский Вестник» №21(355) от 16 мая 1996 года. Отчет Совета директоров о деятельности АО «Апатит» в 1995 году следует: Производственные показатели: Хроническое ежегодное отставание горно-

145

подготовительных работ объясняется их искусственным сдерживанием из-за ограниченности финансовых средств, хотя сиюминутная экономия средств приводит к снижению подготовленных к добыче промышленных запасов руды, сужению рудной базы и периодическим трудностям в снабжении рудой обогатительных фабрик. Состояние и использование основных фондов: Средняя изношенность основных фондов на конец года составила 40,1%, снизившись в результате проведенных мероприятий на 0,6 % по сравнению в началом года. Износ производственных основных фондов (основного вида деятельности) несколько выше среднего - 43,6%. По активной части фондов износ еще выше - в среднем - 58,3%. Следует отметить, что приведенные здесь данные об изношенности основных фондов занижены по отношению к фактическому износу, так как при определении амортизации предприятие уже несколько лет применяет понижающий коэффициент. Подавляющая часть основного технологического оборудования и транспорта имеет износ 70-80 процентов. Основные фонды предприятия постепенно устаревают как физически, так и морально, так как недостаточен источник финансирования их обновления, а в условиях постоянного роста цен на оборудование и капстроительство вынужденное применение понижающего коэффициента амортизации еще более уменьшает возможности обновления основных фондов. Анализ финансовых показателей: В структуре пассивов заметно изменилось соотношение собственных и заемных средств. По сравнению с началом года на конец года почти вдвое возросла доля заемных средств за счет увеличения кредиторской задолженности в 1,95 раза и увеличения объемов долгосрочного кредитования. В общей структуре заемных средств произошло снижение доли краткосрочных кредитов «Артикпромстройбанка», и теперь практически все долгосрочные кредиты и более 50% краткосрочных приходятся на банк «Менатеп».

т.34 л.д.93-94

В приобщенном к делу заключении ревизионной комиссии АО «Апатит» констатируется следующее: Проверка банковских операций и их учет: Несвоевременность расчетов объясняется дефицитом собственных оборотных средств. На покрытие недостатка собственных оборотных средств предприятия привлекались дополнительные денежные ресурсы в виде банковских кредитов. На 1 января 1995 года задолженность по долгосрочным и краткосрочным кредитам банков составляла 65 614 млн. рублей, на 1 января 1996 года общая задолженность по кредитам составила 128 680 млн. рублей (без учета начисленных процентов за пользование кредитами). Более 80% кредитных средств занимают кредиты, предоставленные банком «Менатеп». В течение года общая кредиторская задолженность постоянно превышает дебиторскую. Сумма дебиторской задолженности не покрывает имеющуюся кредиторскую задолженность, что говорит о неустойчивом финансовом состоянии предприятия. Проверка учета и движения основных фондов, их инвентаризация. Износ основных фондов составил 59%. Однако

146

фактически сложившийся уровень износа основных фондов явно занижен, так как, начиная с 1994 года, на АО «Апатит» применяется понижающий коэффициент к амортизационным отчислениям.

т.34л.д.100-101

Анализируя приведенное доказательство, следствие обращает внимание на то обстоятельство, что заключение сделано ревизионной комиссией, где определяющую роль имели работники структур Менатеп - Кублицкая М.Н., Мотлохов и др., в связи с чем его содержание не вызывает сомнения по поводу достоверности.

Из вышеприведенных доказательств следует вывод, что ОАО «Апатит» остро нуждалось в срочном пополнении оборотных средств и инвестициях, направленных на техническое перевооружение. Между тем именно таковыми были пункты инвестиционной программы, принятой сторонами в договоре купли-продажи №176 от 1 июля 1994 г., по которому 20% пакет акций ОАО «Апатит» перешел в собственность АОЗТ «Волна».

В связи с чем, действия руководителей ОАО «Апатит», которые по мотиву отсутствия потребности в денежных средствах подписали документы об отказе от денежных средств, выделенных в качестве инвестиций, являлись необоснованными.

Собранные материалы подтверждают, что никаких денежных средств АОЗТ «Волна» не выделялось, что подтверждается:

- протоколом проверки от 02.08.1996г. результатов работы комиссии по проверке выполнения инвестиционных обязательств по условиям договора купли-продажи пакета акций АО «Апатит» № 176 от 01.07.1994 г., сформированной по Распоряжению Российского фонда федерального имущества № 155 от 30.07.1996 года. Из протокола следует, что в ходе проведенной проверки в период с 31 июля по 02 августа 1996 года комиссия установила, что во исполнение инвестиционной программы, являющейся неотъемлемой частью договора № 176 от 01.07.1994 года, АОЗТ «Волна» в порядке погашения долгов АО «Апатит» за электроэнергию уплатило АО «Колэнерго» 44 млрд. рублей (3 млрд. платежным поручением № 162 от 02.03.95 и 41 млрд. - векселями, переданными по акту от 13.03.95), никаких других платежей в рамках инвестпрограммы инвестор не осуществлял.

Комиссии были представлены документы, подтверждающие, что инвестор и эмитент сознательно пытались ввести в заблуждение Фонд имущества Мурманской области, судебные органы и Российский фонд федерального имущества в части выполнения инвестпрограммы. Перечисление 10 и И августа 1995 года на расчетный счет эмитента основной части инвестиционных платежей - 497244 млн. рублей в виде кредита носило временный характер. Эти деньги были возвращены эмитентом в тот же день, причем оба платежные поручения на возврат денег были подготовлены 10 августа 1995 года, т.е. еще до того, как было

147

подготовлено второе платежное поручение инвестором (11 августа). Т.е. подписанный эмитентом и инвестором акт о полном выполнении инвестиционной программы не отражает фактического положения дел.

Комиссией установлено, что инвестиционная программа по договору купли-продажи № 176 от 01.07.1994г. не выполнена, и с учетом того, что Фонд имущества Мурманской области 16.07.1996г. направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995г. в Федеральный Арбитражный суд Московского округа. Фонду предложено представить в судебные органы документы, полученные комиссией. т.13 л.д. 210-211, т.15 л.д. 113-114, т.16 л.д. 55-57

- показаниями свидетеля Вдовина В.А., работавшего начальником контрольного управления, а затем заместителем председателя РФФИ, который показал, что во исполнение поручения Правительства РФ от 21.07.1996г. № ВЧ-П14-25817, распоряжения председателя РФФИ № 155 от 30.07.1996г. была создана комиссия с целью проверки выполнения инвестиционных обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи пакета акций АО «Апатит» от 01.07.1994г. № 176. Он как заместитель председателя РФФИ, курирующий управление по выполнению инвестиционных программ, был назначен председателем комиссии. В состав комиссии от РФФИ вошел Ржешевский Г.А., который в то время занимал должность заведующего отделом контроля исполнения договоров РФФИ, представители Фонда имущества Мурманской области, представители администраций Мурманской области и г. Кировска, директор по производству АО «Апатит» Щербаков P.M.

Работала комиссия в г. Мурманске и один день в г. Кировске. Комиссии были представлены документы по исполнению программы инвестирования. Из этих документов было установлено, что перечисление 10 и 11 августа 1995 года на расчетный счет эмитента основной части инвестиционных платежей - 497 244 млн. рублей в виде кредита носило временный характер. Эти деньги были возвращены эмитентом в тот же день, и оба платежные поручения на возврат денег были подготовлены 10 августа 1995 года, т.е. еще до того, как было подготовлено второе платежное поручение инвестором от 11 августа 1995 года. В связи с этим комиссия пришла к выводу о том, что инвестиционная программа по договору купли-продажи № 176 от 01.07.1994г. не выполнена, и внесла свои предложения по данному вопросу, которые указаны в протоколе. Представители инвестора АОЗТ «Волна» в работе комиссии не участвовали. На заседании комиссии явился представитель банка «Менатеп» Ушанов С.Г. Он удалил Ушанова с заседания комиссии, так как официально, согласно имеющимся документам, тот никакого отношения к инвестиционной программе не имел.

По итогам работы комиссии было составлено информационное письмо в Правительство РФ.

т. 18 л.д. 194-200

148

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля участника

вышеприведенной комиссии Ушанова С .Г. следует, что он будучи работником инвестиционного управления банка «Менатеп» был направлен в г. Мурманск для участия в работе в комиссии по проверке внесения инвестиций в ОАО «Апатит». Инструктаж по линии поведения на данной комиссии он получил у Чернышевой, которая дала ему платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве инвестиций. В доказательство о том, что инвестиции в ОАО «Апатит» внесены, он представил комиссии копии платежных поручений.

т.150 л.д. 230-233

Приобщенными к делу документами подтверждается, что платежные

поручения № 20 и № 22 от 10 и 11 августа 1995 года, в соответствии с которыми в банке «Менатеп» со спецсчета № 477751 АОЗТ «Волна» на вновь открытый счет АО «Апатит» № 467000002243 перечислено соответственно 250 миллиардов рублей и 229.244.382.726 рублей, суду представлены старшим экономистом отдела финансирования инвестиционного управления банка «Менатеп» Пантелькиным В .В.

т.16 л.д. 55-60

Показания свидетеля Ушанова и документальное подтверждение

действий Пантелькина, свидетельствуют, что именно работники банка «Менатеп» были лицами, совершившими действия по обману суда. Более того, они же свидетельствуют о том, что одним из руководителей обманных действий явилась Чернышева, член организованной группы, которую возглавлял Лебедев.

В дополнение к вышеуказанным доводам комиссии, сделавшей обоснованный вывод о фиктивности проплаты, следствие обращает внимание на ряд обстоятельств, которые являются подтверждением фиктивности платежных документов, представленных в арбитражный суд.

Так, из вышеприведенных документов видно, что АОЗТ «Волна» и ОАО «Апатит» имели счета, через которые происходили вышеуказанные транзакции по движению 497 244 млн. рублей, в одном и том же банке «Менатеп». В связи с чем, предоставление от имени банка «Менатеп» кредита АОЗТ «Волна» в сумме 497 244 млн. рублей, зачисление этих средств на счет АОЗТ «Волна», перечисление 497 244 млн. рублей со счета АОЗТ «Волна» на счет ОАО «Апатит» и возвращение 497 244 млн. рублей со счета ОАО «Апатит» на счет АОЗТ «Волна» происходило в одном и том же банке «Менатеп». Поэтому транзакции 497 244 млн. рублей через корреспондентский счет банка «Менатеп», открытый в подразделении Центробанка РФ, не производились. Таким образом, в реальности произошли банковские операции, выразившиеся в том, что банк «Менатеп» 10 августа

149

1995 г. накануне суда предоставил АОЗТ «Волна» кредит в сумме 497 244 млн. рублей, зачислив эти средства в этот же день на его спецсчет, АОЗТ «Волна» указанные деньги в этот же день перечислил на счет ОАО «Апатит», специально открытый в этот день в указанном же банке. 11 августа 1995 г. ОАО «Апатит» эти денежные средства АОЗТ «Волна» вернул, перечислив их на его же счет в этом банке, и АОЗТ «Волна», в свою очередь, банку «Менатеп» кредит погасил. Таким образом, в течение одних суток организованной группе удалось совершить банковские операции, фиктивные по своей сути, которые позволили ей ввести арбитражный суд в заблуждение и добиться оставления акций ОАО «Апатит» в незаконном владении.

Таким образом, обман, явившийся способом завладения 20% пакетом акций для организованной группы, в которую входил Лебедев, стал способом удержания этого пакета в своем владении путем представления заведомо ложной информации в арбитражные суды.

Из Устава акционерного коммерческого банка «Банк «Менатеп», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 28.01.1992 г., следует, что предметом деятельности банка является проведение операций по выдаче поручительств, гарантий и иных обязательств за третьих лиц (п.4.1.). Управление и контроль за деятельностью банка осуществляется Советом директоров, который назначает или освобождает Председателя Правления и членов Правления банка, определяет главные направления кадровой политики банка, принимает решения в отношении кредитной политики, размеров кредитных и других обязательств Банка (п.8.1).

т.58 л.д.64-81

Исходя из изложенного, принимать решения в отношении размеров кредитных и других обязательств Банка (п.8.1. Устава) для АОЗТ «Волна» было компетенцией Совета директоров Банка, председателем которого являлся Ходорковский, а членом - Лебедев. Поэтому Лебедев, как член совета директоров банка участвовал в даче разрешения на оформление документов о выдаче кредитов в сумме 497 244 млн. рублей для АОЗТ «Волна», который предназначался для совершения банковских операций, направленных на обман Арбитражного суда.

- заявлением председателя Фонда имущества Мурманской области Хакимова в Арбитражный суд г. Москвы от 21.08.1996г., в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995г. по делу № 52-207, так как правительственной комиссией установлено, что инвестор АОЗТ "Волна" и эмитент в лице банка "Менатеп" сознательно ввели в заблуждение Фонд имущества Мурманской области, судебные органы и РФФИ в части выполнения инвестиционной программы;

т. 16 л.д. 60

150

- ходатайством председателя Фонда имущества Мурманской области
Хакимова от 30.04.1996г., адресованным в Арбитражный суд г. Москвы и в
Федеральный арбитражный суд Московского округа о восстановлении срока
на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № 52-207 от
16.08.95г.;

т.16л.д.30-33

- определением Федерального Арбитражного суда Московского
округа от 23.05.1996г. о принятии ходатайства Фонда имущества
Мурманской области на восстановление срока на подачу кассационной
жалобы, которую назначить к рассмотрению 17.06.1996г.;

т.16 л.д.34

- определением кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу.
Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.1996г. в
связи с кассационной жалобой - ходатайством Фонда имущества
Мурманской области о восстановление срока на обжалование решения
Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995г.;

т. 17 л.д. 202-203

- заявлением председателя Фонда имущества Мурманской области
Хакимова в Арбитражный суд г. Москвы от 21.08.1996г. о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения
Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995г. по делу № 52-207, в котором
снова упоминается об установленных правительственной комиссией
обстоятельствах: инвестор и эмитент сознательно ввели в заблуждение Фонд
имущества Мурманской области, судебные органы и РФФИ в части
выполнения инвестиционной программы;

т.16 л.д. 58-60

- кассационной жалобой председателя Фонда имущества Мурманской области Хакимова от 28.02.1997г. на постановление Апелляционной инстанции от 30.01.1997г. на определение арбитражного суда г. Москвы от 25.10.1996г. по делу № 52-207;

т.1бл.д.69-72

- определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.1997г. о принятии кассационной жалобы Фонда имущества Мурманской области от 28.02.1997г. и назначении к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 31.03.1997г.;

т.14 л.д.60

151

- постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в
законную силу от 31.03.1997г.. Интересы АОЗТ «Волна» представляла
Лаврищева Н.В.. Суд постановил определение арбитражного суда г. Москвы
от 25.10.1996г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от
30.01.1997г. по делу № 52-207 оставить без изменения, кассационную жалобу
Фонда имущества Мурманской области — без удовлетворения;

т. 16 л.д.77-79

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.1996г. по делу
№ 52-207. Интересы АОЗТ «Волна» представляла Лаврищева Н.В.. Из
определения следует, что выводы правительственной комиссии по проверке,
проведенной после вынесения решения по делу № 52-207, оформленные
протоколом от 02.08.1996г. являются новыми, а не вновь открывшимися и
могут послужить основанием для предъявления нового иска, а не основанием
пересмотра решения по делу № 52-207. В удовлетворении ходатайства
Хакимова отказано;

тЛбл.д.62-63

- справкой заместителя заведующего отделом контроля исполнения
договоров РФФИ от 31.10.1996г. о выполнении условий конкурса по продаже
пакета акций АО «Апатит», из которой следует, что на внеочередном
собрании акционеров, состоявшемся 06.09.1996г., обсуждался вопрос об
утверждении изменений и дополнений в устав ОАО «Апатит», фактически
лишающих предприятие хозяйственной самостоятельности. Подробно
характер этих изменений и дополнений отражен в прилагаемом проекте
Устава, а также в письме члена совета директоров ОАО Ровенского А.В. от
21.08.1996г.

Распоряжением ГКИ РФ от 26.08.1996г. № 289-р представителем интересов государства по «Золотой акции» в АО «Апатит» назначен начальник Управления новых форм хозяйствования Роскомхимнефтепрома Гнездилов Александр Васильевич.

На внеочередном собрании акционеров представитель государства наложил «вето» при голосовании об изменениях и дополнениях к Уставу. Тем не менее, банку «Менатеп» удалось добиться принятия решения, одобряющего заключение предприятием Договора о внешнем управлении акционерным обществом, практически содержащего все положения предусмотренные планировавшимися изменениями и дополнениями.

Решением Московского окружного арбитражного суда от 25.10.1996г. Фонду имущества Мурманской области отказано в иске о расторжении договора купли-продажи п/а АО «Апатит» по вновь открывшимся обстоятельствам. К настоящему времени решение суда фондом не получено.

т.16 л.д.64

152

- апелляционной жалобой Фонда имущества Мурманской области от
15.11.1996г. на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № 52-207
от 25.10.1996г., рассматривавшего вновь открывшиеся обстоятельства;

т.16 л.д.65-66

- письмом председателя Фонда Мурманской области Хакимова на имя
первого заместителя председателя РФФИ Липкина от 24.12.1996г. о том, что
определением Арбитражного суда г. Москвы на 30.12.1996г. назначено
рассмотрение апелляционной жалобы ФИМО на определение Арбитражного
суда г. Москвы от 25.10.1996г. по делу № 52-207 с просьбой оказать
юридическую помощь в судебном разбирательстве:

т.16 л.д.67

- сопроводительным письмом генерального директора АО «Апатит»
Шапошника Ю.П. на имя председателя Фонда имущества Мурманской
области от 06.08.1997г. об изменении раздела 4 инвестиционного проекта АО
«Волна», выполнение которого предусмотрено договором купли-продажи
пакета акций АО «Апатит» на инвестиционном конкурсе от 01.07.1994г.;

т.12л.д.214.т.13л.д. 101

- изменениями раздела 4 инвестиционного проекта АО «Волна»,

выполнение которого предусмотрено договором купли-продажи пакета акций АО «Апатит» на инвестиционном конкурсе от 01.07.1994г., подписанного в 1997 г. генеральным директором АО «Апатит» Шапошником и генеральным директором АОЗТ «Волна» Крайновым. Согласно изменениям инвестиции по отдельным направлениям уменьшаются за счет повышения эффективности действующих производств за счет внедрения новых технологий, связанных с комплексной переработкой апатито-нефелиновых руд и выпуска новых видов продукции, и увеличиваются сроки их вложения до 2002 года, вместо 01.07.1995г.. В изменениях предусмотрен отказ от вложения инвестиций в поддержание и техническое перевооружение рудной базы АО «Апатит»;