Geum.ru

Лебедева Платона Леонидовича в совершении (кого именно) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Ук РФ (в ред. Федерального закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   39
причинам: 1) нет дополнения к договору купли-продажи акций АО «Апатит»; 2) нет утвержденной советом директоров откорректированной инвестиционной программы; 3) эти деньги держать на счете не можем, так как они могут быть списаны в безакцептном порядке кредиторам: энергетика, налоги, железнодорожники и другие. На счетах АО «Апатит» практически никогда не было денежных средств. Платежи за них осуществлял Банк «Менатеп», приобретая необходимые для производства материалы. В соответствии со сказанным он Пантелькину либо Мотлохову задал вопрос о том, что же они должны сделать с деньгами? И, как вариант, он предложил отыскать Шапошника и узнать, каким образом разрешить эту ситуацию, проконсультироваться, а пока связаться с банком «Менатеп», чтобы они задержали платеж. На что Пантелькин либо Мотлохов мне ответил, что отправку денег остановить нельзя, так как «Волне» необходимо представить в Фонд имущества Мурманской области платежку, дабы погасить с ним конфликтную ситуацию по поводу исполнения своих обязательств по инвестированию АО «Апатит». Далее он предложил после предъявления платежки в Фонд имущества Мурманской области вернуть деньги обратно в банк, обосновав это тем, что они там будут сохранны, и эти действия согласованы с банком. С кем согласованы действия, он ему не сказал, может предположить, что с Голубовичем, так как все вопросы согласовывались только с ним. Ситуация по использованию средств сложилась настолько абсурдной, что даже получи они эти деньги на наш расчетный счет, опять же в силу вступил бы существовавший порядок расходования средств, а именно: согласование с советом директоров и представителями банка «Менатеп», как в Москве, так и на самом АО «Апатит» обоснования расходов данных средств. Он после этого разговора попытался связаться с Шапошником, но это ему не удалось. После чего он пригласил технического директора -сопредседателя комиссии АО «Апатит» по инвестициям Голованова и просил последнего проконсультировать по всем вопросам, связанным с инвестиционной программой. Голованов ему подтвердил, что действительно отсутствуют дополнения к договору купли-продажи и нет согласованной откорректированной программы инвестирования. Он, в свою очередь, ему рассказал о том, что сказал финансовый директор, сказал, что связаться с Шапошником у него не получилось При этом он задал Голованову вопрос: «Как в этой ситуации нам быть»? Голованов выступил инициатором подготовить письмо, в котором они бы объяснили причину отказа от инвестиционных денег и таким образом предотвратить платеж. Это письмо Голованов подготовил совместно с финансовым директором, а он его подписал. Что же касается возврата денежных средств, то он не помнит, чтобы давал кому-нибудь указания о возвращении инвестиционных денежных средств, поступивших в АО «Апатит» от АОЗТ «Волна», обратно этому обществу. Он не помнит, чтобы подписывал платежки, право подписывать платежи имел Голованов, а также Пантелькин или Мотлохов. Об обстоятельствах предоставления платежных поручений о поступлении инвестиций от АОЗТ «Волна» в арбитражный суд ему ничего не известно. О

137

том, что идет арбитражный процесс по поводу расторжения договора с АОЗТ «Волна» ему никто не докладывал, и его в известность не ставили. Кто конкретно в арбитражном суде представлял интересы АО «Апатит» ему не известно, эти вопросы контролировали лично генеральный директор, который на тот момент отсутствовал, и технический директор Голованов.

т. 18 л.д. 157-164

Анализ приобщенных к делу документов свидетельствует, что вся дальнейшая деятельность предприятия ОАО «Апатит» была подчинена интересам организованной группы, возглавляемой Ходорковским, в силу того, что они, обладая правом на стратегическое и оперативное управление, стали эксплуатировать потенциал этого предприятия в свою пользу, что подтверждает обоснованность его обвинения в том, что именно он, а также Лебедев, Крайнов и Чернышева обманным путем завладели акциями ОАО «Апатит».

Установленные вышеприведенными доказательствами факты подтверждают, что организованной группой, в которую входили Лебедев Ходорковский,, Ходорковский, Чернышева и Крайнов:
  • вместо руководителей юридических лиц, участвующих в конкурсе по
    приобретению акций ОАО «Апатит» направлены не подставные генеральные
    директора подставных компаний, а работники банка Абрамов, Чернышева и
    Граудин. Участие в инвестиционном конкурсе работников банка -
    подчиненных Лебедева и Ходорковского - подтверждает, что завладение
    акциями осуществляется этими лицами путем руководства действиями
    подчиненных ему работников;
  • в целях обеспечения 100%-го результата перехода акций во владение
    организованной группы и исключения любой возможности
    неподконтрольных действий со стороны руководителей подставных
    компаний юридические лица учреждаются иностранными компаниями,
    которые на территории Российской Федерации представляет Моисеев.

Вина Лебедева П.Л. в совершении умышленных действий, направленных на удержание в фактическом владении организованной группы лиц 20% пакета акций ОАО «Апатит» и в конечном итоге, в совершении действий по злостному уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения суда о возврате акций государству, квалифицированных по ч.З ст.ЗЗ и ст.315 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом заседания комиссии по проведению инвестиционного
конкурса по продаже акций ОАО "Апатит" от 4 ноября 1994 г., согласно
которому она приняла решение в связи с неудовлетворительным
выполнением АОЗТ "Волна" инвестиционной программы предложить Фонду
имущества Мурманской области расторгнуть с АОЗТ "Волна" договор
купли-продажи пакета акций АО "Апатит";

138 т.13 л.д.184

- письмом от 8 ноября 1994 г. Фонда имущества. Комитета по
управлению госимуществом и ОАО "Апатит", согласно которому они
обратились в прокуратуру Мурманской области с просьбой обратиться в
арбитражный суд с иском о расторжении договора №176;

т.13л.д.186-193

- претензионным письмом от 16 ноября 1994 г. за №1179 Фонда имущества, согласно которому к АОЗТ "Волна" предъявлена претензия на оплату сумм инвестиций;

т.13 л.д.198

- исковым заявлением прокурора Мурманской области от 29.11.1994г. о
признании инвестиционного конкурса и договора купли-продажи
недействительным в связи с невыполнением АОЗТ «Волна» инвестиционной
программы;

т.З л.д. 69-73, том 17 л.д. 174-178

- определением Мурманского областного арбитражного суда от
19.01.1995г. по делу №1-1728/3-94/95, согласно которому в заседании
участвовали: прокурор Котенко Г.М., председатель Фонда имущества
Мурманской области Хакимов В.Ф. в качестве истца, представители АОЗТ
"Волна" адвокаты Хейфиц Е.Ф., Ивлев П.П, и Фисенко А.П. Из определения
усматривается, что на момент судебного рассмотрения учредителем АОЗТ
"Волна" выступает АОЗТ «Джой» со 100% иностранными инвестициями
(Нидерланды). На этом основании, руководствуясь п. 1 ст. 104 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, ответчики ссылаются на некомпетентность
рассмотрения арбитражным судом такого спора. На основе данных
аргументов суд прекратил производство по иску прокурора Мурманской
области о признании результатов инвестиционного конкурса и договора
№176 недействительными;

т.13 л.д. 229

- исковым заявлением прокурора Мурманской области в Октябрьский районный суд г. Мурманска от 24.01.1995г. о признании результатов инвестиционного конкурса от 01.07.1994г. и договора купли-продажи пакета акций (20%) АООТ «Апатит» на инвестиционном конкурсе, заключенного между Фондом имущества Мурманской области и АОЗТ «Волна», недействительными.

т.Пл-д. 185

Материалы следствия подтверждают, что организованная группа лиц, возглавляемая Лебедевым и Ходорковским, организовывает обманные

139

действия, направленные на затягивание судебных процессов. Первое, чего они добиваются, обеспечивают перевод рассмотрения гражданских дел по искам о расторжении договора купли-продажи из судов Мурманской области в суды г. Москвы. Это подтверждается:

- кассационной жалобой генерального директора АОЗТ «Волна»
Крайнова в кассационную инстанцию Мурманского областного
арбитражного суда (вх. в Фонд имущества Мурманской области от
06.02.1995г.) на определение Мурманского областного арбитражного суда от
19.01.1995г. по делу № 1-1728/3-94/95, которым прекращено производство по
делу по иску прокурора Мурманской области. Крайнов, ссылаясь на то, что
ответчик АОЗТ "Волна" находится в г. Москве, просит отменить определение
Мурманского областного суда от 19.01.1995г. о прекращении производства
по делу № 1-1728/3-94/95 и направить его в соответствии со ст. 24 АПК РФ
по подсудности по месту нахождения ответчика в арбитражный суд г.
Москвы;

т.17л.д. 191

- иском прокурора Мурманской области в Октябрьский районный суд
г. Мурманска о признании результатов инвестиционного конкурса от
01.07.1994 г. и договора купли-продажи акций недействительными.

т.12л.д.209-210

- исковым заявлением прокурора Мурманской области в защиту государственных и общественных интересов в Октябрьский районный суд г. Мурманска от 24.01.1995г. о признании инвестиционного конкурса и договора № 176 купли-продажи акций АООТ «Апатит» недействительными. Согласно записям Октябрьский районный суд г. Мурманска принял данный иск к производству, но в связи с кассационной жалобой АОЗТ «Волна» в Мурманский областной арбитражный суд на определение Арбитражного суда от 19.01.1995г. иск Октябрьским райсудом не рассматривался, а материалы были направлены по запросу в кассационную инстанцию Мурманского областного арбитражного суда;

т.17л.д. 184-185

- уведомлением Октябрьского райсуда г. Мурманска от 15.02.1995г.
на имя Фонда имущества Мурманской области АОЗТ «Волна» и АООТ
«Апатит» о том, что в производстве суда находится дело по иску прокурора
Мурманской области к Фонду имущества Мурманской области и АОЗТ
«Волна» о признании инвестиционного конкурса и договора купли-продажи
недействительными, и суд просит до 28.02.1995г. предоставить мнения по
предъявленному иску;

т.17л.д. 192

140

- постановлением Мурманского областного арбитражного суда от 6

марта 1995 г. о передаче арбитражного дела по месту нахождения ответчика - АОЗТ «Волна» в арбитражный суд г. Москвы;

т. 17 л.д. 193

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995г. по делу №

52-207 по иску прокурора Мурманской области о признании недействительным договора купли-продажи и инвестиционного конкурса. На суде истцом выступил Фонд имущества Мурманской области в лице его председателя Хакимова В.Ф., от имени ответчика АОЗТ «Волна»: Ивлев П.П., Полуэктова. Согласно решению прокурор и истец требовали признать недействительным результаты конкурса по продаже 20% акций ОАО "Апатит" и договор их купли-продажи, так как в противоречие ст. 4 Закона «О приватизации». Положения об инвестиционном конкурсе, утвержденного Распоряжением ГКИ РФ № 342р, инвестиции осуществлены на кредитной основе. Из содержания решения видно, что Пантелькин В.В., представляющий АООТ «Апатит» как третье лицо в суде, представил документы о внесении инвестиций ответчиком - АОЗТ «Волна». По мотиву выполнения условий договора арбитражный суд в удовлетворении иска прокурору Мурманской области и Фонду имущества Мурманской области отказал;

т.12 л.д. 211, т.З л.д. 78, т.17 л.д. 207

- заявлением председателя Фонда имущества Мурманской области Хакимова в Арбитражный суд г. Москвы от 21.08.1996г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995г. по делу № 52-207. Из заявления следует, что многочисленные запросы Фонда имущества Мурманской области к АОЗТ "Волна" предоставить подтверждения о ходе выполнения инвестиционной программы остались без ответа. АООТ «Апатит» представлена «Информация о выполнении инвестиционной программы АОЗТ «Волна» на 01.08.1995г.» № 3/21-500 от 09.08.1995г., в которой сообщается, что в рамках инвестиционной программы банком «Менатеп» АООТ "Апатит" представлен кредит на сумму 49.909.986 тыс. рублей.

Представитель АООТ "Апатит", он же старший экономист отдела финансирования инвестиционного управления банка "Менатеп" Пантелькин В.В., на суде предъявил платежные поручения АОЗТ "Волна" № 20 и № 22 от 10 и 11 августа 1995 года, в соответствии с которыми в банке «Менатеп» со спецсчета № 477751 АОЗТ «Волна» на вновь открытый счет АО «Апатит» № 467000002243 перечислено соответственно 250 миллиардов рублей и 229.244.382.726 рублей.

Данные платежные поручения суд принял за доказательство о внесении АОЗТ "Волна" инвестиций в полном объеме и отсутствие оснований на расторжение договора № 176.

141 т.16л.д.58-60

- информацией генерального директора АООТ «Апатит» Шапошника
Ю.П. и главного бухгалтера этого общества Горбовой Л.Н. в Фонд
имущества Мурманской области от 09.08.1995г., из которой следует, что в
рамках инвестиционной программы банком «Менатеп» предоставлен кредит
в сумме 49.909.986 тыс. руб. (11.304.640,01 USD по курсу на 31.07.95);

т.12 л.д.212. т.13 л.д. 236, 243, т.З л.д.87

- договором банковского счета от 10.08.1995г. между Банком
«Менатеп» и АООТ «Апатит» в лице первого заместителя генерального
директора Серегина В. А., который открыт накануне упомянутых
перечислений;

т.З л.д.311-312

- платежным поручением № 20 от 10.08.1995г., по которому АОЗТ
«Волна» со своего спецсчета № 477751 в банке "Менатеп" перечисляет АО
«Апатит» 250.000.000.000 рублей в счет выполнения инвестиционной
программы;

т.13 л.д.209, т.З л.д.179, 187

- платежным поручением № 1 от 10.08.1995г., по которому АООТ
«Апатит» перечисляет АОЗТ «Волна» 250.000.000.000 рублей в счет возврата
целевого финансирования на основании договора б/н от 28.07.1994 г. по
письму № 98/95 от 10.08.1995г.;

т.13 л.д. 207, т.З л.д.181, 188

- платежным поручением № 22 от 11.08.95, согласно которому АОЗТ
"Волна" со специального счета № 477751 в банке "Менатеп" перечисляет АО
«Апатит» 229.244.382.726 руб, в счет выполнения инвестиционной
программы;

т.13л.д.2О8, т.З л.д.180, 186

- платежным поручением № 2 от 10.08.1995г., по которому АООТ
«Апатит» перечисляет АОЗТ "Волна" 229.244.382.726 рублей в счет возврата
целевого финансирования на основании договора б/н от 28.07.1994г. по
письму № 98/95 от 10.08.1995г.;

т.13 л.д.206, л.д. 183, 189

- письмом и.о. генерального директора АО «Апатит» Серегина В.А.
от 10.08.1995г., в котором возвращение денежных средств в размере
479244382726 рублей, направленных АОЗТ «Волна» для выполнения
инвестиционной программы АО "Апатит" объясняет достаточностью
кредитных средств и отсутствием необходимости в инвестициях;

т.З л.д.192, т.4л.д.19

142

- протоколом о выполнении инвестиционной программы АООТ
«Апатит» без даты от 1995 г., оформленным и подписанным, утвержденным
от имени генерального директора АООТ «Апатит» Шапошника Ю.П, от
имени генерального директора АОЗТ «Волна» Крайнова А.В. Заместителем
председателя РФФИ протокол не утвержден;

т.4л.д.18

- письмом и.о. генерального директора АО «Апатит» В.А. Серегина
на имя генерального директора АОЗТ «Волна» Крайнова А.В. № 98/95 от
10.08.1995 г., согласно которому АООТ «Апатит» считает необходимым
произвести возврат инвестиций в размере 479.244.382.726 рублей на
расчетный счет АОЗТ «Волна» в связи с невозможностью на данный период
времени освоить перечисленные денежные средства;

т.34 л.д.92

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего
заместителя генерального директора Серегина В.П., из которых следует, что
АОЗТ «Волна» не выполнило условия инвестиционной программы. На его
памяти, за счет инвестиций был погашен долг за электроэнергию - 40 или 50
млрд. рублей, остальные средства, поступавшие на АО «Апатит», были
заемными средствами, оформленными через кредитный договор с Банком
«Менатеп». Кредит был валютный под 20% годовых. Это было невыгодно
предприятию «Апатит», находившемуся в тяжелом экономическом
положении. Шапошник и он настаивали на том, чтобы выполнялась
инвестиционная программа, большая часть которой должна была идти на
модернизацию оборудования, машин и т.д. Однако инвестиционная
программа затягивалась и не выполнялась в полном объеме. Шапошник
искал генерального директора «Волна», но найти его не мог, банк «Менатеп»
на другие условия, на меньшие проценты не шел. АО «Апатит» попало в
кабалу. Подписанный им отказ от инвестиций, предоставленных «Волной» в
августе 1995 года, о том, что деньги не нужны «Апатит», он объяснил
следующими обстоятельствами: в это время он исполнял обязанности
генерального директора АО «Апатит», Шапошник находился в отпуске. О
том, что в период его отсутствия будет решаться вопрос об инвестициях
объединения «Апатит», Шапошник его перед уходом в отпуск в известность
не ставил. То есть вопрос об инвестициях вообще на повестке дня не стоял.
Если бы планировалось получение инвестиционных средств, этот вопрос
обязательно был бы обсужден на Совете директоров АО «Апатит» по
направлениям использования инвестиций. Допускает, что Шапошник мог
обсудить текущие вопросы, касательно инвестиционной программы, с
техническим директором Головановым, по причине того, что он никогда
никаким образом не принимал участие в инвестпрограмме: не решал вопросы
с Фондом имущества, не взаимодействовал ни с какими судебными и

143

правоохранительными органами, не обсуждал эти вопросы с администрацией Мурманской области, не принимал участие в разработке программы даже с точки зрения технического перевооружения. От АО «Апатит» этими вопросами занимался Голованов, а от Банка «Менатеп» Голубович, Пантелькин либо Мотлохов, сменивший его на должности финансового директора. Он просто не помнит, кто в этот момент исполнял обязанности финансового директора, пришел к нему в кабинет и тот, как «снег на голову», сообщил, что из банка «Менатеп» за АОЗТ «Волну» должны поступить деньги в соответствии с инвестиционным договором в сумме 182 млн. долларов, но они ими воспользоваться не смогут по нескольким причинам: 1) нет дополнения к договору купли-продажи акций АО «Апатит»; 2) нет утвержденной советом директоров откорректированной инвестиционной программы; 3) эти деньги держать на счете нельзя, так как они могут быть списаны в безакцептном порядке кредиторам: энергетика, налоги, железнодорожники и другие. На счетах АО «Апатит» практически никогда не было денежных средств. Платежи за них осуществлял Банк «Менатеп», приобретая необходимые для производства материалы. В соответствии со сказанным он Пантелькину или Мотлохову задал вопрос о том, что же они должны сделать с деньгами? И, как вариант, он предложил отыскать Шапошника и узнать, каким образом разрешить эту ситуацию, проконсультироваться, а пока связаться с банком «Менатеп», чтобы они задержали платеж. На что Пантелькин либо Мотлохов ему ответил, что отправку денег остановить нельзя, так как «Волне» необходимо представить в Фонд имущества Мурманской области платежку, дабы погасить с ним конфликтную ситуацию по поводу исполнения своих обязательств по инвестированию АО «Апатит». Далее он предложил после предъявления платежки в Фонд имущества Мурманской области вернуть деньги обратно в банк, обосновав это тем, что они там будут сохранены, и эти действия согласованы с банком. С кем согласованы действия, он ему не сказал, может предположить, что с Голубовичем, так как все вопросы согласовывались только с ним. Ситуация по использованию средств сложилась настолько абсурдной, что даже получи они эти деньги на свой расчетный счет, опять же в силу вступил бы существовавший порядок расходования средств, а именно: согласование с советом директоров и представителями банка «Менатеп» как в Москве, так и на самом АО «Апатит» обоснования расходов данных средств. Он после этого разговора попытался связаться с Шапошником, но это ему не удалось. После чего он пригласил технического директора -сопредседателя комиссии АО «Апатит» по инвестициям Голованова и просил последнего проконсультировать по всем вопросам, связанным с инвестиционной программой. Голованов ему подтвердил, что действительно отсутствуют дополнения к договору купли-продажи и нет согласованной откорректированной программы инвестирования. Он, в свою очередь, ему рассказал о том, что сказал финансовый директор, сказал, что связаться с Шапошником у него не получилось. При этом он задал Голованову вопрос: «Как в этой ситуации нам быть»? Голованов выступил инициатором

144

подготовить письмо, в котором они бы объяснили причину отказа от инвестиционных денег и таким образом предотвратить платеж. Это письмо Голованов подготовил совместно с финансовым директором, а он его подписал. Что же касается возврата денежных средств, то он не помнит, чтобы давал кому-нибудь указания о возвращении инвестиционных денежных средств, поступивших в АО «Апатит» от АОЗТ «Волна», обратно этому обществу. Он не помнит, чтобы подписывал платежные поручения. Право подписывать платежки имел Голованов, а также Пантелькин или Мотлохов. Об обстоятельствах предоставления платежных поручений о поступлении инвестиций от АОЗТ «Волна» в арбитражный суд ему ничего не известно. О том, что идет арбитражный процесс по поводу расторжения договора с АОЗТ «Волна», ему никто не докладывал, в известность не ставили. Кто конкретно в арбитражном суде представлял интересы АО «Апатит» ему не известно, эти вопросы контролировали лично генеральный директор, который на тот момент отсутствовал, и технический директор Голованов.