Читая о каждом признаке лжесвидетельства, представляйте ситуации, в которых вы могли бы заметить этот признак. Сначала попробуйте представить очень четкую ситуацию, когда знак то очевиден, то неясен.

Субъективная истина – это то, что, по искреннему убеждению свидетеля, произошло, что он видел, слышал. В силу ранее упомянутых обстоятельств (органов чувств, восприятия,

ошибка памяти0) может не соответствовать объективной истине. Однако, чтобы установить истину и исправить ошибки свидетеля, мы должны убедиться, что свидетель говорит субъективную правду как можно точнее и честнее.

Сокрытие субъективной истины происходит в виде лжи и недомолвок. В обоих случаях свидетель не раскрывает субъективную правду. В случае недомолвки избегает говорить, в случае лжи заменяет неправдой.

Мотивы лжи и сокрытия столь же разнообразны, как и мотивы человеческого поведения вообще. Свидетель может солгать, чтобы избежать наказания или других неудобств. Ложь или недомолвка могут «прикрыть» обстоятельства, которых он стыдится, цели, которые он скрывает. Страх перед тем, что лицо, о котором даются показания, отомстит, недоверие к полиции и правоохранительным органам, нежелание «ввязываться» в историю, нечистая совесть гражданина, его заинтересованность в нераскрытии преступления и др. — все это и многое другое может быть поводом для сокрытия субъективной правды.

Таким образом, лжи можно ожидать всякий раз, когда по разным причинам имеются сильные мотивы скрывать правду. Нынешние криминалисты настроены довольно скептически.при рассмотрении понятия «невозможный человек» и веры в то, что хороший характер человека, высокое общественное положение и до сих пор доброе имя могут быть достаточной гарантией верить в то, что человек говорит правду. «Следует иметь в виду, что при определенных обстоятельствах просто добропорядочные граждане имеют больше мотивов для лжи»1. Это утверждение постоянно подтверждается социальной реальностью. При необходимости лгут высшие политики (знаменитая клятва Б. Клинтона), члены парламента, лидеры партий.

Интерпретируя эту субъективную истину, опрашивающий офицер сталкивается с двумя проблемами. Во-первых, выявление лжи и упущений. Во-вторых, побудить свидетеля говорить правду.­

Вторую проблему мы обсудим в следующей главе пособия, которая посвящена применению метода психологического воздействия. Также пойдет речь об использовании этого метода для создания необходимой мотивации свидетеля.

Теперь обсудим первую проблему — как распознать сокрытие субъективной истины при опросе. Ложь, сокрытие правды привлекли большое внимание психологов и множество исследований.­

Большое внимание было уделено наиболее распространенным способам сокрытия правды, которые пытаются создать некую (ложную, не совсем правильную, искаженную) áspůdá. Эти исследования показывают, что нет жесткой границы между методами, которыми люди пытаются убедить друг друга в какой-то истине (пропаганда, реклама), и теми, которые они используют для обмана. Оба они стремятся определенным образом изменить реальность, выделить одни ее стороны и скрыть другие. В обоих случаях

степень искажения зависит от нехватки информации, невозможности проверить информацию и немедленно разоблачить ложь.

Свидетель, искажающий правду, сталкивается с определенными проблемами. «Перестройка» действительности происходит после определенного реального события. Часть правды о тех событиях известна следователю и суду. Новая «реальность», созданная для того, чтобы скрыть настоящую, во многом связана с ней. Поэтому создание этой фиктивной реальности ставит перед свидетелем, который лжет или скрывает правду, сложную психологическую проблему. Создаваемая им новая реальность должна иметь все признаки реальной, хорошо согласовываться с известными фактами, выдерживать испытание неожиданными вопросами. Ввиду сложности этой задачи остается «лежа пэ-сак0». Эти следы бывают двух типов. Это психологические признаки повышенного напряжения, которые приходится испытывать опрашиваемому при решении постоянно возникающих трудных задач создания «новой реальности» (от свидетеля требуется много усилий и благоразумия при ответе даже на самые простые вопросы). Из-за этой трудности совершается ошибка, появляется «несовершенство», из-за которого новая реальность была еще не похожа или совсем не похожа на реальную.

Именно в этих двух направлениях велись интенсивные психолого-криминологические исследования1. Они обобщаются в так называемой системе «критериев субъективной истины» (Realitätskrterien), разработанной немецкими психологами Фридрихом Арнтценом, Удо Ундойчем (1967), Арне Транкеллом (1971).. На его основании исследуются показания допрошенного. Система состоит из восьми косвенных признаков лжи. Каждый из этих признаков побуждает интервьюера быть внимательнее к тому или иному проявлению ложной реальности, напряженности или неточности. Все эти признаки носят показательный характер. Ни каждый из них в отдельности, ни все вместе не дает возможности и не ставит цели доказать, что говорится неправда. Для этого есть и другие правовые меры. Однако они имеют большое ориентировочное значение. Они позволяют понять, 1) насколько вообще достоверны показания, какой глубокой и тщательной проверки они требуют. 2) какие части показаний нужно проверять очень тщательно, где наиболее вероятно ожидать лжи. Указанные критерии имеют достаточно сложную структуру и обычно имеют несколько дополнительных критериев. Мы будем редактировать вышеупомянутую восьмикритериальную систему.­

Первый критерий субъективной истины — подробности •

избыток

Если для показаний характерно обилие подробностей, проявляющихся прямо и косвенно в местах показаний, относящихся к предмету доказывания, это свидетельствует о том, что показания отражают субъективную истину.­

Само собой разумеется, что этот критерий работает только тогда, когда история полна подробностей. Например, вполне естественно, что утверждение: «Я ничего не знаю, потому что меня в то время там не было» не характеризуется обилием деталей.

Обилие деталей — сложный признак, характеризующийся несколькими признаками.

• Особенности деликта.Чем больше показания типичны для преступления (деликта), но мало известно о деталях, тем больше в них можно поверить.

Пример.

Свидетельницей по делу выступает девушка, которую изнасиловал взрослый. Также рассказывается о действиях преступника, которые он совершал наиболее наглядно, чтобы «санировать» свои действия. Например, при совершении преступления он спрашивает девушку: «Разве это не прекрасно?» После совершения преступления он задает ей вопрос: «А не могли бы мы встретиться еще раз?»

Есть основания верить показаниям девушки, ведь она не может знать, что преступники при совершении подобного преступления обычно поступают так.

• Видимость.При прослушивании показаний создается впечатление, что вы непосредственно наблюдаете за событиями.
• Цвет.Рассказ – это не просто сухой набросок события. Детализация, цвет, звук.
• Живость.Многое происходит.
• Материальная и предметная точность.Внутреннего противоречия в показаниях нет (хотя возможны незначительные расхождения).
• Психологическое соответствие.Действия людей и j0 соответствуют друг другу.
• Побочные обстоятельства.Много побочных, дополнительных подробностей, особенно таких, которые никак не могут быть связаны с желанием убедить следователя в каких-то обстоятельствах дела.
• Осложнения.В доказательствах упоминаются события и обстоятельства, которые помешали осуществиться основному действию. И их присутствие, и рассказ о том, как с ними обращались, способствуют выводу о том, что показания содержат субъективную правду. Опыт показывает, что нечасто в жизни все идет так, как запланировано. Если события, о которых даются показания, происходили именно так, это заставляет оценивать показания более тщательно. С другой стороны, рассказ о препятствиях и осложнениях делает показания более достоверными.

Второй критерий субъективной истины есть индивидуальность.

Чем больше показания человека отражают индивидуальные черты его личности, индивидуальный характер, тем больше они позволяют нам верить в достоверность показаний.

Каждый человек наблюдает определенное событие иначе, чем кто-либо другой. Это зависит от его жизненного опыта, интересов, темперамента, настроения в момент наблюдения. Все эти индивидуальные особенности проявляются при даче показаний (эту индивидуальность показаний прекрасно описал Карелас Чапек в своем рассказе «Свидетели»). Таким образом, заявления, создающие впечатление, что они анонимны или сделаны кем-то другим, другого характера, всегда вызывают подозрение.

Этот критерий также имеет несколько дополнительных особенностей:

• Оригинальность.Это индивидуальная манера речи, выражения, характерные только для данного человека и не зависящие от образования и опыта.
• Чувства.Рассказ об эмоциональных реакциях, особенно о противоречивых и изменяющихся чувствах, делает показания более правдоподобными.
• Ассоциации.Рассказ о «цепочках» памяти, особенно если они связывают текущие мысли с прошлыми воспоминаниями, обеспечивает более прочную основу для веры в свидетельство.
• Непонимание. Точное изображение события, смысла которого индивидуум не понимает, доказывает, что его показания отражают субъективную истину.
• Недоразумения.Если при показаниях сообщаются недоразумения, особенно когда одно и то же событие можно понимать по-разному, это является дополнительным основанием верить показаниям.­

Третий критерий субъективной истины — связи

Чем больше изображение определенного события связано с известными, проверенными обстоятельствами, событиями, фактами, лицами и особенно с изменяющимися обстоятельствами, имевшими место только во время описываемого события, тем больше можно верить показаниям.

При отсутствии такой связи возникает необходимость задавать так называемые «ситуационные вопросы», то есть такие, которые не имеют прямого отношения к исследуемым событиям, но уточняют иные обстоятельства, которые могут иметь отношение к основным событиям. Это могут быть вопросы о погоде в момент происшествия, об одежде пострадавшего, внешнем виде места происшествия и т.д.

Четвертый критерий – структурная сбалансированность

Чем больше структурного сходства между сомнительной и бесспорной частью истории, тем больше можно верить сомнительной части. Понятие структурного подобия включает в себя:

1. функции контента(деталь повествования, индивидуальность, связь одной части с другой),
2. языковые характеристики(различия в языковой связности, темпе, индивидуальном стиле речи в обеих частях),
3. другие симптомы(«язык» тела, чувства, возникающие при рассказе).

В связи с этим крайне важны два вспомогательных признака:

1. Единая структура.Одинаковую структуру имеют части показаний, характеризующие свидетеля положительно и отрицательно.
2. Скорость речи.Чем более равномерен темп речи в тех частях показаний, которые вызывают или не вызывают подозрений, тем более вероятно, что речь идет о субъективной правде.

Пятый критерий субъективной истины — нетенденциозность.

Чем меньше все содержание показаний и отдельные его детали направлены на то, чтобы убедить офицера в чем-либо, чем больше мест, подробностей и т. д., не пригодных для этой цели, тем больше вероятность того, что показания содержат субъективную истину.

Мы уже упоминали, что создание «выдуманной реальности» требует больших умственных усилий со стороны лжеца. Несравненно легче создать такую ​​«реальность» по какому-то непротиворечивому принципу. Но в таком случае показания не будут импульсивными и неструктурированными. Наоборот, они будут непротиворечивыми, и непротиворечивость j0 будет подчиняться указанному выше порядку.

Если свидетельство мало «обработано», импульсивно, в рассказе важнее ассоциации, чем заданный порядок повествования, в рассказе меньше соблюдается хронологический или иной порядок и если, несмотря на все это, итоговая картина события бесспорным и вполне ясным, это увеличивает вероятность того, что показания раскрывают субъективную истину.

Шестой критерий субъективной истины — честность.

Чем больше различные места свидетельских показаний и детали, представленные для различных целей, соответствуют друг другу и образуют связный образ, тем более вероятно, что показания содержат субъективную истину.

Если следователь во время прослушивания даже потерял рассказ сдает полную картину события, что является одним из показателей (но только одним!) того, что говорят правду.

Седьмой критерий субъективной истины — постоянство

Этот критерий описывает так называемое «ядро действия человека». Он состоит из той части события, которая была наиболее важна для человека.

Нередко следователи считают само собой разумеющимся, что ядром события всегда является преступление. Это далеко не всегда верно. То, что очень важно с юридической точки зрения, может быть второстепенным по отношению к самому действующему лицу или свидетелю.

Следователь больше всего заинтересован в преступлении. Он в центре внимания. Однако преступление (убийство, изнасилование, нанесение телесных повреждений и др.) является лишь одним из звеньев отношений между двумя лицами. Чаще всего ядро ​​событий составляют ревность, любовь, ненависть, дружба, история враждебных отношений. Очень важно, насколько постоянна эта часть истории.

Критерий постоянства означает, что постоянство в пересказе событий «нарративного ядра» является признаком субъективной истины.­

Таким образом, детали второстепенных и менее важных для свидетеля вещей могут быть непоследовательными, изменяться и даже противоречить друг другу. Но «ядро действия» должно быть постоянным.

Восьмой критерий субъективной истины — дополнения

Признаками субъективной истины являются известные расширения, улучшения и самопроизвольные уточнения показаний.

Никто не может сразу запомнить все детали, когда рассказывает историю в первый раз. Забытые детали могут всплыть во время второго опроса. При проведении второго допроса сотрудником службы пробации объем показаний может увеличиться на 50–100 процентов1.

Многие лжецы, как правило, рассказывают всю «выдуманную историю» на самом первом интервью и продолжают пытаться придерживаться ее, не расширяя и не детализируя ее.

Применение критериев субъективной истины При применении критериев этой субъективной истины на практике оказалось, что они паповышает информативность показаний, помогает точнее определить направление дальнейших исследований. Опыт показывает, что наиболее достоверным признаком субъективной истины является то, что при выслушивании показаний достоверно устанавливается совпадение хотя бы трех критериев субъективной истины1. Например, если хотя бы три критерия указывают на то, что человек лжет, велика вероятность того, что его показания неверны.