Эмпиризм и разум в поисках подходящего метода познания и одновременно решил вопрос о познавательных способностях человека, т. е. проблему соотношения чувственного опыта и мышления и их значения для познания. Эта проблема стала самостоятельным объектом исследования в работах Джона Локка (1632-1704). Обстоятельства новых веков заставили глубже погрузиться в познавательные вопросы. Естественные науки становились более самостоятельными, и философии становилось все труднее найти свое особое место в системе естественных наук.
Дж. Локк первым полностью отказался от изучения бытия и создания универсальной системы, объясняющей природу, и стал разрабатывать самостоятельную теорию познания, сосредоточившись главным образом на происхождении знания и анализе его достоверности. Выражением знания для него являются понятия, а метод исследования — эмпирический. По мнению Дж. Локка, понятия возникают из опыта, они не существуют в уме. Прежде чем возникнет опыт, человеческий ум представляет собой tabula rasa, то есть чистый лист. Теория Дж. Локка очень четко направлена против концепции врожденных идей Р. Декарта. По его мнению, если бы идеи были врожденными, все члены общества имели бы одни и те же знания, одни и те же убеждения, чего на самом деле нет. Другой его ил謬Аргумент: если бы идеи были врожденными, они были бы одинаково известны младенцу, взрослому, нормальному человеку и идиоту. Но это тоже не так. Значит, человеческое сознание по своей природе пусто, «чисто», и знания в уме возникают постепенно, из опыта. Поэтому целью философии является изучение происхождения, объема и достоверности знания.
По Дж. Локку, знание приобретается, когда человек воспринимает внешний мир своими органами чувств и переживает свое внутреннее «я». Следовательно, в уме не может быть ничего, чего бы человек не испытал. Чувства — источник знания, а разум — его проводник, систематизатор, но он не самостоятелен. Для дальнейшего развития когнитивной теории также важно, что после разделения двух.
Г-н Локк различал способы приобретения знаний как объективные (полученные извне) и субъективный (внутренний) опыт.
Разум анализирует данные опыта и создает концепции и идеи. Откуда у разума такая сила, г-н Локк не объяснил, но подчеркнул, что знание только концептуально. Пока человек не знает понятий, он также знает предметы. Однако понятия могут быть двух типов. Они могут сочетать в себе свойства предметов: длину, форму, движение, а также свойства, которые образуются при воздействии предметов на органы чувств, но не принадлежат им, например, цвет, запах, вкус, звук. Такая концепция структуры знания, которая различает объективное и субъективные аспекты, поставили проблему объективности и определенности содержания знания в философии. Особенно это подчеркивали английские философы Джордж Беркли (1685-1753) и Дэвид Юм (1711-1776).
По их словам, знакомые идеи в уме. С другой стороны, они были эмпириками, поэтому утверждали, что они возникают из чувств и опыта. Восприятия формируются из чувств, которые эти философы определяют как объекты человеческого разума. Поэтому есть только то, что человек прочувствовал и пережил в уме. Следовательно, все свойства вещей (а не только части, как полагал г. Локк) им не принадлежат. Они только в нашем сознании. Г. Беркли ставит вопрос: что мы могли бы воспринимать, как не собственные ощущения или представления. Стоит вникнуть в его аргументы:¬
«3. Всякий согласится, что ни мысли, ни страсти, ни идеи, созданные воображением, не существуют без ума. Для меня не менее очевидно, что различные ощущения или идеи, запечатленные в чувствах, как бы они ни были переплетены или соединены (то есть из каких объектов они состоят), не могут существовать иначе, как в уме, который их воспринимает. Я думаю, что каждый может интуитивно увидеть это, если обратит внимание на то, что означает термин «бытие», когда он применяется к чувственным вещам. Когда я говорю, что стол, на котором я пишу, есть, это значит, что я его вижу и чувствую; и если бы я вышел из своего кабинета, я бы сказал, что стол там, имея в виду, что если бы я был в своем кабинете, я мог бы его воспринимать, или что его действительно воспринимает какой-то другой дух. Если и был запах, то его обоняли; был звук — то есть было слышно; был цвет или форма, то есть они воспринимались на вид или на ощупь. Это все, что я могу понять из такого или подобного высказывания. Ведь то, что было сказано об абсолютном существовании немыслящих вещей, без соотнесения их с тем, что кто-то их воспринимает, кажется мне совершенно непонятным. Их esse — это percipi, поэтому они никак не могут существовать, которые отделены от разума, или мыслящие вещи, которые их воспринимают.
4. Действительно странно, что среди людей преобладает мнение, что существование домов, гор, рек, словом, всех осязаемых вещей, истинное или реальное есть нечто иное, чем воспринимаемое разумом.
<…> Ведь что такое названные предметы, как не вещи, воспринимаемые нашими органами чувств? А что мы воспринимаем, как не собственные представления или ощущения? Разве не просто абсурдно, что любая идея или ощущение или любая их комбинация могут существовать без восприятия?»
На этом Дж. Беркли и Д. Юм основывали свой вывод о том, что вещи — это всего лишь совокупность наших чувств. Другими словами, они существуют лишь постольку, поскольку они воспринимаются. Важнейший тезис их философии, опубликованный Г. Беркли, звучал так: «Быть — значит быть воспринимаемым». Если знание может быть основано только на восприятии, ощущениях, то мир есть мир восприятий. Оно как бы перенесено в человеческое сознание. Следовательно, познание есть субъективное содержание человеческого сознания, а не мир явлений. Эти философы признавали, что взгляд на мир субъективен. По их мнению, невозможно ответить на вопрос, что такое мир сам по себе. Каждый человек как бы творит свой мир по мере того, как он его воспринимает, ведь восприятие есть индивидуальный акт познания субъекта. Отсюда следует вывод, что человек не может знать, есть ли что-либо объективное вне его сознания. Он знает только идеи своего собственного ума. Г. Беркли и Д. Юм подчеркивали, что не отрицают реальности вещей, но и не считают их знанием. Такой взгляд в философии называется агностицизмом.¬
Согласно агностикам, мышление просто связывает опыт различными способами. Так формируются все понятия. Деятельность мышления не имеет ничего общего с реальностью. Эти взгляды поставили вопрос о том, в чем же тогда состоит ценность и смысл науки. На этот вопрос нужно было ответить. Было бы неразумно отрицать достижения науки и ее значение. Д. Хьюм попробовал исследовать эти положения при решении вопроса о правильности понятий. Ведь наука оперирует понятиями. Если бы вы могли доказать, что они могут быть правдой, независимо от того, каким субъективным образом они возникли, вы были бы против этого.мо не останется. Согласно известной поговорке, и овца здорова, и волк сыт.
Д. Юм занимался этим вопросом и различал две возможные юриспруденции.аспекты каучука: логические и гносеологические. В первом случае утверждение считается истинным, если оно логически непротиворечиво. Примером может служить математика, где определенность знания определенаtinus, потому что он исследует связи между идеями, которые не зависят от опыта. Во втором случае утверждение верно, если оно не противоречит фактам. Примером может служить естественная история. В этой области достоверность или правильность знаний сомнительна, потому что можно зафиксировать или прямо исследуемые факты (например, идет дождь) или факты, которые прямо опровергаются можно почувствовать (например, камень тонет, потому что его сравнительный вес больше веса воды). Здесь причинно-следственная связь не исследуется, а не создается человеческим разумом, поэтому рассматривается как своего рода своеволие разума путем вставки «следовательно» между событиями. По мнению Д. Юма, такая увязка отдельных фактов субъективна. Что-то вроде Он выражает не связи природы, а человеческий опыт. Отсюда естественнонаучные теории, анализирующие причинно-следственные связи явлений, не всегда правильны, их можно и нужно подвергать сомнению.
Резюмируя субъективистскую концепцию познания, можно выделить несколько важных моментов. Одни, не соглашаясь с теорией врожденных представлений Р. Декарта и продолжая эмпиристскую традицию, признающую чувственный опыт основой познания, выдвинули в философии понятие чувственного восприятияпроблема отношения Кима к реальности. Субъективность ощущений привела их к мнению, что само содержание знания субъективно, поэтому необходимо было ответить на вопрос, насколько оно реально, ибодробная ценность когнитивных результатов. Во-вторых, субъективистская концепция познания привела к определенному понятию объекта познания. Образы предметов в сознании человека осознаются как предметы, поэтому познание направлено на содержание сознания, ставшее единственной познавательной реальностью. Эта линия мысли привела философию к агностицизму.потому что процесс познания был оторван от объективной действительности как объекта познания.