Поскольку схоластическая философия средневековья перестала соответствовать познавательным потребностям современности, изменились методы и предмет философствования. Возникающее естествознание и его растущий авторитет требовали нового философского мышления. Природа учит. Потребности народа направили усилия философии на поиск новых познавательных методов, которые стимулировали бы научные исследования и позволяли получать истинные и правильные знания о мире. Разработка метода стала его собственной философией. Считается, что только применяя правильный метод познания, можно получить настоящие знания о мире и создать всеобъемлющие вещи,  универсальные системы природы. Это заставило философов сосредоточиться на изучении познавательного процесса. Эпистемологические вопросы стали основой онтологии, то есть понятия бытия. Это очень важная, отличительная черта философии нью-эйдж.

Ф. Бэкон, которого считают новичком, решил создать метод первымпионер философии своего времени. Ф. Бэкон открыто критиковал схоластику и дедуктивный способ рассуждения, когда другие выводятся из одного утверждения. По его мнению, философия должна иметь дело с более чем одним утверждением, получение их от других, не полагаясь на традиции и авторитеты, например Аристотеля, а наблюдать за природой и экспериментировать. Только такая философия будет связана с практикой и усилением влияния человека на природу. По Ф. Бэкону, единственным истинным источником человеческого знания является опыт, полученный посредством органов чувств. Поэтому философы должны сначала разработать и применить подходящий метод познания. Этим методом Ф. Бэкон признавал индукцию, т. е. способ познания, когда из отдельных фактов, определяемых наблюдением и экспериментом, делаются обобщения и получаются общие знания. Метод индукции не нов. Впервые ее сформулировал Сократ, а подробно проанализировал Аристотель, создав индуктивную логику. В средние века этот метод был почти забыт, не использовался. Ф. Бэкон возродил ее, объяснив, как образуются понятия.

По его мнению, понятия, а вместе с тем и знания (ибо понятия суть содержание, сущность мысли) возникают на основе наблюдения действительности. Человек, наблюдающий и действующий в природе, получает информацию через органы чувств. Поэтому в основе любого знания лежат сенсорные данные. Ф. Бэкон не сомневался в объективной реальности природы. Он считал, что то, что передается органами чувств, было реальным. Им можно доверять. Такое отношение позволяет считать Ф. Бэкона чистейшим эмпириком, зачинателем традиции эмпиризма в новые века.

Полностью доверяя чувствам, Ф. Бэкон тем не менее признавал, что наши знания о мире не всегда верны. Возник вопрос: если органы чувств доносят до человека истинную и правильную информацию, кто ее искажает? В поисках ответа на этот вопрос Ф. Бэкон проанализировал возможные источники ошибок. Он назвал причины, смущающие человеческий разум, идолами, конкретно описал их и выделил четыре их вида: роды, пещеры, площади и театры:  

«Основа семейных идолов лежит в самой природе человека, в самой семье или племени людей. Потому что неверно утверждать, что человеческие чувства являются мерой вещей. Наоборот, все восприятия — как чувственные, так и умственные — основаны на аналогии человека, а не на аналогии мира. Человеческий разум подобен неровному зеркалу, которое, отражая вещи, придает природе вещей ее собственные характеристики, искажает ее и окрашивает по-своему.

Идолы пещеры — это идолы отдельного человека. Ибо у каждого, кроме заблуждений, свойственных человеческой природе вообще, есть своя пещера или какая-нибудь дыра, преломляющая и искажающая свет природы. Происходит это либо из-за индивидуальной природы каждого человека, либо из-за воспитания и бесед с окружающими, либо из-за чтения книг и авторитетов, кто восхищается, а кто боготворит, либо из-за разницы впечатлений, в зависимости от того, переживаются ли они человеком. готовая и благосклонная душа, или равнодушная и спокойная, или по подобным причинам, ибо ясно, что человеческий дух, в зависимости от того, как он устроен отдельными людьми, есть вещь переменчивая, запутанная и как бы случайная. <…> 

Есть также идолы, возникающие в результате соединения и концентрации человеческой семьи, которых мы будем называть квадратными идолами из-за собирания и общения людей. Потому что людей объединяет язык. А слова определяются пониманием толпы. Таким образом, плохое и неуклюжее словообразование удивительным образом осаждает разум. Определения и объяснения, которыми обычно вооружаются и защищаются образованные люди, совершенно не помогают. Слова просто насилуют разум, все запутывают, стимулируют человека  потому что спорить и считать абсолютно бесполезно.

Наконец, есть идолы, поселившиеся в душах людей из утверждений различных философов, а также из ложных законов доказательства. Мы называем их идолами театра, потому что, по нашему мнению, столько философий было принято или изобретено, сколько создано и разыграно комедий.миры, созданные и созданные воображением. Мы говорим это не только о нынешних или старых философиях и направлениях, ведь таких сказок можно было бы сочинить и создать немало: ведь причины совершенно разных заблуждений почти одни и те же. Мы не просто имеем в виду общие теории философии, но также и многие основания и аксиомы наук, установленные присвоением, доверием и небрежностью».

По мнению Ф. Бэкона, очень важно защитить человека от источников ошибок, поэтому ему необходимо знать о них. Только тогда, когда человек будет свободен от предрассудков, традиций и пристрастий под влиянием рождения, не будет полагаться на авторитет и не будет руководствоваться стереотипами, истинная и правильная сенсорная информация достигнет его ума, что позволит ему познать природу. Необходимым условием является критический подход к современным научным достижениям. По Ф. Бэкону, опыт — единственный источник знания. Поэтому важно правильно отобрать и обобщить факты, а при их анализе сделать соответствующие выводы.

«Создание понятий и аксиом методом правильной индукции есть верное средство открытия и устранения идолов, но и наставление идолов очень полезно. Теория идолов служит для объяснения природы <…>»  

Философ подчеркивал важность истин факта или опыта для познания и считал истины разума производными от первых. Позиция Ф. Бэкона показывает общую эмпирическую позицию. Т. Гоббс еще больше подчеркивал значение органов чувств для познания. По его словам, человек воспринимает реальность через органы чувств, когда материальные тела воздействуют и раздражают органы чувств. Они передают стимул разуму, который обрабатывает эту информацию, связывает ее и выводит концепции. По Т. Гоббсу невозможно знать ки-да, только путем анализа данных, полученных органами чувств, разумом.

Фундаментальная трудность, с которой столкнулся современный эмпиризм, основывающий знание на сенсорных фактах, заключалась в том, что он не смог ответить на вопрос о том, как принимаются универсальные решения, формулируются универсальные законы, без которых наука была бы невозможна. Ведь главный принцип науки – всеобщность, а данные, получаемые органами чувств, всегда конкретны, индивидуальны, как бы уникальны. Но реальность не есть совокупность отдельных свойств, явлений и вещей. Скорее, оно связано и целостно. Чувства не могут раскрыть структурные основы мира. Они ничего не говорят о мире в целом, и их данные нельзя даже рассматривать как знание реальности. Не сумев решить этот вопрос, эмпирики стали объектом критики противоположной установки — рационализма, подчеркивавшего самостоятельность разума в познании.

Зачинателем рационализма нового времени является Р. Декарт. Критически относился он и к схоластической философии, его не устраивал ее авторитарный характер. Развивающаяся наука способствовала обновлению и философии. Она смогла сделать это, создав новый метод, который не только облегчил бы получение знаний, но и обеспечил бы их правильность. Р. Декарт отверг индуктивный метод Ф. Бэкона как не дающий реальных и достоверных истин и начал создавать свой собственный. Критически оценивая методы поиска истины, предлагаемые науками того времени, философ пишет в «Подумаем о методе»:  

«Поэтому я решил твердо и строго придерживаться этих четырех правил из множества правил логики.

Первое правило: никогда ничего не принимать за истинное, пока я не узнаю ясно, что это действительно так, иными словами, тщательно избегать поспешности и предрассудков и включать в свои суждения только то, что настолько ясно и ясно для моего ума, что больше не вызывает сомнений 

Второе правило: разделите каждый сложный предмет на как можно большее количество частей, необходимых для его преодоления.

Третье правило: следуйте определенному порядку мышления, в началедант от самого простого и понятного и постепенно переходя к наиболее сложному познанию, вводя порядок даже там, где объекты мысли не следуют один за другим естественным образом.

И последнее правило: всегда делайте такие тщательные проверки и такие подробные обзоры будут только будьте уверены, что ничего не было упущено.

Длинные, но простые и легкие схемы рассуждений, которыми геометры пользуются при приближении к самым сложным доказательствам, дали мне повод вообразить, что все вещи, доступные человеческому познанию, следуют друг из друга одинаковым образом. Поэтому защищайте принимая за истинное то, чего нет, и всегда соблюдая надлежащий порядок вывода, можно быть уверенным, что нет ничего настолько отдаленного, что было бы недосягаемо, и столь тайного, чтобы не было можно было обнаружить. Мне было нетрудно найти, с чего начать, потому что я уже знал — с самых простых и понятных вещей. Я думал, что из всех тех, кто раньше искал истину в науках, только математики могли найти какие-то доказательства, то есть какие-то настоящие и ясные истины. Я не сомневался, что они идут тем же путем. Но единственное, что принесло мне пользу из всего этого, это то, что оно приучило мой ум воспринимать правильное, а не довольствоваться ложными рассуждениями. Однако я не собирался изучать все эти науки, называемые математикой. Кроме того, я заметил, что хотя их объекты различны, но сами науки сходятся в том, что они имеют дело с различными отношениями или пропорциями вещей. Поэтому мне показалось целесообразным изучать эти пропорции вообще, а не только как предметы, которые могли бы облегчить их познание, а именно так, так, чтобы они никак не были связаны с вещами, а потому при необходимости использовать их в других соответствующих случаях. <…>

Но для меня самым главным в этом методе было вот что: благодаря ему я мог положиться на свой разум везде, если не абсолютно, то, по крайней мере, настолько, насколько это для меня возможно. Используя его, я почувствовал, что мой разум постепенно привыкает различать объекты четко и точно. И видя, что она не предназначена для одного предмета, я подумал, что смогу успешно пользоваться ею, решая трудные вопросы других наук, так как уже успел разобраться с трудностями алгебры. Я не думал, что смогу применить свой метод ко всем наукам. Это противоречило бы самому методу, который требует последовательности. Имея в виду, что все принципы науки заимствованы из философии, а не в ней найдя настоящие, я подумал, что должен сначала начать устанавливать их там».

Метод, выбранный Р. Декартом, основывался на очевидном. Философ подчеркивал, что правильным может быть только то, что очевидно. Тогда возник вопрос, а что очевидно? Ответ Р. Декарта дело в том, что очевидное просто. Следовательно, сложные вещи нужно разбивать на простые, то есть анализировать. Первоначально он применил этот метод к геометрии и разработал аналитическую геометрию. На самом деле философ считал, что этот метод можно применить ко всем учителям.  Для этого необходимо описывать различные природные явления и свойства, потому что очевидны только количественные отношения.

В философии важно найти безусловно очевидное и отталкиваться от него. Что философ принял бы как само собой разумеющееся? Для Р. Декарта это сомнение. По мнению этого философа, можно сомневаться во всем: в общепринятых истинах, в информации, передаваемой органами чувств, но нельзя сомневаться в разуме, потому что, сомневаясь, человек уже думает (независимо от того, правильно ли оно). Другими словами, сомнение связано с мышлением. Следовательно, человек не может быть уверен в явлениях или предложениях, но он уверен в факте мышления. «Я мыслю» — бесспорное утверждение Р. Декарта. На ее основе обосновывается существование самого мыслящего человека (вспомним известное высказывание философа cogito ergo sum, что означает «мыслю, следовательно, существую»), а также существование Бога и вещей.

Так как единственно достоверное есть само мышление, то очевидные истины должны быть в нем, иначе говоря, врожденными. Что же такое познание? Для Р. Декарта познание означает проникновение к очевидным истинам, отделение их от ложных, предполагаемых истин. Только так можно достичь знания и истины. В поисках истины можно полагаться только на свой разум. Это требует: 

1)       верно признавать только такие вещи, которые совершенно ясны и не вызывают никаких сомнений;

2)       разбивать каждый изучаемый предмет на простые элементы, то есть анализировать его и только потом переходить к более сложным предметам, объединяя простые;

3)       проверить все полученные решения.

Только разум может выполнять эти операции. Поэтому знание не может быть основано ни на вере, ни на чувственном опыте. Р. Декарт подчеркивал одну очень важную вещь: знание не есть отход от чего-то отдельногора, к тому, что общее. Ему всегда присуща универсальность. Человек познает не отдельные вещи, а действительность в целом, в которой отдельные вещи познаются в качественном аспекте, как всеобщее.

Рационализм считал истины разума независимыми и превосходящими истины фактов. Концепции и научные утверждения признаются, напримерсуществующее в сознании человека независимо от опыта, предшествующее ему, априорное. Мышление всегда оперирует обобщениями, а обобщения не могут быть получены эмпирически. Мышление имеет свои принципы и законы. Абсолютизация значения независимого разума привела к тому, что Р. Декарт был признан пионером рационализма Нового времени. К сожалению, он не ответил на важный вопрос: откуда человеческий разум приобретает такую силу критического и истинного знания и утверждает, что она врожденная.

Какие выводы можно сделать о когнитивных теориях нового века? Во-первых, отправной точкой для их создания является поиск подходящего метода познания, обеспечивающего достоверность и правильность познания. При решении этой задачи сформировались два направления: эмпиризм и рационализм. Во-вторых, главная проблема, которую они решали, — откуда у человеческого разума черпается познавательная сила, которая лежит в основе любого знания? На этот вопрос есть разные ответы. Для эмпириков это информация, передаваемая органами чувств, для рационалистов — идеи разума. В-третьих, оба направления столкнулись с трудностями, которые не смогли преодолеть. Эмпирики не могли ответить на вопрос, где и как получаются общие положения науки, всеобщие законы, а рационализм не давал ответа на вопрос, где человеческий разум обретает способность познавать, как возникает знание.