Geum.ru

О результатах изучения практики назначения мировыми судьями и район­ными судами Амурской области наказания лицам, осужденным в 2008 году за со­вершение преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

Справка

о результатах изучения практики назначения мировыми судьями и район­ными судами Амурской области наказания лицам, осужденным в 2008 году за со­вершение преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести.


Амурским областным судом на основании поручения Верховного Суда РФ проведено изучение практики назначения мировыми судьями и район­ными судами наказания лицам, осужденным в 2008 году за со­вершение преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести.


Всего за преступления небольшой и средней тяжести, согласно статистическим данным (форма 10.1), в 2008 году судами Амурской области осуждено 5902 лица, в том числе за совершение преступлений небольшой тяжести - 2291 лицо, средней тяжести - 3611 лиц.

Лицам, осуждённым за преступления небольшой тяжести, назначено наказание: в виде реального лишения свободы - 263, исправительные работы - 169, обязательные работы - 354.

В отношении 639 лиц применён штраф, 777 - условное осуждение к лишению свободы, 84 - условное осуждение к исправительным работам.

Лицам, осуждённым за преступления средней тяжести, назначено реальное лишение свободы - 977, исправительные работы – 45, обязательные работы - 211.

В отношении 264-х лиц применён штраф, 2 лица лишены права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В отношении 2073 лиц применено условное осуждение к лишению свободы, 33 лиц - условное осуждение к исправительным работам.


Такие виды наказания, как ограничение свободы и арест, судами не назначались, поскольку в настоящее время не введены в действие (ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г., в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

При назначении наказания лицам, совершившим преступления, как небольшой, так и средней тяжести, суды исходили из общих начал назначения наказания, изложенных в ст. 60 УК РФ, в силу которых при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.


При назначении наказания несовершеннолетним, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитывались в соответствии с ч. 1 ст.89 УК РФ условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту, а также правила ч. 6 ст. 88 УК РФ.


При назначении наказания суды следуют принципам справедливости и индивидуализации уголовного наказания.


Применение мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы, наиболее целесообразно для достижения целей уголовной ответственности в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также в отношении лиц, не нуждающихся для своего исправления в изоляции от общества.


Анализ судебной практики свидетельствует о том, что за преступления, как небольшой тяжести, так и средней тяжести, к виновным применяется в основном условное осуждение к лишению свободы, либо назначается штраф, обязательные работы.


При назначении наказания в виде реального лишения свободы, как за преступления небольшой тяжести, так и средней тяжести, суды, как правило, исходили из аналогичных обстоятельств.

Так, при наличии в санкции статьи УК РФ альтернативных видов наказания, лишение свободы в большинстве случаев назначалось лицам, вновь совершившим преступление в период течения испытательного срока при условном осуждении, условно-досрочном освобождении от наказания, лицам, которые отбыли наказание, но имеют непогашенные или неснятые судимости, в том числе в случае рецидива преступлений, лицам, совершившим несколько преступлений, в том числе при наличии совокупности преступлений в случае, указанном в ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначение наказания указанным лицам в виде реального лишения свободы в судебных решениях мотивировано, в приговорах содержатся суждения, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления этих лиц без изоляции от общества, а также о необходимости предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 29 августа 2008 года Ш. признан виновным и осуждён по ст.ст. 134, 135 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел как данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся, но и учитывал характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против половой неприкосновенности, в данном случае малолетнего ребенка - дочери осуждённого.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ш. наказания, связанного с изоляцией его от общества.


Приговором Благовещенского районного суда от 27 марта 2008 года К., ранее судимый по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу (судимость не погашена), осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Суд при назначении реального лишения свободы учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности К., согласно которым он характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений и преступлений, в связи с чем пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества.


Д., будучи судимым 17 июля 1998 года Благовещенским городским судом по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое приговором мирового суда по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Амурской области от 21 февраля 2008 года ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учел, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, как личность характеризуется с отрицательной стороны, является лицом без определённого места жительства.


Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2008 года несовершеннолетний К., судимый тем же судом 22 ноября 2007 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, за которое ему назначено 3 месяца лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым К. характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОПДН ОВД Завитинского района за совершение кражи, склонен к бродяжничеству, не работает и не учится, ведёт аморальный образ жизни, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, в связи с чем суд признал, что применение повторного условного осуждения в отношении несовершеннолетнего К. является недостаточной мерой для его исправления и назначил подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем имеют место случаи назначения судами наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и при отсутствии вышеуказанных обстоятельств.


Так, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2008 года Ли, гражданин КНР, признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, тяжёлое материальное положение, способствовавшее совершению преступления, состояние здоровья его матери; а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд учёл, что виновный совершил преступление, связанное с незаконным пересечением Государственной границы РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение порядка пребывания на территории России, что свидетельствует о его склонности к подобного рода противоправному поведению.

С учётом этого суд пришёл к убеждению, что в целях исправления осуждённого и недопущения совершения им новых преступлений, наказание следует назначить в виде реального лишения свободы.

Как указано в приговоре, применение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 322 УК РФ (штрафа), а также условного осуждения, являются недостаточными мерами для исправления осуждённого и достижения задач правосудия.

Такое решение суда с учётом приведённых им мотивов представляется обоснованным, а наказание - справедливым.


Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 14 января 2008 года Т. признан виновным и осуждён по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

При назначении реального лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, согласно которым оба преступления совершены подсудимым в общественном месте, в отношении двух сотрудников милиции, которым были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно.


Проведённый анализ свидетельствует о том, что практика назначения наказания по делам указанной категории в целом отвечает требованиям закона.

Однако нарушения не исключены, что подтверждают результаты рассмотрения дел в апелляционном и кассационном порядке.

Так, в апелляционном порядке снижено наказание шестнадцати осуждённым за преступления небольшой тяжести и трём - за преступления средней тяжести.

В кассационном порядке по приговорам мировых судов снижено наказание трём осуждённым за преступления небольшой тяжести и одному - за преступления средней тяжести, по приговорам районных судов снижено наказание десяти осуждённым за преступления небольшой тяжести и тридцати девяти - за преступления средней тяжести.

Изменения приговоров в апелляционном и кассационном порядке в основном связаны с незначительным смягчением наказания.

Так, в апелляционном порядке был изменён приговор мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области в отношении К., осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Апелляционная инстанция вместо штрафа применила в отношении осуждённого обязательные работы. Основанием смягчения наказания явилось то, что судом первой инстанции не было учтено имущественное положение подсудимого и его семьи. Согласно материалам дела К. не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В некоторых случаях суды при рассмотрении дел в порядке главы 40 УПК РФ не учитывают особенности назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Так, в кассационном порядке изменён приговор Благовещенского городского суда от 7 февраля 2008 года в отношении П., осуждённого по ч. 1 ст.228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда снизила назначенное наказание до двух лет лишения свободы, указав, что суд, назначив П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, не учел, что приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное осуждённому наказание не могло превышать две трети максимального срока наказания, то есть двух лет лишения свободы.


Ввиду мягкости назначенного наказания в апелляционном и кассационном порядке отменено пять приговоров.

При этом не всегда правильно судами решается вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, то есть о применении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так, в апелляционном порядке ввиду чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания за преступление небольшой тяжести отменен приговор мирового суда Константиновского районного судебного участка от 14 июля 2008 года в отношении М., ранее судимого к лишению свободы и освобождённого условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с постановлением по делу нового приговора с назначением подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что осуждённый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил аналогичное преступление спустя менее одного года после условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, имеет непогашенные судимости, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, что свидетельствует о его асоциальном поведении и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем применение условного осуждения к лишению свободы признано необоснованным.


Как показывает судебная практика, при применении мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы, учитывается, как правило, возможность реального исполнения наказания.


Так, в большинстве случаев штраф не применялся судами в виду того, что лица, совершившие преступления, содержат семью, несовершеннолетних детей, при этом не имеют постоянного места работы либо постоянного источника дохода.

Что касается назначения судами наказания в виде исправительных работ, то оно обусловлено требованиями, закрепленными в ст.50 УК РФ, в соответствии с которыми данный вид наказания применяется в отношении осуждённых, не имеющих основного места работы.

Причиной, препятствующей более частому назначению данного вида наказания (особенно в сельских и малонаселенных местностях), является отсутствие промышленных предприятий, учреждений, организаций, в связи с чем органами местного самоуправления не определены объекты для отбывания исправительных работ.

Также суды не назначают исправительные работы лицам без определенного места жительства, не имеющим паспортов.

Вместе с тем, полагаем, что для более широкого применения такого вида наказания, как исправительные работы, необходимо предусмотреть в законе возможность назначать исправительные работы не только не работающим, но и работающим лицам.

Необходимо принять закон о введении в действие таких видов наказания, как ограничение свободы и арест.


Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда


24 апреля 2009 года