Я. В. Крашенинникова Детков М. Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России, М.: "Вердикт-lM", 1999. 448с.: ил
| Вид материала | Документы |
СодержаниеРежим отбывания трудовых учреждениях. |
- Автобусный экскурсионный тур. 5 дней/4 ночи, 120.63kb.
- Церковь откроет первый в России реабилитационный центр в колонии для несовершеннолетних, 420.74kb.
- Юрий Мухин За что убит Сталин?, 1435.57kb.
- Грекулов Е. Ф. – Православная инквизиция в России, 2025.79kb.
- Е. Ф. Грекулов православная инквизиция в россии, 2025.89kb.
- Матросов Александр Матвеевич, 19.93kb.
- Тематическое планирование курса новейшей истории России 1985- 1999 гг для изучения, 330.47kb.
- Л. Р. Сыраева Научный руководитель М. С. Крашенинникова, доцент Московский инженерно-физический, 22.43kb.
- Программа лагеря дневного пребывания «Солнышко», 218.77kb.
- Программа республиканского палаточного лагеря юных лесоводов и экологов Составители, 772.29kb.
1. ^ Режим отбывания трудовых учреждениях.
Развитие системы уголовного наказания в целях обеспечения эффективности и законности ее деятельности вызвало необходимость научного определения и законодательного закрепления содержания основных средств процесса исправления и перевоспитания осужденных. Одним из таких средств исправительно-трудового воздействия закон называет режим отбывания наказания. Однако закон не раскрывает понятия режима отбывания наказания, а лишь излагает основные требования, которые определяют его содержание, а именно: обязательную изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, точное и неуклонное выполнение ими своих обязанностей, различные условия их содержания.
Международные правовые акты, а частности, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, следования которым стало принципиальной позицией Российского государства в организации деятельности мест лишения свободы, также не раскрывают понятия режима.
348
Они лишь устанавливают принципиальное положение в этой области (ст. 60.1), требуя, чтобы режим, принятый в исправительном заведении, стремился "сводить до минимума разницу между жизнью в тюрьме и жизнью на свободе". Вопрос определения понятия режима в местах лишения свободы не праздный, ибо от его решения зависят не только организационные структуры исправительно-трудовых и иных учреждений, но и принципиальная оценка деятельности тех или иных служб, пределы их ответственности.
Попытки дать научное определение понятия режима предпринимались учеными - пенитенциаристами неоднократно. Проф. С.В. Познышев полагал, что пенитенциарный режим - есть система мер, направленных к тому, чтобы известным образом изменить подвергающихся ему людей63. К пенитенциарному режиму он относил весь комплекс мер воздействия на преступника, не выделяя при этом какое-либо из специфических средств, применяемых в отношении заключенного. Такое определение лишь в общих чертах отражало сущность режима.
В начале 60-х годов, когда велась настойчивая работа по восстановлению законности в деятельности мест лишения свободы, и в последующий период режим рассматривался как непременное условие этого процесса. В специальной и научной литературе, в нормативных актах появились различные точки зрения на этот предмет исследования. А.А. Беляев под режимом понимал "...установленный и регулируемый нормами советского исправительно-трудового права порядок жизни и труда заключенных, обеспечивающий их изоляцию, а также осуществление ограничений, связанных с лишением свободы, выполнение заключенными их обязанностей, гарантию осуществления принадлежащих им прав и создание условий для их исправления и перевоспитания"64. Характерно, что А.А. Беляев суть и организацию режима связывал исключительно с применением норм исправительно-трудового права.
Проф. Б.С. Утевский рассматривал режим как "урегулированный нормами исправительно-трудового права принудительный порядок исполнения наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием, обеспечивающий кару, исправление и перевоспитание осужденных, а также решение задач частного (специального) и общего предупреждения..."66 В режиме он выделял две стороны: правовую и педагогическую. С точки зрения правовой следует изучать нормы, регулирующие поведение заключенных, характер и виды этих норм, а также правовые последствия их реализации. С точки зрения педагогической надо иметь прежде всего ввиду его влияние на исправление и перевоспитание заключенных, а также методику использования правил режима в воспитательных целях.
340
Ведомственный взгляд на цели и содержание режима находит отражение в Положении об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах МВД РСФСР 1961 года. Режим, говорится в Положении, призван "воспитывать у осужденных дисциплину, потребность к труду и сознательное соблюдение правил социалистического общежития".
В дальнейшем определение понятия режима корректируется, уточняется. Однако большинство авторов объединяет общая точка зрения на определяющую роль норм исправительно-трудового нрава в наполнении его содержания. Ф.П. Кузнецов пишет: "под режимом в ИТУ следует понимать урегулированный нормами исправительно-трудового права порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, в котором выражается присущая данному наказанию кара, который вместе с тем сам оказывает воспитательное воздействие на осужденных и создает условия для применения остальных средств исправления и перевоспитания"56.
Режим лишения свободы, полагал проф. Н.А. Стручков, следует рассматривать как "установленный законом порядок исполнения (отбывания) названного наказания, отражающий свойственный данному наказанию комплекс правоограниче-ний, выступающий в качестве одного из основных средств исправления и перевоспитания осужденных, создающий необходимые условия применения и обеспечивающий само применение иных основных средств исправления и перевоспитания осужденных"67.
По мнению проф. А.Е. Наташева, режим отбывания наказания в виде лишения свободы может быть определен как установленный нормами исправительно-трудового права порядок реализации уголовно-правовой кары и привлечения осужденных к общественно полезному труду, политико-воспитательной работе, общеобразовательному и профессионально-техническому обучению58.
А.Е. Наташев, на наш взгляд, сужает понятие режима, ограничивая его функции установлением, в соответствии с законом, порядка реализации уголовно-правовой кары, привлечения осужденных к общественно полезному труду, политико-воспитательной работе, общеобразовательному и профессионально-техническому обучению, исключая при этом функции режима в обеспечении условий жизнедеятельности осужденных, применения в отношении их основных средств исправления и перевоспитания.
350
Проф. Ю.М. Ткачевский, исследуя проблемы режима отбывания наказания в местах лишения свободы уточняет ранее изложенное им положение, что "режим в органах, исполняющих наказание, это порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, урегулированный правовыми нормами"69, и делает заключение, что режим прежде всего определяет порядок и условия исполнения наказания, права и обязанности осужденных и вместе с тем регламентирует правомочия и обязанности администрации органа, исполняющего наказание. Такой вывод значительно расширяет содержание режима и, как мы полагаем, наиболее полно отряжает истинное его назначение. Позже Ю.М. Ткачевский содержание режима рассматривает посредством реализации его функций, в числе первой он выделяет его карательную суть, проявляющуюся только через режимные правила. Ко второй функции он относит создание условий для применения иных основных средств воспитательно-карательного воздействия на лиц, лишенных свободы, а также условий для совместного проживания большого числа осужденных. Третья функция режима, по его мнению, выражается в частной превенции, предупреждении, пресечении совершения осужденными новых преступлений80.
Следует отметить, что большинство ученых признают, что только посредством режима реализуется уголовно-правовая кара. В то же время в специальной литературе содержание кары сводится к правоограничениям, устанавливаемым исправительно-трудовым правом для определенных режимов исправительно-трудовых учреждений.
Мы полагаем, что такая точка зрения не в полной мере отражает действительное содержание режима лишения свободы и порядка его обеспечения. В свое время проф. И.Я. Фойницкий, определяя наказание, как правовой институт, основ; ным содержанием его считал лишение человека возможности удовлетворения разнообразных потребностей, которые, по его мнению, лежат или в человеке, как индивиде, или в общежитии людей. Эти потребности он подразделил на: потребности, лежащие в чувственно сексуальной стороне человеческой природы; потребности, лежащие в его стороне умственной, интеллектуальной61.
361
Естественно, право ограничения свободы передвижения, в сфере материально-бытового обеспечения, в сфере общественно-политической, в сфере образования и культуры существенно ограничивают удовлетворение потребностей осужденных. Однако дать четкий перечень объема этих ограничений, вызывающих у осужденных определенные страдания, весьма проблематично.
Ведущие ученые-пенитенциаристы при раскрытии понятия режима отбывания наказания определяющим признаком считают его регулирование нормами исправительно-трудового права. Это принципиальная позиция. Ибо правовое положение осужденного должен определять исключительно закон. Все другие нормативные акты, обеспечивающие реализацию Закона при исполнении уголовного наказания, должны быть приняты на его базе соответствующими государственными органами, исключая ведомство, в сфере деятельности которого находится осужденный. Ибо специфика функционирования органов, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, вызывает защитную реакцию его ведомственных интересов, которая с неизбежностью находит отражение в его нормативных актах.
Следует иметь ввиду, что согласно статье 57 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными "Заключение и другие меры, изолирующие правонарушителя от окружающего мира, причиняют ему страдания уже в силу того, что они отнимают у него право на самоопределение, поскольку они лишают его свободы. Поэтому, за исключением случаев, когда сегрегация предоставляется оправданной или когда этого требуют соображения дисциплины, тюремная система не должна усугублять страдания, вытекающие из этого положения". Мы считаем, что усугубление страданий должно исходить только в соответствии с Законом и подзаконными актами высших исполнительных органов государства.
352
Однако, как свидетельствует практика, в качестве основного документа, определяющего содержание режима и порядок его обеспечения выступает ведомственный нормативный акт - Правила внутреннего распорядка ИТУ. Согласно общим Правилам внутреннего распорядка ИТУ (в редакции приказа МВД СССР № 310-1977 г., приказа МВД СССР № 605-1986 г.) они имеют своей задачей конкретизировать отдельные вопросы исполнения и отбывания уголовного наказания в соответствии с требованиями исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик. Приказ МВД СССР № 20-1972 г., определяя задачу Правил в части конкретизации отдельных вопросов отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, вообще исключал положение, что она должна решаться в соответствии с исправительно-трудовым законодательством.
Ведомственный нормативный акт, не только конкретизирует отдельные положения исправительно-трудового законодательства, но и вводит нормы, которые самым непосредственным образом касаются правового положения осужденных в различных сферах их жизнедеятельности. Это, в частности, касается установления предельной численности осужденных в исправительно-трудовых колониях. Ведомство вводит в норму положение, требующее разделения территории колоний на изолированные друг от друга участки с проживанием в них одновременно не свыше 250-300 осужденных, сокращает площадь одиночных камер в ИТК особого режима в карцеров в тюрьмах с 4 кв. м в 1972 году до 3 кв. м в 1986 году, устанавливает перечни: а) продуктов питания, которые можно направлять осужденным в посылках (передачах); б) продуктов питания и предметов первой необходимости, разрешаемых к продаже осужденным; в) предметов и вещей, которые осужденные могут иметь при себе и т.д.
Ведомственный подход к организации режима отбывания наказания также весьма отчетливо проявляется в Правилах внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 23 ноября 1992 г. № 421. Исходя из сложности проблем, связанных с определением содержания идеологической работы, МВД РФ в Правилах внутреннего распорядка ИТУ исключается регулирование вопросов, связанных с организацией свободного времени осужденных, содержание воспитательных мероприятий по их социальной реабилитации. Это также касается наиболее злободневных вопросов: условий отбывания наказания; организации работы с жалобами и заявлениями осужденных; объема прав и ответственности администрации ИТУ в части организации исполнения уголовного наказания.
Подводя итог исследованию правовой природы режима отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимо подчеркнуть, что под режимом следует, по нашему мнению, понимать урегулированный нормами права и иных подзаконных актов порядок исполнения уголовного наказания, устанавливающий в отношении осужденных объем ограничений их прав, обеспечивающий соблюдение конституционных прав гражданина, охрану здоровья и защиту их человеческого достоинства, создающий условия для нормальной жизнедеятельности, развития личности на основе привлечения правонарушителей к общественно полезному труду, воспитательной работе, общеобразовательному и профессионально-техническому обучению.
Режим, в первую очередь, обеспечивает реализацию кары, содержание которой составляют изоляция и право ограничения, установленные законом и иными подзаконными актами. Безусловно, основной функцией режима является создание нормальных жилищно-бытовых условий, обеспечивающих сохранение их здоровья, возможность развивать их физические и интеллектуальные способности. В этом деле особое значение приобретают вопросы размещения осужденных, а также разумной их изоляции в пределах исправительного учреждения. Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик оставляли открытым вопрос о нормах положенности жилой площади в исправительно-трудовых учреждениях на одного осужденного. Этот пробел восполняли исправительно-трудовые кодексы союзных республик. Так, в соответствии со статьей 56 НТК РСФСР норма жилой площади на одного осужденного должна быть не менее двух кв. м. Следует подчеркнуть, что указанная норма не имеет под собой научно обоснованных расчетов и, по нашему мнению, установлена произвольно.
В исправительно-трудовых учреждениях осуществляется принудительное общежитие осужденных, порождающее специфические отношения в их среде. Ибо концентрация больших по численности масс осужденных с различными пороками личности, различным уровнем нравственно-педагогической запущенности, различными психическими свойствами характера вызывает необходимость у каждого их них приспосабливаться, искать способы защиты и утверждения в этой среде.
354
Прогресс в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы несколько смягчил, однако не разрешил эту проблему. Поэтому в обеспечении исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы особо выделяется организующая функция режима, выражающаяся в стремлении руководителей ИТУ к четкой регламентации всей жизнедеятельности осужденных. Примером такой регламентации является получившая широкую поддержку и распространение в системе ИТУ практика исправительно-трудовой колонии № 6 УВД Кемеровского облисполкома. Идея совершенствования карательно-воспитательного процесса на основе строгой регламентации внутреннего распорядка ИТУ, предложенная коллективом сотрудников ИТК-5 в2 не только нашла безоговорочную поддержку со стороны руководства МВД СССР, но и отдельные элементы ее практической реализации были закреплены в Правилах внутреннего распорядка ИТУ, утвержденных приказом МВД СССР № 20-1972 г.
Между тем, вряд ли можно призвать идею строгой регламентации внутренней жизни осужденных и практику ее реализации бесспорной. С одной стороны, строго очерченный в правовом отношении внутренний распорядок ИТУ приучает осужденного к соблюдению элементарных правил поведения и общежития, дисциплинирует его. С другой стороны, он нивелирует личность, лишает ее индивидуальности, отучает от принятия самостоятельных решений, лишает возможности систематической работы над собой. Введение элементов военизации доводит этот процесс до логического завершения - человек теряет себя как личность в сфере сложных отношений в местах лишения свободы.
Организующая роль режима выступает непременным элементом опыта передовых коллективов системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. В конце 70-х годов в системе ГУИТУ МВД СССР был обобщен и рекомендован для внедрения опыта учреждения ОР-216/5 УВД Кировского облисполкома по обеспечению правопорядка среди осужденных, в содержании которого наиболее выразительного прослеживается именно организующая роль режима в обеспечении исполнения уголовного наказания.
365
В качестве положительных факторов опыта отмечаются: оборудование локальных зон и изолированных участков; обеспечение размещения осужденных каждого отряда в изолированных участках; создание в каждом из них необходимых условий для проживания осужденных в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка ИТУ; образцовое решение вопросов быта осужденных. Основными элементами опыта являлись: внедрение системы надзора с комплексным использованием сил начальствующего состава, инженерно-технического персонала, личного состава воинского подразделения, актива осужденных на базе широкого применения технических средств; повседневное поддержание в ИТК внутреннего порядка; тесное взаимодействие в работе администрации ИТК, командования части и подразделения.
Режим отбывания наказания, устанавливая порядок его исполнения в местах лишения свободы, в то же время является и основным средством его обеспечения. В этом проявляется его защитная функция. Главным инструментом в этом деле выступает дисциплинарная практика, которая определяет виды нарушений и меры дисциплинарного воздействия на нарушителей, и в то же время является одним из основных критериев оценки состояния режима. Обобщенные нами данные за 1966, 1976, 1980, 1985, 1990 годы и их анализ позволяют сделать определенные выводы о состоянии дисциплины в местах лишения свободы, тенденциях и закономерностях в вопросах укрепления режима.
Прослеживается прямая зависимость состояния режима отбывания наказания от численности содержащихся в местах лишения свободы осужденных. При росте их численности увеличивается количество нарушений, при этом удельных вес грубых нарушений в общей массе нарушений заметно снижается. Просматривается также зависимость отдельных видов нарушений от условий исполнения уголовного наказания, а также содержания основных средств исправительно-трудового воздействия. Это, в частности, касается такого вида нарушений, как отказы от общественно полезного труда. По мере создания производственной промышленной базы ИТУ, разнообразия трудовых процессов, повышения материальной заинтересованности в результатах труда этот вид нарушения имеет явную тенденцию к сокращению.
356
Анализ также свидетельствует о серьезных недостатках в осуществлении индивидуализации дисциплинарного наказания. Применение наиболее строгих мер дисциплинарного воздействия (ШИЗО, ПКТ) не соответствует тяжести совершенных осужденными проступков. При постоянно проявляющей себя тенденции к снижению удельного веса грубых нарушений (1966 г. - 69,6%; 1975 г. - 49,9%; 1980 г. -42,4%; 1985 г. - 32,7%) растет удельный вес наиболее строгих видов дисциплинарного воздействия (ШИЗО: 1976 -59,5%; 1980 - 58,2% и т.д.). Причем при водворении в ШИЗО большая часть нарушителей содержится без вывода: 1975 г. - 56,2%; 1980 г. - 60,9%; 1985 г. - 68,7%).
Представляют особый интерес данные, характеризующие состояние режима отбывания наказания в период реформы деятельности мест лишения свободы в 1986-1990 г. г.ва. В 1986 году лицами, содержащимися в местах лишения свободы совершено 1896996 нарушений режима, в том числе: отказов от общественно полезного труда - 60565; случаев мелкого хулиганства - 52235; картежных игр - 20743; изготовления, переноса и хранения запрещенных предметов 169936. В 1990 году по сравнению с 1986 годом количество случаев мелкого хулиганства уменьшилось более чем в два раза. Вместе с тем уровень нарушений продолжал расти и составил 1641 случай в расчете на одну тысячу человек. Следует обратить внимание на значительные различия этого показателя в ИТУ союзных республик, В ИГУ МВД Азербайджанской ССР он составил 374, Белорусской ССР -899, Грузинской ССР - 659, Казахской ССР - 1190, Латвийской ССР - 1648, республике Армения - 217, РСФСР - 1902 случая на одну тысячу человек. Формирование дисциплинарной практики в части применения наказаний является одним из сложнейших вопросов в деятельности мест лишения свободы. На протяжении длительного периода времени она формируется под воздействием различного рода субъектов исправительно-трудового процесса, в числе которых весьма незначительна роль начальника отряда. Согласно данным исследования в одной из ИТК Тамбовской области материалы о наказании осужденных подготовлены: ДПНК - 11,9%; работниками режимной службы - 15,5%; оперативными работниками - 5,02%; начальниками отряда и инженерами по организации труда осужденных - 13,6%; инженерно-техническими работниками - 17,3%; инспекторами службы безопасности - 36,3%.
357
Данные дисциплинарной практики, характеризующие в определенной степени состояние дисциплины в местах лишения свободы, не позволяют в полном объеме дать объективную оценку содержанию режима в том или ином учреждении. Требуются дополнительные показатели, которые бы позволяли комплексно оценить положение с обеспечением режима в конкретном учреждении. В качестве такого показателя выступает уровень преступности в расчете на одну тысячу осужденных.
По системе ГУЛИТУ (ГУИД) МВД СССР он характеризуется следующим образом:
Данные, характеризующие уровень преступности в расчете на 1 тысячу человек в 1976-1990 г.г.
Таблица 12
| ГОДЫ | ||||||
| 1975 | 1976 | 1977 | 1978 | 1979 | 1980 | 1981 |
| 4,28 | 4,21 | 3,8 | 4,58 | 4,16 | 3,87 | 3,63 |
| 1982 | 1983 | 1984 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 |
| 3,34 | 3,59 | 4,10 | 4,06 | 4,4 | 3,6 | 3,8 |