Geum.ru

Обзор сми и блогосферы (8)

Вид материалаОбзор

Содержание


Безобразные проювенальные публикации на страницах сайта Miloserdie.ru возмутили защитников семьи
Комментарии Павла Парфентьева (
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   30
^

Безобразные проювенальные публикации на страницах сайта Miloserdie.ru возмутили защитников семьи


ссылка скрыта

Павел Парфентьев,
Председатель МОО «За права семьи»
Что значит очередной сон?..
29.12.2010


Православные публикации в защиту опеки:
ссылка скрыта

и ювенальной юстиции:
ссылка скрыта


И если вторую я еще могу понять (хотя она и многого не учитывает, а местами просто неглубока), то первая меня глубоко поразила. Прежде всего - совершенно нехристианской склонностью автора считать, что "она-то знает" все про всех. У Кузнецовых бардак. Цымбаловы алкоголики. И все с ними ясно. Кстати, такую позицию (если я ее верно понял) я упорно считаю недопустимой и неэтичной.

Долго смеялся над "мощной медиа кампанией" в сторону опеки.

Вот увидите, скоро выяснится, что мы все куплены. И нас за попытки отстоять права семьи хорошо финансируют и колбасою кормят.

И как всегда - о несправедливость! - разговоры о колбасе будут, а колбасы не будет...

P.S. А то, что госпожа Долгинова пишет в комментариях - для меня вообще за пределами разумного. "Мелкие бумажные нарушения", о которых она говорит - это, собственно, именно те процессуальные требования, благодаря которым вообще права людей соблюдаются и справедливые решения, в принципе, возможны. Т.е. при таких "мелких бумажных нарушениях" можно кого угодно обвинить в чем угодно. И человека в том, что он пьяно хулиганил, и журналиста в том, что он по вечерам бил свою бабушку кувалдой. А уж люди, которые потом поверят написанному "с мелкими бумажными нарушениями" - они, конечно, на всякого найдутся.

И ведь люди на полном серьезе этого не понимают... Что сделалось со здравым смыслом?...

P.P.S. Ну и, что характерно – фактов курского дела авторесса не знает. От слова "совсем".


^ Комментарии Павла Парфентьева (pavel.parfentiev@gmail.com)

К статье на ссылка скрыта

29.12.2010

Уважаемая Елена Долгинова.

Вы совершенно зря выгораживаете органы опеки и в деле Кузнецовой (потому что никакого бытового кошмара там попросту не было, и это хорошо известно), и в деле Цымбаловой. Потому что, хочется заметить, что по информации, полученной от семьи ни один (!) из "протоколов" и постановлений по делам об адм. нарушениях никогда до первого суда Галине не показывался и вообще она о них была не в курсе, что является серьезным нарушением закона и делает эти протоколы простой бумагой, не имеющей никакой юридической силы. При этом сами действия, по нашей информации, были полны нарушений.

Нет никакой медийной атаки на опеку. Вот борьба за права детей - да, это мощная медийная кампания с огромным финансированием. А защита прав семьи - это дело отдельных организацией, которые существуют на голом энтузиазме и никем (!) не финансируются, какие уж тут "мощные медийные кампании", Вы о чем?! Думается, что это именно Вы необдуманно участвуете в медийной кампании, направленной, к сожалению, на противодействие защиты прав семьи. А то, что семья сегодня в России под угрозой и государственные вмешательства в ее жизнь - одна из очень серьезных угроз - с этим спорить, смотря на факты, трудно.

Понятно, что проштрафившиеся в деле Цымбаловых органы опеки крайне заинтересованы в том, чтобы просто представить Цымбалову в качестве алкоголички. Хотя никаких медицинских документов, подтверждающих такой диагноз, в деле не было.

Но хорошо. Пусть даже человек был алкоголиком. Не Цымбалова, а другой, абстрактный человек. Что же, это дает теперь право органам опеки не соблюдать законов? Не относиться к этому человеку с должным уважением и не сохранять его достоинство? Ведь во всех перечисленных Вами случаях налицо были нарушения закона и серьезные. Что же Вы защищаете, Елена?


Павел Парфентьев (pavel.parfentiev@gmail.com)

29.12.2010

Есть и еще. Наиболее очевидные и доказуемые нарушения были у нас на сайте перечислены, если читали.

А что касается интереса к нашей деятельности - то мы не прячемся. И наш сайт в сети доступен и мой адрес электронной почты. Я ни от кого не скрывался - все желающие могут связаться и пообщаться, задав свои вопросы.

Правозащитной, кстати, мы свою организацию не называем, это название из СМИ.

А некоторые наши принципы, при желании, можете изучить. И, если хотите - возразить.
ссылка скрыта
Разумеется обсуждать и детали конкретного дела (кроме опубликованных), и нашу деятельность здесь, в комментариях к Вашему материалу - было бы неуместно, да и технически неудобно.


Павел Парфентьев (pavel.parfentiev@gmail.com)

29.12.2010

Дополним "неподписанные" протоколы - и я это подробно разъяснял в наших материалах - это не протоколы, которые человек отказался подписать. Протокол должен составляться в его присутствии, ему должны разъяснять его права, давать на подпись. Если он отказывается, подписываются свидетели отказа. С постановлением по делу все еще серьезнее - если человека законным не вызвали на рассмотрение дела, то никакого дела и нет, а постановление - юридически ничтожно.

Вы же явно намекаете на "не захотела подписать". Т.е. Вы уже, заочно, вынесли человеку приговор и выставили оценку, так я понимаю? Если да - то я никак не могу признать это правильным и хорошим действием.

Как и Вашу позицию по Кузнецовой. Все материалы по Кузнецовой доступны и никакого жуткого ужаса в квартире там не наблюдалось, с моей точки зрения.

Так вот, я против этого (дикого, на мой взгляд, но часто встречающегося) отношения - называющегося "презумпцией виновности".

За сим прощаюсь, приглашаю, при желании продолжать общение на нашей площадке или в электронной почте.


Павел Парфентьев (pavel.parfentiev@gmail.com)

29.12.2010

Евгения, знаете, с учетом Вашего стиля рассуждения ("знаю все обо всех лучше всех") мне не очень приятно с Вами дискутировать. Но один (последний) раз отвечу.

1). Отсутствие подписей на протоколах, равно как невручение постановлений по адм. делам - лишает их юридической силы. Таких протоколов можно написать и не семь, а сто - безо всяких достаточных оснований. Вам это непонятно? Тогда советую ознакомиться с административным кодексом.

2) "2х- летнего Даниила забрали в сентябре (девочку забрали в августе) - мальчик тяжело болел бронхитом, высокая температура, родители были в алкогольном беспамятстве".

Это просто неправда. Девочку забрали из детского лагеря. Мальчика из больницы. Утверждения опеки про то, что мать отказывалась от госпитализации - ничем не подтверждаются. Вам рассказать, чем они по закону должны подтверждаться?

И т.п.

Утверждениям опеки, что они Цымбаловым работу предлагали, Вы, конечно, тоже верите.

Между тем, по умолчанию верить все же надо обычному гражданину, а не чиновнику, когда действия чиновника оспариваются. По крайней мере, таков дух нашего российского процессуального гражданского права. Исходить же из презумпции виновности родителей, основываясь на словах представителей органа, действия которого оспариваются - мягко скажем, странно. И, на мой взгляд, неэтично.

Если означенные органы защищают права детей, что мешает им это делать полностью соблюдая закон? И тогда никто бы и слова не сказал.

В общем, Ваша позиция остается для меня, мягко скажем, вызывающей удивление. То есть, если Вас когда-нибудь обвинят в преступлении, нам предлагаете верить в это сразу, потому что так говорят милиция и прокуратура? Дай Бог, чтобы Вам не пришлось столкнуться с ситуацией, когда приходится защищать свои права.

Обмануть я никого не хочу. У меня, знаете ли, попросту нет никаких личных интересов в этих делах. Впрочем, Вы этому, конечно, все равно вряд ли поверите. Думаю, впрочем, это меня волновать не должно.

За сим действительно прощаюсь.


Павел Парфентьев (pavel.parfentiev@gmail.com)

29.12.2010

P.S.
Да, ремарка. Диагноз "алкоголизм" не тождественен ситуации со злоупотреблением алкоголем. И ставят его врачи, а не работники опеки, милиция и соседи. Если найдете медицинское освидетельствование в материалах дела - будет другой разговор.

А про безупречность Цымбаловой никто и не говорил. Вообще не бывает, да и не может быть безупречных родителей. Но родителями они от этого быть не перестают.

Художественная и весьма эмоциональная ложь про ребенка, ползавшего по отключившимся родителям - это не аргумент. И говорит она, скорее, не о Цымбаловых, а о своем авторе. Знаете, мне не по себе от таких ходов. Поневоле задумаешься - кто же, действительно, кого хочет обмануть... И главное - зачем?