Конституцией Российской Федерации, Федеральным закон

Вид материала

Содержание

73 баллла – сш №22
МКОУ Гимназия № 1 – 47,8
98 баллов - гимназия № 1
Анализ результатов сдачи предметов по выбору.
Английский язык
Информатика и ИКТ
Рейтинг предметов по выбору на территории АГО и успешность их сдачи.
Учителя, чьи выпускники показали лучшие результаты
Щербак Любовь (гимназия)
Ванюшкина Наталья (СШ № 5)
Щербак Любовь (гимназия)
72 балла- Выбрановская Екатерина
Ломакина Виктория гимназия «Хореографическая»
Щербак Любовь (гимназия)
83 балла – Синиченко Илья
Назиров Александр (СШ № 3)
63 балла – Околот Дарья
Приоритетные направления деятельности МКУО Центр образования на 2011-2012 учебный год

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

На основании данных был составлен рейтинг школ по прохождению итоговой аттестации:

ОУ	кол-во учащихся не получивших аттестат	рейтинг
МКОУ СОШ № 1	-	1
МКОУ СОШ № 2	-	1
МКОУ СОШ № 3	-	1
МКОУ СОШ № 5	-	1
МКОУ СОШ № 7	-	1
МКОУ СОШ № 11	-	1
МКОУ СОШ № 20	-	1
МКОУ СОШ № 35	-	1
МКОУ Гимназия № 1	-	1
МКОУ Гимназия № 2	-	1
МКОУ СОШ № 22	-	1
МКОУ СОШ № 16	1	2
МКОУ СОШ № 17	1	2
МКОУ СОШ № 19	1	2
МКОУ СОШ № 4	1	2
МКОУ СОШ № 33	1	2
МКОУ СОШ № 10	2	3
МКОУ СОШ № 18	2	3
МКОУ веч. (смен.) ОШ № 4	2	3
Итого:	12

В городе не получили аттестаты 11 человек. В Приморском крае всего проходили итоговую аттестацию в форме ЕГЭ - 11315 выпускников, из них не прошли аттестацию 3,5%. Этим ребятам выдадут справки об обучении, а для получения аттестата им придется заново проходить испытания в будущем году.

В этом году в нашем городе получили аттестаты 2 выпускника прошлого 2010 года, из школ № 1, 7.

ЕГЭ по двум предметам (русский язык и математика) обязательны для выпускников ОУ. Условие получения аттестата о среднем (полном) общем образовании - успешное прохождение ЕГЭ по этим двум предметам.

Сводная таблица результатов ЕГЭ по математике в сравнении по годам в ОУ

	2009	2010	2011
Всего ОУ, участвующих в ЕГЭ	19	19	19
Количество ОУ, принявших участие в ЕГЭ по математике	19	19	19
Минимальный порог, установленный Рособрнадзором	21	21	24
Всего приняли участие (чел.)	701	404	576
Не сдали, всего чел. (%) (не преодолели min порога)	39 (5,4%)	17 (4,2%)	10 (1,7%)
Средний балл по АГО	35	38	40,66
Средний балл по Приморскому краю	34,4	37,27
Максимальный балл, ОУ	^ 73 баллла – сш №22	77 баллов - сш № 11, гимназия	77 баллов – гимназия № 1
Сдали выше среднего балла по городу (ОУ)	гимназия-45 МОУ СОШ № 11-41 МОУ СОШ № 3-40 МОУ СОШ № 17-39 МОУ СОШ №19-38 МОУ СОШ №2-37 МОУ СОШ №16-37 МОУ СОШ № 22-37 МОУ СОШ № 33-36 МОУ СОШ № 35-35	МОУ СОШ № 11-44 МОУ гимназия-43 МОУ СОШ № 3- 40 МОУ СОШ №17 -39 МОУ СОШ №22-38 МОУ СОШ №25-38 МОУСОШ №2-37 МОУ гимназия «Хор.»-37 МОУ СОШ №16-37 МОУ СОШ №35-35	^ МКОУ Гимназия № 1 – 47,8 МКОУ СОШ № 5 – 47,7 МКОУ СОШ № 11 – 47,6 МКОУ СОШ № 20 – 44,4 МКОУ СОШ № 7 – 44,2 МКОУ СОШ № 33 – 42,6 МКОУ СОШ № 35 – 42,07 МКОУ СОШ № 22 – 41,9 МКОУ СОШ № 3 – 41,3 МКОУ СОШ № 2 – 41,3 МКОУ СОШ № 10 – 40,8 МКОУ Гимназия № 2 – 40,8
Сдали ниже среднего балла по городу (ОУ)	МОУ СОШ №7-34 МОУ СОШ №-25-34 МОУ СОШ №31-33 МОУ СОШ №1-31 МОУ СОШ №6-31 МОУ СОШ №4-31 МОУ СОШ №10-30 МОУ СОШ №18-29 МОУ СОШ №5-28	МОУ СОШ №7-34 МОУ СОШ№1 -31 МОУ СОШ№ 4-31 МОУ СОШ №6-31 МОУ СОШ №10-31 МОУ веч.№4-30 МОУ СОШ №5-28 МОУ СОШ №19-28 МОУ СОШ №31-26	МКОУ СОШ № 17 – 40,2 МКОУ СОШ № 1 – 37,7 МКОУ СОШ № 4 – 37,5 МКОУ СОШ № 16 – 36,09 МКОУ СОШ № 19 – 35,9 МКОУ СОШ № 18 – 33,4 МКОУ веч. (смен.)ОШ № 4 – 29,3

Сводная таблица результатов ЕГЭ по русскому языку в сравнении по годам в ОУ

	2009	2010	2011
Всего ОУ, участвующих в ЕГЭ	19	19	19
Количество ОУ, принявших участие в ЕГЭ по русскому языку	19	19	19
Минимальный порог, установленный Рособрнадзором	37	36	36
Всего приняли участие (чел.)	701	407	576
Не сдали, всего чел. (%) (не преодолели min порога)	51 (7,3%)	15 (3,7%)	8 (1,4%)
Средний балл по АГО	50	50	56,09
Средний балл по Приморскому краю	49,94	52,47
Максимальный балл, ОУ	89 баллов – сш № 17	84 балла – сш №3, сш № 11	^ 98 баллов - гимназия № 1
Сдали выше среднего балла по городу (ОУ)	МОУ гимназия – 61 МОУ СОШ № 33 – 55 МОУСОШ №17 - 54 МОУ СОШ№11 – 54 МОУ СОШ № 35 – 53 МОУ СОШ № 22 - 53 МОУ СОШ №3 – 51 МОУ СОШ № 2 – 51 МОУ СОШ № 25 - 51	МОУ гимназия-59 МОУ СОШ №35-58 МОУ СОШ № 11-57 МОУ СОШ №22-55 МОУ СОШ № 3- 52 МОУ гимназия «Хор.»-52 МОУСОШ №2-51 МОУ СОШ №7-51 МОУ СОШ №16-51 МОУ СОШ №17 -51 МОУ СОШ№1 -50 МОУ СОШ №6-50	МКОУ Гимназия № 1 – 65,3 МКОУ СОШ № 35 – 63,99 МКОУ СОШ № 11 – 60,4 МКОУ СОШ № 5 – 58,9 МКОУ Гимназия № 2 – 58,8 МКОУ СОШ № 7 – 58,6 МКОУ СОШ № 33 – 57,8 МКОУ СОШ № 20 – 57,7 МКОУ СОШ № 10 – 56,65 МКОУ СОШ № 17 – 56,5
Сдали ниже среднего балла по городу (ОУ)	МОУ СОШ№7 – 49 МОУ СОШ№1 – 49 МОУ СОШ № 4 - 48 МОУ СОШ № 10 - 48 МОУ СОШ №19 - 47 МОУ СОШ № 31 – 47 МОУ СОШ № 16 – 46 МОУ СОШ № 18 - 45 МОУСОШ №6 – 44 МОУ СОШ № 5 - 44	МОУ СОШ №5-49 МОУ СОШ №10-48 МОУ СОШ№ 4-46 МОУ СОШ №19-46 МОУ СОШ №25-46 МОУ СОШ №31-43 МОУ веч.№4-42	МКОУ СОШ № 22 – 54,59 МКОУ СОШ № 4 – 54,3 МКОУ СОШ № 16 – 54,05 МКОУ СОШ № 2 – 53,68 МКОУ СОШ № 1 – 53,03 МКОУ СОШ № 3 – 52,6 МКОУ СОШ № 19 – 52,5 МКОУ веч. (смен.)ОШ № 4 -48,7 МКОУ СОШ № 18 – 47,6

Помимо обязательных предметов выпускникам были предложены для сдачи по выбору 9 предметов: биология, информатика и ИКТ, география, литература, химия, обществознание, английский язык, история, физика.

При успешном прохождении определенного минимума, выпускники получили свидетельства о сдаче ЕГЭ по выбранному предмету. Экзамен, сданный в форме ЕГЭ на территории города, засчитывается как вступительный экзамен в ВУЗ.

^ Анализ результатов сдачи предметов по выбору.

Обществознание:

История:

средний балл сдачи по городу в сравнении с 2009, 2010 годом вырос до 42,26 б.

Не преодолели минимальный порог по истории 22 выпускника, они не получили свидетельства о результатах ЕГЭ по истории.

Физика:

средний балл сдачи по городу в сравнении с 2009 и 2010 годом увеличился с (39 и 43 б) до 44,8.

Не преодолели минимальный порог по физике – 36 (19,5%) выпускников, т.е. не получили свидетельство о результатах ЕГЭ. Самое большое количество не сдавших экзамен в МКОУ СОШ№ 2, МКОУ СОШ № 22 – по 8 человек, МКОУ СОШ № 4 - 5 из 12 человек . Справились 100% в МКОУ СОШ №5, 7, 10, 33, 35, МКОУ Гимназия № 1.

Биология:

средний балл сдачи по городу в сравнении с 2010 годом уменьшился с 53 б. до 48 б.

Не преодолели минимальный порог по биологии, т.е. не получили свидетельство о результатах ЕГЭ – 12 выпускников (14,1%), что лучше, чем в 2010 году (16,6%), но средний балл в 2011 году ниже.

Сдали 100% участников ЕГЭ по биологии: МОУ СОШ № 1, 2, 7, 11, 17, 20, 33, 35, МКОУ Гимназия № 1 и № 2.

Химия:

средний балл сдачи по городу в сравнении с 2010 годом уменьшился с 49 до 40,99 б.

Не преодолели минимальный порог по химии и не получили свидетельство о результатах ЕГЭ – 18 выпускников. Самое большое количество не сдавших в МКОУ СОШ № 17. В МОУ СОШ № 1, 4, 5, 10, 11, 20, 22, 35, МКОУ Гимназия №1 и 2 сдали экзамен 100% принимавших участие.

География:

средний балл сдачи по городу в сравнении с 2010 годом стал выше (45,4).

Не преодолели минимальный порог 5 выпускников, выбравших географию. По сравнению с 2010 годом это на 26,8% меньше.

^ Английский язык:

средний балл сдачи по городу в сравнении с 2010 годом увеличился с 36 б. до 41,3 б..

Успешно пройдена аттестация по английскому языку учащимися МКОУ СОШ № 2, 3, 4, 7, 11. 16, 17, 18, 19, 20, 33, МКОУ Гимназия № 1 и 2. Не получили свидетельство о результатах ЕГЭ 4человека, что лучше, чем в прошлом году. Не сдали экзамен выпускники МКОУ СОШ № 1, 5, 10,22.

Литература:

средний балл сдачи по городу в сравнении с 2010 годом увеличился с 44 б. до 66,0б.

Не преодолели минимальный порог по литературе 2 человека, они не получили свидетельство о результатах ЕГЭ. Не сдали экзамен по 1 человеку в МКОУ СОШ № 11, 33; в остальных ОУ 100% результат.

^ Информатика и ИКТ:

средний балл сдачи по городу в сравнении с 2009 годом увеличился с 45 до 47,5 б.

Не преодолели минимальный порог, установленный Рособрнадзором по информатике и ИКТ, т.е. не получили свидетельство о результатах ЕГЭ – 18 выпускников, не сдали экзамен выпускники МКОУ СОШ № 17,22, 1, 7, 16,33.

^ Рейтинг предметов по выбору на территории АГО и успешность их сдачи.

место в рей-тинге	предмет	количество сдававших чел./ % от общего кол-ва выпускников	Наибольший балл по городу, при необходимом минимуме	^ Учителя, чьи выпускники показали лучшие результаты
2009	2010	2011	2009	2010	2011	2009	2010	2011
1.	общест-вознание	471(67,1%) не сдали – 71 чел. (15,07%)	287(71,0%) не сдали – 28 чел. (9,75%)	429 (74,5%) не сдали – 20 чел. (4,66%)	(min – 39) 75 баллов – (гимназия)	(min – 39) 86 баллов – ^ Щербак Любовь (гимназия)	(min – 39) 85 баллов- Улькина Дарья (гимназия № 1)	Конечных Ирина Федоровна	Конечных Ирина Федоровна	Конечных Ирина Федоровна
2.	физика	193 (27,%) не сдали – 33 чел. (17,1%)	109 (27,0%) не сдали – 20 чел. (18,3%)	185 (32,1%) не сдали-36 чел. (19,5%)	(min – 32) 75 баллов – (сш № 22)	(min – 34) 73 балла – ^ Ванюшкина Наталья (СШ № 5)	(min – 33) 98 балла – Павлов Иван (СШ № 11)	Шлык Татьяна Сергеевна	Трегубов Олег Викторович	Качура Людмила Федоровна
3.	история	191 (27,2%) не сдали – 64 чел. (33,5%)	71 (17,6%) не сдали – 24 чел. (33,8%)	145 (25,2%) не сдали -22 чел. (15,17%)	(min – 30) 73 балла – (сш №17)	(min – 31) 75 баллов – ^ Щербак Любовь (гимназия)	(min – 30) 94 балла –Варич Данил (гимназия № 1)	Серебренникова Елизавета Яковлевна	Конечных Ирина Федоровна	Конечных Ирина Федоровна
4.	биоло-гия	132 (18,8%) не сдали – 15 чел. (11,36%)	72 (17,8%) не сдали – 12 чел. (16,7%)	85 (14,8%) не сдали -12 чел. (14,1%)	(min – 35) 81 балл – (сш №1)	(min – 36) 77 баллов - Новикова Анна (СШ № 6)	(min – 36) ^ 72 балла- Выбрановская Екатерина Аверичева Алина (СШ № 11)	Ермакова Лилия Николаевна	Шевнина Людмила Сергеевна	Попкова Любовь Алексеевна
5.	геогра-фия	94 (13,4%) не сдали – 25 чел. (26,6%)	19 (4,7%) не сдали – 7 чел. (36,8%)	38 (6,6%) не сдали -5 чел. (13,2%)	(min – 34) 66 баллов – (сш №10)	(min – 35) 59 баллов ^ Ломакина Виктория гимназия «Хореографическая»	(min – 35) 64 балла – Картелев Геннадий сш № 3	Дмух Любовь Алексеевна	Дмух Любовь Алексеевна	Резанцева Екатерина Михайловна
6.	английс-кий язык	81 (11,5%) не сдали 15 чел. (18,5%)	40 (10,0%) не сдали – 5 чел. (12,5%)	100 (17%) не сдали -4 чел.(4%)	(min – 20) 88 балла – (сш №11)	(min – 20) 92 балла – ^ Щербак Любовь (гимназия)	(min – 20) 89 баллов – Козина Анна гимназия № 1	Илемесова Людмила Петровна	Шокурова Ольга Николаевна	Торшина Елена Николаевна
7.	информа-тика и ИКТ	58 (8,3%) не сдали 16чел. (27,6%)	44 (10,9%) не сдали – 11 чел. (25,0%)	89 (15,5%) не сдали -18 чел. (20,2%)	(min – 36) 71 балл – (сш 11)	(min – 41) 76 баллов – Чайка Валентин Малов Александр (СШ № 11)	(min – 40) ^ 83 балла – Синиченко Илья сш №11	Дьякова Ольга Кирилловна	Дьякова Ольга Кирилловна	Дьякова Ольга Кирилловна
8.	химия	54 (7,7%) не сдали – 15 чел. (27,8%)	31 (7,7%) не сдали – 7 чел. (22,6%)	71 (12,3%) не сдали -18 чел. (25,3%)	(min – 33) 76 балла – (СШ №11)	(min – 33) 77 баллов – ^ Назиров Александр (СШ № 3)	(min – 32) 73 балла – Пустырев Евгений сш № 11	Чернецкая Ирина Викторовна	Дударчук Галина Марковна	Чернецкая Ирина Викторовна
9.	литература	27 (3,8%) не сдали – 3 чел. (11,1%)	16 (4,0%) не сдали – 2 чел. (12,5%)	30 (4,0%) не сдали -2 чел. (6,7%)	(min – 30) 72 балла – (гимназия)	(min – 29) ^ 63 балла – Околот Дарья (СШ № 17)	(min – 30) 100 баллов – Зарицкая Татьяна сш №35	Куприянова Татьяна Михайловна	Калюжная Зинаида Алексеевна	Унгер Елена Васильевнв

В рамках психолого-медико-педагогической комиссии (консультации) было организовано индивидуальное обследование детей школьного и дошкольного возраста, имеющих отклонения в физическом, интеллектуальном и эмоционально-личностном развитии, испытывающих трудности в усвоении обязательной образовательной программы. Осуществлялось консультирование детей и участников образовательного процесса.

	2011г	2010
Было проведено заседаний ПМПК	52	63
из них: ПМП (комиссии) ПМП (консультации)	24 20	24 40
Обследовано всего	229	328
из них: ПМП (комиссии) ПМП (консультации)	101 128	117 201
В том числе: дошкольного возраста	30	148
Всего выявлено: детей с нарушением слуха с нарушением зрения нарушением внимания и активности с поведенческими и эмоциональными расстройствами смешанное расстройство школьных навыков смешанное специф. растр-во псих. характера легкая умственная отсталость умеренная умственная отсталость педагогическая запущенность здоровых	1 1 1 6 33 34 23 - 9 2	1 2 2 2 48 16 42 - 4 -
По результатам обследования рекомендовано обучение: в школе VII вида в коррекционной школе VIII вида в дошкольном учреждении общего типа обучение с применением ИКТ обучение на дому(по психиатрическим показаниям)	51 23 27 - 6	51 42 31 6 15

В течение всего года продолжала работу инициативная группа психологов. Рассматривались вопросы построения коррекционно-развивающего направления в дошкольных учреждениях и школах, планировалась работа по психологическому сопровождению образовательного процесса с учетом запроса родителей и администрации, учащихся. В работе инициативной группы участвовали психологи и узкие специалисты – логопеды, психологи МКДОУ № 2, 5, 18, 28, 34, 38 № 34, МКОУ СОШ № 2, МКОУ гимназия № 1, № 2.

Продолжалась работа по повышению психологической компетентности участников образовательного процесса (педагогов, родителей, учащихся, руководителей ОУ) в рамках «Школы психологии». Проведено 6 семинаров – практикумов, круглых столов, мастер-классов в очной и дистанционной форме:

-практическое занятие «Развитие когнитивных процессов у детей 3-6 лет» (январь);

- внутренний (входящий и промежуточный) мониторинг уровня развития старших дошкольников. ( сентябрь 2010, февраль 2011г.);

-круглый стол «Педагог- фасилитатор - успешный педагог» (февраль, МКОУ СОШ № 11);

-семинар «Эффективное взаимодействие педагога и ученика» (март);

-семинар «Психолого-педагогический консилиум в ОУ. Организация. Нормативная документация» (апрель).

Для заместителей и психологов ДОУ в проведен краевой семинар-практикум «Профессиональная деформация педагога и ее деструктивное влияние на развитие личности ребенка» на базе МКДОУ № 2 (февраль).

В работе краевого семинара приняли участие 35 человек, в числе которых заместители и руководители ДОУ Приморского края, педагоги-психологи и логопеды, 3 участника из г.Большого Камня (специалисты управления образования).

Активная деятельность учителей - логопедов в рамках МО активизирует процесс сотрудничества, повышая творческий потенциал каждого педагога, внедряя смело инновационные технологии, апробируя и доказывая их значимость и эффективность. Были проведены 2 плановые и 1 внеплановое МО по темам:

- «Развиваем моторику – развиваем речь» презентация программы по развитию познавательных процессов - Сопарова В.В., МКДОУ № 34 (февраль);

- «Причины и виды отклонений в речевом развитии детей дошкольного возраста» - совместная работа логопеда и педагога, обмен опытом, Белова Ж.Ю , МКДОУ № 34 (апрель).

На краевом форуме образовательных инициатив творческой группой МКУО Центр образования была представлена апробированная в течение 3-х лет программа «Психология для педагога», которая получила высокую оценку, удостоена золотой медали и диплома 1 степени.

В рамках курсовой подготовки на базе ПКИППКРО был представлен модуль «Мониторинг уровня развития детей старшего дошкольного возраста в артемовском городском округе» - 16 часов лекций. Опыт проведения мониторинговых исследований вызвал интерес со стороны специалистов и методистов ПКИППКРО, а также ими был сделан запрос на дальнейшее сотрудничество (август 2011г – ПКИППКРО - краевая конференция).

На региональный конкурс психологических программ представлена программа «Школы психологии», результаты участия в конкурсе будут известны в сентябре 2011г.

В модуле «Школа для родителей» за период январь-май 2011гпроведено 11 заседаний, где рассматривались проблемы деструктивного влияния информационной среды на формирование личности ребенка:

«Мультики-недруги и наши дети» (МКДОУ № 26, 18, 19, 34, 9, МКОУ СОШ №22) - февраль-март;

«В школу с радостью. Еще раз о психологической готовности родителей и детей» (МКДОУ № 18, 19, 26, 30, 34) - апрель.

С целью определения уровня готовности к школьному обучению и для выявления детей группы риска, разграничения отставания в развитии и проблемы социально-педагогической запущенности, предупреждения и определения программы коррекции - проведено диагностическое консультирование с вынесением рекомендаций для родителей и педагогов ОУ по запросу родителей с использованием компьютерных технологий «Амалтея» (С- Петербург) и стандартизированный комплекс психодиагностических методик Безруких (г.Москва) – охвачено 68 дошкольников.

Важным модулем в психологическом сопровождении образовательного процесса является организация, разработка системы и проведение мониторинговых исследований уровня развития детей старшего дошкольного возраста в течение всего учебного года. В 2010-2011 году творческой группой был разработан и предложен пакет документов по проведению внутреннего и внешнего мониторинга в ДОУ, где участниками мониторинга были не только педагоги и специалисты, но и родители, как полноправные партнеры.

Мониторинговые исследования прошли в 24 дошкольных образовательных учреждениях Артемовского городского округа и по запросу руководителя в подготовительном классе МКОУ гимназии № 2.

По итогам мониторинга в городе 34 ребенка (это 4% от общего количества выпускников) имеют диагнозы психоневрологического характера, 174 воспитанника (это 20%) имеют сложные речевые диагнозы, а 24,5% от общего числа обследованных детей нуждаются в речевой коррекции.

Трудности возникшие при работе психолого-медико-педагогической комиссии – образовательные учреждения не всегда (по разным причинам) показывают детей на консультацию ПМПК, что в свою очередь осложняет работу комиссии в выборе индивидуальной коррекционной траектории, программы ребенка. Большинство учителей недостаточно информированы о работе ПМПК (не знают график работы, не готовя пакет документов - сш № 6), несмотря на то, что в течение года, начиная с августа, неоднократно доносилась и дублировалась информация и в электронном варианте (сайт МКУО Центр образования) и на совещаниях заместителей директоров по УВР, директоров. Пакет документов, особенно психолого-педагогическая характеристика готовится психологически и лексически некомпетентно, безграмотно (МКОУ СОШ № 1, 4, 7, 10).

Работа психолого-педагогических консилиумов в образовательных учреждениях осуществляется формально, нормативная документация и индивидуальные карты на детей ведутся только в отдельных ОУ.

В течение отчетного периода велась активная работа по подготовке общеобразовательных учреждений к переходу на новые образовательные стандарты начального общего образования с 1 сентября 20011г. Разработаны нормативные документы, обновлена материально-техническая база учреждений, приобретено необходимое оборудование, дидактические и методические материалы. Во всех учреждениях начата работа по составлению основной образовательной программы начального общего образования. 28 учителей начальных классов (65%) прошли переподготовку в ПКИППКРО по внедрению ФГОС НОО.

Повышение качества образования посредством развития государственно-общественного управления, взаимодействия с родительской общественностью осуществляется через активизацию работы образовательных округов. Ежегодно советы образовательных округов большое внимание уделяют семье, профилактике семейного неблагополучия, защите материнства и детства.

В 2010-2011 году на учете в образовательных округах состоит 9018 семей, где проживает 13630 детей, из них 10901 – школьник, 2729 детей дошкольного возраста. Из них 331 неблагополучная семья, в них проживает 480 несовершеннолетних детей, в том числе 306 школьников и 174 ребенка дошкольного возраста.

За первый квартал 2010 года общественностью образовательных округов было проведено 36 рейдов, в результате которых посещена 181 семья, за этот же период 2011 года посетили 199 семей. На учет в школу за первый квартал 2010 года поставлена 1 семья, в которой родители не добросовестно относятся к своим родительским обязанностям Отто (Зиненко) – 11 округ. В 2011 году таких семей нет. В 2010 году ограничились профилактическими беседами с родителями в 117 случаях, в этом году таких бесед проведено 112.

За первый квартал 2010 года по итогам рейдов составлены протоколы инспекторами ОДН на 16 родителей (Грязновы, Гордеввеы, Капраловы – округ№2, Мишины – округ №3, округ №7 Хоменко Г.М., округ №8 Казымова Л.В., Чабала., округ №10 Нестерович Г.С., Ищмухамедова Н.Д., Коликова Е.Н, Расщупкина О.А., Ильина И.В., округ №11 Маурер О.Ю., Рябинина Н.В., Егорова М.Н и т.д.). В 2011 году на 27 семей (Округ №2 Собкина Е.А. и Собкин В.Н., Белоусова С.Б.; округ №9 Недренко О.А. и Недренко В.Ю., Коротя Т.Л. и Коротя Д.М., Пономаренко Н.А., Герасимова Е.З., Медведева А.В., Денисова Т.А. Округ №8 Лаштановы, Зуб, и т.д.)

В 2010 году 104 семьи были приглашены на заседания окружных советов профилактики. За 1 квартал 2011 года на заседаниях профилактических советов заслушали 83 семьи.

На комиссию по делам несовершеннолетних по итогам рейдов в 2010 году приглашено 20 семей (Округ №2 Капраловы, округ №3 Мишина Д.А., округ №7 Хоменко Г.М., округ №8 Казымова Л.В., округ №10 Нестерович Г.С., Ищмухамедова Н.Д., Коликова Е.Н, Расщупкина О.А., Ильина И.В., округ №11 Маурер О.Ю.,.и т.д.), за 3 месяца 2011 года на КДН приглашено 35 семей (Округ№2 Мериору Г.В. и Соколов В.В., Белоусова С.Б., Лелицкая Н.Г., Сиднева Е.Ю.; округ №8 Никифорова О.В.; округ №9 Недренко О.А. и Недренко В.Ю., Коротя Т.Л. и Коротя Д.М., Пономаренко Н.А., Герасимова Е.З., Медведева А.В., Денисова Т.А. Округ№8 Южиковы-Фаистовы, Гильмановы, Легкие-Никифоровы, Кныревы и т.д.).

В 2010 году по итогам рейдов принято решение определить в реабилитационный центр так же двоих детей: Доронину Т. и Маурер И. - округ №3. В этом году – 5 человек: Степанова Владимира (округ№6), Ким Семена, Глотова Максима, Нерода Дмитрия, Копич Романа (округ№11) и двоих детей в социальную палату Вербицкую Екатерину и Анисимова Илью (округ №8).

Так же за три месяца 2011 года было направлено 1 представление в прокуратуру на Петрову Н.Г., 1 письмо на предприятие родителям за не выполнение должной мере своих обязанностей Косик Е.А. и Косик Л.В. (округ №9).

^

Приоритетные направления деятельности МКУО Центр образования на 2011-2012 учебный год

Центр образования определяет на новый учебный год следующие приоритетные направления:

- развитие образовательной инфраструктуры округа: создание тьюторской площадкой ПКИППРО по обучению учителей начальных классов в контексте ФГОС НОО, организация работы городских межпредметных методических объединений,

- обновление содержания работы библиотеки в режиме информационно-ресурсного центра.

Blog

Конституцией Российской Федерации, Федеральным закон

Содержание

Приоритетные направления деятельности МКУО Центр образования на 2011-2012 учебный год