Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Третья глава

Подобный материал:

• Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов, 647.17kb.
• Проблемы правового регулирования имущественных отношений супругов (по материалам республики, 414.99kb.
• Тема Ф. И. О. студента, 41.14kb.
• План потребность человека в семье. Правовые основы семейно-брачных отношений, 90.72kb.
• Вопросы для подготовки к государственному экзамену, 111.95kb.
• Д. А. Часнык Раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов,, 58.65kb.
• План урока. Семья как основа развития общества. Из истории семейного законодательства, 25.37kb.
• Методические указанияизадани е по подготовке к экзамену по дисциплине «Актуальные проблемы, 17.11kb.
• Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования, 147.16kb.
• Курсовая работа, 263.99kb.

Глава вторая «Особенности правового регулирования имущественных отношений супругов» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе правовое регулирование имущественных отношений супругов рассматривается в историческом аспекте. Проведено сопоставление режима раздельности и режима общности, выявлены их специфические черты и отличительные особенности, прослежена эволюция названных режимов в направлении все большего взаимопроникновения и сглаживания различий. Проделанный анализ позволил заключить, что в результате развития и режим общности, и режим раздельности потеряли свою первоначальную четкость и определенность. Налицо взаимопроникновение двух традиционных систем, сближение некогда абсолютно противоположных режимов. В настоящее время режим одного вида может органично включать некоторые элементы другого вида. Так, режим общности может содержать некоторые элементы раздельности, и, наоборот, режим раздельности может устанавливать в отношении некоторых видов имущества элементы общности, в результате чего возникают так называемые смешанные режимы. Установлены причины такого сближения: правовые системы стремятся покончить с зависимым положением замужней женщины и обеспечить равноправие мужчины и женщины во всех областях, в том числе в семье. Целью правового регулирования имущественных отношений супругов все в большей степени становится обеспечение равноправия, экономической самостоятельности и партнерства супругов в браке, что обусловлено кардинальным изменением положения женщины в обществе. В немалой степени этому процессу способствовало принятие Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим,
4 ноября 1950 г.), провозгласившей в ст. 14 принцип недискриминации по какому бы то ни было признаку, включая половую принадлежность. В ст. 5 Протокола № 7 к Конвенции прямо и недвусмысленно записано, что «супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой…».

В XX в. в правовых системах ряда стран, включая Россию, возобладала ориентация на режим общей совместной собственности супругов, что имело свою внутреннюю логику развития отношений между супругами. Право должно отражать реально складывающиеся общественные отношения и не препятствовать возникновению новых общественных отношений, а наоборот, способствовать их развитию. Результатом сближения фактических общественных отношений с их правовым отражением и стало явление общей совместной собственности супругов. Таким образом, внутренняя логика совместного развития общественных отношений и права способствовала унификации правового режима имущественных отношений супругов в форме права общей совместной собственности.

Во втором параграфе исследованы теоретические основы правового регулирования имущественных отношений супругов. Начальное, исходное звено механизма правового регулирования семейных отношений вообще и имущественных отношений супругов в частности образуют юридические нормы. Значение юридических норм в механизме правового регулирования заключается в нормативном регламентировании (нормировании) общественных отношений. На основе юридических норм определяются как сами регулируемые правом общественные отношения (их круг, содержание и пр.), так и юридические средства обеспечения возможного или должного поведения⁴. С позиций комплексного подхода автор диссертационного исследования исследует механизм правового регулирования имущественных отношений супругов, пытаясь выявить все возможные взаимосвязи и взаимозависимости. Современный правовой инструментарий становится все более сложным, средства правового регулирования – все более многообразными, широко применяется комплексное правовое регулирование, развитие получают межотраслевые институты. Все эти явления – прямое следствие многоликой действительности, нуждающейся в адекватном отражении, и только при этом условии правовое регулирование может быть эффективным. Роль нормативной основы механизма правового регулирования имущественных отношений супругов выполняют не отдельные, изолированно взятые нормы, сосредоточенные в СК РФ, а нормы права в единстве и совокупности норм и институтов разной отраслевой принадлежности. Отдельные нормы права никогда не действуют обособленно, изолированно, правовые нормы функционируют в системе, нераздельном единстве. Между тем в диссертации отмечается несогласованность, противоречивость или даже недостаточность правового регулирования имущественных отношений, участниками которых являются супруги, а порой и игнорирование режима супружеского имущества, установленного семейным законодательством, нормами иной отраслевой принадлежности, а также правоприменительной практикой. Подчеркивается, что в результате цель обеспечения единства государственного регулирования не достигается, так как сходные общественные отношения не получают единообразного решения, основанного на единых началах. В соответствии с пп. «в» и «о» ст. 71 и ст. 76 Конституции РФ федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав супругов, которые обеспечивали бы надлежащую защищенность как обоим супругам, так и третьим лицам, не допускали бы дестабилизации гражданского оборота и не подрывали доверия его участников друг к другу. В Российской Федерации как правовом государстве законы должны содержать четкие и понятные нормы. Правовая определенность предполагает достаточную точность норм, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению.

Неоднозначность и противоречивость правовых норм, которая приводит к коллизии реализуемых на их основе прав, не исключая конституционные, может быть, по мнению диссертанта, преодолена посредством пересмотра
СК РФ в направлении более детальной проработки общих положений
(о правосубъектности, исковой давности, семейно-правовых обязательствах и др.).

Отмечено, что для механизма правового регулирования весьма существенное значение имеет юридическая техника – совокупность средств и приемов, используемых при выработке, оформлении и систематизации как нормативных, так и индивидуальных актов. Приводятся примеры несовершенства юридической техники. Для обеспечения единства юридической терминологии, выявления противоречий в регулировании сходных общественных отношений различными нормативными правовыми актами предлагается создание единой федеральной службы мониторинга законодательства в структуре Минюста России.

Автор полагает, что в сложившейся ситуации с качеством нормативной основы особую роль в механизме правового регулирования призвано играть толкование нормативных правовых актов как средство обеспечения действенности и единообразия нормативной регламентации общественных отношений вообще и имущественных отношений супругов в частности. При рассмотрении способов и видов толкования особое внимание уделяется официальным разъяснениям, выраженным в виде специальных интерпретационных актов, издаваемых компетентными органами. К числу таковых относятся постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Место обзоров судебной практики Верховного
Суда РФ, в которых также даются толкования, в механизме правового регулирования определено среди таких актов казуального толкования, как постановления и определения судов кассационной и надзорной инстанций. Наряду с нормативными и интерпретационными актами в механизме правового регулирования имущественных отношений супругов важную роль играют индивидуальные акты (судебные акты, постановления судебных приставов-исполнителей, семейно-правовые соглашения). Диссертантом выявляются их функции и место в механизме правового регулирования.

В качестве элемента механизма правового регулирования рассматриваются правоотношения как средство «перевода» общих предписаний юридических норм в плоскость субъективных прав и обязанностей субъектов. Имущественные правоотношения супругов рассматриваются как разновидность семейных правоотношений. Как для любых семейных правоотношений, для них в целом характерна определенность субъектов. Участниками таких правоотношений выступают физические лица, состоящие в зарегистрированном браке, – супруги, бывшие супруги, а также другие лица, например кредиторы. Объектами имущественных правоотношений супругов выступают имущество (вещи, имущественные права и обязанности), а также действия, являющиеся, например, объектами таких относительных имущественных отношений, как алиментные.

Отмечается, что правоотношения по поводу принадлежащего супругам имущества обладают рядом черт, характерных для вещных правоотношений.

Во-первых, указанные правоотношения оформляют непосредственное отношение супругов к имуществу, дающее им возможность использовать его в своих интересах без участия третьих лиц.

Во-вторых, указанные правоотношения фиксируют статику имущественного положения супругов; в них за одним или обоими супругами закрепляется возможность непосредственного воздействия на различные виды имущества.

С точки зрения взаимосвязи управомоченного и обязанного субъектов имущественные правоотношения супругов имеют двойственную природу. Правоотношения собственности супругов, если рассматривать их во взаимосвязи супругов с «внешним миром», являются абсолютными. В то же время кроме вещей супругам могут принадлежать имущественные права на вклады в кредитных учреждениях, паи в кооперативах, доли в капитале хозяйственных обществ. Правоотношения супругов с третьими лицами, складывающиеся по поводу таких прав, являются относительными. Кроме того, если рассматривать имущественные правоотношения супругов как правовую связь по поводу имущества и по поводу предоставления содержания между самими супругами, то их тоже следует классифицировать как относительные.

Смысл и содержание законного режима имущества супругов раскрывается через определение понятия «правовой режим». Взяв на вооружение определение правового режима, данное С.С. Алексеевым, диссертант приходит к заключению, что под правовым режимом имущества супругов следует понимать комплекс гражданско-правовых, семейно-правовых, гражданско-процессуальных средств, сочетающих дозволения, запреты, позитивные обязывания и меры принуждения, направленных на регулирование имущественных отношений между супругами в целях обеспечения единства семьи, защиты имущественных интересов супружества в целом и каждого из супругов в отдельности, а также установления баланса между интересами личности, семьи и общества. Источником правового регулирования законного (легального) режима имущества супругов является непосредственно закон, т.е. нормы объективного права. Законный режим имущества супругов складывается из дозволений, запретов, обязываний как способов правового регулирования, которые находят свое непосредственное выражение в соответствующих регулятивных нормах объективного права – управомочивающих, запрещающих и обязывающих, а также из возникающих на их основе субъективных прав и обязанностей супругов. При этом, разумеется, «субъективные права и обязанности» трактуются не как индивидуальное поведение, а только как возможность и необходимость поведения. Таким образом, законный режим имущества супругов представляет собой совокупность функционирующих в единстве и взаимосвязи нормативно закрепленных правовых средств. Законный режим имущества супругов является общим для всех субъектов, имеющих соответствующий семейно-правовой статус, и призван обеспечивать единый, одинаковый для всех порядок приобретения, осуществления и распоряжения имущественными правами и обязанностями. Законный режим имущества супругов может быть охарактеризован как универсальный блок правовых средств, включаемый в процесс правового регулирования имущественных отношений супругов. Речь идет о том, что законодатель заранее, как бы впрок, на будущее, опираясь на исторический опыт и существующую практику решения вопроса, вырабатывает и закрепляет в законе надлежащие юридические средства, предназначенные для использования в любом случае, когда возникает соответствующая потребность. Правовые средства отрабатываются и вводятся в закон с расчетом на то, что именно они обеспечат реализацию существующих в области имущественных отношений супругов интересов, решение современных экономических и социальных задач. Компонентами законного режима имущества супругов являются, во-первых, широкое нормативное обобщение, закрепляемое в качестве общего правила, во-вторых, изъятия, также носящие характер нормативных обобщений, и, наконец, в-третьих, исключения из исключений, обеспечивающие учет своеобразных жизненных ситуаций⁵. Законный режим имущества супругов базируется на едином для всех субъектов данного рода начале имущественной общности, воплощенном в формуле «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью», дополняемом исчерпывающим перечнем исключений из общности, составляющих раздельное имущество каждого (добрачное имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования и по иным безвозмездным сделкам, вещи индивидуального пользования).

Универсальность правового регулирования не исключает учета особенностей и многообразия, возникающих между супругами имущественных связей. Соответствующая конкретизация субъективных прав и обязанностей супругов достигается посредством установления «изъятия из изъятия». Например, вещи индивидуального пользования как исключение из общего правила об общности приобретенного супругами в браке отнесены к раздельному имуществу супругов, тогда как драгоценности и другие предметы роскоши, хотя бы и индивидуального пользования (диадема с бриллиантами и изумрудами, золотые портсигар и запонки, выполненные известным ювелиром, и т.п.), напротив, включены в общность (п. 2 ст. 36 СК РФ).

Автором диссертационной работы сформулированы признаки, с необходимостью присущие законному режиму имущества супругов и характеризующие установленный в той или иной правовой системе законный режим имущества супругов: а) допустимость объединения имущества вследствие заключения брака и условия такого объединения; б) пределы объединения имущества в зависимости от времени и оснований приобретения имущества, а также его вида и целевого назначения; в) порядок управления и распоряжения имуществом; г) порядок и условия прекращения имущественных отношений в связи с прекращением законного режима имущества супругов.

Законный режим имущества супругов включает правила, касающиеся общности и раздельности имущества супругов, трансформации раздельного имущества в общее и наоборот, условий и порядка приобретения, владения, пользования и отчуждения объектов совместной собственности, а также раздела совместного имущества. Нормы управомочивающие, обязывающие и запрещающие, устанавливающие объем и содержание взаимных имущественных прав и обязанностей супругов, а также регулирующие отношения по поводу супружеского имущества, складывающиеся с третьими лицами, в комплексе составляют законный правовой режим имущества супругов, предусмотренный современным российским законодательством.

Имущественные отношения супругов не исчерпываются абсолютными отношениями собственности, но включают в себя отношения по поводу ограниченных вещных прав и обязательственные отношения, складывающиеся между супругами по поводу предоставления взаимного содержания, а также иные обязательственные отношения супругов между собой и с третьими лицами, включая отношения ответственности супругов перед третьими лицами по общим и личным долгам. Таким образом, нормативное регулирование воздействует в полном объеме на все участки имущественных отношений супругов, в том числе упорядочивает отношения по поводу управления имуществом, устанавливает порядок и условия распоряжения совместной собственностью, а также предусматривает основания, порядок и условия прекращения законного режима имущества супругов.

В состав супружеского имущества включается вся имущественная масса, принадлежащая супругам, в том числе права требования и обязательства имущественного характера, если они возникли в результате распоряжения общей собственностью. В работе предпринимается попытка соотнесения различных видов имущественных прав с законным режимом имущества супругов. Как известно, к числу ограниченных вещных прав, которыми могут обладать физические лица, относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ); сервитуты (ст.ст. 274, 277 ГК РФ); право пользования жилым помещением собственника, принадлежащее члену его семьи (ст. 31 ЖК РФ); право пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу (ст. 33 ЖК РФ); право пользования жилым помещением на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 34 ЖК РФ). Так, ограниченные вещные права на чужие жилые помещения⁶ охарактеризованы как узуфрукт и названы жилищными узуфруктами. Это срочное право предоставляется на период жизни узуфруктария⁷, поэтому подобного рода права являются сугубо личными (принадлежат исключительно конкретному лицу), неотчуждаемы, не допускают правопреемства и никоим образом не могут быть включены в состав супружеского имущества. Иной вывод сделан в отношении сервитута – права ограниченного пользования чужим земельным участком (иной недвижимостью). Сервитут в соответствии с п. 2 ст. 275 ГК РФ не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен. Из этого следует, что частный сервитут устанавливается для обеспечения надлежащего использования недвижимого имущества. Обладателем прав, основанных на сервитуте, является собственник недвижимого имущества. Однако если объект недвижимости находится в общей собственности, а сервитут установлен для обеспечения использования объекта в целом, то обладателями прав, основанных на сервитуте, становятся все сособственники недвижимого имущества. Следовательно, сервитут, установленный в надлежащем порядке, для обеспечения нужд супругов – собственников недвижимого имущества, подчиняется законному режиму имущества супругов и включается в состав нажитого ими имущества.

Земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения, являясь объектами гражданских прав, лишены самостоятельной оборотоспособности. При отчуждении строения такие земельные участки следуют его судьбе,
т.е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме
(п. 1 ст. 35 ЗК РФ), что позволяет сделать вывод о том, что ограниченные вещные права на земельные участки, на которых расположены строения, принадлежат всем тем лицам, в собственности которых находится строение. Так, если строение принадлежит на праве общей совместной собственности супругам, то они оба являются обладателями права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Любой из супругов как правообладатель ограниченного вещного права на земельный участок вправе требовать определения порядка пользования таким земельным участком.

Выявленная специфика корпоративных прав с учетом того, что в составе таких прав наряду с имущественными присутствуют и неимущественные права – права на участие в управлении, принятие решений, получение информации, позволяет прийти к выводу, что в случае внесения доли, пая, вклада в период брака за счет общих средств супругов на имя одного из супругов речь может идти об отнесении к составу общего имущества только имущественных корпоративных прав, тогда как права личные не входят в состав супружеского имущества. Такой вывод основывается на норме ст. 34 СК РФ, которая не включает в состав супружеского имущества неимущественные права, в том числе связанные с предпринимательством. Поэтому к имуществу супругов могут быть отнесены: во-первых, само имущественное право (доля в капитале или паевой взнос); во-вторых, часть прибыли или дохода, выплаченная (выданная) при распределении между участниками (членами); в-третьих, денежные средства или имущество в натуре, полученные при выбытии из состава участников (членов). Как и в случае с другими кредиторскими правами, требование о разделе имущества, представляющего собой долю в капитале или вклад в имущество коммерческой организации, может быть предъявлено одним из супругов только к другому супругу, но не к организации. Другой супруг имеет право на часть объявленной к распределению или распределенной прибыли, на часть имущества, полученного при выбытии из состава участников организации или в результате ее ликвидации.

Указав в числе иных объектов совместной собственности супругов доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, закон тем не менее не конкретизировал, подобно тому, как это сделано в отношении пенсий, с какого именно момента эти доходы надлежит считать общей собственностью супругов. Диссертант считает, что правовое регулирование сходных отношений должно быть единообразным, поскольку это одно из условий эффективного функционирования механизма правового регулирования. Коль скоро закон относит к общему имуществу супругов полученные ими пенсии и пособия, то это указание следует распространять и на доходы от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности. Предлагаемый критерий не только универсален, но и удобен в практическом применении, поскольку на практике установить факт возникновения права на вознаграждение намного сложнее, чем факт его получения. Поэтому следовало бы в п. 2 ст. 34 СК РФ определение «полученные» поместить перед словом «доходы». В результате норма обрела бы столь необходимую ясность.

Законный режим имущества супругов в идеале должен отвечать сложившимся в обществе представлениям о справедливости, обеспечивать одновременно равноправие супругов и свободу осуществления имущественных прав каждому из супругов, а также достижение и соблюдение баланса интересов личности, супружества и общества в целом. Автор диссертации приходит к выводу о том, что нарастающая сложность проблем, касающихся не только семейной жизни, но и гражданского оборота, функционирующего на рыночных принципах, требует от законодателя разработки и применения более разнообразных и гибких правовых инструментов регулирования имущественных отношений в семье. В связи с этим предлагается выработать и законодательно закрепить более дифференцированный подход к определению режима отдельных видов имущества, принадлежащего супругам. Так, широкое распространение предпринимательской деятельности, осуществляемой одним или обоими супругами в форме, не предусматривающей образования юридического лица, настоятельно требует выработки норм, которые позволили бы надежно отграничивать имущество, обеспечивающее повседневные нужды семьи, от имущества, используемого в предпринимательских целях, и, что очень важно, сформулировать такие нормы, которые одновременно соответствовали бы сложившимся в обществе представлениям о справедливости, обеспечивали бы защиту прав и законных интересов каждого из супругов и при этом не стесняли бы неоправданно гражданский оборот. Имущество, принадлежащее супругам, участвующим в предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в зависимости от его целевого назначения предлагается подчинить различным правовым режимам, подобно тому, как то имеет место в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Индивидуальная предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Такая деятельность предполагает участие гражданина в различных договорных отношениях, совершение им юридических действий, связанных с исполнением договорных и иных обязательств, с предъявление исков, с привлечением к ответственности. Все юридические действия гражданин-предприниматель совершает от своего имени и на свой риск. По существу, имущество, используемое в индивидуальной предпринимательской деятельности, обособлено от другого имущества, принадлежащего гражданину, отдельно учитывается при налогообложении, самостоятельно участвует в гражданском обороте и имеет единое целевое назначение. Особенности правового режима общего имущества, используемого одним из супругов в предпринимательской деятельности, могли бы, по предложению автора, заключаться в предоставлении индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица права самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе недвижимым, используемым в предпринимательской деятельности, совершать любые сделки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, без предварительного согласия другого супруга, а также в ограничении раздела между супругами имущества, используемого в предпринимательской деятельности, осуществляемой без образования юридического лица. В законе следовало бы предусмотреть невозможность раздела между супругами основных средств производства, как это имеет место применительно к крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Остается неясной судьба доходов (плодов), приносимых добрачным или иным личным имуществом, но полученных в период брака. Исходя из презумпции общности, нетрудно заключить, что прибыль, плоды, доходы на первый взгляд должны включаться в состав общего имущества, коль скоро никаких исключений в отношении доходов от раздельного имущества закон не содержит, а п. 2 ст. 34 СК РФ относит к общему «любое другое нажитое супругами в период брака имущество». Однако, учитывая положения ст. 4
СК РФ, приходится признать необходимым применение норм гражданского законодательства постольку, поскольку данные отношения не урегулированы семейным законодательством. Применение гражданско-правовых норм, в частности п. 1 ст. 136 и абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ, не противоречит существу семейных отношений. Право собственности на плоды и доходы принадлежит собственнику имущества, их приносящего, кроме случаев, когда плодоносящая вещь на законном основании находится в хозяйственной сфере другого лица. Следовательно, если само имущество получено одним из супругов до брака, по наследству, в дар, то и приносимые им плоды, доходы, прибыль должны быть отнесены к раздельному имуществу. Основываясь на концепции гибкого и дифференцированного правового регулирования, предлагается установить специальный правовой режим для плодов, доходов и прибыли, полученных в период брака в результате использования раздельного имущества одного из супругов. Плоды, доходы, прибыль, извлеченные из раздельного имущества, следует признать собственностью супруга – собственника плодоносящей вещи, что в полной мере отвечало бы началам гражданско-правового регулирования, тогда как имущество, призванное удовлетворять потребности семьи в целом, если оно приобретено за счет доходов, извлеченных из раздельного имущества, поступает в общую совместную собственность супругов.

Третий параграф посвящен договорному режиму имущества супругов (брачному договору). Под договорным режимом имущества супругов понимается основанный на их соглашении, отличный от закрепленного законом правовой режим, устанавливаемый в отношении имущества, нажитого супругами в период брака, личного имущества каждого из супругов и (или) имущества, которое будет приобретено супругами в будущем, а также определяющий основания, порядок и условия оказания супругами взаимной материальной поддержки и судьбу имущества на случай расторжения брака. Брачно-семейные отношения по своему характеру чрезвычайно индивидуальны и разнообразны, в связи с чем применение к отдельному случаю общей нормы права, рассчитанной на типичные отношения, нередко вызывает большие затруднения⁸. Брачный договор и иные семейно-правовые соглашения, являясь актами индивидуального правового регулирования, играют важную роль в механизме правового регулирования имущественных отношений, складывающихся в семье: с их помощью достигается индивидуализация, конкретизация прав и обязанностей, закрепленных в диспозитивных нормах.

При определении природы брачного договора диссертант исходит из того, что брачный договор определяет семейные правоотношения по поводу имущества и взаимного содержания супругов, именно поэтому автор определяет природу этого договора как семейно-правового соглашения, что однако не исключает широкого применения гражданско-правовых средств регулирования. Отмечается, что брачному договору присущи как универсальные признаки, отличающие договор от других правовых явлений, так и специфические особенности, характеризующие сущность именно брачного договора. К брачному договору применимы нормы ГК РФ о сделках, например об основаниях признания сделок недействительными (ст. 44 СК РФ), общие положения о договорах, об изменении или расторжении договора в судебном порядке по требованию одного из супругов (ст. 43 СК РФ). Поэтому его гражданско-правовая основа очевидна. Вместе с тем он имеет такие особенности, которых не имеет ни один гражданско-правовой договор. К числу таких особенностей следует отнести субъектный состав договора, особо доверительный характер отношений сторон, а также известную неопределенность предмета договора. В работе исследуются вопросы об объекте, субъектах и содержании брачного договора. Последовательно рассмотрены пять видов условий брачного договора: устанавливающие отличный от законного режим имущества супругов; устанавливающие ограниченные вещные и обязательственные права одного супруга на имущество другого; устанавливающие или упорядочивающие обязательственные отношения между супругами; устанавливающие порядок и условия управления и распоряжения имуществом супругов; устанавливающие порядок и условия раздела имущества на случай расторжения брака. Особое внимание уделено вопросу об установлении пределов свободы усмотрения сторон при определении договорных условий.

Для целей обеспечения прав и законных интересов как сторон брачного договора, так и их кредиторов, а также и иных третьих лиц предлагается по примеру зарубежных стран создание реестра брачных договоров, ведение которого могло бы быть возложено на нотариальные палаты субъектов Российской Федерации.

В четвертом параграфе исследован механизм правового регулирования алиментных отношений супругов. Констатируется тот факт, что арсенал средств правового регулирования алиментных отношений супругов расширен за счет дозволения на заключение алиментных соглашений. Под соглашением об уплате алиментов автором понимается обличенное в установленную законом форму и обеспеченное силой государственного принуждения согласованное и взаимонаправленное волеизъявление супруга – плательщика алиментов и супруга – получателя о условиях, порядке, способе и размере предоставления содержания. По своей правовой природе алиментное соглашение супругов является семейно-правовым договором. Будучи договором, алиментное соглашение представляет собой единое волеизъявление сторон, направленное на возникновение семейных прав и обязанностей имущественного характера. На основе данных социологического исследования сделан вывод о том, что казавшееся довольно перспективным средство правового регулирования весьма многочисленных и имеющих большую социальную значимость отношений за годы действия СК РФ оказалось неэффективным, поскольку явно недостаточно востребовано обществом. Хотя законодатель стремился к созданию правового института в соответствии с господствующими в обществе представлениями о справедливости, в рассматриваемом конкретном случае правового регулирования задача найти и сформулировать надлежащую форму конкретизации общесправедливого для адресатов права способа согласования всех социальных интересов в сфере регулирования алиментных соглашений оказалась недостигнутой. По данным опроса, проведенного диссертантом среди нотариусов и старших судебных приставов, в числе причин непопулярности среди населения договорного способа урегулирования отношений по оказанию материальной поддержки членам семьи называются: слабая информированность населения; неуверенность в том, что соглашение, в отличие от судебного решения, будет исполняться; необходимость уплаты государственной пошлины (тарифа) за удостоверение соглашения об уплате алиментов; поведенческий стереотип. Кроме того, механизм практического действия норм об алиментных соглашениях оказался недостаточно продуманным, плохо «вписывающимся» в процедуры нотариальной деятельности и исполнительного производства.

Статьи 89 и 90 СК РФ предусматривают несколько юридических составов, влекущих возникновение алиментного обязательства между супругами и бывшими супругами. Автор различает и исследует общий и специальный юридические составы возникновения обязанности материального содержания одного супруга другим супругом (бывшим супругом). Особое внимание уделено исследованию нетрудоспособности как элементу общего состава возникновения алиментного обязательства между супругами. Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в СК РФ не раскрывается, поэтому приходится обращаться к законодательству о социальном обеспечении. Анализ норм СК РФ, федеральных законов от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» позволяет заключить, что термины «пенсионный возраст», «нетрудоспособность» в законодательстве о социальном обеспечении используются в ином значении, чем в законодательстве семейном. При таких обстоятельствах приходится признать, что существующее правовое регулирование не удовлетворяет критериям определенности и ясности, допуская неоднозначность толкования. Выход видится в том, чтобы возраст, по достижении которого супруг или бывший супруг признается нетрудоспособным (применительно к ст.ст. 89 и 90 СК РФ) должен быть указан непосредственно в этих нормах и определен в 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин.

Нуждаемость супруга (бывшего супруга) как общее условие алиментирования в условиях, когда в составе имущества граждан появились объекты недвижимости и другие ценные активы, должна определяться с использованием новых критериев. В связи с этим предлагается в СК РФ установить, что нуждаемость супруга (бывшего супруга) в материальной помощи определяется в том числе с учетом доходов от использования его имущества. Такое правовое регулирование в условиях, когда заработная плата и пенсия перестали быть единственными источниками доходов граждан, видится более предпочтительным как с точки зрения справедливости и разумности, так и с точки зрения ясности и четкости правовой нормы.

Алиментное обязательство, независимо от основания его возникновения, прекращается смертью плательщика алиментов или лица, на содержание которого уплачивались алименты, что обусловлено личным характером данного правоотношения супругов. Обязанность уплачивать средства на содержание жены (бывшей жены) в течение трех лет после рождения ребенка прекращается, если ребенок умер, а также если по каким-либо причинам передан на воспитание третьим лицам или помещен в учреждение для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (воспитательное учреждение, в том числе детские дома семейного типа, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения). Указанием на эти обстоятельства как на основания прекращения алиментного обязательства следовало бы дополнить ст. 120 СК РФ.

^ Третья глава «Особенности механизма осуществления и защиты имущественных прав супругов» состоит из пяти параграфов.

Первый параграф посвящен общим положения теории механизма осуществления имущественных прав супругов. В общей теории права под реализацией прав понимается воплощение предписаний права действиями его субъектов⁹. В цивилистике реализация и есть осуществление прав управомоченным на то лицом¹⁰. Аналогичные определения понятию осуществления даются и в литературе по семейному праву¹¹. Фундаментальных разработок теории механизма осуществления имущественных прав супругов до настоящего времени не было. Опираясь на выводы общей теории права, диссертант приходит к заключению, что осуществление имущественных прав супругов есть повседневная деятельность этих лиц, которая выражается как в активном использовании ими возможностей по осуществлению прав в полном объеме, так и в пассивном отношении к данному процессу, когда один из супругов доверяет другому осуществление прав на общее имущество. Далее рассматривается вопрос о пределах осуществления имущественных прав и обязанностей супругов. Пределы осуществления права предполагают внутренние возможности субъекта права и внешние границы и условия их реализации в социально-правовой и природной среде. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должно нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (ч. 2 п. 1 ст. 7 СК РФ). Исследованы различные способы установления пределов и ограничений права, а также специальные нормы, ограничивающие свободу усмотрения супругов в имущественных правоотношениях.

Проблемам осуществления супругами имущественных прав посвящен второй параграф, в котором рассматриваются две группы юридических отношений по владению, пользованию и распоряжению общей совместной собственностью супругов: внутренние отношения между ними и их отношения с третьими лицами. Отмечается, что, несмотря на то что законом за каждым из участников совместной собственности закреплено равное право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, практически сложилась ситуация, при которой существование права совместной собственности супругов на тот или иной объект никак не проявляется вовне, вследствие чего становится неочевидным для третьих лиц, участвующих в гражданском обороте. Отношения совместной собственности документально не подтверждаются и по существу становятся внутренними отношениями супругов. Такое положение в ряде случаев является следствием как устранение нетитульного собственника от пользования объектами совместной собственности, так и невозможность заключать от своего имени сделки, направленные на распоряжение такими объектами. Это в полной мере относится к автотранспортным средствам, именным ценным бумагам и недвижимости, влечет не основанное на законе, недопустимое и неоправданное ограничение имущественных прав одного из супругов. Такое положение противоречит принципу равенства прав супругов на общее имущество, ставит одного из супругов в привилегированное положение. Вместе с тем ограничение права может быть установлено для достижения правомерной цели, предусмотрено внутренним законом, предписания которого должны быть четкими и ясными. Ограничения права должны быть соразмерными достигаемой правомерной цели, не нарушать баланс между правами участников отношений общей совместной собственности и быть обеспеченными эффективными средствами защиты. Предлагается для целей обеспечения реального равенства прав супругов на совместно нажитое имущество, обеспечения законных интересов других участников гражданского оборота во всех случаях учета и (или) регистрации как объектов, так и прав на них в соответствующих документах с необходимой четкостью указывать вид возникающего права – «совместная собственность», а также сведения об обоих супругах ее участниках. Для этого необходимо внести соответствующие дополнения в нормативные правовые акты, принятые Правительством РФ, МВД России, Минюстом России и другими ведомствами в соответствии с их компетенцией. Подобное разрешение сложившейся ситуации важно с точки зрения обеспечения эффективности механизма правового регулирования, поскольку позволяет достичь необходимого соответствия между правоустановлением и правореализацией. Детально и всесторонне исследуются установленные российским законодательством (ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ) порядок и условия распоряжения общим имуществом супругов, отмечаются недостатки правового регулирования: отсутствие механизма, который бы позволял в случае необходимости восполнить отсутствующее согласие другого супруга на отчуждение общего имущества; отсутствие установления на случай распоряжения общим имуществом бывшими супругами после прекращения брака, но до прекращения совместной собственности на нажитое имущество; нечеткость критерия, по которому проведено отграничение сделок, на совершение которых требуется предварительное нотариально удостоверенное согласие другого супруга от тех, согласие на совершение которых предполагается полученным. Кроме того, правовое регулирование могло бы быть в значительной мере усовершенствовано за счет введения правила о последующем одобрении сделки. Стороне в сделке предлагается предоставить право назначить супругу, чье согласие на ее совершение не было получено или не было облечено в установленную законом форму, срок для одобрения сделки. Сделку предлагается считать одобренной, если в течение установленного срока ответа не последовало.

Автору удалось убедительно доказать, что правила ст. 35 СК РФ не отличаются ни достаточной ясностью, ни необходимой гибкостью и на этом основании сформулировать и вынести на защиту развернутые предложения, направленные на совершенствование ст. 35 СК РФ. Как недостаточная охарактеризована автором защита, предоставляемая супругу, чьи права нарушаются в результате действий другого супруга. На этом основании предлагается внести изменения в п. 2 ст. 253 ГК РФ и изложить норму в следующей редакции: «Договор дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. Договор, заключенный без такого согласия действителен при условии его последующего письменного одобрения остальными участниками совместной собственности». Далее отмечается, что отечественный закон не устанавливает на случай совершения одним супругом односторонней сделки без согласия другого супруга никаких специальных правил, как это сделано, например, в Германском гражданском уложении, согласно § 1367 которого односторонняя сделка, совершенная без необходимого согласия другого супруга, является недействительной. В этой связи предлагается дополнить абз. 3 ст. 1120 ГК РФ словами: «участник общей совместной собственности вправе совершить завещание, содержащее распоряжение той частью находящегося в совместной собственности имущества, которая могла бы быть за ним закреплена в случае прекращения права совместной собственности».

Указывая на то, что в СК РФ нет специальной нормы о праве супругов заключать между собой сделки, хотя такое право у супругов как у субъектов, наделенных гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст.ст. 17, 18, 21 ГК РФ), безусловно, существует, диссертантом, исходя из природы отношений совместной собственности на нажитое в браке имущество, предлагается дополнить СК РФ нормой следующего содержания: «Супруги могут вступать между собой во все не запрещенные законодательством имущественные сделки относительно имущества, являющегося собственностью каждого из них».

В третьем параграфе освещаются теоретические проблемы механизма защиты имущественных прав супругов. Исследуются способы защиты имущественных прав применительно к имущественным отношениям, складывающимся между супругами. Подчеркнуто, что по российскому семейному законодательству граждане распоряжаются правом на защиту по своему усмотрению (абз. 1 п. 1 ст. 7 СК РФ). Соответственно, супруги вправе не только самостоятельно решать, использовать ли его или отказаться от него, но и определять содержание данного права во всех его аспектах, в том числе и с точки зрения объема (перечня) его способов. Поэтому любые имущественные права граждан подлежат защите адекватным для этого права способом. Если для защиты какого-нибудь права не предусмотрен специальный способ, то защита возможна по аналогии или на основе общих принципов права. Делается вывод об открытости перечня способов защиты имущественных прав супругов. Предлагается завершить п. 2 ст. 8 СК РФ словами: «или иными способами, необходимыми для защиты соответствующего права».

Четвертый параграф посвящен исследованию особенностей раздела общего имущества супругов и прекращения общей совместной собственности на основании соглашений о разделе и на основании судебных решений. Проводится исследование правовой природы и особенностей соглашения о разделе совместного имущества, дается сравнительная характеристика различных соглашений по поводу имущества, заключаемых между супругами (бывшими супругами). Широко представлена правоприменительная практика, в первую очередь судебная. Подробно анализируются особенности раздела отдельных видов имущества, таких как земельные участки, строения и жилые помещения.

В пятом параграфе освещаются как теоретические проблемы так и практические вопросы защиты имущественных прав супругов при обращении взыскания на имущество. Диссертант на основе анализа норм действующего семейного законодательства и правоприменительной практики приходит в выводу о том, что законодательство формально устанавливает «привилегию» супружеской собственности: вначале взыскание обращается на имущество супруга должника, а затем (при недостаточности этого имущества) – на его долю в общем имуществе супругов. При этом, однако, совершенно не принимается во внимание существующий порядок обращения взыскания на имущество должника, который делает невозможным буквальное соблюдение этого правила. Поскольку во многих случаях на момент обращения взыскания не представляется возможным установить, какое имущество принадлежит лично супругу-должнику, а какое является общим имуществом супругов, постольку в большинстве случаев норма п. 1 ст. 45 СК РФ вообще не соблюдается: взыскание сразу же обращается на общее имущество супругов без определения доли должника в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Арест имущества должника по смыслу ст. 51 названного закона состоит из совокупности следующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя: описи имущества должника; объявления запрета распоряжаться имуществом; ограничения права пользования имуществом; изъятия имущества или передачи его на хранение. В процессуальном плане арест имущества должника является, во-первых, мерой принудительного исполнения; во-вторых, способом обращения взыскания на имущество должника; в третьих, исполнительным действием; в-четвертых, полномочием, которое судебный пристав исполнитель обязан реализовать по отношению к имуществу должника в том случае, если должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа¹². Бесспорно и то, что арест имущества – важная составная часть этапа обращения взыскания на имущество должника. Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» явствует, что аресту (описи) может быть подвергнуто только имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Наложение ареста сопряжено с запретом распоряжаться имуществом, ограничением использования имущества, а порой и с его изъятием и передачей на хранение. Очевидно, что в результате ареста права не только должника, но и сособственников самым серьезным образом ограничиваются. Особенно это относится к случаям совместной собственности, поскольку арест до определения доли должника в праве общей собственности может быть наложен только на весь объект, находящийся в совместной собственности. Применение ареста способно нарушить справедливое равновесие, которое должно соблюдаться в отношениях между защитой прав собственности и требованиями публичного интереса. Имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности, подвергнуто аресту быть не может, поскольку это влечет за собой ограничение права собственности другого супруга, должником не являющегося. Ограничение конституционного права гражданина допустимо, однако основания, порядок и условия применения подобного ограничения прав должны быть установлены исключительно федеральным законом. Цель вводимого ограничения должна быть легитимной. Российское законодательство в качестве законных целей ограничения государством прав граждан, в том числе, разумеется, и прав собственника, рассматривает защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (ч. 3
ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ). Вводимое для достижения законной цели ограничение должно быть соразмерным. Кроме того, в законе с достаточной четкостью надлежит определить рамки и способы осуществления дискреционного права, предоставляемого публичным органам. Ограничение государством прав, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, должно отвечать критерию «необходимости в демократическом обществе».

С учетом изложенного отсылочная норма п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», норма ст. 92 того же закона, а также норма
п. 1 ст. 45 СК РФ не могут рассматриваться как отвечающие требованиям легитимности, доступности, справедливости и разумной соразмерности.
В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» с необходимой четкостью должна быть прописана процедура, включающая: порядок выявления личного имущества супруга-должника для обращения взыскания по его личному обязательству и основания отграничения личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, от общего имущества супругов; порядок установления недостаточности личного имущества для погашения долга; условия и порядок наложения ареста на общее совместное имущество супругов, один из которых является должником. Также важно ограничить действие ареста временными рамками. Арест мог бы налагаться до принятия судом решения об определении доли должника в общем имуществе супругов и об обращении на нее взыскания. Арест общего имущества супругов мог бы предусматривать опись такого имущества и запрет на распоряжение им, но не должен ограничивать права супруга должника по пользованию имуществом, а также не должно допускаться изъятие такого имущества. Соблюдение баланса интересов и соразмерности применяемой меры, сопряженной с ущемлением прав собственников, преследуемой законной цели требует того, чтобы кредитору был установлен достаточно сжатый срок для подачи требования о выделе доли должника из состава общей собственности. Такой срок не может превышать трех месяцев со дня, когда кредитору стало или должно было стать известно о невозможности погашения долга за счет личного имущества супруга-должника. В законе следует предусмотреть, что в случаях, когда кредитор в установленный законом срок своим правом не воспользовался и в суд не обратился, арест, наложенный на имущество, находящееся в совместной собственности, подлежит сложению.

В заключении обобщаются выводы, полученные в процессе диссертационного исследования, и обозначаются проблемы в законодательном решении и дальнейшем научном осмыслении.