Проблемы правового регулирования имущественных отношений супругов (по материалам республики таджикистан)

Вид материала

Документы

Содержание Второй параграф

Подобный материал:

• Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов, 646.65kb.
• Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов, 647.17kb.
• Тема Ф. И. О. студента, 41.14kb.
• Методические указанияизадани е по подготовке к экзамену по дисциплине «Актуальные проблемы, 17.11kb.
• Д. А. Часнык Раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов,, 58.65kb.
• Правительством Республики Таджикистан и под его гарантию, грантов, гуманитарной помощи, 177.48kb.
• Вопросы для подготовки к государственному экзамену, 111.95kb.
• Правительство Республики Таджикистан в соответствии с закон, 4666.8kb.
• Правительство Республики Таджикистан в соответствии с закон, 4713.81kb.
• Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования, 147.16kb.

«Прекращение режима общего имущества супругов» основное внимание уделено разделу общего имущества супругов как наиболее распространенному основанию прекращения права общей совместной собственности супругов. На примерах из судебной практики автор указывает на отдельные спорные моменты, существующие при рассмотрении некоторых категорий дел в судах.

Диссертант не разделяет мнения, что передачу всего приобретенного родителями для удовлетворения потребностей детей имущества без раздела супругу, с которым остаются дети, следует квалифицировать как увеличение доли супруга в общем имуществе за счет этих вещей. Эти вещи и права принадлежат детям на праве собственности. Поэтому квалификация передачи вещей супругу, с которым остаются дети, как увеличения доли супруга в общем имуществе может иметь место только в том случае, если этого требуют интересы детей, и такое увеличение происходит за счет совместной собственности супругов, а не за счет имущества, исключительно пользуемого их детьми.

Диссертант обращает внимание на то, что раздел акций, доли участия в хозяйственных обществах и товариществах зависит от того, что превалирует в отношениях участников (членов) этих организации - личный или имущественный элемент - и как решается вопрос о переходе доли, акций к третьим лицам в законодательстве и учредительных документах юридических лиц.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в соответствии с ч. 6 ст. 38 СК РТ применяется трехлетний срок исковой давности. Статья 9 СК РТ, регулирующая вопросы применения исковой давности к семейным отношениям, отсылает к соответствующим нормам ГК РТ. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГК РТ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Верховный Суд РТ по этому вопросу занимает иную позицию, согласно которой течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со времени прекращения брака. Пленум Верховного Суда РТ, давая разъяснения по этому вопросу, фактически формулирует новое правило. Такое положение явно противоречит правилу ст. 224 ГК РТ, согласно которой изъятия из общего правила устанавливаются только ГК и иными законами. Поэтому в изъятии из общего правила ГК, необходимо установить в СК РТ, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества разведенных супругов следует исчислять со времени прекращения брака.

Третья глава «Брачный договор как средство правового регулирования имущественных отношений супругов» посвящена вопросам регулирования имущественных отношений супругов посредством договора, а именно брачного договора. В первом параграфе «Правовая природа брачного договора. Заключение брачного договора», рассматривая общие вопросы теории договора, роль и место договора в механизме правового регулирования, автор разделяет мнение, что как средство индивидуально-правового регулирования, как правовой акт договор имеет характер нормативности.

Диссертант, рассмотрев мнений ученых на правовую природу брачного договора, разделил взгляд, относящий брачный договор к гражданско-правовым. Брачный договор в зависимости от своего содержания может приобрести признаки возмездности. Брачный договор может содержать в себе элементы различных гражданско-правовых договоров.

Автор не соглашается с точкой зрения, в соответствии с которой лица, желающие заключить брачный договор до брака, могут реализовать это право только после подачи заявления о регистрации брака в соответствующий орган. Стороне брачного договора, заключенного до регистрации брака, не обязательно быть лицом, подавшим заявление о вступлении в брак, поскольку законодательство не связывает факт заключения брачного договора с фактом подачи заявления о регистрации брака. В связи с этим предлагается в тексте закона заменит слова «лица, вступающие в брак» термином «лица, имеющие намерение вступить в брак».

По мнению автора, категоричное утверждение, что брачный договор может быть заключен только между дееспособными лицами, достигшими брачного возраста, противоречит гражданскому законодательству, поскольку лица, наделенные определенным объемом дееспособности, как и граждане, обладающие полной дееспособностью, вправе совершать гражданско-правовые сделки, только с той разницей, что они совершают сделки при условии согласия законных представителей.

Лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет могут заключать брачный договор с письменного согласия законных представителей. В СК РТ брачный возраст для обоих полов установлен с семнадцати лет (ст. 13), поэтому брачный возраст, предусмотренный законом, не совпадает с возрастом наступления гражданской дееспособности в полном объеме. Лица семнадцатилетнего возраста, но еще не вступившие в брак, полную гражданскую дееспособность приобретают со времени вступления в брак (ч. 2 ст. 22 ГК РТ), поэтому их права на самостоятельное заключение брачного договора возникают с момента регистрации брака.

Согласно ч. 2 ст. 13 СК РТ, в исключительных случаях, суд вправе снизить брачный возраст по просьбе лиц, желающих вступить в брак, но не более чем на один год. Эти лица приобретают дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак, поэтому они не могут заключать брачный договор без согласия законных представителей. В соответствии с ст. 28 ГК РТ несовершеннолетние, объявленные эмансипированными, обладают в полном объеме всеми элементами гражданской дееспособности, в том числе сделкоспособностью. Следовательно, ответ на вопрос о самостоятельном заключении ими брачного договора должен быть дан только положительный.

По мнению диссертанта, возможность заключения брачного договора через представителя, независимо от того, какая группа имущественных отношений супругов составляет его предмет, существует. Так, если один из супругов недееспособен, брачный договор может быть заключен от его имени опекуном. Разумеется, за исключением случаев, когда опекуном назначается сам дееспособный супруг, так как ч. 3 ст. 38 ГК РТ запрещает опекуну совершать сделки с подопечным. Что касается представления интересов дееспособных лиц, то подписывать брачный договор в момент его заключения, а равно и выражать волю сторон при нотариальном удостоверении представитель не вправе.

^ Второй параграф посвящен содержанию брачного договора. Под содержанием договора принято понимать совокупность его условий, на которых достигнуто соглашение сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 42 СК РТ правовой режим раздельности имущества каждого из супругов не может быть изменен брачным договором на режим совместной собственности. В целях приведения ч. 1 ст. 42 СК РТ в соответствие с общей тенденцией расширения диспозитивного метода регулирования семейно-правовых отношений и соблюдения принципа свободы договора автор предлагает следующую редакцию этой нормы закона: «Брачным договором стороны вправе изменить законный режим имущества (ст. 34-36 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов».

Условия брачного договора, регулирующие обязательственные отношения, могут устанавливать права и обязанности супругов по взаимному содержанию или по содержанию одного из супругов другим. Обязательство по содержанию в случае развода может иметь компенсационный характер, который вполне согласуется с нормами о компенсации морального вреда.

В рамках брачного договора также могут быть отражены возможные способы участия супругов в доходах друг друга, порядок несения каждым из супругов семейных расходов, условия по несению расходов на других членов семьи, в том числе несовершеннолетних, на взрослых членов семьи, например, родителей. Изложенное наводит на мысль о применении гражданско-правовой конструкции договора в пользу третьего лица (ст. 462 ГК РТ) к брачному договору.

Супруги вправе определять в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из них в случае расторжения брака, а не прекращение его в результате смерти одного из супругов. В брачный договор нельзя включать положения об изменении порядка наследования, установленного ГК, и тем самим завещание не может стать элементом брачного договора

В договорном порядке супруги могут изменить порядок владения, пользования и распоряжения совместным имуществом. При этом условия, касающиеся этих правомочий, не должны ставить супругов в крайне неблагоприятное положение. Субъекты брачного договора вправе устанавливать не только порядок пользования и владения общим супружеским имуществом, таким правом они могут воспользоваться и в отношении раздельного имущества.

В работе проанализированы законодательства некоторых зарубежных стран, в частности Германии и Франции, в части исследуемого вопроса.

Третий параграф - «Изменение и расторжение брачного договора. Основания недействительности брачного договора». При анализе оснований изменения и расторжения договора, установленных гражданским законодательством, автор приходит к выводу, что непосредственное применение условий, изложенных в ч. 2 ст. 483 ГК РТ применительно к брачному договору, практически невозможно. Предлагается в законе предусмотреть специальное основание для изменения или расторжения брачного договора в случае существенного изменения обстоятельств в более упрощенном порядке, чем это предусмотрено ст. 483 ГК РТ.

Диссертант не разделяет взглядов авторов, утверждающих, что существенное изменение обстоятельств, по сути, означает существенное изменение материального или семейного положения супругов. Ведь еще на этапе заключения договора супруги могли предвидеть изменение своего семейного положения (например, рождение ребенка), а значит, такое изменение произошло по воле самих супругов и потому оно не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть. Такое изменение обстоятельств вряд ли можно признать как изменение обстоятельств, отвечающих условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 483 ГК РТ.

При анализе ст. 47 СК РТ диссертант пришел к выводу, что правила, предусмотренные ч. 1 и 2 этой статьи неправильно истолковываются в юридической литературе. По мнению авторов, придерживающихся этой позиции, правила, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 47 СК РТ, являются вариантами действия кредитора, которого должник не уведомил о заключении, изменении или расторжении брачного договора, т.е. кредитор в указанном случае имеет право выбора между этими возможностями: а) требовать от должника исполнения обязательства, независимо от содержания брачного договора, или б) требовать изменения либо расторжения заключенного с супругом договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Однако более пристальный анализ ст. 47 СК РТ приводит к обратному выводу. Если супруг не поставил своего кредитора в известность о заключении, изменении или расторжении брачного договора, он отвечает по обязательствам перед ним, независимо от содержания брачного договора. Более логично рассматривать ч. 2 ст. 47 СК РТ именно вариантом действия кредитора при получении извещения о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Для правильного понимания смысла норм ст. 47 СК РТ предлагается следующая редакция ч. 2 этой статьи: «Если заключение, изменение или расторжение брачного договора существенно изменили обстоятельства, из которых исходили кредитор (кредиторы) и супруг-должник при заключении между ними договора, после получения извещения о заключении, изменении или расторжении брачного договора кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 483 - 485 Гражданского кодекса Республики Таджикистан».

По СК РТ кредитор, которого супруг-должник не уведомил о заключении, изменении или расторжении брачного договора, может не только потребовать от него исполнения обязательства, независимо от содержания брачного договора, но и в силу ч. 2 ст. 44 СК РТ может в судебном порядке требовать признания его недействительным. Правильность позиции законодателя вызывает сомнение. Ведь недействительность брачного договора означает, что он не порождает никаких последствий, вследствие чего имущественное положение супруга-должника останется неизменным и на исполнение им своего обязательства перед кредитором недействительный брачный договор повлиять не может.

Предлагаются следующие варианты решения вопроса. В первом варианте предложено исключить из ч. 2 ст. 44 СК РТ указание о признании брачного договора недействительным по иску кредиторов и оставить нынешнюю редакцию ч. 1 ст. 47 СК РТ в силе. Во втором варианте – указать в соответствующей части ст. 44 СК РТ, что в случае нарушения требования ч. 1 ст. 47 СК РТ брачный договор признается недействительным в части, касающейся права третьих лиц (кредиторов), и исключить из ч. 1 ст. 47 СК РТ указание о том, что «при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам, независимо от содержания брачного договора».

По вопросу о механизме получения заинтересованными лицами информации о брачном договоре диссертант обращается к Германскому гражданскому уложению и Французскому гражданскому кодексу. По мнению автора, обязанность регистрации брачных договоров в РТ может быть возложена на суды или органы нотариата, или на органы записей актов гражданского состояния в случае, когда брачный договор заключается до регистрации брака. Вопрос о необходимости организации семейных судов в Таджикистане ставился в литературе неоднократно (М. Махмудов). Обязанность регистрации брачных договоров может быть возложена на семейные суды.

Поскольку действие брачного договора прекращается не только расторжением брака, но и вследствие смерти или объявления одного из супругов умершим, заслуживает поддержки взгляд, связывающий прекращение действия брачного договора со всеми случаями прекращения брака (А.В. Слепакова). В связи с этим в работе обосновывается новая формулировка ч. 3 ст. 43 СК РТ, предложенная автором, которая выглядит следующим образом: «Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (ст. 16 настоящего Кодекса), за исключением тех прав и обязанностей, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака при его расторжении».

Перечень положений, которые запрещено включать в брачный договор, предусмотрен ч. 3 ст. 42 СК РТ. По мнению автора, в силу того, что некоторые существующие в этой статье понятия нуждаются в конкретизации, основания невключения тех или иных условий в брачный договор достаточно широки, вследствие чего могут лишать заключение брачного договора практического смысла.

В работе обосновывается, что ч. 2 ст. 44 СК РТ сформулирована не совсем верно. В связи с этим представляется необходимым в законе четко указать, что брачный договор, содержащий условия, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, по требованию этого супруга может быть признан судом недействительным. Необходимо также предусматривать, что условия брачного договора, нарушающие другие требования ч. 3 ст. 42 СК РТ, ничтожны.

Автор присоединился к мнению, что отсутствие четкого представления о том, что понимать под неблагоприятным положением, будет способствовать появлению и закреплению расширительного толкования указанного понятия (Л.Б. Максимович). Выход из этой ситуации диссертант видит в издании разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан с уяснением смысла данной нормы закона путем четкого толкования понятия «крайне неблагоприятное положение».

При нарушении любого из начал, предусмотренных ст. 1 СК РТ, брачный договор, как не соответствующий требованиям закона, недействителен. На основании данного положения закона заинтересованное лицо обладает возможностью требовать признания ничтожными любых, по его мнению, «неравных» условий договора. Автор соглашается с тем, что запрет включения в брачный договор условий, противоречащих основным началам семейного законодательства, должен быть конкретизирован или вовсе исключен из Семейного кодекса.

Рассмотрев мнения цивилистов о том, применяется ли исковая давность к требованиям о признании брачного договора недействительным и применении последствий ничтожности брачного договора, диссертант отмечает, что такая возможность может иметь место только в том случае, если она прямо предусмотрено законом. Исходя из этого, предложено дополнить ст. 44 СК РТ нормой, прямо предусматривающей применение исковой давности к требованиям о признании брачного договора недействительным путем отсылки к соответствующим статьям ГК РТ. Возможен и следующий вариант - установить такой срок в самом Семейном кодексе.

В заключении по результатам проведенного исследования сформулирован ряд теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства Республики Таджикистан.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Химатов Х.Н. Некоторые правовые проблемы договорного регулирования имущественных отношений супругов // Государство и право. – Душанбе, 2003.- № 1. - С. 77-85.

2. Химатов Х.Н. Личные и имущественные отношения супругов как предмет правового регулирования // Государство и право. – Душанбе, 2003. - № 4. - С. 16-25.

3. Химатов Х.Н. Соотношение семейного и гражданского законодательства // Вестник Национального Университета. - Душанбе, 2004. - № 3. - С. 54-64.

4. Химатов Х.Н. Законный режим имущества супругов // Материалы научно-теоретической конференции профессорско-преподавательского состава и студентов, посвященной 80-летию города Душанбе – «Душанбе-символ мира, науки и просвещения». Часть 2.- Душанбе, 2004. - С. 49.

5. Химатов Х.Н. Правовое регулирование некоторых семейных отношений с участием иностранных граждан и лиц без гражданства // Бюллетень рабочей группы неправительственных организаций по законодательству в отношении беженцев и их защиты. – Бишкек, 2004. - № 2. - С. 22-27.

6. Химатов Х.Н. Осуществление супругами прав на заключение гражданско-правовых сделок // Государство и право. – Душанбе, 2004. - № 4. - С. 54-63.

7. Химатов Х.Н. Особенности раздела общего имущества супругов по семейному законодательству Республики Таджикистан // Государство и право. Душанбе, 2005. - № 2. - С. 25-34.

8. Химатов Х.Н. К вопросу о субъектах брачного договора // Материалы научно-теоретической конференции профессорско-преподавательского состава и студентов, посвященной «15-й годовщине независимости Республики Таджикистан», «2700-летию города Куляба» и «Году арийской цивилизации». Ч.2. Душанбе, 2006. - С. 95.

9. Химатов Х.Н. Особенности участия сторон в брачном договоре // Вестник Национального Университета. – Душанбе, 2006. - № 6. - С. 78-86.

10. Химатов Х.Н. Договор как средство правового регулирования // Сборник научных трудов молодых ученых юридического факультета ТГНУ. Вып.1. - Душанбе: Эчод, 2007. - С. 19-28.

11. Химатов Х.Н. Некоторые аспекты правового регулирования права общей собственности по гражданскому законодательству Республики Таджикистан // Государство и право. – Душанбе, 2007. - № 2. - С. 39-46.

12. Химатов Х.Н. Гражданско-правовой договор как регулятор взаимоотношений сторон // Материалы научно-теоретической конференции профессорско-преподавательского состава и студентов, посвященной «800-летию поэта, великого мыслителя Мавлоно Джололиддина Балхи» и «16-й годовщине независимости Республики Таджикистан». Ч.2. – Душанбе: ЭР-граф, 2007. - С. 269-270.

13. Химатов Х.Н. О понятии «имущество» в гражданском праве // Материалы научно-теоретической конференции профессорско-преподавательского состава и студентов, посвященной «800-летию поэта, великого мыслителя Мавлоно Джололиддина Балхи» и «16-й годовщине независимости Республики Таджикистан». Ч.2. – Душанбе: ЭР-граф, 2007. - С. 239.

14. Химатов Х.Н. Режим раздельности имущества супругов по законодательству Республики Таджикистан // Вестник цивилистики. – Душанбе, 2007. - № 1. - С. 24-30.

15. Химатов Х.Н. К вопросу о понятии «имущество» по гражданскому законодательству Республики Таджикистан // Сборник научных трудов молодых ученых юридического факультета ТГНУ. Вып.2. Душанбе: Эчод, 2007. - С. 15-21.