Geum.ru

Проблемы правового регулирования имущественных отношений супругов (по материалам республики таджикистан)

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3
«Понятие и правовая природа имущественных отношений супругов» рассматривается правовая природа и место имущественных отношений супругов в системе их правовых связей.

На основании анализа существующих теоретических исследований и норм законодательства автор диссертации делает вывод, что большинство личных неимущественных отношений супругов не регулируются и не могут регулироваться правом. Они подвержены воздействию других социальных норм. Ограниченность права в регламентации личных неимущественных отношений супругов и других членов семьи имеет объективные причины. Эти отношения по самому существу таковы, что ускользают от контроля и воздействия права, и какое-либо постороннее вмешательство в этом направлении и этически и физически недопустимо (И.А. Покровский).

Автором подчеркивается, что нельзя отрицать наличие тесной связи имущественных правоотношений супругов с их личными отношениями, и определенное влияние, которое имеют последние на имущественные правоотношения. Однако, по мнению диссертанта, неверно утверждать, что связь между этими правоотношениями носить односторонний характер. Игнорирование того значения, которое имеют имущественные правоотношения супругов в системе их правовых связей, признание за ними роли несущественных и второстепенных представляется ошибочным. В условиях рыночных отношений, когда в состав имущества супругов могут входить любые виды объектов гражданского оборота, необходимость регулирования отношений, связанных с функционированием семьи, обусловлена в первую очередь тем, что отношения, складывающиеся внутри такой экономической ячейки общества, как семья, носят имущественный характер и в конечном итоге затрагивают экономические интересы общества в целом. Именно с этих позиций диссертант придерживается мнения, что от эффективности норм, регулирующих имущественные отношения в семье, во многом зависит развитие личных неимущественных отношений, что в конечном итоге способствует укреплению семьи.

Личные неимущественные отношения между супругами, безусловно, занимают большее место и играют значительную роль в жизни супругов по сравнению с имущественными (М.В. Антокольская), однако как предмету правового регулирования личным отношениям супругов отводится значительно меньше места, чем имущественным. Более детальное и тщательное законодательное регулирование имущественных отношений супругов обусловлено объективной необходимостью.

Диссертант, изучив особенности, признаваемые за имущественным правоотношениям супругов многими авторами, приходит к выводу, что эти особенности (нетоварная форма, отсутствие эквивалентно-возмездного начала, неотчуждаемость, длящийся характер, возникающие из своеобразных юридических фактов – брак, родство, нетрудоспособность и т.д., а не из соглашений и договоров, лично-доверительная природа) либо не присущи им, либо они не характерны для всех имущественных правоотношений супругов в целом. Даже те особенности, которые действительно присущи и правоотношениям супругов по поводу имущества и их алиментным правоотношениям, в этих правоотношениях проявляют себя по-разному.

Имущественные отношения супругов, складывающиеся по поводу материальных благ, имеют экономическое содержание и связаны с действием закона стоимости. Поэтому автор поддерживает научную позицию, согласно которой, будучи стоимостными, семейные отношения, в частности имущественные отношения супругов, не могут иметь нетоварную форму (В.П. Никитина).

По мнению автора, в системе имущественных правоотношений супругов только алиментные правоотношения, как правило, лишены признака возмездности и эквивалентности, так как они не рассчитаны на получение компенсации и иного встречного удовлетворения, в то время как правоотношения супругов по поводу имущества носят эквивалентно-возмездный характер. Так, устанавливая договорный режим на свое имущество, супруги вправе посредством брачного договора выбрать для себя желаемую модель имущественных отношений, в том числе и основанную на эквивалентно-возмездном начале.

Основываясь на том, что нерасторжимая связь с личностью носителей прав и обязанностей предопределяет их неотчуждаемость и непередаваемость, автор сделает вывод, что связь с личностью носителей в имущественных правоотношениях супругов не имеет одинаковой степени. Из всех имущественных правовых связей супругов строго личными являются только алиментные. Неотделимость от личности участников, в строгом смысле слова, в абсолютной степени можно обнаружить только в алиментных правоотношениях супругов, отчего они становятся неотчуждаемыми и непередаваемыми. Диссертант не разделяет мнения, что семейные имущественные правоотношения вполне могут именоваться лично-имущественными или имущественными личными правоотношениями. Если признать хотя бы алиментные правоотношения супругов как имущественные личные правоотношения, тогда придется объединить такие разнородные правоотношения, как алиментные и личные неимущественные, в одну классификационную рубрику, и именовать их «личными правоотношениями». Исходя из этой позиции, к «личным» правам и обязанностям должны были быть отнесены любые имущественные правоотношения, которые обладают нерасторжимой связью с личностью участников, например, такое имущественное право, как право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Неприемлемость вышеуказанной точки зрения автор видит не только в том, что строго личным характером обладают не все супружеские имущественные правоотношения. Неприемлемым представляется эта позиция и по той причине, что она в определенном смысле наводит на мысль о невозможности дифференциации прав и обязанностей супругов на имущественные и личные неимущественные. Автор отмечает, что и семейное, и гражданское законодательство исходят из дифференциации правоотношений, субъективных прав и обязанностей, в том числе супружеских, на имущественные и личные неимущественные.

Диссертант разделяет мнение, что лично-доверительная основа важна в семейной жизни, но не играет существенной роли в сфере семейного права. Так, не доверяя друг другу, супруги вправе распоряжаться общим имуществом по обоюдному согласию. Не придавая значения тому, существуют ли между супругами доверительные отношения или нет, контрагент заключает сделку с одним из супругов с предположением, что действия этого супруга были согласованы с другим супругом. Иными словами, контрагент исходит только из того, что в распорядительной сделке одного супруга имеется волеизъявление другого супруга.

Семейные правоотношения, как правило, носят длящийся характер. Однако супружеские правоотношения предполагаются таковыми. Некоторые их имущественные права и обязанности могут иметь определенные временные границы. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 42 СК РТ права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиться определенными сроками. В алиментных обязательствах обязанности супругов по взаимному содержанию, как правило, продолжаются до наступления определенных обстоятельств, или суд может ограничить эту обязанность определенным сроком.

В семейном праве важное юридическое значение имеют юридические факты - состояния (брак, родство, нетрудоспособность, нуждаемость и другие). Состояния сами возникают, изменяются и прекращаются в результате юридических фактов. Для возникновения состояния в браке необходим юридический факт, и в качестве такого правопорождающего юридического факта выступает заключение брака. Автор, проанализировав взгляды ученых на природу брака, разделил точку зрения тех из них, которые признают договорную природу брака. Наличие элемента соглашения, прежде всего взаимного добровольного согласия мужчины и женщины, в происхождении супружеских прав и обязанностей, признании брака недействительным в результате порока воли, допустимости расторжения брака по взаимному согласию супругов позволяет говорить о договорной природе брака.

Состояние в браке означает приобретение прав и обязанностей супругов - и личных, и имущественных. Большинство этих прав и обязанностей определено законом, однако это не означает, что супружеские правоотношения возникают в силу закона, помимо воли супругов. Супружеские правоотношения имеют своим основанием волевой целенаправленный акт - соглашение о заключении брака. Супруги не только по согласованному встречному волеизъявлению вступят в правоотношения, но и могут по своей воле изменить их содержание.

На основании проведенного исследования диссертант приходит к выводу, что супружеские имущественные правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Хотя алиментные правоотношения супругов действительно являются в большей степени «семейно-правовыми», однако они, как и правоотношения по поводу имущества, являются имущественно-стоимостными, их участники обладают формальной независимостью и автономией воли. Исследовав правовую природу имущественных отношений супругов, автор делает вывод об их однородности с имущественными гражданско-правовыми отношениями. Таким образом, автор не соглашается с мнением, что правоотношения супругов в системе их правовых связей являются преимущественно лично-правовыми и лишь затем имущественными и что в семейном праве связь личных отношений с имущественными настолько сильна, что сами семейные имущественные отношения под воздействием личных преобразуются, приобретая особые черты, не свойственные гражданским имущественным правоотношениям (Г.М. Свердлов, Е.М Ворожейкин, Г.К. Матвеев, В.А. Рясенцев и другие).

Анализ законодательства и доктрины позволяли автору утверждать, что, исходя из многозначности термина “имущество”, под имуществом супругов следует понимать всю совокупность принадлежащих им имущественных прав и обязанностей. В контексте закона и в литературе понятия «имущество» и «собственность», «общее имущество супругов» и «общая совместная собственность супругов» употребляются как равнозначные. Диссертант обращает внимание на то, что гражданское и семейное законодательство РТ в ряде случаев включает обязательственные элементы в состав определенных объектов собственности.

Под имущественными правоотношениями супругов обычно понимают правоотношения, складывающиеся между супругами по поводу имущества и по поводу предоставления содержания. Однако понятие «имущественные правоотношения супругов» в литературе и законодательстве применяется также в смысле, обозначающем только правовую связь супругов по поводу принадлежащего им имущества. Используемое автором в работе данное понятие в последующих главах также обозначает лишь правоотношения супругов по поводу имущества.

Во второй главе «Законный режим имущества супругов» в рамках первого параграфа «Понятие и сущность законного режима имущества супругов» автор отмечает, что в зависимости от того, каким источником - законом или договором - установлен порядок владения, пользования и распоряжения имуществом супругов, различают законный (или легальный) и договорный режимы. Однако в нормах, устанавливающих режим совместной собственности на имущество супругов, нет указания на то, что этот режим может быть изменен брачным договором. Только из содержания норм главы 8 СК РТ можно сделать вывод о том, что режим совместной собственности, установленный законом, может быть изменен супругами посредством заключения брачного договора. Сделано предложение о переименовании главы 7 СК РТ, именуемой «Имущественные права супругов», на «Законный режим имущества супругов». Кроме того, диссертант предлагает в данной главе дать понятие законного режима имущества супругов. В соответствии со ст. 33 СК Российской Федерации и ст. 31 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Представляется, что это понятие является не совсем точным, поскольку законом установлено, что, помимо совместного имущества, супругам принадлежит имущество, составляющее собственность каждого из них. Под законным режимом имущества супругов следует понимать порядок, установленный непосредственно в законе в отношении не только их совместной собственности, но и в отношении раздельной собственности каждого из них и действующий при отсутствии брачного договора. Исходя из этого, автор считает необходимым дополнить ч. 1 ст. 34, ст. 36 СК РТ и абзац 1 ч. 2 ст. 304 ГК РТ словами «если договором между супругами не предусмотрено иное».

В переименовании, по мнению диссертанта, нуждается также название главы 8 СК РТ. Ввиду того, что супруги посредством брачного договора в отношении своего имущества могут устанавливать договорный режим, предлагается переименовать указанную главу на «Договорный режим имущества супругов».

Поскольку совместная собственность является разновидностью общей собственности, в работе дана общая характеристика общей собственности и ее видам. В работе указывается, что возможность установления порядка владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, в судебном порядке, при недостижении согласия относительно такого порядка между сособственниками, исключается. Такой вывод вытекает из ч. 1 ст. 301 ГК РТ. Другие законы могут устанавливать иные правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, чем предусмотренные ГК РТ. Однако нормы, аналогичной ч. 1 ст. 295 ГК РТ (судебное установление порядка владения и пользования), в отношении совместной собственности нет ни в СК РТ, ни в других законах. Единственный выход из сложившейся ситуации (разногласия по вопросам владения и пользования совместной собственностью) видится в прекращении совместного владения и пользования общим имуществом путем его раздела (выдела). Однако отсутствие соответствующей нормы в законодательстве не может быть истолковано в том смысле, что оно исключает возможность предусматривать в соглашении (договоре) участников совместной собственности обращение в суд об установлении порядка владения и пользования общим имуществом при недостижении согласия относительно такого порядка между сособственниками.

Рассмотрев взгляды ученых на основания возникновения общности имущества супругов, диссертант разделяет мнение о том, что основанием возникновения общности супружеского имущества является совокупность юридических фактов – факта состояния в зарегистрированном браке и факта наличия семейных отношений. Этот вывод автором обоснован дополнительными аргументами. Относительно установления момента, с которого доходы супругов становятся общим имуществом, по мнению автора, представляется наиболее приемлемой позиция о том, что к общему имуществу супругов следует относить доходы с момента их фактического получения тем супругом, который управомочен на их получение.

Во втором параграфе «Состав общего и раздельного имущества супругов» рассмотрены особенности включения некоторых видов имущества в состав общего и раздельного имущества супругов. Акцентируется внимание на критерии отнесения того или иного имущества к общему или раздельному имуществу супругов. Диссертант обращает внимание на то, что при решении вопроса о включении имущества в состав общего или раздельного имущества супругов, прежде всего, необходимо исходить из времени приобретении имущества и источников такого приобретения. Однако такие обстоятельства, как фактическое прекращение семейных отношений, произведение вложения в имущество, принадлежащее каждому из супругов за счет общего имущества супругов или раздельного имущества другого супруга или его труда и другие обстоятельства также должны быть учтены при решении вышеуказанного вопроса. Диссертант считает, что не следует исходить из факта времени приобретения имущества по формуле: приобретенное до брака – раздельное имущество; приобретенное в период брака – общее, при решении вопроса о том, какой режим супружеской собственности должен распространяться на плоды и доходы, полученные одним из супругов в период брака от раздельного имущества, например, от предприятия, другие средства производства, ценные бумаги и иное имущество, приобретенное до брака.

При подходе к решению упомянутого вопроса автор исходит из того, что если само имущество, приносящее плоды и доходы, является раздельным имуществом, то и приносимые им доходы и иные поступления должны относиться к числу раздельного имущества. Извлеченные доходы как результат реализации субъективного права принадлежат титульному владельцу имущества, а именно тому супругу, которому принадлежит само имущество. Иное решение вопроса означало бы ограничение права собственности супруга-собственника.

С учетом того, что в СК РТ не решен вопрос о доходах, приносимых раздельным имуществом супругов, автор предлагает нормативно закрепить право каждого супруга на поступления, полученные в период брака от своего раздельного имущества. Между тем, в работе обращается внимание на то, что источником дохода одного супруга может быть имущество, приобретенное до вступления в брак, тогда как другой супруг вполне может получать зарплату, то есть иметь, как сказано в законе, «доходы от трудовой деятельности». В условиях нормального развития семейной жизни вопрос об участии супругов в доходах друг друга в основном не возникает. Поскольку возникновение такого вопроса чаще всего связано с разделом общего имущества, диссертант считает приемлемым установление в СК РТ правовой возможности, согласно которой при разделе имущества суд вправе признать права супруга, деятельность которого являлась основным источником образования общего имущества супругов, на часть доходов от раздельного имущества другого супруга, полученных им в период брака.

Если в период брака один из супругов становится участником хозяйственного общества и товарищества и вносит вклад (взнос) в имущество общества (товарищества) за счет общего имущества супругов, то доля в капитале, а также полученные прибыли или доходы, несомненно, становятся общим имуществом супругов, независимо от того, кто из них является участником хозяйственного общества (товарищества). Вместе с тем, степень «фактического» участия второго супруга в хозяйственных обществах и товариществах зависит от того, какой элемент – личный или имущественный – преобладает во взаимоотношениях между участниками этих коммерческих организаций.

Анализируя законодательство, в частности Закон РТ «О приватизации жилищного фонда Республики Таджикистан», автор приходит к выводу, что перечень источников имущества, представляющего собой собственность одного супруга, не исчерпывается только безвозмездными сделками, которые предусмотрены в ч. 1 ст. 36 СК РТ и ч. 2 ст. 304 ГК РТ. Для полноты закона автором предложено изложить ч. 1 ст. 36 СК РТ и абз. 1 ч. 2 ст. ст. 304 ГК РТ с учетом предложений, сделанных в первом параграфе настоящей главы в следующей редакции: «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из них, если договором между супругами не предусмотрено иное».

В третьем параграфе «Осуществление супругами прав на имущество» рассматриваются проблемы содержания права собственности супругов на их имущество. В работе отмечено, что в отличие от вопросов распоряжения осуществление правомочий по владению и пользованию супружеским имуществом осталось почти без должного законодательного урегулирования. Принимая во внимание, что владение и пользование супругами принадлежащим имуществом могут затрагивать интересы третьих лиц, тем более что в современных условиях в собственности супругов могут находиться не только объекты потребительского назначения, но и имущество, осуществление права в отношении которого, требует полной определенности (средства производства, ценные бумаги и тому подобное), автор не соглашается с точкой зрения о том, что регламентирование этих отношений извне, в том числе в судебном порядке, противоречит смыслу и целям брака. В диссертации обосновывается предложение о том, что необходимо устанавливать в законе презумпции взаимного согласия супругов при осуществлении одним из них действий по владению и пользованию общим имуществом.

Диссертант также не соглашается с мнением тех авторов, которые допускают возможность возврата отчужденного имущества в семью от добросовестного приобретателя в порядке ст. 323 ГК РТ. Автор отмечает, что правило ст. 323 ГК РТ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение имущества, тогда как каждый супруг в силу ч. 2 ст. 35 СК РТ и ч. 2 ст. 301 ГК РТ имеет право на отчуждение общего имущества. Поэтому, если контрагент является добросовестным, супруг, не участвовавший в сделке, не вправе истребовать имущество от приобретателя.

Действующее законодательство также не делает никаких исключений в отношении безвозмездных сделок, совершаемых супругами. Презумпция в равной степени охватывает и возмездные, и безвозмездные сделки в сфере распоряжения совместным имуществом. Исключения из сферы действия презумпции предельно четко обозначены законом в ч. 3 ст. 35 СК РТ.

Сделки, требующие нотариального удостоверения или регистрации, - как правило, сделки с наиболее важными объектами супружеского имущества. Указанные сделки могут иметь с точки зрения последствий большое значение для семьи в целом, поэтому, независимо от направленности, для их совершения необходимо четко выраженное согласие обоих супругов. Хотя сделки по распоряжению денежными средствами, находящимися в общей совместной собственности супругов, не подпадают в сферу действия ч. 3 ст. 35 СК РТ, тем не менее, по мнению автора, в случае приобретения недвижимого имущества четко выраженное согласие другого супруга позволит обеспечить защиту имущественных интересов последнего и всей семьи в целом.

Для устранения неопределенности в отношениях супругов по вопросам распоряжения супружеским имуществом и стабильности гражданского оборота, предлагается прямо устанавливать в СК РТ срок исковой давности к требованию о признании недействительной сделки, совершенной без согласия супруга, когда такое согласие предполагается.

Безосновательный отказ супруга в даче согласия на совершение сделки ставит другого супруга в затруднительное положение, и тем самым ущемляются его имущественные права. С учетом изложенного диссертант считает обоснованным дополнение ст. 35 СК РТ правилом следующего содержания: «Если один из супругов отказывается от дачи согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения или регистрации, другому супругу без достаточных на то оснований, последний вправе обратиться в суд за разрешением на совершение сделки. Суд может принять решение, заменяющее согласие другого супруга, если будет установлено, что совершаемая сделка не противоречит имущественным интересам супругов и семьи».

В рамках четвертого параграфа