Коваленко Б. В. Пирогов А. И. Политическая конфликтология

Вид материала

Документы

Содержание Содержание политического конфликта Первый уровень Второй уровень

Подобный материал:

• Программа дисциплины "Политическая конфликтология", 396.49kb.
• Рабочая программа учебной дисциплины «политическая конфликтология и управление» Направление, 388.91kb.
• Программа дисциплины «Политическая конфликтология» Для направления 030200. 62 Политология, 146.6kb.
• Н. И. Пирогов Николай Иванович Пирогов. 1860-е, 191.1kb.
• Политическая Интернет-коммуникация в современном региональном пространстве (на материалах, 335.25kb.
• Тема: Политическая конфликтология, 47.1kb.
• Толерантность как категория политической теории, 446.17kb.
• Российская традиция общественно-политического участия (xi-начало XX вв.), 321.83kb.
• Николай Иванович Пирогов. Великий мастер своего дела, 57.16kb.
• Политическая социализация молодежи в республике беларусь: гендерное измерение, 835.96kb.

Раздел III

^ СОДЕРЖАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА

Важнейшим элементом исследования политического конфликта, проводимого как в целях теоретического анализа, так и с практически-прикладной точки зрения - оценки и прогнозирования хода и исхода конкретного конфликта, является определение его содержания - довольно сложной системы взаимосвязанных явлений социально-политической жизни и деятельности участников конфликта.

Как теоретический, так и прикладной анализ содержания политического конфликта начинается с определения его субъектов. Под субъектом политического конфликта понимается то или иное социальное объединение (формально или неформально организованное) или личность (личности), стремящиеся посредством специфической деятельности реализовать свои, противоположные другим социально-политическим силам, интересы по поводу политической власти.

Исходя из приведённого определения, субъектами политического конфликта могут быть субъекты любых политических отношений:

• отдельные личности, активно участвующие в политической жизни и на основе этого непосредственно влияющие на её функционирование и развитие;
  
• малые и большие группы, к которым относятся:
  
• а) социальные группы (слои), классы, нации; б) формально организованные в социальные (политические, экономические и т.п.) объединения - государства и их коалиции, партии и т.д.; в) неформальные объединения в виде политизированных социальных движений, экономических и политических групп давления и т.д.
  

Подобное выделение субъектов политического конфликта является сугубо условным. Социально-политическая жизнь, особенно современная, настолько разнообразна и разнопланова, что фактически нельзя однозначно причислять к одной из конфликтующих сторон социальную группу в целом. Политический плюрализм нередко ставит по разные стороны баррикад представителей одного социального слоя, группы или их объединений. Поэтому субъектом политического конфликта в определённых условиях может выступить и отдельная часть вышеперечисленных субъектов политического конфликта (часть группы, часть нации, часть партии и т.д.).

Важным моментом в рассматриваемой проблеме является вопрос о личности как субъекте политического конфликта. Согласно современным международно-правовым нормам "рядовая" или "массовая" личность, для которой политика не является ни профессией, ни сферой основных жизненных интересов, не может быть отчуждена от политики (естественно, речь идёт о подлинно демократическом обществе). Американский политолог Р. Даль отмечает по этому поводу: "Политика - это один из неотъемлемых фактов человеческого существования. Гражданин сталкивается с политикой в органах управления страной, городом, церковью, школой, коммерческой фирмой, профсоюзом, клубом, политической партией, гражданской ассоциацией и множеством других организаций, начиная с ООН и кончая Ассоциацией родителей и учителей" ¹. Соответственно одним из основных критериев прогрессивности общества является его способность обеспечить реальные возможности личности участвовать в политической жизни на правах её субъектов. В то же время спор на политическую тему (например, приверженность противоположным политическим организациям), дошедший до прямого столкновения и применения насилия между двумя и более "рядовыми" личностями ("кухонный конфликт"), не может рассматриваться как политический конфликт. Это конфликт по поводу политики.

Показательным в этом плане примером, подтверждающим вышеизложенное, является инцидент, связанный с заявлением в конце октября 1998 г. Г. Явлинского - лидера фракции Государственной думы "Яблоко". В интервью английской газете "Дейли телеграф" он заявил о коррумпированности российского правительства и о возможности покупки в нём любых постов, вплоть до министерских. Это заявление вызвало не только соответствующую реакцию всех политических сил страны, но и политическую напряжённость в отношениях между политическими партиями и движениями, между исполнительной и законодательной ветвями власти. Вместе с тем, если подобное заявление прозвучало бы на любом уровне (не только на кухне), но из уст "рядовой" личности, оно было бы воспринято лишь как мнение масс.

После откровенного экстремистски - антисемитского высказывания А. Макашова на многотысячном митинге а Москве 7 октября 1998 г. (и в дальнейшем на других массовых собраниях и митингах) объектом "главного удара" стала КПРФ, членом и одним из руководителей которой и является Макашов. Сам же "Виновник" стал лишь"поводом"(а не Субъектом конфликта) для дальнейших конфликтных отношений мужду политическими партиями, обостряющехся приблежающейся в то время предвыборной кампанией.

Говоря о личности как о субъекте политического конфликта, имеется в виду личность политического деятеля - руководителя властных структур, политического лидера партии или движения и т.д., играющего заметную роль в политической жизни и имеющего возможность влиять на неё. Безусловно, с развитием демократических основ жизнедеятельности общества роль личности как субъекта политического конфликта постоянно уменьшается, так как в современном развитом демократическом обществе за каждой, даже выдающейся политической фигурой стоит та или иная социально-политическая сила, которая в конечном итоге и станет истинным субъектом политического конфликта.

В соответствии с вышеизложенным можно утверждать, что субъектом политического конфликта являются та личность, та социальная группа, то политическое объединение, которые не только выражают, но и реально отстаивают в конфликте политический интерес.


Поэтому абсолютный монарх или диктатор тоталитарного государства может выражать и отстаивать свои интересы на всём политическом пространстве и в соответствии с этим формировать все, в том числе и конфликтные, отношения. В условиях же демократического развития даже президент сильной державы в конечном итоге выражает интересы класса, нации, партии, группы и т.п.


Кроме того, в современной политической литературе выделяются так называемые неосновные, или "косвенные" субъекты конфликта. Это те же политические силы, но они не принимают непосредственного участия в протекающем конфликте, а посредством политической, экономической, идеологической или даже военной помощи поддерживают ту или иную сторону.

В ряде случаев косвенные участники конфликта оказываются настолько задействованными в конфликте, что становятся его основными субъектами. В ходе самого конфликта могут появляться и новые субъекты, в том числе и из числа тех, кто пытался содействовать в урегулировании конфликта. Как раз в этом заключается опасность подключения (в любой роли) к конфликту. Вместе с тем истории известны и случаи выхода из конфликтного взаимодействия того или иного участника, хотя сам конфликт ещё далёк от своего урегулирования.

Немаловажной проблемой анализа того или иного политического конфликта является выявление очевидности субъекта. Основные (прямые) и неосновные (косвенные) участники - это очевидные субъекты. Вместе с тем, чаще на стадии урегулирования конфликта, всплывают так называемые неочевидные субъекты, которые в ходе самого конфликта, как правило, выступают в качестве его "предмета", если в качестве такового выступала какая-либо политическая сила. Например, в ходе конфликта между Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха до переговорного процесса азербайджанская сторона в отличие от армянской не рассматривала Нагорный Карабах в качестве самостоятельного субъекта конфликта и отказывалась вести с ним диалог. Аналогичные ситуации не раз возникали в международной политике, как, например, в случае США - Северный Вьетнам - Южный Вьетнам (очевидные субъекты конфликта) и Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама (неочевидный субъект конфликта).

Следующим обязательным элементом анализа содержания политического конфликта является предмет конфликта. Это то, по поводу чего происходит столкновение политических сил.

Предметом социального конфликта могут быть практически любые явления и процессы жизнедеятельности в зависимости от сферы их проявления, а также любые субъекты общественной жизни. В сфере экономики, например, предметом конфликта могут быть налоги, тарифы, условия труда, система распределения или функционирование какого-либо конкретного производственного объединения людей. Предмет политического конфликта, как и сам конфликт, обусловлен политической сферой общества, то есть властью и властными отношениями.

Исходя из этого, основными предметами политического конфликта, чаще всего встречающимися в истории, являются: государственная власть (её структуральная и функциональная стороны), политический режим, общественно-политическое объединение, конкретная личность руководителя (как правило, государственного), классовое господство (диктатура), национальные отношения, территория (её государственно-административный статус), ресурсы и контроль над ними и другие.

Предмет конфликта для обеих конфликтующих сторон, как правило, совпадает. Однако не исключено различное толкование его сторонами. Это во многом зависит от целей, преследуемых и осознаваемых субъектами конфликта, которые могут не совпадать. К примеру, предметом конфликта для государства-агрессора выступает политический режим другого государства. Подвергнувшееся же нападению государство прежде всего защищает свою территорию, свой суверенитет, которые и выступают для него основным предметом конфликта.

Ход конфликта мало зависит от различного толкования противоборствующими сторонами его предмета. В то же время особые проблемы с "разнотолкованием" могут возникнуть на стадии урегулирования конфликта, особенно в ходе переговорного процесса. Неодинаковое видение предмета конфликта может не только затруднить, но и сорвать переговорный процесс. Примером может послужить уже упомянутый факт взаимоотношений между Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха. Другой пример: осенью 1994 г. при обсуждении возможности переговоров по поводу урегулирования чеченского вооружённого конфликта центральные власти в качестве предмета переговоров выдвигали существование незаконных вооружённых формирований на территории Чечни - субъекта РФ. Чеченские же представители в качестве такового выдвигали суверенитет государства, каковым, по их мнению, обладала Чечня.

Предмет политического конфликта - не статичен. По мере развития конфликта могут меняться, как было уже отмечено, не только участники, но и предмет спора. В начале Первой мировой войны, в частности, предметами конфликта как для России, так и для Германии были: территория, рынок сырья и сбыта и т.д. После октября 1917 г. наряду с этими же предметами появился еще один, ставший приоритетным, новый политический режим в России, установленный там после социалистической революции.

Наличие субъектов общественно-политической жизни и предмета раздора между ними ещё не означает наличия конфликтной ситуации. Таковая возникает, во-первых, c появлением и развитием социального (политического) противоречия, а во-вторых, c осознанием субъектами наличия этого противоречия и необходимости его разрешения.

Второе положение необходимо рассмотреть особо. Дело в том, что в отечественной и зарубежной научной литературе нередко встречается мнение, что уже наличие объективного противоречия может служить причиной начала конфликта. Безусловно, в основе любого конфликта лежит противоречие, но в то же время любое противоречие общественной жизни начинает проявляться лишь с момента осознания его субъектами. Поэтому и само противоречие в общественной практике носит субъективно-аксиологический характер.

Оценочный характер общественных отношений отмечался ещё мыслителями прошлого. Действительно, в общественных науках (будь то политология, социология или история) одни и те же факты в зависимости от субъективного пристрастия того или иного политического деятеля, учёного объявляются то благотворными, то пагубными. Причём каждый для подтверждения правильности именно своего мнения всегда находит достаточно веские доводы и аргументы, зачастую находящиеся в рамках оценочных критериев данного исторического общества. Ещё Т. Гоббс писал: "Один человек называет мудростью то, что другой называет страхом, один называет жестокостью то, что другой называет справедливостью, один мотовством то, что другой великодушием, один серьёзностью то, что другой тупостью" ².

Исходя из этого можно утверждать, что общественного противоречия как такового объективно в природе не существует. Любые действия людей, взятые сами по себе, вне социальноценностного контекста, нейтральны. "Не следует говорить, - отмечает Э. Дюркгейм, - что действие возмущает общее сознание потому, что оно преступно, но что оно преступно потому, что возмущает общее сознание. Мы его порицаем не потому, что оно преступление, но оно преступление потому, что мы его порицаем" ³. Это высказывание подтверждает мысль о том, что оценка явления или действия идёт не от их неких "объективных" качеств, а от нашего к ним субъективного отношения. Так же происходит и в социально-политической сфере. Любые действия субъектов политики становятся негативными или позитивными лишь в зависимости от господствующей системы ценностей, либо отвергающей, либо признающей их в качестве таковых. Профессор Э.А. Поздняков замечает по этому поводу: "И если, скажем, соответствующие чувства и оценки, выражающие ту или иную совокупность ценностей, по каким-то причинам исчезли или сменились новыми, то самый гибельный для общества поступок может не только быть терпимым, но даже почитаться и ставиться в образец" ⁴.

Таким образом, следующим элементом содержания политического конфликта является наличие осознанного субъектами конфликта объективного или мнимого (воображаемого) противоречия, приводящего к конфликту. Необходимость осознания существующего противоречия подчёркивает, что оно, даже имея в своём генезисе объективные причины, по своей социальной сути носит объективно-субъективный характер. Процесс же выбора метода разрешения этого противоречия - сугубо субъективен. Вопрос заключается только в том, какой именно метод будет выбран: конфронтационное или мирное решение. Значит, и генезис конфликта, будучи адекватным сущностному становлению противоречия, породившего конфликт, носит субъективный характер.

Выбор метода разрешения противоречия во многом зависит от ступени его развития. Если считать, что "тождество" - зародыш противоречия, уже содержащий в себе предпосылки нового, то и на этой ступени необходимо разрешение зарождающегося противоречия. В данном случае до конфликта, в традиционном его понимании, не дойдёт. Он не станет социально замеченным, хотя и здесь меняющийся объект внутренне пройдёт все ступени, вплоть до противоположности, отрицающей старое и провозглашающей новое тождество. Весь процесс смены старого новым пройдёт эволюционно - мирным, цивилизованным способом, так как обе стороны заинтересованы в этом процессе, да и методы, средства, формы его реализации фактически совпадают.

При развитии же социального противоречия до ступеней "различие" и "противоположность" конфликт (общественно замечаемый), как правило, неизбежен. Разница заключается в том, что на стадии "различие" конфликт как метод разрешения противоречия скорее всего не достигнет высокой интенсивности - применения оружия, в частности. Урегулирование конфликта произойдёт мирным путём, так как обе стороны среди огромного спектра собственных интересов имеют и совпадающие интересы и цели их достижения. "Противоположность" же несёт в себе заряд непримиримости, антагонизма. Конфронтация достигает высших стадий своего развития, да и сам конфликт принимает зачастую затяжной характер и наряду с функцией разрешения противоречия приносит много бед, страданий и жертв конфликтующим сторонам.

Безусловно, первостепенное значение для зарождения и развития конфликта имеют объективные противоречия, существующие в обществе. Именно они в дальнейшем определяют основное содержание конфликта. Но в то же время нельзя подходить к этому положению как к раз и навсегда определённой стандартной схеме. Объективные противоречия в каждом конкретном случае воплощаются в жизнь в специфических условиях. Любая политическая ситуация, любой конкретный конфликт, будучи по своему содержанию уникальными, неповторимыми, требуют каждый раз в исследовании единичного, "персонального" подхода. Поэтому, анализируя политические отношения, приведшие к конфликту, необходимо учитывать не только глубинные противоречия, носящие объективный в своей основе характер, но и непосредственные причины конфликта, которые нередко представляют собой довольно сложную и противоречивую, субъективную, достаточно "отчужденную" уже надстройку над реальными противоречиями.

Размах "надстроечных" противоречий необычайно широк. Он колеблется от довольно стойких этнических, конфессиональных особенностей противоборствующих сторон до случайного инцидента, стимулировавшего проявление объективного противоречия и дальнейшие конфронтационные действия.

Правильное выделение противоречия, лежащего в основе конфликта, способствует, в свою очередь, определению вида конфликта. Так, антагонистическое противоречие ведёт к антагонистическому (непримиримому) конфликту и, наоборот, агонистическое противоречие - к агонистическому (примиримому) конфликту. Несколько иначе классификация конфликтов на основе степени различия противоречия трактуется "теорией игр": а) конфликты "с нулевой суммой" и б) конфликты "с ненулевой суммой".

Конфликты "с нулевой суммой" носят взаимоисключающий характер, и позиции их участников диаметрально противоположны. Поэтому любая победа одного из участников конфликта неизбежно оборачивается поражением другого. В частности, в большинстве случаев гражданская война может рассматриваться как конфликт "с нулевой суммой". Она зачастую начинается в тот момент, когда действующие в обществе силы достигают состояния, при котором реализация интересов одной конфликтующей стороны совершенно исключает возможность достижения своих целей другой стороной.

Конфликты "с ненулевой суммой" более распространены в политической жизни. Они в отличие от первой группы конфликтов не взаимоисключающие, то есть существует как минимум один из способов урегулирования конфликта, при котором интересы участников не оказываются абсолютно несовместимыми. Однако это не значит, что именно такой взаимоприемлемый выход оптимален для каждой стороны. Скорее можно утверждать, что неантагонистическая природа взаимодействия допускает ограниченное сотрудничество участников конфликта. Насколько реально подобное сотрудничество, зависит от особенностей конкретного конфликта, психологического настроя участников, а также от того, в какой мере суть конфликта позволяет его участникам свободно обмениваться информацией и достигать взаимообязывающих соглашений.

Основа конфликтов в том и в другом случае носит либо конкретный характер и имеет отношение к конкретной сфере общественной жизни (к государственной политике, например), либо имеет очень общий характер (например, идеологический). Однако в большинстве своём конфликты попадают в одну из этих двух категорий и в соответствии с этим значительно отличаются друг от друга как по своей структуре, так и по динамике и возможному способу урегулирования.

Точное определение вида конфликта важно для исследователя-конфликтолога: упущенные возможности урегулирования агонистического конфликта (с ненулевой суммой) способствуют его переходу в хронические формы и даже перерастанию в антагонистический (с нулевой суммой). Реалии современности, нарастающая тенденция к взаимообусловленности всех элементов не только внутри отдельного общества, но и мирового сообщества подводят к пониманию того, что при объективности отсутствия полного баланса интересов все же возможно нахождение общего в интересах враждующих сторон. Среди таковых может выступать, к примеру, целая система общечеловеческих ценностей - жизнь человека и человечества в целом, сохранение окружающей среды и т.п. Именно эти ценности мировой цивилизации должны детерминировать перерастание антагонистических конфликтов в агонистические, а значит, стать основой их урегулирования и разрешения.

Политические противоречия, конкретизируясь в предмете конфликта, затрагивают следующий элемент содержания политического конфликта - интересы субъектов, которые отражают их отношение к существующему противоречию и конечному результату его разрешения⁵.

Исходя из определения интересов⁶, фактически именно они являются причиной действий субъектов, определяющих их социально-политическое поведение. В таком случае, политический интерес в контексте рассматриваемой - нами проблемы - это избирательное отношение субъекта конфликта к каким-либо политическим явлениям, событиям, процессам, к политической деятельности, основанное на его мировоззренческих принципах, убеждениях, установках. Это та внутренне осознанная движущая сила политического поведения, которая побуждает субъект к столкновению с противоборствующей стороной и конкретным действиям по достижению поставленных целей.

В анализе содержания политического конфликта интересы играют одну из первостепенных ролей, обусловленную, во-первых, природой самого конфликта как столкновения на основе различий интересов, а во-вторых, особым местом политических интересов в сложной системе общественных отношений. Это особое место проявляется в следующем.

Во-первых, именно политические интересы в обобщённой форме выражают актуальные политические потребности того или иного субъекта, вследствие чего сами интересы всегда обусловливают причины политических действий субъекта по сохранению или изменению его политического положения в обществе. В то же время все действия, связанные с сохранением или изменением положения в обществе, генетически связаны с "развитием", а значит, с неизбежным конфликтом.

Во-вторых, политические интересы отражают диалектику всеобщего (целостного) и особенного, частного (класса, нации, социальной группы, личности) интереса. Являясь всеобщей формой социального интереса, именно они определяют направленность и характер политической деятельности. Вместе с тем политический интерес обладает относительной самостоятельностью. Сложности и преграды взаимодействия интересов разных социальных групп с совокупным общественным интересом - интересом социальной целостности - создают возможность самостоятельной формы существования политического интереса, воплощающегося в этом случае в образе надклассового, "внеполитического" государства, что зачастую и приводит к конфликтной ситуации между общественным и узкогрупповым интересом.

В России, как и в других многонациональных государствах, относительная самостоятельность политических интересов имеет ярко выраженную национальную окраску, поскольку нации - субъекты политики, а национальные отношения - элемент отношений политических. И в этих отношениях наличествуют негативные процессы: национальная рознь, сепаратистские тенденции, другие проявления межнациональных противоречий, выливающиеся в конфликты различной интенсивности, вплоть до гражданских войн.

В-третьих, содержание политического интереса формируется главным образом в результате взаимодействия интересов социальных групп в зависимости от их зрелости, политической активности, веса в обществе. Однако совпадение политических интересов социальных групп и политических интересов общества наступает лишь в определённый момент развития и целого - общества, и его интегральной части - социальной группы. Могут существовать ситуации, когда интересы социальной группы еще не созрели до выражения интересов целого, и ситуации, когда по времени уже упущены возможности для совпадения этих двух видов интересов, когда социальная группа всё менее способна строить свою деятельность с учётом интересов целого. Политическая деятельность такой группы вызывает нарастающую дезорганизацию социальной системы, ведёт не к разрешению, а к нагромождению всё новых противоречий, нарастанию социальных антагонизмов и росту количества и интенсивности конфликтов.

Совпадение же политических интересов социальной группы с интересами общества даёт импульс интенсивному развитию, поскольку деятельность не расходится в главном, определяющем с магистральным направлением общественного развития. Неизбежные же при любом общественном развитии конфликты в данном случае разрешаются в основном быстро и мирными, цивилизованными методами.

В-четвёртых, политические интересы, будучи, с одной стороны, производными от социальных и экономических потребностей, с другой стороны, реализуясь в политической деятельности, стимулируют развитие социально-экономической сферы. Политический интерес зреет в материальных отношениях, экономическом базисе общества, но при этом играет активную роль по отношению к последнему. Если экономика является важнейшим основанием политической деятельности и активности, то качественные изменения в экономике, её структуре служат наиболее важным итогом, показателем успешности политической деятельности и способствуют снижению уровня политической конфронтации.

В то же время именно в этой особенности политических интересов проявляется эффект опережающе-отстающего действия. Экономические и политические интересы как общества в целом, так и отдельной её части носят динамичный характер. И на определённом этапе развития они могут не совпадать. Это обусловливает определённый дисбаланс общего развития, что в дальнейшем обязательно вызывает конфронтацию.

В-пятых, в политических интересах непосредственно отражается отношение членов общества к политической власти, политической системе вцелом. Именно они проявляют функционирующие властные отношения и, таким образом, тесно связаны с механизмом осуществления власти в обществе. Отсутствие согласованности между политическими интересами различных социальных групп, слоев и интересами представителей властных институтов (прежде всего государственных) приводят не только к формированию и обострению социальных противоречий, но и созданию такой ситуации, при которой противоречия практически неизбежно перерастают в политический конфликт.

В-шестых, политические интересы являются базой для формирования политических взглядов, политических общественных настроений, идеологических позиций, на основе которых осуществляется выбор политических приоритетов, учитывающих потребности социальных групп и слоев общества. А идеологические взгляды и политические приоритеты зачастую лежат в основе выбора форм, методов и средств их политического поведения во всех, в том числе и конфликтных, ситуациях.

Отмечая особое место политических интересов в системе общественных отношений, необходимо подчеркнуть и то, что политические интересы, базируясь на объективных политических и социально-экономических противоречиях, существующих в обществе, безусловно являются основной, непосредственной причиной политического конфликта. Однако кроме них необходим учет субъективных национальных, религиозных и других интересов участников конфликта, вносящих свою специфику в зарождение и протекание конфликта и нередко разводящих представителей, например одной социальной группы, по разные стороны противоборства.

Ряд исследователей политических конфликтов⁷ при анализе их содержания наряду с интересами как выражения того, что хочет участник конфликта, как он определил свои потребности, особое внимание уделяют ценностям, то есть тем критериям, на основе которых конкретная сторона, исходя из собственных нужд, определила свои интересы.

Выделяются даже такие разновидности социальных (в том числе и политических) конфликтов, как ценностные конфликты. Основной причиной таковых выступают значительные различия в ценностных отношениях к тому или иному аспекту, явлению, процессу общественной жизни. М.М. Лебедева, в частности, приводит такой пример ценностного конфликта (по оценкам Дж. У. Уилера-Беннетта): на мирных переговорах в Брест-Литовске (1917-1918 гг.) представители Четверного союза апеллировали к ценностям национального государства, а члены советской делегации - к идейно-ценностным основам классовой борьбы и пролетарского интернационализма.

Вместе с тем, если исходить из определения ценностей⁸, они выступают в качестве свойства предмета или явления, присущих объекту не от природы и не в силу внутренней структуры, а в соответствии с социальным (личностным) смыслом и значимостью для субъекта и его деятельности. В соответствии с этим ценности вовлечены в сферу общественного бытия человека через его субъективное восприятие чего-либо и являются носителями определённых социальных отношений. А раз так, то по отношению к человеку ценности служат объектами его интересов, а для его сознания выполняют роль повседневных ориентиров в предметной и социальной действительности.

С. Франк, анализируя ценностные основания политического поведения различных слоев населения, отмечал: "Важнейшая социальная ценность средних слоев заключается в осознании того, что нельзя обогатиться с помощью каких-либо вообще механических государственных или революционных мероприятий (что свойственно низшим слоям). Суть его духовных устоев: экономическое благосостояние органически зависит от трудолюбия, энергии, предприимчивости и образования"⁹. Следовательно, социальные ценности - обязательная основа социальных интересов, концентрированное выражение которых и выступает в конечном счёте причиной конфликта. Сами по себе ценностные противоречия и тем более наличие ценностных различий у участников не обязательно должны привести к конфликту.

Общественно-политическая и научная литература, особенно последнего периода, не раз отмечала динамичность ценностных ориентиров общества¹⁰. В соответствии с этим далеко не статичны и общественные интересы, в том числе и политические. Эта особенность политических интересов видна, впрочем, из приведённого выше анализа места интересов в системе политических отношений. Динамика политических интересов заключается не только в фактически обязательной противоречивости их содержания у различных социальных слоев населения (что и составляет природу конфронтации), но и в постоянном развитии, а порой и диаметральной смене интересов представителей одних и тех же классов, наций, политических объединений, государств и т.д.

Вместе с тем формирование и дальнейшее развитие интересов практически всех социально-политических сил общества (в данном случае мы не принимаем во внимание позиции и целеполагание экстремистски настроенных радикальных объединений) складываются из определённых интересов общества в целом, формулируемых, как правило, государством. Безусловно, их оценка, трактовка и в соответствии с этим восприятие могут быть также различными. Но именно они служат базой системы узкогрупповых интересов и основой разрешения уже развернувшихся конфликтов. На внутриполитической арене в качестве таковых (общих) интересов служат "национальные интересы"¹¹, а в отношениях между различными странами - "общечеловеческие интересы и ценности"¹². Кстати, отход от них со стороны отдельных политических сил и приводит зачастую к конфронтации.

В то же время, касаясь проблемы конфликтных взаимоотношений, нельзя механически отделять национальный интерес от внешнеполитического аспекта, зауживая последний в рамки "общечеловеческих интересов и ценностей". В соответствии с этим существуют внешнеполитические национальные интересы, которые чисто условно можно подразделить на два взаимосвязанных уровня: главные и специфические.

^ Первый уровень интересов государства связан прежде всего с обеспечением его безопасности и целостности, с защитой экономической, социальной и политической независимости. А в соответствии с этим свои главные интересы государство защищает всеми доступными ему способами и средствами - военными, экономическими, дипломатическими, идеологическими и др.

Этот уровень интересов порождён социально-политической природой государства, наиболее важными для него системно-структурными условиями. А раз так, то любое государство, когда конфликт затрагивает именно этот уровень его интересов, практически не идёт на какие-либо уступки и серьёзные компромиссы. Другими словами - за границами главных интересов, являющихся основой политического руководства, государство перестаёт быть сговорчивым и готово пойти на любые меры для их защиты.

^ Второй уровень - специфические внешнеполитические интересы - охватывает тоже важные, но частные по отношению к главным интересы государства. Порождаемые главными интересами, они связаны с конкретными процессами жизнедеятельности международного организма, различными ситуативными международными проблемами, с конфликтными ситуациями, непосредственно не угрожающими безопасности конкретного государства, и т.д.

Специфические интересы более мобильны, нежели главные. Они меняются в соответствии с отмиранием одних и появлением других потребностей государства, а в случае острой необходимости могут даже быть "принесены в жертву" ради отстаивания главных интересов. Вместе с тем международная практика знает немало примеров, когда какая-то область специфических интересов объявляется тем или иным государством сферой его жизненно важных интересов и тем самым переводится в разряд главных. Подобные действия нередко служат поводом для обострения межгосударственных отношений, поводом для конфликтов и даже войн.

Прежние времена (хотя бы до середины XX века) позволяли эффективно строить свою внешнеполитическую деятельность, исходя сугубо из требований своих национальных интересов. Современные же реалии взаимозависимого и начинённого оружием массового уничтожения мира говорят об острой опасности такого ограничения. В соответствии с этим современная оптимальная международная политика не может строиться без всемерного учёта и синтеза как минимум трёх также взаимосвязанных групп интересов. Игнорирование хотя бы одной из них непременно ведёт к угрозе безопасности собственных интересов. К таковым относятся: собственные жизненно важные национальные интересы; жизненно важные интересы других государств; жизненно важные интересы мировой системы в целом.

Изложенную выше мысль мы находим у такого авторитета в области изучения внешней политики и международных отношений, как Моргентау. Он отмечает, что национальный интерес государства, озабоченного не только собственными интересами, но и интересами других государств, должен быть определен в понятиях, совместимых с последними. В мире же, состоящем из многих государств и живущим в эпоху угрозы тотальной, всё уничтожающей войны, это становится не только требованием политической морали, но и одним из условий всеобщего выживания. Ему вторит и Р. Макнамара, один из авторов "концепции кризисной стабильности" США: "...исходя именно из собственных интересов, Соединённые Штаты должны добиваться того, чтобы противник чувствовал себя в большей безопасности". Эту мысль Макнамара объясняет тем, что в эпоху ядерных вооружений, когда одна страна держит судьбу другой в своих руках, старые правила больше не применимы. В соответствии же с правилами ядерной эпохи как минимум нельзя загонять противника в угол, из которого для него может оказаться только один выход - ядерный удар.

Следующим элементом содержания политического конфликта являются цели субъектов конфликта - предвосхищение (прогнозирование) субъектом конечного результата конфликтных действий. Другими словами можно сказать, что это видение субъектом предмета конфликта после конфликтных действий. Цели выступают своеобразным связующим звеном фактически всех элементов содержания конфликта. Это объясняется тем, что именно в предвосхищении конечного итога своих действий (целях) субъекты конфликта формулируют своё видение предмета конфликта после разрешения существующего противоречия, концентрированно выраженного в их коренных интересах.

Сама политика является целеполагающей деятельностью. Она возникает и осуществляется ради определённых целей. Но так как цели субъектов политики внутренне противоречивы и разнообразны, то гарантией гармоничного сочетания общих (общественных, государственных) и частных (личностных, групповых) целей призвано служить государство. Ещё Платон, выражая эту высшую цель всей политики, писал: "Царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая, таким образом, великолепнейшую и пышнейшую из тканей" ¹³.

Однако эта внешне достаточно понятная высшая цель государства трудно реализуема на практике. Действительно, было бы наивным предполагать абсолютную гуманизацию действий всех субъектов политики, которые бы помнили и заботились о полном благе своих политических соперников. Поэтому, безусловно, высшей оценкой деятельности государственной власти будет нахождение ею приемлемого для всех сторон сочетания интересов общественных групп, которые обладают неравными политическими ресурсами и возможностями влияния и преследуют в политике в первую очередь свои эгоистические интересы.

Вместе с тем определение существующих противоречий, интересов и целей - это своего рода "теоретические основы конфликта". В процессе же перехода от рефлексии социально-политической действительности к непосредственной конфронтационной деятельности обязательно встаёт решающая для определения характера и результата этой деятельности проблема соотношения целей субъектов конфликта с применяемыми в ходе его средствами и методами. В соответствии с этим, формулируя свои цели, участники конфликта, наравне с прогнозированием конечного результата, делают выбор (обоснование, оценку) средств и методов борьбы, которые являются системными элементами содержания политического конфликта в целом.

"Средства" и "методы" в политике - близкие понятия. В мировой общественно-политической и научной литературе под "средствами" политики принято понимать конкретные факторы влияния субъектов политики на объекты. Это - пропагандистские кампании, забастовки, вооружённые действия, электоральная борьба и т.п. Все эти средства применимы и при характеристике политических конфликтов. Методы политики, так же как и политических конфликтов, характеризуют способы воздействия средств на противоположную сторону. К ним прежде всего относятся насильственный и ненасильственный методы.

Проблема соотношения целей, методов и средств их реализации в политических конфликтах (как и в политике в целом), морально-нравственная оценка этого соотношения издавна являются предметом горячих споров. Среди существующих точек зрения выделяются три основных.

Первая. Приоритет целей в нравственной оценке политических средств. Это направление придерживается широко известного принципа - "цель оправдывает средства". По мнению сторонников этой точки зрения, все величайшие политические преступления - войны (в том числе и ядерные), кровавый террор, революции, а также безнравственные действия - ложь, шпионаж, интриги, заговоры, подлоги и т.п. оправдываются великими, с точки зрения их творцов, целями, обещающими благо если не всему человечеству, то какой-то его части.

Вторая. Приоритетное влияние используемых средств в нравственной оценке характера политики и целей политического конфликта. Основными сторонниками этой точки зрения являются идеологи ненасилия в политике. По их мнению, нравственность воплощается в реальной жизни через используемые в политике средства. А исходя из этого, уровень развития общества определяется в первую очередь моральным совершенством людей.

Третья. Равнозначность целей и средств в придании политике гуманного характера; обязательная соизмеримость целей и средств с конкретно сложившейся ситуацией. Это своего рода компромиссная точка зрения. По мнению её сторонников, в реальной политике каждый из этих компонентов играет собственную роль и имеет равное значение.

Нравственная оценка конфликта, определение соотношения применяемых в нём методов, средств, сопоставление их с преследуемыми целями - необычайно сложный процесс. Трудность эта во многом заключается в отсутствии научно сформулированных и доказанных критериев соизмерения, с одной стороны - нравственности, а с другой - эффективности применяемых методов и средств. Современная наука ещё не в состоянии определить критерии гуманизма в использовании средств для достижения намеченных политических целей.

В то же время сопоставление "инструментария" конфликта со складывающейся общественно-политической обстановкой, превалирующим "психологическим климатом" является основой решения данной проблемы. Действительно, использование массового террора, кровавых восстаний, переворотов и т.п. в условиях функционирования демократического правового государства или использование современного ракетно-ядерного, других видов оружия массового уничтожения для решения спорных вопросов на международной арене являются не только безнравственными, но и преступными. В данном случае их не оправдают никакие, пусть даже самые прекрасные и благородные цели.

Вместе с тем "голая", не подкреплённая конкретными действиями пропаганда демократических преобразований в условиях жёстко тоталитарного политического режима (фашистского, например) или попытки остановить уже развернувшуюся вооружённую агрессию другого государства средствами "народной дипломатии" - так же безнравственны. В данном случае очень уместна мысль В.И. Ленина (это несмотря на то, что его сторонников в современной литературе зачастую однозначно относят к приверженцам принципа "цель оправдывает средства"), высказанная им в момент, когда молодая республика Советов оказалась в жёстком кольце белогвардейских войск и иностранных интервентов. Он подчеркнул тогда, что если бы они в ответ на массированное применение пушек и пулемётов ответили бы только увещаниями и просьбами, то республика не продержалась бы и нескольких дней¹⁴.

В любом случае предпочтительным является оправдываемое ситуацией и соотношением сил воздержание от жёстких или крайних средств. Безусловно, применение таковых ведёт к быстрому, без задержек на промежуточных этапах достижению желаемого результата. Но, с другой стороны, эти средства требуют максимальной затраты сил и ресурсов, требуют значительного напряжения человеческих эмоций и возможностей, ведут, как правило, к значительным жертвам и разрушениям, максимальному проявлению негативных функций конфликта. В противовес этому использование умеренно-мирных средств даёт возможность получения большого количества промежуточных результатов, которые в совокупности уже могут подвести конфликт к урегулированию. Безусловно, такие средства требуют больше времени для достижения поставленных целей, но именно они, не поднимая конфликт до уровня высокой интенсивности, сохраняют силы и ресурсы участников для дальнейшей (возможно, уже совместной) деятельности.

Итак, проведенный анализ показывает, что содержание политического конфликта составляют специфические политические отношения двух и более сторон, проявляющиеся в их практических действиях - столкновениях с применением определённых средств и методов (в различных формах своего проявления) для воплощения в жизнь целей, направленных на реализацию коренных политических интересов субъектов и разрешение существующего социально-политического противоречия.

СНОСКИ

¹ Цит. по: Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992. 4.1. С. 7.

² Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. С. 58.

³ Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1992. С. 82-83.

⁴ Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1994, 4.1.С. 23-24.

⁵ В научной конфликтологической литературе на ряду с категорией "интерес" встречаются категории "потребность" и "нужды". Эти категории и их взаимосвязь с интересами подробно проанализированы, в частности, в уже упоминавшейся здесь работе А.В. Здравомыслова "Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса". По нашему мнению, "потребность" и "нужды" являются неотъемлемой частью и характеристикой "интереса", но в то же время не играют равной с "интересом" роли при исследовании политического конфликта. По этой причине в данной работе эти категории не рассматриваются подробно.

⁶Интерес (от лат. interest - иметь значение) - реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями - мотивами, помыслами, идеями и т.д. участвующих в этом действии индивидов, социальных групп, классов. См.: Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 213.

⁷ См., например: Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 1994. С. 125-129; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 29-31 и др.

⁸ Ценности - это "специфические социальные определения объектов окружающего мира, выявляющие их положительное или отрицательное значение для человека и общества (благо, добро и зло, прекрасное и безобразное, заключённые в явлениях общественной жизни и природы)" (Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1987. С. 534).

⁹ Франк С.Л. По ту сторону "правого" и "левого"// Новый мир. 1990. № 4. С. 222.

¹⁰ См., например: Выжлецов Т.П. Духовные ценности и судьба России // Социально-политический журнал. 1994. № 3-6. С. 16-32; Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. - М.: Прогресс, 1990; Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социологические исследования. 1993. № 9. С. 18-21; Мельниченко И.И. Патриотизм в системе социальных ценностей офицерского корпуса России (философско-политологический анализ): Дис. канд. филос. наук. М., 1996; Розин Я.А. К вопросу о природе ценностных явлений // Философские науки. 1989. № 6. С. 9-12 и др.

¹¹ В современной литературе встречается также категория "национально-государственные интересы". Содержание категорий "национальные интересы" и "национально-государственные интересы" фактически тождественны. Некоторые авторы считают, что "национальные интересы" в условиях многонационального государства отражают чаяния лишь отдельных наций, в то время как государство, призванное объединять интересы различных наций страны в единое целое, может иметь в определённой мере отличные от национальных интересы. В мировой практике уже давно, даже в многонациональных странах, оперируют категорией "национальные интересы". Например: "национальные интересы США". В нашей стране после утверждения "Военной доктрины" и "Концепции национальной безопасности РФ" также укоренилось название - "национальные интересы".

¹²Проблемам национальных интересов современной России (экономическим, политическим, социальным, духовным, международным и т.д.) и общечеловеческим интересам и ценностям посвящено немало научных исследований и публикаций. См., например: Бельков О.А. Военное обеспечение национальных интересов и безопасности России: актуальные проблемы // Общая теория безопасности (актуальные методологические и социально-политические проблемы): Уч. пособие / Под ред. Позднякова А.И. М., 1994. С. 297-302; Кокошин А. Центр интересов России в Европе, но они – и в Азии(Об обеспечении безопасности России) // Международная жизнь. 1995. № 2. С. 43-46; Маркушин В. Россия должна обезопасить свои фланги: (По поводу нестыковки ряда положений Договора ОБСЕ с интересами национальной безопасности России // Красная звезда. 1994. 7 декабря; Национальная безопасность России: реальность и перспективы. М.: Клуб "Реалисты", 1996. 240 с.; Национальные интересы: теория и практика. М.: Наука, 1991. 283 с.; Плешаков Е.В. Наши национальные интересы в переходный период // Международная жизнь. 1991. № 10. С. 36-39 и др.

¹³ Платон. Соч.: В 3-х т. М..1971.Т.З. 4.1. С. 82.

¹⁴ См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.39. С. 405.