Коваленко Б. В. Пирогов А. И. Политическая конфликтология

Вид материала

Документы

Содержание Эволюция философско – социологической и психологической рефлексии политическою конфликта Ф. Аквинский Дж. Уинстенли Нового времени (XVIII в.) Первое направление К. Клаузевиц Г. Гегель Второе направление Третье направление Первое направление Второе направление Третье направление А. Рапопорт Авторитарно-консервативная модель политического конфликта Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994; Ardrey R Вебер М. Социальные причины падения античной культуры. М., 1992; Дарендорф Р

Подобный материал:

• Программа дисциплины "Политическая конфликтология", 396.49kb.
• Рабочая программа учебной дисциплины «политическая конфликтология и управление» Направление, 388.91kb.
• Программа дисциплины «Политическая конфликтология» Для направления 030200. 62 Политология, 146.6kb.
• Н. И. Пирогов Николай Иванович Пирогов. 1860-е, 191.1kb.
• Политическая Интернет-коммуникация в современном региональном пространстве (на материалах, 335.25kb.
• Тема: Политическая конфликтология, 47.1kb.
• Толерантность как категория политической теории, 446.17kb.
• Российская традиция общественно-политического участия (xi-начало XX вв.), 321.83kb.
• Николай Иванович Пирогов. Великий мастер своего дела, 57.16kb.
• Политическая социализация молодежи в республике беларусь: гендерное измерение, 835.96kb.

Раздел II

^ ЭВОЛЮЦИЯ ФИЛОСОФСКО – СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ И ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ ПОЛИТИЧЕСКОЮ КОНФЛИКТА

Теоретические исследования политического конфликта, его причин и содержания на протяжении фактически всей истории велись в рамках эволюции философской и социально-политической мысли. Более пристальное внимание всегда уделялось проблемам войны и мира, конфликтам, основным средством разрешения которых избиралось вооружённое насилие.

Первые дошедшие до нас исследования затронутой проблемы были предприняты древнеиндийскими ведами, мыслителями Древних Египта, Греции, Вавилона, Китая - Анаксимандром, Гераклитом, Суньцзы, Конфуцием и другими. Именно они, предприняв попытку не только констатации конфликтных процессов, но и выявления их первопричин, социальной значимости, стали пионерами конфликтологии. По их мнению, источник развития всего существующего - взаимоотношения присущих материи положительных и отрицательных сторон, находящихся в постоянном противоборстве, и приводят к постоянному столкновению их носителей.

В соответствии с этим, по их мнению, конфликты, войны, насилие необходимы для нормального функционирования общества и поддержания равновесия (гармонии) в нём. Этот вывод мыслителей древности имеет особую значимость, так как осознание естественной природы конфликта вело к дальнейшему осознанию необходимости более глубокого исследования этого общественного феномена, поиску путей придания конфликту мирных форм протекания, а не отрицания и избегания конфликтных ситуаций.

Предпринимались попытки выявления и более конкретных причин возникновения конфликтов. Так, военный мыслитель и полководец древности Суньцзы (VI -V вв. до н.э.) в своем "Трактате о военном искусстве" одним из первых попытался раскрыть связь войны и политики, роль субъективно-психологического фактора. "Обычное правило ведения войны, - отмечал он, - таково: полководец, получив указание от государя, собирает войско и сосредотачивает силы"¹.

Конфликты как естественное и вечное состояние общества виделись и представителям античности - Платону, Аристотелю, Гомеру, Демокриту, Цицерону, Лукрецию и другим, жившим в период раскола общества на враждебные классы и формирования системы социального господства и подчинения. Именно на фоне реалий того времени возникали их философские воззрения.

Абстрагируясь от общефилософских рассуждений, они предпринимают попытки анализа более конкретных целей конфликтов и насилия. В частности, основная цель общественных конфликтов ими видится (в соответствии с реалиями того времени) в необходимости завоевания рабов. Определённый шаг вперёд делается и в объяснении причин возникающих конфликтов. К политическому и психологическому детерминантам прибавляются демографическое, географическое, биологическое, экономическое и другие объяснения.

Вместе с тем господствующее в то время религиозное объяснение всех явлений жизнедеятельности становится приоритетным и в анализе конфликтных ситуаций (особенно в греческой философии). Воля богов, рок, судьба, борьба мифологических богов - покровителей различных народов - выдвигаются в качестве первоосновы возникновения конфликтов и насилия между людьми.

К чести мыслителей древности необходимо отнести то, что они, осознавая необходимость конфликтов для общественного развития, отмечали не только возможность, но и жизненную необходимость мирного разрешения конфликтов. Италийский философ К. Колофонский, в частности, предлагал венчать лавровым венком не только спортсменов, но и мудрых, достойных людей, тех, "...кто речами прекращает дурные дела, предотвращая битвы и восстания. Ибо это является прекрасным для каждого города и для всех эллинов"². Предпринимались попытки и классификации конфликтов. Цицерон, например, впервые заговорил о справедливых и несправедливых войнах. К справедливым и благочестивым войнам он относил те, которые велись либо для отмщения за причинённое зло, либо для изгнания из страны вторгшегося врага.

Господство религии в общественной жизни Средневековья всемерно отразилось и на научно-теоретических изысканиях мыслителей того времени (Ф. Аквинский, А. Блаженный и другие). Важнейшими из причин конфликтных отношений между людьми и их общностями провозглашались божественная воля и мировой дух, которые выдвигались в качестве основной причины всех общественных явлений. Духовная власть ставилась выше светской, проповедовался приоритет религиозной политики.

В частности, философ-схоласт ^ Ф. Аквинский считал, что Бог вынужден наказывать человека и целые народы за непослушание, отход от канонов веры.

Именно поэтому он оправдывал крестовые походы, инквизицию. Одновременно им поддерживались военные акции централизованной власти, направленные против произвола отдельных феодалов. Но и в этом случае, по его мнению, действия центральных властей должны направляться религиозной властью³. Примерно в этот же период появилась мусульманская концепция "священной" войны против "неверных" – джихад, или газават. Несколько ранее её появилась иудейская концепция "священной" войны, основанная на догмах Ветхого Завета. Религиозный детерминизм, отвечавший велениям того времени, безусловно, был шагом назад по сравнению с появлявшимися ранее попытками поликаузального объяснения не только конфликтов и применяемого в ходе них насилия, но и мирового общественного развития в целом. Поэтому представители философской и политической мысли эпохи Возрождения (XVI –XVII вв.) – Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Я.А. Коменский, Дж. Уинстенли, А. Смит, У. Годвин, Р. Оуэн и другие постепенно возвращают исс ледование причин конфликтов к анализу земных основ этого общественного феномена. Большое внимание они уделяли субъективно-психологическому детерминанту возникновения конфликтов и насилия – эгоизму, враждебности, соперничеству, недоверию, жажде славы людей. Наряду с этим в генетическую основу конфликта выносится психолого-экономический фактор - стремление людей к собственности, порождающее имущественное неравенство. Английский мыслитель У. Годвин писал: "Ясно, что война во всех её ужасных проявлениях представляет собой результат неравномерного распределения собственности"⁴.

Экономическому детерминанту насилия, складывающимся производственным отношениям уделяется особое внимание. В основе рассуждений А. Смита, Р. Оуэна, Дж. Уинстенли и других лежит утверждение, что движущей силой развития общества является деление общества на классы (капиталисты, земельные собственники, наёмные рабочие), которое неизбежно приводит к экономическому соперничеству, конфликтам и насилию. Р. Оуэн, в частности, подчёркивал, что "частная собственность... служила причиной войн во все предшествующие эпохи известной нам истории человечества и побуждала к бесчисленным убийствам"⁵.

^ Дж. Уинстенли же при этом подчёркивает экономический детерминант политики, приводящей к конфликтным отношениям: "Народы мира никогда не научатся перековывать свои мечи на орала и свои копья на садовые ножи и не перестанут воевать, пока не будет выброшена вместе с остальной ветошью королевской власти и надувательская выдумка купли и продажи"⁶. Поднимается проблема социальной значимости конфликта. Н. Макиавелли говорили о неправомерности искусственного избегания конфликтных ситуаций, считая войну необходимым и наиболее рациональным средством политики. Он отмечал, что "никогда не следует во избежания войны допускать развитие" какого-нибудь зла, ибо войны не избегают таким образом, но лишь отлагают её к своей же невыгоде"⁷.

Огромной заслугой английского философа Т. Гоббса является проведение им анализа причин войн в сочетании с выявлением их насильственной природы. Он не сводит войну только к насилию: "Война есть не только сражение или военное действие, а промежуток, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения. ...Понятие войны состоит не в проходящих боях, а в явной устремленности к ним в течение всего того времени, пока нет уверенности в противном. Всё остальное есть мир"⁸. Именно он, таким образом, подвёл к пониманию поэтапного развития конфликта, который начинается задолго до начала ведения боевых действий.

Представители философской и политической мысли ^ Нового времени (XVIII в.) - Ж.-Ж. Руссо, Вольтер, П.А. Гольбах, Г. Лейбниц, Ш. Монтескье и другие продолжили исследование небожественных основ возникновения конфликтов. Их рассуждения, не лишённые с современной точки зрения бесспорности, приобретают более обоснованный характер и становятся для своего времени значительным научным шагом вперёд. Более того, именно они в отличие от многих своих предшественников в качестве естественного состояния общества стали рассматривать мир, а не войну.

Большое внимание в исследовании природы конфликтов мыслители Нового времени уделяли субъективному фактору. По их мнению, возникновение конфликтов (войн) во многом объясняется недостатком развития человека, слабостью воспитания, недостаточностью просвещённости, разума. В качестве важнейшей конкретной причины применения оружия называлось нарушение "общественного договора", заключённого людьми для координации совместной жизни в обществе. Наказание виновников нарушения такого договора (будь то отдельный правитель или соседнее государство) средствами вооружённого насилия считалось справедливым и законным делом, долгом всех честных граждан⁹.

Своё продолжение получило обоснование роли экономического интереса в природе конфликта. При этом особое внимание уделялось материальной собственности как одной из основных причин зарождения и функционирования конфликта. Обосновывая это положение, французский философ Ж.-Ж. Руссо писал: "Первый, кто напал на мысль, отгородив участок земли, сказать: "Это моё", - и нашел достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: "Не слушайте этого обманщика, вы погибнете, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земляникому" ¹⁰.

Особую значимость в объяснении конфликтов имели исследования периода конца XVIII - начала XX века, которые условно можно подразделить на три основных направления.

^ Первое направление - поликаузальность возникновения конфликтов (К. Клаузевиц, И. Кант, Г. Гегель ). По их мнению, главным источником конфликтов и насилия выступают чувства и воля человека. Основной их источник - не устраним, он внутренне заложен в природе человека, а механизм развязывания насилия присущ практической деятельности людей. Вместе с тем основы конфликта - поликаузальны, то есть он выступает порождением ряда причин: психологических, социальных, политических, экономических, духовных, демографических, географических, этнических, конфессиональных, личностных, ситуативных и других. Причём как конфликт, так и сопровождающее его насилие не являются случайностью, это - необходимые явления общественно-политического процесса. Отсюда вывод: основной источник социальных конфликтов и насилия - это политические отношения между социальными группами, нациями, государствами.

Этот вывод сделал прусский генерал и военный теоретик ^ К. Клаузевиц ¹¹, который фактически первым дал более глубокое и всестороннее определение природы международных военных конфликтов, значительно продвинув, таким образом, вперёд теорию конфликтов и насилия. Действительно, на протяжении всей многовековой истории международные военные конфликты являлись не биологической неизбежностью, не следствием умопомрачения монарха, как это пытаются доказать даже некоторые современные теоретики, а вполне закономерным развитием тех же процессов, которые шли внутри государств и на мировой арене до перерастания конфликта в вооруженное столкновение.

Прежде всего политическую подоплёку как внутригосударственных, так и межгосударственных конфликтов видели и великие немецкие философы Г. Гегель и И. Кант.

В частности, один из основоположников учения о единстве и борьбе противоположностей - ^ Г. Гегель - видел главную причину конфликтов в социальной поляризации между "накоплением капитала", с одной стороны, и "привязанного к труду класса" - с другой¹².

И. Кант, будучи родоначальником немецкого классического идеализма, особое внимание уделял роли личности главы государства в развитии конфронтационных отношений. При этом он считал, что попытки насильственного вмешательства в политическое устройство других государств рано или поздно приводят к войне, а лёгкость её возникновения связана прежде всего со склонностью к насильственным средствам власть имущих¹³.

Однако следует отметить, что, разрабатывая теоретические проблемы конфликтов и социального насилия, представители этого направления всё же оставались под влиянием религии и значительное внимание уделяли роли божественной воли, мирового духа¹⁴.

^ Второе направление - психолого-идеологическая детерминированность конфликтов (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Дюринг, Н. Бердяев, Л. Гумплович, К. Каутский и др.). В качестве причин социальных конфликтов выдвигаются такие факторы, как социальные и личные амбиции людей, неразрывно связанные с их психической наклонностью к крайним способам самовыражения и протеста. Эти амбиции одновременно имеют явное идеологическое обоснование. Идеология, по мнению сторонников этого направления, проявляется в каждую эпоху не только в виде конкретных политических доводов, но и в форме специфического, вневременного и внеклассового мировоззренческого элемента. В свою очередь, психолого-идеологическое объяснение природы конфликта подвело их к выводу, что основой общественного развития является непосредственное политическое насилие, находящееся в рамках исторически фундаментальных политических отношений. Это положение нашло своё теоретическое обоснование в так называемой теории насилия.

Существенное влияние на реальный исторический процесс оказало
теоретическое обоснование конфликтов одним из представителей этого направления - Ф. Ницше . Дальнейшее развитие его теории привело к появлению идеологии фашизма - "зачинщика" и основного субъекта крупнейшего и самого кровопролитного за всю историю человечества конфликта - второй мировой войны. В основе воззрений Ф. Ницше - замена классических философских категорий "материя" и "дух" на "жизнь" как "волю к власти" (силе, могуществу), которые достигаются любыми доступными средствами.

^ Третье направление - социально-экономическая детерминированность конфликтов (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др.)¹⁵.

Разрабатывая теорию социального насилия, классики марксизма-ленинизма склонялись к тому, что именно противоречия социально-экономической жизни, вызываемые сложившимися производственными отношениями и неравным отношением к средствам производства, вызывают социально-политическую конфронтацию. В соответствии с этим вооружённое насилие (война) как средство урегулирования конфликта - порождение антагонистического эксплуататорского общества. Корни лежат в политике эксплуататорских классов, сам же конфликт сводится к классовой борьбе - разрешению антагонистических социально-политических отношений. Именно поэтому сторонники теории К. Маркса, рассматривая конфликт в обществе, приоритетное внимание уделяют конфронтации больших социальных групп. Основное их внимание сосредоточено на макросоциологических измерениях, касающихся фундаментальных противоречий и интересов тех или иных сил. Сторонников данного направления объединяет заинтересованность в изменении существующей системы, а отсюда рождается концепция о преобразуемости общества вообще. Недаром теорию конфликтов К. Маркса современные исследователи конфликта назвали "теорией фундаментальных структурных противоположностей".

Переходя к анализу современных концепций социального конфликта, подчеркнём, что именно в XX веке начинаются фундаментальные исследования социального конфликта, которые в отличие от преимущественно детерминистских теорий прошлого сосредоточивают внимание не только на причинах зарождения и протекания конфликта, но и на его функциональных аспектах.

Теории конфликта первой четверти XX века находились под влиянием дарвиновской теории естественного отбора, преимущественно следуя требованиям принципов "физиологической естественности конфронтации" и "выживания сильнейшего". В дальнейшем доминирование психологического подхода в общественных науках привело к тому, что и конфликт рассматривался в основном с точки зрения социальной психологии.

В 50-60-х годах нашего столетия в западной (особенно американской) социологии наблюдается явное превалирование структурно-функциональных методов анализа общественных явлений, что в определённой мере явилось причиной некоторого торможения развития общей теории конфликта. Структурно-функциональный анализ, претендовавший на статус общесоциологической теории, придерживался "равновесной", бесконфликтной модели общества. По мнению сторонников этого направления, общество - это "система", единство и жизнедеятельность которой обеспечиваются благодаря функциональному и гармоничному взаимодействию её составных элементов (политических и иных социальных институтов). Идея "функционального единства общества" как предпосылки его равновесия, стабильности и конечного выживания выдвигала в качестве решающего средства, обеспечивающего жизнь общества, наличие у всех его членов единых "социокультурных ценностей", то есть правовых установок, нравственных норм, религиозных заповедей и т.д. Эти "социокультурные ценности", в свою очередь, представляют основу общества, обеспечивающую функционально-полезную для его сохранения практическую деятельность индивидов, различных социальных групп и oрганизаций. Конфликтам же в этом случае отводилась лишь негативная, дестабилизирующая роль.

Структурный функционализм явно увлекался стабилизирующими элементами и процессами жизни общества, обеспечивающими ему равновесие и устойчивость. Такая односторонняя ориентация помешала функционалистам не только разработать, но и понять значение теории конфликтов. В связи с этим наряду со структурным функционализмом в 50-х годах прошлого столетия зарождаются концепции, согласно которым осознаётся нормальная природа конфликта. Конфликты наряду с негативными наделяются и определенными стабилизирующими, интегрирующими функциями, показывающими взаимосвязь между социальным конфликтом и социальными изменениями.

Если же в самом общем виде попробовать обобщить великое множество имеющихся сегодня подходов к изучению конфликта, то можно выделить три глобальных направления, которые в своей совокупности и характеризуют такое многоаспектное явление общественной жизни, как конфликт.

^ Первое направление - эмоционально-психологическое. Это один из самых традиционных подходов к восприятию и изучению конфликта, встречающихся буквально с древних времён и играющий значимую роль в современных концепциях обоснования конфликта. В его основе - показ природы конфликта через самолюбие, враждебность и агрессивность человеческой натуры. Этот подход исходит из анализа эмоционального и психофизиологического состояния участников конфликта, желания объяснить их действия естественными побуждениями - страхом, ненавистью, возбуждением духа и другими сугубо субъективными факторами.

^ Второе направление - диалектическое. Этот подход получил более широкое распространение, особенно в нашей стране. Он основывается на традициях диалектики, исходящей из необходимости выявления противоречий в самой сущности явлений и рассмотрения этих противоречий как источника движения и изменений в обществе. "Универсальным" социальным противоречием большинство из придерживающихся этой точки зрения исследователей (в основном марксисты) считают противоречие между производительными силами и производственными отношениями. На основе именно этого противоречия, по их мнению, проявляются уже все другие социальные противоречия.

^ Третье направление - социально-мотивирующее . Это наиболее широкий и универсальный подход, встречавшийся ещё у мыслителей прошлого - Макиавелли, Гоббса, Вебера, Маркса и многих других. Этот подход связан с утверждением, что в основе любого конфликта лежит интерес. При огромном разнообразии трактовок самого понятия "интерес" - от связывания его с самой "природой человека" до отождествления с "классовой сущностью общественных отношений" - сторонники этого подхода стремятся к пониманию, урегулированию и разрешению любого социального конфликта как конфликта интересов.

Широчайший спектр мнений современных конфликтологов позволяет выделить в рамках отмеченных направлений концепции, объединяющие сторонников того или иного подхода в изучении конфликта.

Представители концепций естественного детерминизма - Р. Мак-Дугал, Дж. Блейни, Дж. Доллард, К. Лоренц, Р. Арди и другие¹⁶ утверждают, что конфликт порождается естественным отбором и борьбой за существование в различных условиях, которые свойственны людям в такой же мере, как и животным (именно поэтому концепции естественного детерминизма нередко называют социал-дарвинистскими). Конфликтные столкновения - естественное состояние общества, являющееся "биологическим законом" его функционирования. В ходе применения социального насилия выживают "наиболее приспособленные, генетически полноценные" народы и отдельные личности.

Среди сторонников естественного детерминизма наибольшее распространение получили геополитические и неомальтузианские теории. Приверженцы первых видят причины социальных конфликтов и насилия в географическом факторе - выживании в условиях недостаточного жизненного пространства, то есть в недостатке территории, безопасности естественных границ. Помимо территории в понятие "пространство" включаются климат, природные ресурсы, рельеф, водные артерии и т.п. Территория же, на которую может претендовать любое государство, определяется не только естественными природными свойствами и потребностями в них, но и фактором силы, то есть способностью государства овладеть необходимым ему пространством. Поэтому война, по их мнению, обеспечивает естественный рост государства.

Последние модернизации геополитического подхода идут по линии сочетания географического фатализма с социальными и духовно-психологическими факторами. Вследствие этого прежняя геополитика пространства обрела форму геосоциологии, учитывающей как реальность пространства, так и пространство человеческой души.

Сторонники неомальтузианских теорий естественного детерминизма преимущественно видят корни конфликтов в "чрезмерной плодовитости" людей, катастрофическом росте избыточного населения, "демографическом взрыве". Авторы этого подхода считают, что все конфликты, в том числе и вооружённые, а также эпидемии и голод являются необходимыми, так как именно они способствуют устранению "лишнего населения".

К концепции естественного детерминизма можно, думается, отнести и неорасистские теории, в которых утверждается, что "природная исключительность" определенной расы или нации является источником конфликтов и насилия, вечной вражды и борьбы за выживание и господство в мире. Война же является высшей формой борьбы между расами. Основными чертами этих теорий является сведение социальных конфликтов к биологическим, провозглашение природного неравенства различных рас, а также смешение расы как биологической категории с нацией как категорией социально-исторической. В последнем случае речь идёт о биологической исключительности не какой-либо расы, а той или иной нации, какого-либо народа, порой даже малого этноса.

Представители концепций социально-психологического детерминизма - 3. Фрейд, Л. Козер, В. Парето, Г. Моска, Э. Михельс, Дж. Гелбрейт, Д. Белл, Т. Карлайль, М. Вебер, Д. Шульц, Р. Литтл, Г. Перри, А. Бергсон, Л. Гумилев и другие исходят из того, что субъективные психические особенности отдельных лиц и социальных групп являются главным фактором всех явлений и процессов общественного развития, в том числе и конфликтных.

В то же время одни из представителей этих концепций рассматривают психику как нечто самодовлеющее, неизменное. В ней на первый план выдвигаются подсознательные инстинкты, способствующие вечным воинственным влечениям. Другие - абсолютизируют влияние поведения людей на возникновение социального конфликта (бихевиористские теории). По их мнению, человеческое сознание, психика сводятся к реакции организма на воздействие окружающей среды, к условным рефлексам, навыкам и привычкам. Отсюда основной причиной социального конфликта считается "агрессивная привычка нападать", формирующаяся у людей под воздействием внешних условий. То есть конфликты и насилие являются ответной психологической реакцией на угрозу извне.

Сторонники индивидуально-личностных теорий социально-психологического подхода решающей причиной возникновения конфликтов выделяют деятельность и поступки отдельных людей (выдающихся личностей, политических лидеров, глав государств, полководцев, харизматических личностей и т.п.). Этот подход фактически является разновидностью гегелевской идеи отдельного человека как орудия всемирного духа или идеи П.Л. Лаврова об активности героев и пассивности толпы. В современных условиях среди этого направления можно выделить: теорию элит, теорию персонализма, теорию пассионарности, теорию политического участия. Все они основаны на анализе активной роли личности или группы лиц в подготовке и использовании социального насилия. Наряду с этим идёт поиск факторов появления и формирования такой личности; в качестве этих факторов выделяются - воля к власти, стремление к почету, славе, экономической выгоде и т.п.

Среди существующих ответвлений в этой концепции особое распространение в наши дни получила теория "позитивно-функционального конфликта" американского учёного Л. Козера, выдвинутая им в 1956 г. в книге "Функции социального конфликта". Его позиция сводится к тому, что обществу присуще фатально неизбежное социальное неравенство, вечная психологическая неудовлетворённость членов общества и проистекающая отсюда напряжённость между индивидами и группами, обусловленная их чувственно-эмоциональной, психической расстроенностью, от случая к случаю разряжающаяся в их взаимных коллизиях. По мнению Л. Козера, не существует социальных групп без конфликтных отношений. Социальный конфликт, по его определению, - это напряжённость между тем, что есть, и тем, что должно быть в соответствии с чувствами, психологической оценкой известных групп и индивидов. Именно эта напряжённость перерастает в борьбу за ценности и претензии на определённый статус, власть и ресурсы, борьбу, в которой соперник нейтрализуется или уничтожается. "Целью сторон в конфликте, - отмечает американский учёный, - является не только достижение намеченных целей, но и одновременно стремление к обезвреживанию, ограничению и лишению сил противника. Такие конфликты могут разгораться между отдельными людьми, коллективами или между отдельным лицом и коллективом. Межгрупповые конфликты или конфликты между коллективами - постоянное явление в общественной жизни"¹⁷.

Безусловной заслугой американского учёного является то, что он одним из первых в противовес превалирующим в социологии того времени теориям структурного функционализма¹⁸ обосновал позитивную роль конфликта в обеспечении общественного порядка и устойчивости социальной системы. По его мнению, чем больше конфликтов функционирует в обществе, тем из большего количества социальных групп оно состоит, а значит, труднее создать единый фронт, делящий общество на два антагонистических лагеря. Это, в свою очередь, способствует стабилизации всех общественных отношений.

Среди представителей концепции социального детерминизма такие видные философы, социологи, политологи XX века, как М. Вебер, С. Джоли, Р. Дорендорф, К. Боулдинг, Д. Дуглас, Р. Пайпс, П. Сорокин, М. Тейлор, Г. Моргентау, А. Шлезингер, У. Уитворт и другие¹⁹. Согласно их мнению, конфликты прежде всего обусловлены происходящими в истории социальными процессами. В соответствии с этим насилие и война определяют весь ход человеческой истории, всё развитие общества и являются постоянными спутниками человеческого общества, а порой даже благодетельной силой, способствующей нравственному совершенствованию людей. Справедливости ради необходимо отметить, что не все сторонники концепции социального детерминизма склонны к тому, что конфликтность и насилие изначально, имманентно присущи человеческому обществу. Поэтому представители социально-исторических теорий считают, что конфликты и насилие являются лишь одним из важнейших факторов общественного развития, но не занимают приоритетную роль в истории человечества.

Некоторое различие среди сторонников социального детерминизма имеется в подходах к определению непосредственных причин конфликта. Одни из них отдают предпочтение экономике, другие - политике.

Сторонники социально-экономической теории корни и причины социальных конфликтов видят в экономике, хозяйственной деятельности людей. Вместе с тем в отличие от сторонников экономического детерминизма прошлых эпох современные исследователи социально-экономической теории главное внимание в исследовании причин возникновения конфликтов сосредоточивают на анализе хозяйственно-экономической собственности, степени владения ресурсами и возможности их увеличения. При этом, по их мнению, ни одна из форм собственности (личная, общественная, групповая, государственная, церковная и т.д.) не в состоянии предотвратить социальные конфликты, а лишь меняет, в той или иной степени, характер его протекания. Поэтому при анализе экономических факторов возникновения конфликта необходимо обязательное определение целей использования этой собственности и основных интересов собственников. Необходимо отметить, что современные последователи теории К. Маркса, являясь сторонниками и представителями социально-экономических теорий, основное внимание сосредоточивают не на собственности как таковой, а на частной собственности на средства производства и соответствующих ей антагонистических противоречиях в капиталистических производственных отношениях и буржуазном способе производства.

Представители социально-политических теорий считают, что причины социальных конфликтов - политические по своей природе. Именно политика, функционирование институтов политической власти играют определяющую роль в возникновении кризисных и конфликтных ситуаций, в применении насилия для их разрешения. Разновидностями социально-политического объяснения причин конфликтов являются теории "политического реализма" и "национального суверенитета".

Согласно первой - основой общественного развития являются конфликтные отношения, содержанием которых является борьба любыми средствами за власть, за гегемонию, за превосходство, что практически невозможно без насилия и войн. Вторая же теория утверждает, что основной причиной и источником, в частности, международных конфликтов является наличие и постоянный рост количества суверенных государств в современном мире. Согласно этой теории войны будут сопровождать жизнь и деятельность человечества до тех пор, пока сохраняется государственный и национальный суверенитет, порождающий анархию в международных отношениях. Эта идея восходит к кантовским взглядам о необходимости всемирного правительства, наднациональных органов, о формировании универсального мирового сообщества, своеобразного мирового государства со всеми присущими ему институтами - парламентом, судом, полицией, армией и т.п.

В то же время большинство сторонников социального детерминизма наряду с обязательным выделением внутренне присущих обществу причин конфликта отмечают и немаловажную роль в его развязывании субъективного фактора - эмоционально-психологическим особенностям человека, соотношению его потребностей, интересов с реальным воплощением. Так, знаменитый американский социолог российского происхождения П. Сорокин, объясняя причины социальных конфликтов, писал: "Непосредственной предпосылкой всякой революции всегда было увеличение подавленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения. Если пищеварительный рефлекс доброй части населения подавляется голодом, то налицо одна из причин восстаний и революций; если подавляется инстинкт самосохранения деспотическими экзекуциями, массовыми убийствами, кровавыми зверствами, то налицо другая причина революций. Если подавляется собственнический инстинкт масс, господствует бедность и лишения, и в особенности, если это происходит на фоне благоденствия других, то мы имеем еще одну причину революций" ²⁰.

В качестве приоритетного субъективный фактор рассматривается представителями теории "идеологических разногласий". По их мнению, наряду с обязательно присутствующими объективными обстоятельствами, идеологические противоречия, духовная борьба, особенно в международных отношениях, главные причины социальных конфликтов. Политический аспект этих взглядов достаточно широко известен из эпохи противостояния двух общественно-политических систем. Сейчас, после распада мировой системы социализма и перехода международных общественных отношений к многополюсному состоянию, причины конфликтов всё больше и больше усматриваются в противостоянии различных культур, национальных и региональных традиций, самобытности и т.п.

Среди множества направлений исследования конфликта в рамках социального детерминизма особо необходимо отметить "конфликтную модель общества" Р. Дарендорфа (Германия) и "общую теорию конфликта" К. Боулдинга (США), получивших заметную поддержку в современной конфликтологии.

Основные положения своей теории Р. Дарендорф изложил в 1965 г. в книге "Классовая структура и классовый конфликт". Отдавая должное эмоционально-психологической природе конфликта, он основное внимание сосредоточивает на объективности функционирования общества. В частности, по мнению немецкого обществоведа, социальные изменения вездесущи, а в соответствии с этим любое общество постоянно подвергается изменению. Вместе с тем каждый элемент социального объединения способствует его изменению, опираясь прежде всего на принуждение его членов со стороны. То есть общество в каждый момент своего функционирования испытывает на себе социальный конфликт, который также вездесущ. Он даже утверждает, что в отличие от постоянно возникающих конфликтов стабильность - это наиболее яркий пример патологического состояния социальной жизни.

Для любого общества характерно неравенство социальных позиций, занимаемых людьми по отношению к распределению власти. Именно это вызывает различия их интересов и устремлений, что и вызывает взаимные трения, антагонизмы, а как результат - структурные изменения самого общества. Исходя из этого, Р. Дарендорф обосновывает позитивную функцию конфликта. Более того, субъекты общественной жизни не должны бояться конфликта, сам же конфликт должен разрешаться, так как не разрешённый, а подавленный конфликт - опаснейшая злокачественная опухоль в теле общественного организма. "Вся общественная жизнь, - утверждал Р. Дарендорф, - является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческих обществах не существует постоянства, поскольку нет в них ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами"²¹.

Так же как и Р. Дарендорф, К. Боулдинг утверждает, что конфликт неотделим от общественной жизни. Свои идеи он изложил в работе "Конфликт и защита. Общая теория" (1963 г.). Стремясь создать целостную научную теорию конфликта, К. Боулдинг описывает в её рамках все проявления живой и неживой природы, индивидуальной и общественной жизни. Обосновывая генетические основания конфликта, он всё же утверждает, что самой природе человека присуще постоянное стремление к вражде и борьбе с себе подобными, к эскалации насилия. В соответствии с этим К. Боулдинг определяет конфликт как ситуацию, "в которой стороны доводят до сведения несогласуемость своих потенциальных позиций или состояний и стремятся занять позицию, которая исключает устремления другого"²². Особо подчёркивается необходимость осознания конфликтующими сторонами как своего противостояния, так и самого социального явления, вызвавшего его. Именно поэтому стороны сознательно организуются, разрабатывая стратегию и тактику борьбы. Под "стороной конфликта" К. Боулдинг понимает "бихевиоральную единицу" - "некое целое или организацию, способные принимать различные состояния, сохраняя при этом свою определённость или границы"²³. Такой "единицей" могут быть личность, семья, идея, теория, государство, церковь, профсоюз и т.д. Вместе с тем в отличие от своего немецкого коллеги К. Боулдинг считает, что конфликты можно и нужно преодолевать или, по крайней мере существенно ограничивать.

Среди концепций, появившихся в нашем столетии и в наибольшей степени отвечающих его переменам, является концепция технического детерминизма (3.Бжезинский, Г. Кан, Д. Белл, Р. Арон, У. Ростоу, О. Тоффлер, Д. Платт, А. Виннер, Т. Шеллинг, Дж. Бернхейм, Э. Фромм, Ж. Эллюль, Г. Маркузе и др.). Среди основных причин возникновения конфликтов выделяются глубинные закономерности научно-технического прогресса. Представители этой концепции утверждают, что наука и техника, определяя все процессы современной общественной жизни, с одной стороны, обусловливают рост производства, культуры, потребностей, а с другой - являются источником всех социальных бед современности, причиной насилия, войн и вооруженных конфликтов. По их мнению, при взаимодействии научно-технического и культурного, духовного факторов первый в своем развитии далеко опережает второй и постепенно приобретает свою, независимую логику развития, не подвластную человеку, обществу и его политическим институтам.

Среди исследований в направлении технического детерминизма можно выделить два относительно самостоятельных и равноправных подхода. Первый - оптимистический, технократический или сциентистский (от англ, science - наука), который объединяет небезызвестные теории "индустриального общества", "постиндустриального общества", "технотронного общества", "кибернетического общества", "общества услуг", "информационного общества", "общества третьей волны", "стадий экономического роста", "общества 2000 года" и другие. Второй - пессимистический, технофобический или антисциентистский. Здесь в отличие от предыдущего в большей мере рассматриваются негативные последствия развития технического прогресса, пределы роста и гуманизации техники, необходимость стагнации общества.

В качестве самостоятельного можно выделить военно-технический подход, основными представителями которого являются Г. Кан, Т. Шеллинг, Ж.Эллюль и другие. По их мнению, современные оружие, военная техника и военные технологии превратились в силу, господствующую над человеческим обществом и давящую на него. Единственным оправданием существования вооруженных сил в каждом конкретном государстве является наличие военной мощи у вероятного противника.

Этот подход так же можно подразделить на два направления: теория "военно-технологического" детерминизма, обосновывающая, что военная техника вероятного противника заставляет повышать свою мощь, что и приводит к возникновению конфликтов, и теория "военно-технического пессимизма", утверждающая, что военная техника, превращаясь в самодовлеющую силу, способна сама являться причиной конфликтов и войн в результате сбоев в технике и ошибок персонала.

Наряду с перечисленными современными концепциями происхождения и функционирования конфликта широкое распространение получили и исследования, отрицающие "земные начала" конфликта. К ним прежде всего необходимо отнести теории теологического (божественного) детерминизма (Г. Лассуэл, Г. Гундлах и др.)²⁴, являющиеся фактическим развитием взглядов Ф. Аквинского и А. Блаженного. Как и в далёкие времена Средневековья, все возникающие конфликты и войны провозглашаются "орудием бога" в борьбе против зла и наказании грешников. Существование же и функционирование различных религиозных конфессий породили и различные подходы в рамках теологического объяснения конфликтов и применяемого в его рамках насилия. Даже внутри однородных конфессий существуют различные подходы. Так, в христианстве различаются: католический взгляд - стремление встать над государством; протестантский взгляд - невмешательство в дела государства; православный - отождествление себя с государством. В исламе (мусульманстве) - шииты стремятся к власти в государстве и в развязывании священной войны джихада, или газавата, против "неверных", а сунниты - не вмешиваются в дела государственной власти и активно поддерживают её.

Независимо от различий сущность теологического объяснения конфликтов и насилия сводится к тому, что это - божественное наказание как отдельным людям, так и целым народам за их грехи, отступления от истинных канонов веры. На практике современный религиозный фанатизм (особенно исламский фундаментализм) и опирающийся на него открытый и скрытый терроризм представляют серьезную опасность для жизни людей, народов и человеческой цивилизации в целом.

В определённой степени близки к теологическому трактованию конфликта индетерминистские теории (Б. Рассел, X. Рейнбах, Ф. Франк и др.). Их теоретической основой является утверждение, что конфликты, как и все явления общественной жизни, не поддаются познанию человека и не имеют явных причин для своего возникновения. Внутри этого направления есть два самостоятельных, равноправных подхода: один исходит из непредсказуемости поведения отдельных людей и общностей, а другой, наиболее близкий к теологии, объявляет приоритетными рок, судьбу, то есть - фатальную неизбежность.

Отрицают земные причины конфликта и астрологические (космологические) теории, абсолютизирующие роль космоса в возникновении конфликта. На основе эмпирических фактов, анализе исторических событий и связей их с космическими явлениями возникновение социальных конфликтов объясняется влиянием космоса - солнечных пятен, парада планет, затмения Солнца и Луны, расположения звезд, появления комет, взрывов астероидов, нарушения естественного космического равновесия в результате запуска космических кораблей и спутников, иной космической деятельности людей.

Всё большее признание за последнее время в общественно-политической и философской науке получают плюралистические концепции, отрицающие монокаузальный подход в исследовании как причин, так и функционирования конфликта. Среди основных представителей этого направления следует выделить Ю. Лидера и М. Хааса. Идея поликаузальности возникновения конфликтов разрабатывалась и в советской общественной науке, особенно в работах Н.И. Китаева, Е.И. Рыбкина, С.А. Тюшкевича и других.

Теоретическое обоснование этой концепции вытекает из факторной теории развития общества, в соответствии с которой современные конфликты проявляются в общественно-политической жизни вследствие множества (группы) причин, а не какой-то одной. В отличие от монокаузального объяснения поликаузальный подход в стремлении преодолеть односторонность теорий выделяет биологические, психологические, антропологические, экологические, геополитические, правовые, моральные, военно-технические, социальные, политико-экономические группы причин²⁵. Однако подобные теории пока ещё не получили достаточного развития в социальной философии, политологии, социологии. Более того, они лишь намечают подходы к рассматриваемой проблеме, нащупывают их, не выделяя среди указанных причин и факторов главные (основные) и второстепенные (неосновные), рассматривают все причины как равноправные и однопорядковые.

Завершая анализ основных направлений теоретических обоснований социального конфликта, необходимо отметить, что современное осознание универсальности и всеобщности конфликтного взаимодействия вызвало стремление выработать "общую теорию конфликта". По замыслу сторонников такой теории она должна дать универсальные принципы и правила поведения в конфликтной ситуации, независимо от её масштабов и причинной основы²⁶.

Возможность создания такой теории обосновывается тем, что, по их мнению, любой конфликт социален (от межличностного до международного) и в каждом случае речь идёт об едином объекте конфликта - столкновении интересов его субъектов. При этом неважно, что конкретно находится на пересечении интересов различных социальных субъектов - предмет материального мира, та или иная сторона социальной реальности или даже различные направления научных школ. В любом случае борьба идёт за лучшее социальное положение, власть, деньги.

У "общей теории конфликта" есть и противники. Так, довольно авторитетный в области конфликтологии американский учёный ^ А. Рапопорт утверждает: "Создание общей теории конфликта маловероятно, если вообще возможно, ибо само понятие "конфликт" отражает существование значительно отличающихся явлений, к тому же подчиняющихся совершенно разным принципам"²⁷.

Если из широкого спектра проанализированных подходов к исследованию конфликта как феномена общественной жизни попробовать вычленить теорию политического конфликта как более узкую отрасль социального знания, то можно констатировать тот факт, что она в основном развивалась в рамках эволюции теории социального конфликта. Более того, многие научные направления и школы исследование социального конфликта проводили на основе политической сферы. Вместе с тем немецкий политолог К. фон Бейме считает, что теория политического конфликта относительно самостоятельна и имеет свою историю и определённые направления развития. По его мнению, современная теория политического конфликта, аккумулируя в себе лучшие традиции современной теории социального конфликта, насчитывает три основные модели: либеральную, авторитарно-консервативную и социалистическую модели.

В основе либеральной модели политического конфликта лежит ориентация на демократические параметры жизни общества и, в частности, партийный плюрализм. Её авторы считают, что групповые конфликты являются основой развития демократии. По образному выражению одного из основоположников модели, американца С. Липсета, политический конфликт является "животрепещущим соком" демократии, если он не отравлен и не уничтожает демократию. То есть сторонники этой модели осознают, что политические конфликты при определённых условиях могут стать явлением, дезинтегрирующим политическую стабильность общества и несущим опасность его демократическим устоям. К таковым они относят конфликты на основе национального и религиозного экстремизма, идеологического фанатизма, крайнего проявления классовой ненависти и т.д. Опасность же для демократии они видят в том, что именно эти конфликты способны привести к доминированию сильной централизованной власти, противостоять которой не сможет ни одна из групп. Одновременно отмечается, что с приходом сильной централизованной власти сами конфликты - "исчезают". Разрешаются конфликты в либеральной модели по принципу "сделки", то есть на основе консенсуса, "ключевым механизмом" которого является голосование.

^ Авторитарно-консервативная модель политического конфликта опирается на характеристику взаимоотношений между правящей элитой и массами. Значимость этой модели возросла с определенным разочарованием в либерализме некоторых политических кругов Запада. Авторы этой модели основное внимание сосредоточивают на механизме появления элиты и контрэлиты в обществе, на конфликтных отношениях между ними. Причем, по их мнению, смена мест элиты и контрэлиты в общественно-политической жизни не обозначает разрешения конфликта.

На современном этапе развития западной политологии появляется всё больше работ, авторы которых стремятся проанализировать проблему политического конфликта отличным от упомянутых моделей образом. В этих новых концепциях основной упор делается на субъективный аспект конфликта. Но так как они ещё окончательно не оформились, рано говорить о какой-то новой модели политического конфликта.

И третий вариант по типизации К. фон Бейме - социалистическая модель или модель классового конфликта, основоположниками которой были К. Маркс и Ф. Энгельс. Несмотря на то, что в этой работе уже были показаны некоторые основы марксистской точки зрения на конфликт, хотелось бы несколько подробнее остановиться на её политических аспектах, так как именно марксизм долгое время составлял идеологическую основу социально-политического развития не только нашей страны, но и значительной части населения планеты.

Как уже было отмечено выше, в основу марксистской точки зрения на политический конфликт была положена идея классовой борьбы между господствующими - эксплуататорами и угнетаемыми - эксплуатируемыми, трудом и капиталом, миром социализма и миром капитализма и т.д. Логика применения классового подхода в обосновании конфликта сводится примерно к следующему: расширение неравномерности распределения в обществе благ, ресурсов и ценностей ведёт к углублению конфронтационных отношений между господствующими и угнетёнными классами; углубление понимания угнетёнными классами своего истинного положения ведёт к осознанию ими социальной несправедливости в распределении и потреблении общественного достояния; объективное углубление социальной несправедливости и его осознание массами неизбежно ведёт к поляризации общества, пониманию несовершенства его политической системы, а значит - к политическому объединению угнетаемых классов; дальнейшее усиление поляризации между господствующими и угнетёнными классами повышает вероятность использования насилия в неизбежном конфликте между ними; необходимость разрешения возникающего конфликта ведёт к неизбежной победе эксплуатируемых, то есть к новым социалистическим общественно-политическим и экономическим отношениям²⁸.

Марксистская теория политического конфликта претендовала на роль универсальной, так как с её точки зрения конфликт понимается как результат обострения противоречий, производных от "основного противоречия" (между производительными силами и производственными отношениями), действующего во всех странах и эпохах, т.е. имеющего всеобщий характер. В то же время классовая борьба, по мнению сторонников этого направления в исследовании конфликтов, не охватывает "социалистическое общество", состоящее из "дружественных классов". Этому обществу присущи только "неантагонистические" противоречия, да и то лишь как результат возможных субъективных ошибок.

Практическое воплощение этих теоретических обоснований привело к использованию довольно примитивных идеологических штампов, которые под вывеской принадлежности к "глубокой филоcофско-политологической традиции" скрывали истинное положение дел. В результате реально существовавшие противоречия и конфликты внутри самой коммунистической партии, между обществом и государством, между различными национальностями, да и просто повседневные межличностные, трудовые и другие конфликты не могли найти своего научного объяснения на основе их "классового" понимания.

Попытки искусственной идеологической и политической стабилизации общества привели лишь к углублению накопившихся противоречий, расширению конфликтных отношений и распаду социалистического общества²⁹. Последнее, кстати, подтверждается самой марксистской наукой, согласно которой именно противоречия являются основой развития общества (закон "единства и борьбы противоположностей"), что логически подводит к выводу: общество без противоречий, бесконфликтное общество - мёртвое общество.

Вместе с тем необходимо отметить, что именно марксизм-ленинизм, сосредоточивая основное внимание на классовой борьбе как источнике общественного развития, не делал акцента только на силовых методах разрешения классовых противоречий. В соответствии с этим была обоснована идея политического компромисса, мирного сосуществования на международной арене, а на Генуэзской конференции (10 апреля - 19 мая 1922 г.) представители молодого советского государства впервые за всю историю подобных международных форумов выступили с предложением о всеобщем разоружении.

Рассмотрение основных концептуально-методологических подходов в исследовании политического конфликта показывает лишь различие в приоритетах аналитических оснований. Все существующие модели политического конфликта рассматривают его как процесс столкновения двух и более противоположных социально-политических сил. Независимо от расставляемых приоритетов в обосновании причин и сущности конфликтов и от отношения к путям, средствам и необходимости его разрешения, конфликтологи приходят к убеждению, что всюду, где есть общественная жизнь, присутствует конфликт. Состояние полной социальной гармонии, бесконфликтности, к которым, в частности, призывают церковь и даже некоторые философские школы, не может быть достигнуто в реальных общественных отношениях. "Итак, впереди нас ожидает не "прекрасный разумный мир", а мир конфликтов, - с сожалением констатирует исследователь конфликтов, доктор философских наук Н.С. Розов, - в том числе конфликтов разрушительных, агрессивных и кровавых. Отчасти это следствие выпущенного на волю джинна-монстра - научно-технического прогресса, отчасти - следствие агрессивности и непримиримости религий, отчасти - следствие того, что извечный человеческий "хватательный инстинкт" уже окончательно преодолел национальные и ци илизованные границы, вышел на глобальный планетарный уровень"³⁰.

Сноски

¹ Суньцзы. Трактат о военном искусстве. М., 1955. С.40

² Цит. по: Маковельский А.О. Досократики. Казань, 1914. 4.1. С.116.

³ См.: Фома Аквинский. О подражании Христу. М., 1992. С. 32-35.

⁴ Цит. по: Чудинов А. В. Политическая справедливость Уильявина Годвина. М.: Знание, 1990. С. 43.

⁵ Р. Книга о нравственном мире // Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1982. С. 330.

⁶ Уинстенли Дж. Избранные памфлеты. М.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 321.

⁷ Макиавелли Н. Государь. М., 1989. С. 75.

⁸ Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения.Мм 1964. Т.2. С. 152.

⁹ См.: Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 275; Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Антология мировой философии. М., 1969. Т.2 и др.

¹⁰ Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Антология мировой философии. М., 1969. Т.2. С. 559-560.

¹¹ См.: Клаузевиц К. О войне. М., 1932. С. 18-19.

¹² Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 441.

¹³ См.: Кант И. К вечному миру // Сочинения. М., 1966. Т.6. С. 262.

¹⁴ См.: Кант И. Там же. С.266; Гегель Г. Философия права. Сочинения. М., 1975. Т.6. С. 241 и др.

¹⁵ См.: Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.25. 4.1. С.254-259; Маркс К. К критике политической экономии // Там же. Т. 12. С. 101-105; Тактика пехоты и её материальные основы // Там же. Т.20. С.655-662; Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Там же. Т.20; Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Там же. Т.20. С. 486-500; Ленин В.И. Война и революция // Поли. собр. соч. Т. 38 и др.

¹⁶ См., например: Лоренц К. Агрессия (так называемое "зло"). М., 1994; Холичер В. Человек и агрессия. М., 1975; ^ Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994; Ardrey R. The hunting hypothegig. N.-Y., 1976; Ardrey R. The Territorial Imperative. N.Y., 1976; Blarney G. The causes of War. London, 1978; Erlich P. The Population Bomb. N.Y., 1979; Lider J. On the Nature of War. London, 1977; Sanguinetti A. History of Soldier. Paris, 1980; Strausz-Hupe, Kinter W., Possony S. Forward strategy for America. N.Y., 1961; Messier W. Operation Survival. N.-Y., 1969; Hobbs R. Myth of Victory. London, 1979 и др.

¹⁷ Coser L. Conflict: Social Aspects // International encyclopedia of the social sciences. N.-Y., 1968.Vol.3. P.76.

¹⁸Согласно теориям структурного функционализма конфликты как бы выносятся за пределы социологического анализа. Конфликт рассматривается этими теориями как социальная аномалия.

¹⁹ См., например: ^ Вебер М. Социальные причины падения античной культуры. М., 1992; Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социальные исследования. 1994. № 5. С. 23 - 42; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; ТойпбиА. Постижение истории. М., 1991. С. 95-142; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993; Ashley R. The Political Economy of War and Peace. London, 1980; BleineyJ. The Causes of War. Chicago, 1982; Clark G. The Cycle of War and Peace in Modern History. Cambridge, 1979; Leber G. Vom Frieden. Stuttgart, 1979; Lemberg E. Ideologic und Gessellschaft. Stuttgart, 1979; Weizsacker C.F. Wege in der Gefahr. Wien, 1979; Picht W. On the Nature of War. N.-Y.,1964; Fuller J.F.C. Armament aud History. N.-Y., 1968 и др.

²⁰ Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 272 - 273.

²¹ Цит. по: Политология. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. М.: Изд-во "Зерцало", 1999. С. 380.

²² Boulding К. Conflict and Defens. A General Theory. New York, 1961. P. 421.

²³ Там же.

²⁴ См., например: Lassuel G. World Politics and Personal In security. N.-Y., 1975.; Великович А.Н. Церковь и социальные проблемы современности. М., 1982.

²⁵ См., например: Рыбкин Е.И. Война и политика в современную эпоху. М., 1973; Тюшкевич С.А. Необходимость и случайность в войне. М., 1962; Lider J. On the Nature of War London, 1977; Handbook of Political Conflict.N.-Y, 1980 и др.

²⁶Разработкой такой теории заняты не только учёные-обществоведы. Конфликтологи-математики, например, считают, что "общая теория конфликта" является концепцией, охватывающей ноосферу, биосферу, экосферу, техносферу, живую и неживую материю и т.д. См.: Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1989. С. 9.

²⁷ Rapoport A. Conflict in Man Made Environment. Baltimore, 1974. P. 70.

²⁸ См.: Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. С. 761.

²⁹ Справедливости ради необходимо отметить, что начиная с 80-х годов в нашей стране, да и в других бывших странах социализма появилось немало публикаций, в которых не отрицалось наличие политических противоречий и конфликтов внутри социалистического мира. Однако всё равно утверждалось, что все эти противоречия носят неантагонистический характер и разрешение их служит делу укрепления и развития социализма. См., например: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1987. С. 92 (статья "Противоречие") и др.

³⁰ Розов Н.С. Конфликты в геополитике и ценностный подход к переговорам // Конфликты в условиях системных изменений в странах Восточной Европы. М.: РАН, 1994. С. 16.