Веракса, Николай Евгеньевич
| Вид материала | Документы |
- Веракса Н. Е. Личность и культура: структурно-диалектический подход, 1006.5kb.
- Цапенко николай евгеньевич, 237.21kb.
- Цапенко николай евгеньевич, 664.4kb.
- Алексеев Николай Евгеньевич, доцент, к э. н. Финансы, денежное обращение и кредит:, 1013.26kb.
- От рождения до школы, 9394.48kb.
- Филиппов Дмитрий Евгеньевич, кандидат педагогических наук. Филологический факультет, 15.96kb.
- Личность в истории: Николай, 283.04kb.
- II. Николай Романов личность в истории, 289.05kb.
- Николай Раевский родился 14 сентября 1771 года, в городе Москве. Николай был болезненным, 115.26kb.
- Николай Евгеньевич Рябчевский. Надеюсь, что наше общение станет для всех полезным, 191.09kb.
Веракса, Николай Евгеньевич.
Понятия нормативной ситуации в психологии личности (струтурно-диалектический подход). // Педагогический журнал Башкортостана № 1(2) 2006 - с.с. 39 – 59.
В настоящей статье рассматривается общность струтурно-диалектического подхода с известными психологическими направлениями изучения личности. При этом нами не ставится задача проанализировать со структурно-диалектических позиций все основные теории личности. Для данной работы будет достаточным показать существование предпосылок к развиваемому нами взгляду на личность только в некоторых, но достаточно широко распространенных концепциях.
^ Нормативное пространство и теория роли.
Прежде всего рассмотрим теорию роли и ее применение в психологии. Эта теория стала разрабатываться Г.Мидом. Сам факт того, что теория роли ориентирована на анализ именно социального поведения субъекта, весьма примечателен. Дело в том, что в этом случае поведение разворачивается не как цепь стимулов и реакций, т.е. непосредственно, а как система активности, обусловленная ролью как особой социальной структурой: субъект и его партнер по взаимодействию как бы погружены в пространство роли. Именно роль предписывает субъекту вполне конкретные формы активности.
Взаимодействуя с людьми, человек может занимать различные позиции: покупателя, пассажира, жены и т.д. Роль при этом понимается как совокупность тех действий, которые соответствуют занимаемой позиции. Важно подчеркнуть, что ролевые действия не являются действиями индивида, а предписаны ролью. Индивид может лишь выполнять их более или менее успешно. Не выполнять их, приняв соответствующую позицию, субъект не может. Естественно, что социальное окружение ожидает от субъекта выполнения роли и побуждает его к этому. Тем самым роль выступает как пространство активности субъекта. Ролевым взаимодействием объясняется упорядоченность повседневной жизни.
Т.Шибутани определяет роль "как представление о предписанном шаблоне поведения, которое ожидается и требуется от человека в данной ситуации, если известна позиция, занимаемая им в совместном действии" [Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Д.: "Феникс", 1998. - 544 с.; С. 46].
Итак, уже из сказанного можно отметить ряд общих положений с теорией роли и структурно-диалектическим подходом. Во-перавых, понятие роли и нормативной ситуации выступает в качестве пространства активности личности как социального субъекта. Во-вторых, это одновременно и пространство стандартной (шаблонной) активности. В- третьих, и роль и нормативная ситуация характеризуются внутренней целостностью, на основании которой одна роль и одна нормативная ситуация отличаются от другой роли и другой нормативной ситуации. В-четвертых, и роли и нормативные ситуации безличны.
Однако имеются и различия. В теории роли рассматриваются только ситуации социального взаимодействия субъектов. Это сразу же ограничило ее применение рамками социальной психологии и социологии. Нормативная же ситуация касается не только взаимодействия субъектов, но и субъект-объектных отношений. Второе существенное отличие состоит в том, что роль включает в себя не только момент объективности (стандартные действия), но и момент субъективности (ожидания партнеров взаимодействия); в то время как нормативная ситуация описывается как обективная структура. С этим же связано и еще одно различие: роль привязывается к позиции, принимаемой субъектом при взаимодействии; а нормативная ситуация - к внешним обстоятельствам, в которых действует человек.
Замечательно то, что идея внешних атрибутов в какой-то мере представлена в теории роли. Так, Т.Шибутани поясняет: "Почти ежедневно медицинская сестра вступает в контакт с незнакомыми мужчинами, и, выполняя свой долг, она должна раздевать их, а иногда даже касается тех частей, которые считаются сугубо интимными. Она выполняет эти задачи, не смущаясь сама и не смущая пациента - до тех пор, пока на ней медицинская форма. Однако, сняв эту форму, та же самая женщина не может и помыслить о том, чтобы делать подобные вещи. Форма - это символ ее особого положения, внешний знак (выделено мною - Н.В.), указывающий на ту роль, которую она исполняет в медицинском учреждении"[Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Д.: "Феникс", 1998. - 544 с.; С. 48]. В приведенном отрывке прямо видно, что автор указывает на связь роли и внешних обстоятельств, однако внешность не рассматривается как важнейшая структурная черта роли.
Укажем еще одно различие. Оно состоит в том, что введя роль как структуру субъект-субъектных взаимодействий, представители этой теории вынуждены были вывести социальное развитие субъекта из контекста развития личности и противопоставить его последнему как "социализацию", т.е. процесс овладения различными ролями. Структурно -диалектический подход позволяет рассматривать социализацию, когнитивное развития и развитие личности как единый процесс.
Существенным различием является также и то, что когда вводится понятие роли как позиционно заданной структуры социального взаимодействия субъектов, снимается внутренняя напряженность самой структуры. Она упраздняется утверждением, что в принципе любой субъект так или иначе играет свою социальную роль с большим или меньшим успехом. В нормативной ситуации подчеркивается факт внутренней противоречивости как необходимого условия ее существования, как борьбы эгоцентрических и культурных тенденций.
Итак, мы можем заключить, что теория роли содержит ряд предпосылок или оснований, общих с развиваемым в данной работе подходом к проблеме личности.
^ Психоанализ и структура нормативной ситуации.
Идеи диалектики нашли весьма широкое применение в современном психоанализе (см., например, Grey, Alan L. The dialectics of psychoanalysis: A new synthesis of From's theory and practice. Contemporary Psychoanalysis, 1993. Oct, v29 (n4): 645-672; Heard, Heidi L.; Solomon, Hester. The transcendent function and Hegel's dialectical vision. Journal of Analytical Psychology, 1994 Jan, v39 (n1): 77-100). З.Фрейд сделал предметом психологического анализа существенное для понимания поведения человека противоречие между биологическим и социальным и построил структуру личности, которая вполне соответствует диалектической точке зрения. Действительно, структура личности по З.Фрейду включает три главных составляющих: оно (хранилище неосознанных биологических влечений, принуждающих человека к их реализации), сверх-я (контролирующая инстанция, запрещающая социально неприемлемые формы поведения, провоцируемые оно) и я (сознание субъекта, вынужденное искать такую форрму поведения, которая удовлетворяла бы противоположным требованиям сверх-я и оно). Не трудно видеть соответствие указанной структуры неполному диалектическому циклу: А - АВ - В (оно - я - свер-я). Исследования З.Фрейда появились в то время, когда психология сознания оказалась достаточно глубоко разработанной областью в рамках ассоциативного подхода. Поэтому акцент в его работах был сделан на анализе именно неосознаваемых форм поведения.
В отечественной психологии психоаналитические теории и прежде всего классический психоанализ подвергались критике. Л.И.Божович писала: “...психоанализ Фрейда являлся глубоко ошибочным по существу: он биологизировал человека, лишал его психику подлинного развития, представлял его духовный мир в искаженном виде”[Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М.1968.С.60].
Мы не можем согласиться с утверждением, что психоанализ - глубоко ошибочная теория. Во-первых, практика психоанализа доказывает его жизненность.
Во-вторых, схема, предложенная З.Фрейдом, имеет ряд общих моментов со структурно-диалектическим подходом. Прежде всего нужно указать на сходное понимание внутренней противоречивости поведения человека в нормативном пространстве и поведения людей, исследуемого в психоанализе. Это сходство выражается в подчеркивании существования внутренних предпосылок к нарушению культурных норм субъектом. Кроме того компоненты структуры личности, предложенные З.Фрейдом, соответствуют процессу поведения человека в нормативной ситуации.
Рассмотрим этот процесс подробнее. Чтобы действовать в нормативной ситуации, человек должен знать социально приемлемый способ, который выступает в качестве морального критерия, что соответствует в теории З.Фрейда инстанции сверх-я. В силу структурных особенностей нормативная ситуация содержит как возможность и эгоцентрический способ поведения, присущий субъекту как существу натуральному. Этот способ поведения в психанализе может быть проинтерпретирован как следование бессознательным тенденциям оно. Выбирая тот или иной способ действия, человек осознает свое поведение. Осознание соответствует я по З.Фрейду. Итак, мы видим известную общность психоаналитической структуры личности и структуры нормативной ситуации.
Идея энергетической составляющей психологических переживаний также характерна для обоих подходов. Но, конечно, природная тенденция не обязательно должна быть только сексуальной. В ней могут быть представлены совершенно различные потребности. На наш взгляд, правильнее говорить об эгоцентрической тенденции, которая может быть результатом самых разных биологических оснований. Последующие модификации психоанализа как раз и осуществлялись по линии смены биологических оснований.
З.Фрейд описал весьма важный феномен творчества, который он интерпретировал как сублимацию. Тем самым акцент был сделан не на продуктивном характере творчества, а на проблеме преодоления субъектом биологических тенденций в социально приемлемые формы. Представляется, что сам феномен верен. Действительно, для того, чтобы возникла новая норма, должна существовать неопредмеченная натуральность. Однако, человек далеко не всегда творит потому, что есть биологическая невысказанность, которая как бы ищет выход. Чаще он творит потому, что сам ставит задачу построения новой нормы, которая действительно будет новой только тогда, когда у человека есть нереализованный биологический потенциал. Работы З.Фрейда в данной области показывают, что творчество действительно предполагает мощную природную основу. Таким образом мы можем сделать заключение, что в психоанализе предметом анализа стали вопросы переживания субъектом нереализованных натуральных тенденций в нормативных ситуациях и влияние этих переживаний и соответствующих им неадекватных способов реализации на человека. Данный вывод позволяет рассматривать психоанализ как теорию, не противоречащую структурно-диалектическому подходу.
^ Бихевиоризм и стандартная ситуация.
Бихевиоризм одно из наиболее распространеных течений современной американской психологии. Основоположник этого направления Д.Б.Уотсон предложил исследовать внешнюю сторону человеческой активности объективными методами. Он писал: "Когда человеческое существо совершает ряд актов - производит движение руками, ногами или напрягает свои голосовые связки - то непременно должна существовать группа предшествующих факторов, являющихся "причиной" акта. Удобным обозначением этой последней группы можно считать термин "ситуация" или "стимул"... Таким образом, психология сталкивается непосредственно с двумя проблемами: 1) определить вероятные причинные ситуации, или стимулы, давшие начало реакции, и 2) по данной ситуации предсказывать вероятную реакцию" (Основные направления психологии в классических трудах. Бихевиоризм. Э.Торндайк. Принципы обучения, основанные на психологии. Джон Б.Уотсон. Психология как наука о поведении. - М., 1998. - 704с., С.263). Таким образом, Д.Б.Уотсон предложил схему анализа поведения человека: стимул - реакция (S - R). Эта схема подвергалась критике как в отечественной психологии, так и в зарубежной. Однако, на наш взгляд, в ней заключено продуктивное содержание, особенно если рассматривать ее со структурно-диалектических позиций.
Остановимся на этом вопросе подробнее. Обращает на себя внимание известное сходство между теорией роли и бихевиоризмом. Схема S - R полностью лишает человека субъектности, обезличивает его. Все поведение человека, в том числе и в зрелом возрасте, предстает как результат постепенной выработки различных навыков: "Он выполняет целый ряд актов, требующих сноровки, развил в себе сложную систему речевой деятельности, женился, обзавелся семьей, интересуется политикой, школой и т.п." (Основные направления психологии в классических трудах. Бихевиоризм. Э.Торндай. Принципы обучения, основанные на психологии. Джон Б.Уотсон. Психология как наука о поведении. - М., 1998. - 704с., С.263).
Тоже характерно и для теории роли. Но как уже отмечалось, в нормативной ситуации как единице культурного пространства человек точно также обезличивается. Следовательно, схему S - R можно соотнести с поведением в нормативной ситуации. Тогда окажется, что S есть не просто стимул, а внешние обстоятельства, в которых культурой предусмотрены определенные правила поведения R . Из сказанного следует, что поведенческая психология описывала не столько индивидуально приобретенные формы поведения, сколько развитие поведения в нормативных ситуациях (речевой, семейной, школьной, политической и т.п.). При этом сама ситуация описывается структурно как система внешних обстоятельств, а вместо культурного нормативного способа предлагается индивидуально выработанный.
Естественно, что индивидуально приобретенный способ поведения в нормативной ситуации не всегда соответствует культурно заданному. Поэтому одна из проблем, которая должна быть близка бихевиоральному подходу, заключается в поиске методов перестройки неадекватных форм поведения в социально-нормативные. Эту проблему как раз и решает теория оперантного научения Б.Ф.Скиннера. Она есть прямое развитие схемы S - R и в ней также субъект оказывается обезличенным. Но дело представляется таким образом, что обезличнность не является недостатком поведенческого подхода, а следствием обезличенности культурной нормы. Поэтому в целом мы не можем говорить о том, что бихевиоризм есть упрощенный взгляд на психику человека. Наоборот, поведенческая точка зрения раскрывает весьма существеный аспект именно человеческого в человеке и вполне соответствует диалектическому пониманию его природы. Единственное, что при таком подходе нужно иметь ввду, что бихевиоризм не просто исследует индивидуально приобретенное поведение человека, а поведение в нормативных ситуациях. Более того, технология исследования поведения, разработанная психологами бихевиористской ориентации, позволяет нам подойти к описанию нормативного поведения конкретных субъектов. Для этого как раз и необходимо изучать устойчивые, повторяющиеся формы поведения в стандартных (нормативных) ситуациях.
Близость поведенческой психологии к диалектической точке зрения, на наш взгляд, проявляется в современных тиенденциях разработки диалектических методов изучения поведения человека (см., например, Linehan, Marsha M. Dialectical behavior therapy: An integrative approach to the treatment of borderline personality disorder. Journal of Psychotherapy Integration, 1994 Mar, v4 (n1): 55-82).
Итак, рассмотренные подходы (теория роли, бихевиоризм, психоанализ), широко представленные в современной зарубежной психологии, обнаруживают, как мы старались показать, известную общность в изучении существенных аспектов проблемы личности со структурно-диалектической точкой зрения, что позволяет говорить о ее обоснованности.
^ Нормативная ситуация и проблема личности в трудах С.Л.Рубинштейна.
Среди исследований, посвященных проблеме личности в отечественной психологии, особое значение для нас имеют работы С.Л.Рубинштейна не только выдающегося психолога, но и философа, в совершенстве владевшего диалектикой. В его понимании личность "есть общественная, а не психологическая категория" (С.Л.Рубинштейн. Бытие и сознание. - М.: Издательство АН СССР, 1957-328с.; С.311). Однако это обстоятельство не означает, что личность не должна изучаться психологией, наоборот: "сама личность как реальность, как кусок действительности, обладая многообразными свойствами - природными, а не только общественными - является предметом изучения разных наук... В число таких наук необходимо входит психология..." (С.Л.Рубинштейн. Бытие и сознание. - М.: Издательство АН СССР, 1957-328с.; С.311). Здесь отчетливо представлен взгляд на личность как бы со стороны, извне. С.Л.Рубинштейн, хотя и говорит о том, что "личность выступает как воедино связанная совокупность внутренних условий, через которые преломляются все внешние воздействия" (С.Л.Рубинштейн. Бытие и сознание. - М.: Издательство АН СССР, 1957-328с.; С.308), тем не менее подчеркивает, что нельзя "обособить личность от роли, которую она играет в жизни. Значительность личности определяется не столько свойствами, которыми она, взятая сама по себе, обладает, сколько значительностью тех общественно-исторических сил, носителем которых она выступает, тех реальных дел, которые она благодаря им осуществляет" (С.Л.Рубинштейн. Бытие и сознание. - М.: Издательство АН СССР, 1957-328с.; С.310). Таким образом наша позиция сходна с позицией С.Л.Рубинштейна в том отношении, что личность рассматривается не автоматически как психологическая характеристика человека, но как такое своеобразие присущих конкретному человеку свойств, которое позволяет ему достичь социально значимого результата. Подчеркнем, что социально значимый итог деятельности не выводится автоматически из присущих личности особенностей. Он всегда есть результат преломления внешних обстоятельств через внутренние условия. Эта формула С.Л.Рубинштейна весьма и весьма диалектична.
Заметим, что значимый результат по С.Л.Рубинштейну обладает двумя особенностями: во-первых, он новый; и, во-вторых, он устанавливает новую связь с социумом и личностью. С.Л.Рубинштейн прямо пишет об этом: "Но личность - это не существо, которое просто вросло в среду; личностью является лишь человек, способный выделить себя из своего окружения для того, чтобы по-новому (выделено мною - Н.В.), сугубо избирательно связаться с ним" (С.Л.Рубинштейн. Основы общей психологии: В 2 т. Т.II. - М.: Педагогика, 1989. - 328 с.; С.241). Точка зрения С.Л.Рубинштейна ценна для нас тем, что описанным в его трудах особенностям соответствует понимание личности как человека, создавшего новую норму. Действительно, именно новая норма есть то, что позволяет человеку выделить себя из своего окружения не только для себя самого, но и для окружения и установить с ним особую связь.
Не менее важно для нас и то обстоятельство, что С.Л.Рубинштейн указывал на действие в личности не только осознаваемых мотивов, но и неосознанных тенденций: "Психическое содержание человеческой личности не исчерпывается мотивами сознательной деятельности; оно включает в себя также многообразие неосознанных тенденций - побуждений его непроизвольной деятельности. "Я" как субъект - это верхушечное образование, неотделимое от многоплановой совокупности тенденций, составляющих в целом психологический склад личности" (С.Л.Рубинштейн. Бытие и сознание. - М.: Издательство АН СССР, 1957-328с.; С.312). Фактически здесь признается, что поведение человека может отклоняться от сознательно поставленной цели влияющими на него неосознанными непроизвольными (т.е. натуральными), эгоцентрическими по сути тенденциями.
Таким образом в рассмотренных работах содержатся положения, которые позволяют говорить об известной общности в постановке проблемы личности, разрабатывавшейся в трудах С.Л.Рубинштейна и в предлагаемой работе.
^ Нормативыная ситуация и проблема личности в трудах А.Н.Леонтьева
Проблема личности активно разрабатывалась А.Н.Леонтьевым. Для понимания его позиции важно представить пространство, в котором существует личность. По А.Н.Леонтьеву, видимо, в качестве такового выступила деятельность. Он писал: "Личность, как и индивид, есть продукт интеграции процессов, осуществляющих жизненные отношения субъекта... это специфические для человека общественные отношения, в которые он вступает в предметной деятельности" [А.Н.Леонтьев. Деятельность. Сознание. Личность. М.1975. С.178]. При этом деятельность как пространство существования личности включала как минимум две "поверхности": объективную, обращенную к внешнему наблюдателю, и субъективную, обращенную к субъекту. А.Н.Леонтьев писал: "Иногда дело обстоит иначе. В том, что с внешней стороны кажется действиями, имеющими для человека самоценное значение, психологический анализ открывает иное, а именно, что они являются лишь средством достижения целей, действительный мотив которых лежит как бы в совершенно иной плоскости жизни. В этом случае за видимостью одной деятельности скрывается другая. Именно она-то непосредственно и входит в психологический облик личности, какой бы ни была осуществляющая ее совокупность конкретных действий. Последняя составляет как бы только оболочку этой другой деятельности, реализующей то или иное действительное отношение человека к миру, - оболочку(выделено мною - Н.В.), которая зависит от условий, иногда случайных. Вот почему, например, тот факт, что данный человек работает техником, сам по себе еще ничего не говорит о его личности; ее особенности обнаруживают себя не в этом, а в тех отношениях, в которые он неизбежно вступает, может быть в процессе труда, а может быть, и вне этого процесса" [А.Н.Леонтьев. Деятельность. Сознание. Личность. М., Политиздат, 1975. - 304с.; С.185].
Проанализируем приведенный отрывок. Из его содержания совершенно отчетливо видно, что А.Н.Леонтьев действительно различает "внешнюю", "видимую" сторону деятельности - ее "оболочку". Она доступна стороннему наблюдателю и как бы объективно задана субъекту. Эта внешняя поверхность деятельности представляет по А.Н.Леонтьеву социальную рамку существования человека, что не несет в себе ничего личностного. Здесь можно проводить параллели с ролевым подходом и даже с бихевиоральным. А.Н.Леонтьев, как и другие авторы, критиковал ролевой подход. Он отмечал: "Каждый из нас, разумеется, принимает на себя те или иные социальные (например, профессиональные) функции и в этом смысле - "роли"" [А.Н.Леонтьев. Деятельность. Сознание. Личность. М., Политиздат, 1975. - 304с.; С.170]. Но при этом он подчеркивал, что роль - "не личность, а, скорее, изображение, за которым она скрывается" [А.Н.Леонтьев. Деятельность. Сознание. Личность. М., Политиздат, 1975. - 304с.; С.171]. Таким образом и внешняя сторона деятельности, и роль (профессиональная) выступили в теории деятельности А.Н.Леонтьева как пространство существования личности, обезличенные по своей сути. Тем самым можно утверждать, что А.Н.Леонтьев фактически констатировал противоречивость проблемы пространства активности личности. В этом пункте мы видим сходство развиваемой нами точки зрения и теории А.Н.Леонтьева. Однако если мы рассматриваем пространство активности как относительно жесткую нормативную структуру, схватывающую и фиксирующую процесс развития общества в застывшие культурные формы и тем самым позволяющие стабилизировать динамический процесс социального взаимодействия людей, воспроизводить систему общественных отношений независимо от субъектов, в них участвующих; то по А.Н.Леонтьеву эта структура оказывается более индивидуализированной, а соответственно и динамической.
Эта точка зрения открывает большие возможности к развитию структурно-диалектического подхода в дальнейшем, но уже сейчас ясно, что последний имеет с теорией деятельности общие основания и допускает применение аппарата теории деятельности для своего развития. Сошлемся на А.Н.Леонтьева. Он писал: "...общественно-исторический опыт человечества накапливается в форме явлений внешнего, объективного мира, окружающего человека. Этот мир - мир промышленности, наук и искусства - выражает в себе подлинную историю человеческой природы, итог ее исторического преобразования. В чем, однако состоит самый процесс усвоения этого, процесс, который является одновременно процессом формирования у людей специфических человеческих способностей?
Прежде всего нужно подчеркнуть, что это всегда активный со стороны человека процесс. Чтобы овладеть теми предметами или явлениями, которые являются продуктами исторического развития, необходимо осуществить по отношению к ним такую деятельность, которая как бы воспроизводит в себе существенные черты деятельности, воплощенной, аккумулированной в данном предмете.
Чтобы пояснить эту мысль, я возьму самый простой пример - овладение орудием. Орудие представляет собой продукт материальной культуры, который в наиболее наглядной, вещественной форме несет в себе черты человеческих творений. Это не только предмет, имеющий определенную форму и обладающий определенными физическими свойствами. Орудие есть вместе с тем общественный предмет - предмет, в котором воплощены и закреплены исторически выработанные трудовые операции.
Наличие этого общественного и вместе с тем идеального содержания, кристаллизованного в человеческих орудиях, и отличает их от "орудий" животных... в "орудиях" животных эти операции не фиксируются, и "орудия" не становятся устойчивыми носителями этих операций...
Противоположное отношение характеризует применение орудий человека. Его рука, наоборот, включается в ту общественно-исторически выработанную систему операций, которые воплощены в данном орудии, и подчиняется им. В связи с этим у человека овладение орудиями перестраивает его естественные, инстинктивные движения и прижизненно формирует у него новые, высшие двигательные способности...
Таким образом, главная особенность рассматриваемого нами процесса усвоения, "присвоения" или овладения состоит в том, что он создает у человека новые способности, новые психические функции"[А.Н.Леонтьев. Проблемы развития психики. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 576 с.; С. 409-411]. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что характеризуя предмет человеческой культуры, например такой, как орудие, А.Н.Леонтьев фактически приводит определение нормативной ситуации, включающей внешнюю и внутреннюю стороны. Более того, он подчеркивает, что именно освоение предметов культуры (а мы бы сказали нормативных ситуаций) и делает человека человеком. Важно также и то, что освоение нормативной ситуации предполагает подчинение социальному стандарту именно натуральных, инстинктивных движений субъекта. Фактически и в случае предметных действий и, видимо, других нормативных ситуаций по А.Н.Леонтьеву также существует скрытая напряженность воспроизведения социального стандарта как готовность осуществить натуральные формы активности.
Если внешняя сторона деятельности не является личностной по А.Н.Леонтьеву, то отношение субъекта к этой внешней поверхности деятельности, т.е. ее личностный смысл прямо характеризует личность. Здесь повторяется схема соотношения значения и личностного смысла, разработанная А.Н.Леонтьевым для характеристики сознания. Если значение слова стандартно и в этом отношении нормативно, то личностный смысл индивидуален, своеобразен и характеризует отношение личности к значению.
В этом пункте мы видим расхождение с подходом А.Н.Леонтьева. Дело в том, что согласно предложенной им теории деятельности внешняя сторона может быть отождествлена с внутренним смыслом. На такую возможность указывал и сам А.Н.Леонтьев, приводя следующий пример: ”Но вот перед нами образ героя повести Гоголя “Шинель” Акакия Акакиевича Башмачкина. Служил он в некоем департаменте чиновником для переписывания казенных бумаг, и виделся ему в этом занятии целый разнообразный и притягательный мир. Окончив работу, Акакий Акакиевич шел домой. Наскоро пообедав, вынимал баночку с чернилами и принимался переписывать бумаги, которые он принес домой, если же таковых не случалось, он снимал копии нарочно, для себя, для собственного удовольствия. “Написавшись всласть, - повествует Гоголь, - он ложился спать, улыбаясь заранее при мысли о завтрашнем дне: что-то бог пошлет переписывать завтра”.
Как произошло, как случилось, что переписывание казенных бумаг заняло центральное место в его личности, стало смыслом его жизни? Мы не знаем конкретных обстоятельств, но так или иначе обстоятельства эти привели к тому, что произошел сдвиг одного из главных мотивов на обычно совершенно безличные операции, которые в силу этого превратились в самостоятельную деятельность, в этом качестве они и выступили как характеризующие его личность” [А.Н.Леонтьев. Деятельность. Сознание. Личность. М.1975. С.184-185]. В приведенном отрывке, характеризующем Акакия Акакиевича, обращает на себя внимание бессмысленность его деятельности, являющей собой апофеоз репродуктивности. Однако с точки зрения теории деятельности этот ограниченный человек является личностью, именно потому, что он является субъектом этой деятельности, несущей смысл всего его существования. Как представляется, сам Н.В.Гоголь подчеркивал серость, ничтожность, незначимость Акакия Акакиевича для других, его вторичность. Он оказался в полной зависимости от обстоятельств и в этом смысле объективно не утвердил себя именно как личность.
На наш взгляд, внутренняя, личностная (по А.Н.Леонтьеву) сторона деятельности представляет собой скорее обоснование эгоцентрических тенденций воплощения формальной стороны деятельности. Заслуга А.Н.Леонтьева заключается в том, что сами эгоцентрические тенденции, которые в психоанализе получили одностороннюю биологическую обусловленность, в теории деятельности имеют еще и социокультурное основание, они рассматриваются как результат освоения и соподчинения различных видов деятельности.
Итак, мы можем отметить, что А.Н.Леонтьев ввел очень тонкие различения в психологию личности, делая акцент на отношении субъекта к внешним обстоятельствам деятельности. С его точки зрения это отношение зависело от иерархии деятельностей, в которые включался субъект. При этом внешняя сторона активности субъекта выступила как заданная, обезличенная; а внутренняя - как скрытая, обусловленная иерархией мотивов, которые далеко не всегда осознаются и накладывают свой смысловой отпечаток на внешний рисунок деятельности. Развиваемый нами взгляд на личность имеет отмеченную общность с теорией деятельности А.Н.Леонтьева, но с тем различием, что под личностью мы понимаем человека продуктивного, т.е. такого, которого можно определить не столько через внутреннее отношение к тому, что он делает, сколько через новый вписанный в культуру, нормативный результат его деятельности, т.е. объективно.
В качестве итога краткого рассмотрения известных зарубежных и отечественных подходов к проблеме личности отметим те моменты, которые значимы для нас и которые обсуждались в изложенных теориях.
1.Авторы подчеркивали, что личность существует в системе социальных отношений и эти отношения носят формальный, неличный характер (например, роль).
2.Эти отношения структурируются в целостные единицы, для которых характерна привязанность к внешним обстоятельствам (форма медсестры, форма орудия и т.п.).
3.За этими внешними обстоятельствами (оболочкой, ролью и т.д.) стоят два типа внутренних отношений: идеальные, т.е. задаваемые социальным стандартом (требования, ожидания, системы операций и т.п.) и индивидуальные, эгоцентрические, натуральные, инстинктивные, скрытые. Они характеризуют отношение человека к самой ситуации с внешними обстоятельствами и идеальными правилами и характеризуются напряженностью.
4.Внешние обстоятельства (орудия, предметы, ситуации и т.п.) и закрепленные за ними идеальные отношения (правила, способы действий, операции) представляют собой достижения человеческой культуры и группируются в три главных сферы: производство, науку и культуру.
5.Они осваиваются (присваиваются) индивидом в результате форм индивидуальной активности, подчиненной внешне задаваемым образцам.
6.Личность есть человек, который характеризуется объективными социально значимыми достижениями, но не сливается с принятыми стандартами.
Все перечисленные моменты представляют собой фрагменты предлагаемого понимания личности как творца культурной нормы.