Цапенко николай евгеньевич

Вид материала

Содержание

Ещё раз о кинематике СТО
Игрушки с разными системами отсчета слишком устарели
Ещё раз о принципе относительности
Макс планк
Альберт эйнштейн

Подобный материал:

1 2 3

ЦАПЕНКО НИКОЛАЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

Кандидат физико-математических наук

Новое релятивистское обобщение второго закона Ньютона полагающее величину силы скалярным инвариантом преобразований Лоренца, а её направление – совпадающим с направлением ускорения.

Зарегистрирована в ВНТИЦ 5 июля 2004 года, №73200400129.

Опубликована в информационном бюллетени ВНТИЦ Идеи&Гипотезы&Решения, №1,2005.

РЕФЕРАТ

Предлагается закон, представляющий собой релятивистское обобщение второго закона Ньютона и отличающийся требованием к величине силы, которая обязана всегда (!), вне зависимости от своей природы, быть скалярным инвариантом преобразований Лоренца.

Доказано, что функция времени

где v – скорость точки, a – её ускорение, как раз является соответствующим инвариантом.

Обобщенный вектор силы, действующий на материальную точку массы m и сообщающий ей ускорение a, определяется так

На основании данного определения и закона всемирного тяготения Ньютона получены релятивистские поправки к классическим орбитам и выведена новая формула для вычисления перигелия планет:

Согласно этой формуле вековое смещение перигелия Меркурия составляет 42,3", что очень хорошо согласуется с данными астрономических наблюдений и тем самым устанавливается универсальность классической теории гравитации.

Николай Цапенко

ссылка скрыта

morozov писал(а):

НО сила не есть инвариант ... по жизни...
Вы про силу Минковского слышали?

Недавно ещё раз просмотрел соответствующий библиографический материал: энциклопедии, словари, справочники. Официально такой термин, как «сила Минковского» не принят. Хотя, конечно, понятно, о чём идёт речь. Общеизвестно, что немецкий математик и физик Герман Минковский в 1907-08 годах ввёл четырёхмерное пр-во, названное его именем, которое объединяет физ. трёхмерное пр-во и время. А вот рассматривал ли он какие-либо силы в этом пространстве - это большой вопрос!

Николай Цапенко	ссылка скрыта

Одним из веских доводов в пользу нового релятивистского закона движения является вычисленное смещение перигелия Меркурия, совпадающее с наблюдаемыми данными. Формула, по которой было рассчитано это смещение, принципиально отличается от формулы известной из Общей теории относительности. Отличие заключается в наличии в новой формуле множителя, зависящего от величины эксцентриситета классической эллиптической орбиты. Эллиптическая орбита определяется двумя параметрами: малой и большой полуосями или, однозначно связанными с ними, фокальным параметром и эксцентриситетом. Формула представленная в ОТО определяет смещение перигелия, как функцию лишь одного фокального параметра. Эллипсы, имеющие равные фокальные параметры и различные эксцентриситеты, могут весьма значительно отличаться по своей длине и форме. Например, быть очень вытянутыми или близкими к круговым. Логично ли, чтобы смещение перигелия таких планетных орбит было одинаковым?!

J.F

	ссылка скрыта
Это очень круто. Я ни черта не понял

Николай Цапенко

ссылка скрыта

Повторяю. формула смещения перигелия из ОТО содержит один геометрический размер классической эллиптической орбиты (а, именно, фокальный параметр). Только один из двух! Логично ли это?
Кстати, в книге академика А.А.Логунова "Теория гравитационного поля" (Наука,2000) на стр.180 выведена та же формула что и в ОТО. А ведь Логунов не принадлежит к сторонникам ОТО.

Николай Цапенко Добавлено: Ср Ноя 01, 2006 2:16 pm	ссылка скрыта

Прошло более года с момента появления данной темы на форуме ФИАН им. П.Н.Лебедева. К сожалению, обсуждения по существу проблемы не получается, хотя тема представляется весьма актуальной и находится в русле форумных дискуссий. Это ещё одна попытка привлечь внимание к новому релятивистскому закону движения. Предлагаю также для обсуждения следующий вопрос. Четырёхмерная форма записи уравнений, описывающих силовые поля, это – всего лишь удобная математическая символика, или, физически оправданная неизбежная формулировка законов природы?

Николай Цапенко Добавлено: Сб Дек 23, 2006 10:18 pm	ссылка скрыта

Релятивистская форма второго закона Ньютона в СТО была получена исходя из предположения, что в системе отсчёта К’, в которой материальная точка в рассматриваемый момент покоится, справедлив закон движения классической механики: ma=F. Затем, с помощью преобразований Лоренца из него выводится закон движения материальной точки в любой другой инерциальной системе отсчёта К. Очевидно, что с математической точки зрения такой приём некорректен. Из дифференциального уравнения верного только для одного момента времени нельзя никакими преобразованиями получить уравнение движения справедливое для целого промежутка времени. Совершенно непостижимо, как такое ошибочное положение могло в течение долгих лет благополучно кочевать из одной физической монографии в другую!? С помощью формул преобразования координат можно только проверить правильность написания тех или иных законов природы, но не найти их! Физическим законом обычно называют нечто первичное, представляющее результат обобщения опытных данных и в последующем подтвержденное же такими данными. Физический закон, наверное, можно открыть благодаря интуиции, по наитию, вследствие мысленного эксперимента и прочее, но никак не вследствие математических преобразований.

morozov

Добавлено: Сб Дек 23, 2006 10:47 pm	ссылка скрыта

"Релятивистская форма второго закона Ньютона в СТО была получена исходя из предположения, что в системе отсчёта К’, в которой материальная точка в рассматриваемый момент покоится, справедлив закон движения классической механики: ma=F. Затем, с помощью преобразований Лоренца из него выводится закон движения материальной точки в любой другой инерциальной системе отсчёта К. Очевидно, что с математической точки зрения такой приём некорректен. " Почему, именно так и делается. В литературе это встречается редко, посмотрите Пановского , Филипса напомните , я могу ее и выставить если не найдете _________________ Ваш морозов

morozov

	ссылка скрыта

я ничего не говорю про то, чего у вас там с планетами...это может и интересно... но .... _________________ Ваш морозов

J.F.

Добавлено: Ср Дек 27, 2006 10:28 am

ссылка скрыта

Николай Цапенко писал(а):

Из дифференциального уравнения верного только для одного момента времени нельзя никакими преобразованиями получить уравнение движения справедливое для целого промежутка времени.
Совершенно непостижимо, как такое ошибочное положение могло в течение долгих лет благополучно кочевать из одной физической монографии в другую!?
С помощью формул преобразования координат можно только проверить правильность написания тех или иных законов природы, но не найти их!
Физическим законом обычно называют нечто первичное, представляющее результат обобщения опытных данных и в последующем подтвержденное же такими данными. Физический закон, наверное, можно открыть благодаря интуиции, по наитию, вследствие мысленного эксперимента и прочее, но никак не вследствие математических преобразований.

Не нравиться такой вывод, не проблема, есть и другие более
прозрачные, почитайте школьный учебник. А каким таким "опытом" подтверждается Ваш закон

Хотел бы я увидеть эти самые опыты.

Николай Цапенко Добавлено: Ср Янв 10, 2007 4:59 pm

ссылка скрыта

J.F. писал(а):

Хотел бы я увидеть эти самые опыты.

Если я правильно понял смысл этого замечания, Вы не оспариваете справедливость представленного нового закона движения, но оцениваете его, как малозначительное для физики новшество?

В моём первом сообщении от 10 октября 2005г. был помещен реферат моей работы "Новое релятивистское обобщение второго закона Ньютона, полагающее величину силы скалярным инвариантом преобразований Лоренца, а её направление – совпадающим с направлением ускорения". Как следует из названия работы, она претендует на открытие нового направления, выходящего за рамки традиционной СТО. К тому же реферат составлен в предельно сжатой форме с использованием сугубо профессиональной терминологии. И, конечно, сразу же с должным пониманием воспринят быть не мог. Мне пришлось в этом убедиться вследствие некоторых контактов на весьма компетентном уровне. Поэтому работа требует определённого пояснения в возможно более доходчивой форме. Наверное, это будут 2 или 3 сообщения.

Ещё раз о кинематике СТО

В начале 20-ого века свой вклад в основания СТО внесли многие учёные, однако, окончательное формирование и становление этой теории связывается с именем Альберта Эйнштейна. Во всяком случае, это мнение давно установилось и закрепилось в подавляющей части официально признаваемой литературы. Именно, в работе Эйнштейна 1907г. "О принципе относительности и его следствиях" формулируются все основные выводы и результаты СТО, которые дошли до наших дней в точном неизменном своём значении.

Эта работа довольно рельефно разделяется на две части: кинематическую и динамическую. Насколько я могу судить, противники СТО подвергают критике именно кинематическую часть, полагая очевидно, что если ошибочна кинематика, то ошибочна и вся СТО. Позволю себе предложить следующий взгляд на кинематику СТО. Такие важные проблемы как: реально ли сокращение размеров материальных тел; действительно ли замедляют свой круговорот стрелки наручных часов; достижима ли скорость, превышающая 300000км/с; изменяется ли скорость фотона, испущенного лампочкой в экспрессе Эйнштейна и вылетевшего из вагона; как точнее синхронизировать часы, развешанные по всему пространству; застанет ли один из братьев близнецов, вернувшийся из космического путешествия, своего брата живым, или нет; и даже, существует эфир, или нет - все эти проблемы оставить пока в стороне, предоставив ломать голову над ними школьникам и философам. Если отдать предпочтение таким практическим вопросам, как расчет траекторий движений электронов, ракет и планет, вычисление напряженностей гравитационных и иных полей, изучение волновых процессов и прочее, прочее, прочее, то их решение опирается на математическую, т.е. формульную запись законов природы. Поэтому вполне естественно, что первым делом встает вопрос о выборе адекватной математической модели физического пространства-времени. Представляется разумнее всего придерживаться установившегося представления о пространстве-времени, как об однородном и изотропном и, соответственно, измеряемом инерциальными системами отсчета. Формулы преобразования координат от одной инерциальной системы отсчета к другой могут быть только линейными и нетрудно показать, что всё здесь исчерпывается двумя возможностями: либо это преобразования Лоренца, либо это преобразования Галилея (если учесть, что преобразования Галилея – суть предельный случай преобразований Лоренца, то с формальной точки зрения даже – одной).

Преобразования Галилея, верой и правдой служившие почти три столетия до конца 19-ого века, оказались несовместимыми с окончательно сформировавшейся к тому времени электродинамикой Максвелла. В то же время преобразования Лоренца несовместимы со старой доброй механикой Ньютона. Извечное стремление к единству законов природы неумолимо требовало признать приоритет одного из этих двух великих научных столпов перед другим. Какого?! По всей видимости, в ответе на этот вопрос и крылось основное противоречие, породившее большой кризис в физике конца 19-ого – начала 20-ого столетий.

Можно представить себе, что творилось в науке тогда, если до сих пор вокруг этого вопроса не утихают споры и находится немало несогласных с победившей тогда точкой зрения. А победило (и, на мой взгляд, окончательно и бесповоротно) решение в пользу электродинамики Максвелла и преобразований Лоренца. Помимо всего прочего это решение обязано и такой логике. Если сохранить незыблемым статус классической механики, то электродинамику, сколько ни старайся, никакими ухищрениями не втиснуть в рамки преобразований Галилея. Напротив, если принять как основные преобразования Лоренца, то есть надежда на непротиворечивое обобщение классической механики таким образом, чтобы основной закон новой механики (скажем так, выполняющий роль второго закона Ньютона) получил бы форму инвариантную относительно преобразований Лоренца. Построение этой механики, получившей название релятивистской, и составляет содержание второй динамической части упомянутой выше работы Эйнштейна. Эта часть, не смотря на протекшие без малого сто лет, требует тщательного разбора и достойна того, чтобы быть перечитанной и обдуманной ещё и ещё раз, а может быть и критически пересмотренной. Ведь именно от неё берёт своё начало релятивистская механика! Примерно пять лет назад подвергая её скрупулезному анализу я к своему немалому удивлению вынужден был усомниться в справедливости её главного результата и с тех пор не нашел причины чтобы изменить мнение относительно его ошибочности. Все подробности касательно этого я намерен изложить в моём следующем сообщении.

Здесь же в заключение хотел бы ещё раз подчеркнуть, что для построения релятивистской динамики от кинематики СТО требуется лишь чисто математический формализм преобразований Лоренца. Не больше и не меньше.

В «неподвижной» системе отсчёта (x,y,z,t) в вакууме (или, для предпочитающих красивое слово – эфир, в эфире) электромагнитные волны распространяются по закону, предписываемому системой уравнений Максвелла. В системе отсчёта (x’,y’,z’,t’), перемещающейся относительно «неподвижной» прямолинейно и равномерно, электромагнитные волны распространяются по закону, предписываемому той же самой в точности системой уравнений! Да или Нет?!

Этому вопросу можно отвести роль своеобразного барьера, разделяющего физиков на релятивистов и эфиристов:

- релятивисты отвечают на него – Да;

- последовательные эфиристы обязаны ответить - Нет!

Но второй ответ необходимо порождает альтернативу: либо уравнения Максвелла вообще несправедливы и требуют каких-то уточнений, либо они справедливы только для неподвижного эфира. В том и другом случае получается, что электромагнитные волны, возбужденные источником на поверхности Земли распространяются по какому-то другому закону. По какому? Пока, эфиристами не выдвинуто на этот счет ни одной даже приблизительной версии, которой они бы в большинстве своем придерживались

Николай Цапенко

ссылка скрыта

Шаляпин писал(а):

"Поэтому вполне естественно, что первым делом встает вопрос о выборе адекватной математической модели физического пространства-времени. "

И все же, постарайтесь быть как можно ближе к физической реальности.

Игра в математику уже очень многим надоела, в том числе и Эйнштейну.
Так завещал сам Эйнштейн.

Спасибо за совет. В выборе адекватной математической модели по-моему и есть стремление быть как можно ближе к физической реальности. Очень важно всегда отчётливо видеть границу, где заканчиваются гипотеза, опыт, интуиция и начинаются вычисления.

Шаляпин

	ссылка скрыта

А Вы познакомьтесь с развитием физики в ХХ веке. Здесь лучшие умы ХХ века совсем погрязли в математике, не зная хорошенько Классической электродинамики и совершенно не разобравшись с природой силовых полей.

morozov

	ссылка скрыта

"Здесь лучшие умы ХХ века" это товарищ явно про меня... бесполезно я на грубую лесть не покупаюсь... _________________ Ваш морозов

Станислав

ссылка скрыта

Черта и философа не надо упоминать всуе. Николай Цапенко сделал серьезную ошибку, оставив «школьникам и философам» ломать голову над кинематикой СТО и не перекрестился при этом. Философа вызывали - вот он, я, тут как тут. Какие Вы все огромные и ужасные в своем научном величии, Шаляпина слопали и даже не заметили этого. Должен заметить, однако, уважаемый Николай, есть основания усомниться не только в справедливости главного результата релятивистской механики, но даже исходного постулата СТО. Вопрос от «школьника и философа»: скорость света равна «с», чему равна скорость фотона?
_________________
философ

Николай Цапенко Заголовок сообщения: Смысл и бессмыслица СТО

ссылка скрыта

Господину Синельникову

Цитата:

Кроме того, было обнаружено, что уравнения Максвелла всегда были и остаются инвариантными, несколько подправленным преобразованиям Галилея, которые учитывают запаздывание распространения электромагнитной волны в подвижной системе координат. Преобразования Галилея, учитывающие запаздывание электромагнитной волны в подвижной системе координат, и которым уравнения Максвелла инвариантны, имеют следующий вид:
x’ = x – ut x = x’ + ut
y’ = y y = y’
z’ = z z = z’
t’ = t – ut/c t = t’ + ut/c
Таким образом, не инвариантность уравнений Максвелла преобразованиям Галилея и отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона-Морли объясняются исходя из классической физики. Тем самым устраняется всякая необходимость во введении СТО, которая была создана, с целью объяснить указанные парадоксы. Появись подобная работа на рубеже 19-20веков, не возникла бы необходимость во введении СТО. Пространство и время остались бы такими, как их сформулировал Ньютон, масса тела также осталась бы независимой от скорости своего движения, а скорость света, как и положено любой скорости, оставалась бы величиной относительной. То есть вся физика осталась бы стоять на ногах, а на ногах двигаться вперед бесспорно удобнее, и за прошедшие 100лет можно было бы уйти значительно дальше

Преобразования Галилея, ни в какой правке не нуждаются. Как я полагаю, Вы ведь с ним не советовались. А те преобразования, что Вы предложили – чистая нелепица. И вот почему.
1.Уравнения Максвелла никогда не были, не есть и не будут инвариантными относительно Ваших преобразований.
2.Если считать пространство-время однородным и изотропным, то две ИСО в принципе не могут быть связаны Вашими преобразованиями! Это доказывается несложными алгебраическими действиями.

Fakir

Заголовок сообщения: Смысл и бессмыслица СТО	ссылка скрыта

Настоятельно рекомендую отыскать и прочесть книгу Тейлора и Уилера "Физика пространства-времени". Исключительно наглядная книга. По прочтении вопросы о парадоксе близнецов отпадут, как, впрочем, и многие другие

Fakir

Заголовок сообщения: Смысл и бессмыслица СТО	ссылка скрыта

Джентльмены, я вам не зря вышеупомянутую книгу посоветовал. Там всё расписано весьма и весьма наглядно. Пересказывать здесь суть и тем более рисовать картинки (что весьма желательно) - у меня, извините, желания нет, других дел хватает. Если совсем в двух словах - обратите внимание на понятие "мировая линия". Её длина - собственное время объекта. Если рассмотреть случай с близнецами в пространстве-времени (хотя бы на плоском графике x-t) - очевидно, что длина мировой линий летавшего близнеца будет длиннее, чем у того, который оставался дома (школьная геометрия, сторона треугольника меньше суммы двух других). Но это на бумаге. Вследствие же того, что в СТО пространство-время имеет метрику Минковского, длина мировой линии летавшего близнеца оказывается, наоборот, меньше. Именно из-за неевклидовости пространства-времени в СТО. Обобщить на случай N близнецов не составит труда

Fakir

Заголовок сообщения: Смысл и бессмыслица СТО	ссылка скрыта

У меня хорошая новость: Тейлор с Уилером есть в сети. Даже в библиотеку ходить не надо Наслаждайтесь! ссылка скрыта

Николай Цапенко

Добавлено: Вс Апр 02, 2006 Заголовок сообщения: Смысл и бессмыслица СТО

ссылка скрыта

Sinelnikov писал(а):

Николаю Цапенко.

1. Николай Коперник ведь тоже не советовался с Птолемеем, когда изменял его систему. Почитайте мою книжку «Потерянный эфир». Там показывается, что уравнение распространения э.м. волны, выведенное из уравнений Максвелла, инвариантно подправленным преобразованиям Галилея, которые учитывают запаздывание э.м. волны в подвижной ИСК.
2. Континуум пространство-время однороден и изотропен только в СТО, в ОТО пространство уже искривлено. У меня котлеты отделены от мух (пространство от времени), а пространство (ИСК) обязательно привязывается к какому-то материальному объекту.

Господину Синельникову

Николай Коперник, безусловно не советовался с Птолемеем, когда изменял (а лучше сказать – опровергал) его геоцентрическую систему. Да, наверное, и не нуждался в этом. Он ведь именно опровергал, а не подправлял устаревшую систему, предлагая заменить её новой более совершенной - гелиоцентрической системой. Вы же, как бы пытаетесь взять Галилео Галилея себе в союзники: вот, мол его преобразования хороши, да будут ещё лучше, если их немножко подправить. И сам Галилей был бы доволен. Во первых, немножко подправить просто невозможно. В таком деликатном деле, как написание преобразования координат пространство-времени, каждая буква на вес золота и каждый небрежно введенный символ может перевернуть весь смысл. Во вторых, надо же допускать возможность, что найдутся странные люди с иной точкой зрения, которые сочтут Ваше вмешательство в преобразования Галилея не правкой, а напротив - искажением их. Поэтому, давайте не будем тревожить тени ушедших учёных, а прямо назовём предложенные Вами преобразования – преобразованиями Синельникова. Это же невероятно почётно и смело – представить новые преобразования координат инерциальных систем отсчёта. И скромность тут неуместна.
Далее, очень хорошо, что Вы согласились, что уравнения Максвелла всё-таки не инвариантны относительно Ваших преобразований. Однако не может вызывать сомнения и такое утверждение: « Ни какими правомерными математическими действиями нельзя из уравнений Максвелла вывести какие-то другие уравнения, которые окажутся инвариантными относительно Ваших преобразований!». Стало быть, Вы нашли некое новое уравнение, не имеющее к уравнениям Максвелла никакого отношения, но инвариантное относительно Ваших преобразований, и описывающее, как Вы утверждаете, распространение электромагнитных волн. Это новое уравнение, конечно, нельзя назвать никак по-другому, кроме как - уравнение Синельникова. Чтобы лучше представить весь масштаб произведённого Вами переворота в науке напомню, что правомочность уравнений Максвелла подтверждена всей совокупностью практических применений электромагнетизма, начиная от ламп накаливания Лодыгина и Эдисона, радио Попова и вплоть до сегодняшних Интернет сетей, благодаря которым мы с Вами общаемся.
Итак, что же мы имеем в свете Ваших новейших научных открытий.
1. Пространство-время не обладает свойством однородности и изотропности.

2. Координаты двух ИСО преобразуются друг в друга согласно преобразованиям Синельникова.
3. Электромагнитные волны распространяются в соответствии с уравнением Синельникова, которое инвариантно относительно его же преобразований.
При таком четком и недвусмысленном взгляде на построенное Вами здание физики сразу бросается в глаза нехватка важнейшего блока в его основании. А. именно, чем заменить второй закон Ньютона?! Ведь сила, им определяемая тоже не инвариантна относительно Ваших преобразований. Или, Вы допускаете её таковой? Этот вопрос требует безотлагательного и тщательного разбора!

И ещё, не могу не высказать такого пожелания. Не надо бы прибегать для пространства и времени к таким образным аналогиям, как мухи и котлеты. Уж слишком вульгарно это видится со стороны.

Николай Цапенко Заголовок сообщения: Смысл и бессмыслица СТО

ссылка скрыта

Цитата:

5. Показывается, что уравнения Максвелла инвариантны преобразованиям Галилея. Для этого необходимо только учитывать запаздывание распространения световой волны в подвижной системе координат. Чего раньше не делалось. Для простоты и наглядности, это доказывается не на самих уравнениях Максвелла, а на их решении – уравнении распространения световой волны Е(x,t)=Е0cosω(t-x/c). Но никак не на уравнении Синельникова, как это ерничая отметил Николай Цапенко.
Таким образом, исходя из классической физики, устраняются парадоксы конца 19века (не инвариантность уравнений Максвелла преобразованиям Галилея и отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона), для объяснения которых была создана СТО. Тем самым устраняется всякая необходимость во введении СТО.

Господин Синельников!

Честно говоря, я обескуражен Вашей непоколебимостью в отстаивании очевидного заблуждения и в некотором замешательстве, на каком уровне мы дискутируем. То, что Вам проще складывать и умножать, ещё не означает, что отпадает надобность в дифференцировании и интегрировании. То, что какое-то частное решение инвариантно неким преобразованиям, ещё не означает инвариантности самого уравнения этим преобразованиям. Если Вы мне не верите, проконсультируйтесь на любой математической кафедре. И потом, прежде чем говорить о конкретных преобразованиях, может быть выяснить сначала принципиальный вопрос. Нужно ли, вообще, требовать инвариантность физических законов? И все ли законы должны удовлетворять этому требованию? Почему, например, Вы так боретесь за необходимость инвариантности уравнений Максвелла Вашим преобразованиям?

Николай Цапенко Заголовок сообщения: Смысл и бессмыслица СТО

ссылка скрыта

Sinelnikov писал(а):

Станиславу, Юрию Иванову, Николаю Цапенко.
По моему мнению, и оно со временем восторжествует, извращение заключается не сложении скоростей (хотя бы и света), а напротив в признании постулата абсолютности скорости света. В наши дни признание этого постулата равноценно признанию древними Земли плоской.

Из решения волнового уравнения, записанного в виде функции
Е=f(t-x/c), следует, что фронт электромагнитной волны распространяется со скоростью с (скорость света в вакууме).
Инвариантность этого решения означает только то, что эта скорость, как в «неподвижной» так и в «движущейся» системах отсчёта одна и та же. То есть, означает факт независимости скорости света от скорости взаимного перемещения систем отсчёта. А, такой независимостью может обладать только некая исключительная скорость (можно её назвать абсолютной), а именно, предельно большая скорость!

Sinelnikov	ссылка скрыта

Юрию Иванову. Эфиром я по традиции называю материальную среду, в которой распространяются световые ЭМ волны, а не какую-то материальную основу всего сущего как у Ацюковского В.А. А световые ЭМ волны, как аргументировано доказывается у меня в "Потерянном эфире" распространяются в ЭМ поле. А ЭМ поле в окрестностях Земли создано Землей окружают ее и движется вместе с ней по ее орбите. Поэтому эфирного ветра в опыте Майкельсона не обнаружили. Исходя из этого Эйнштейн и выдвинул гипотезу об абсолютности скорости света.

Николай Цапенко

Добавлено: Пт Июн 02, 2006 Заголовок сообщения: Смысл и бессмыслица СТО

ссылка скрыта

Шаляпин А.Л. писал(а):

"Sinelnikov Николаю Цапенко и Шаляпину А.Л.

Уравнение Максвелла (УМ) были написаны для ИСК связанной с абсолютно неподвижным (как тогда считали) эфиром. И скорость света считалось равным с в этой неподвижной ИСК.

В «неподвижной» системе отсчёта (x,y,z,t) в вакууме электромагнитные волны распространяются по закону, предписываемому системой уравнений Максвелла. В системе отсчёта (x’,y’,z’,t’), перемещающейся относительно «неподвижной» прямолинейно и равномерно, электромагнитные волны распространяются по закону, предписываемому той же самой в точности системой уравнений! Да или Нет?!"

С этим всем достаточно просто разобраться если учесть, что в КЛАССИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ все происходит точно так же как и в АКУСТИКЕ непрерывной среды.

В акустике, насколько я знаю, уравнение распространения звуковых волн от двигателя самолёта в «неподвижной» системе отсчёта, связанной с поверхностью Земли, и уравнение тех же волн в бортовой системе самолёта – различны. Т.е. инвариантность для волнового уравнения звука не соблюдается.

Шаляпин А.Л	ссылка скрыта

Во-первых, Вы не всю акустику затронули. Есть акустика эфира. Во-вторых, Электромагнитные волны точно так же испытывают деформации при движении излучающей системы в эфире как и в акустике.

Николай Цапенко	ссылка скрыта

Таким образом, из предполагаемой Вами полной аналогии акустики и электродинамики следует, что Ваш ответ на поставленный мной вопрос - отрицательный

Шаляпин А.Л.

ИГРУШКИ С РАЗНЫМИ СИСТЕМАМИ ОТСЧЕТА СЛИШКОМ УСТАРЕЛИ
Лучше всего следовать классической электродинамике Лоренца и последить, что происходит с полями при движении частиц.

Николай Цапенко

	ссылка скрыта

Есть очень интересные старые, но не устаревающие игры: футбол, шахматы ... . А. что разве современная наука уже нашла более совершенный способ описания физических полей, не использующий системы отсчёта?

Sinelnikov

	ссылка скрыта

Шаляпину, Николаю Цапенко и всем, всем, всем. Ошибка ученых, обнаруживших не инвариантность уравнений Максвелла (УМ), заключалась в том, что они отрывали инерциальные системы координат (ИСК) от материальной среды.

Николай Цапенко	ссылка скрыта

Непонятно, как может быть связана инвариантность или не инвариантность дифференциальных уравнений каким-либо преобразованиям координатных систем с материальной средой иначе, чем посредством ручки и бумаги.

Шаляпин А.Л.	ссылка скрыта

Вы совсем забыли про голову и мозги.

Blog

Цапенко николай евгеньевич

Содержание

РЕФЕРАТ