Следует обратить внимание на тот особый угол зрения, под которым здесь С.Л.Рубинштейн рассматривает роль психических процессов. Он сам выделял отражательную, регуляторную и др. функции психики, которые в соотнесении человека с миром играют вспомогательную роль. Подчеркивая своеобразную самоценность психического во внутреннем мире и духовной жизни личности, что при идеалистических интерпретациях психики давало повод для замыкания личности во внутреннем мире ее переживаний, он тем самым поднимает особенно актуальную для наших дней проблему. Усилившаяся в последние годы тенденция к отчуждению человека не только от продуктов и результатов его труда (как при классическом капитализме), не только от ценностей и идеалов, но и от собственных чувств, утрата личностью способности к переживанию, т.е. отчуждение от нее того, что, казалось бы, имманентно присуще ей, сегодня негативным путем выявляет то позитивное в психике, на что в свое время обращал внимание С.Л.Рубинштейн. (Примеч. сост.)
Термин "свойства" употребляется здесь в широком смысле, как обозначающий наряду с характерологическими чертами также установки и направленности личности, т.е. все, что непосредственно определяет ее психический облик.
Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 7 т. М., 1978. Т. 7. С. 51.
Положение С.Л.Рубинштейна о единстве личности существенно в ряде отношений: во-первых, для критики функционализма, разрывавшего это единство, обособлявшего отдельные психические процессы и образования, и, во-вторых, для разработки диалектики устойчивого и изменчивого (динамического) в личности, единства и многообразия личности. Акцент на динамическом аспекте сводил личность к динамике отдельных состояний, проявлений, детерминированных конкретными ситуациями. Рубинштейн исходит из единства личности, как предполагающего и ее изменчивость в частных ситуациях, и внутреннюю противоречивость, и, наконец, многообразие направлений и форм ее активности. (Примеч. сост.)
Хотя понимание потребности как отражения в психике объективной нужды вошло в обиход психологической науки, следует отметить, что термин "отражение" употребляется в этом случае не совсем корректно, поскольку этот термин в гносеологии всегда связывается с отражением объектов внешнего мира и указывает на их предметные характеристики. По-видимому, более точным является следующее описание: отражение предмета потребности при соотнесении нужды с ее объектом превращает состояние нужды в потребность, а ее объект – в предмет этой потребности и тем самым порождает активность, направленность как психическое выражение этой потребности. (Примеч. сост.)
Русское слово "страсть", немецкое "Leidenschaft", французское "passion" связаны со страданием и вместе с тем выражают состояние напряжения и активности.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 131.
Понятие субъекта деятельности С.Л.Рубинштейн употребляет здесь как методологическое для психологии, тогда как в работах 20-х гг. оно было им раскрыто в своем философском содержании. Использование этого понятия в психологическом контексте позволяет выйти из отношений внутри деятельности, из ее внутренней структуры, поскольку личность как субъект деятельности включается в различные системы отношений с миром, деятельность может занимать разное место в ее жизнедеятельности, а сама личность по-разному относится к той или иной деятельности. В этом случае сознание и сознательность выступают как качества действующей личности.
Личность характеризует комплекс потребностей, способностей, направленностей, интересов, целей, мотивов и т.д., а также тип используемых знаний, операций, общественных способов действия. Личность как субъект деятельности интегрирует свои потребности, способности, возможности с условиями, требованиями деятельности.
В более широком смысле слова личность как субъект деятельности – это личность деятеля, или деятельная личность, т.е. качество действующей личности, способ самовыражения личности через деятельность, которое раскрывается прежде всего в контексте жизненного пути личности. (Примеч. сост.)
В данном определении С.Л.Рубинштейна содержится характеристика способностей как через деятельность, так и через личностные образования, психические качества и свойства. В конце 50-х гг. в дискуссии о природе способностей обсуждался более общий методологический вопрос – о детерминации психических явлений. В этой дискуссии С.Л.Рубинштейн, отдавая должное (как и в данном труде) человеческой культуре, опыту, социальным требованиям и воздействиям, делал акцент на психологической природе способностей, складывающихся в активном процессе освоения мира субъектом, при этом психологический механизм формирования способностей он усматривал в обобщении психических процессов, с одной стороны, и отношений, с которыми имеет дело субъект в своей деятельности, – с другой. Тем самым оба – личностный и деятельностный – аспекта формирования способностей оказались связаны. Интересно, что идея о механизме обобщения как психологическом способе формирования новых структур была высказана С.Л.Рубинштейном в "Основах общей психологии", но применительно к формированию характера. В конце 50-х гг. у него складывается представление об обобщении как механизме формирования способностей, и тем самым способности и характер как свойства личности получают единый принцип объяснения. (Примеч. сост.)
Теплов Б.М. Способности и одаренность // Ученые записки Гос. науч.-исслед. ин-та психологии. М., 1941. Т. II.
Приводимый здесь фрагмент из более поздней работы С.Л.Рубинштейна – книги "Принципы и пути развития психологии" (М., 1959. С. 125-134), позволяет уточнить его теоретическую позицию, и, по-видимому, им лучше всего закончить раздел о теориях способностей. (Примеч. сост.)
Мак-Дауголл (Мак-Дугалл) У. Основные проблемы социальной психологии. М., 1916.
К проблеме мировоззренческих чувств С.Л.Рубинштейн обращается в своей последней работе "Человек и мир", где предлагает их концепцию как жизненных, связанных с обобщением жизни, чувств. (См.: Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976). (Примеч. сост.)
Говоря о "природе, ставшей человеком", С.Л.Рубинштейн цитирует положение из "Экономическо-философских рукописей 1844 года" К.Маркса. Впервые С.Л.Рубинштейн раскрыл методологическое значение этого положения для психологии в своей программной статье "Проблемы психологии в трудах Карла Маркса", опубликованной в 1934 г., тогда он особо подчеркивал, что в понимании К.Маркса развитие общественного бытия происходит не как надстройка над природой, а как ее глубокая перестройка (см.: Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 34-35). В последние годы своей жизни С.Л.Рубинштейн обращается к анализу этих рукописей, стремясь выявить систему взглядов раннего Маркса на философскую проблему человека. В результате С.Л.Рубинштейн дает следующую интерпретацию положению о соотношении природного и общественного. Природа выступает не только как преобразованная предметной деятельностью человека – "природа всегда остается и в своем первичном качестве собственно природы" (Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 205). Эта интерпретация чрезвычайно существенна для понимания соотношения в психологии биологического и социального, природного и общественного, когда подчеркивание определяющей роли социального в развитии психики не должно вести к отрицанию роли природного в этом развитии. (Примеч. сост.)
Wundt W. Volkerpsychologie: In 2 Bd. Leipzig, 1904. Bd. I: Die Sprache. S. 90.
Ibidem.
Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности // Ученые записки высшей школы г. Одессы. 1922. Т. 2.
Лурия А.Р. К анализу аффективных процессов: Дис. докт. психол. наук. М., 1937.
Гельвеций К.А. Об уме. М.-Пг., 1917. Рассуждение III. Гл. VII.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 164.
Горький А.М. Детство // Поли. собр. соч.: В 30т. М., 1972. Т. 15. С. 29.
К.Левин проанализировал эту проблему в своем учении о потребностях. Он подчеркнул, что возникновение у человека потребности всегда означает, что некоторый круг предметов приобретает для него побуждающий характер. Это положение о двустороннем характере отношения между потребностью и предметом получило, однако, у Левина специфическое истолкование в духе общей его теории. Окружение представляется Левину "силовым полем", в которое включен человек. Все поведение его определяется динамическими соотношениями, которые в этом поле ситуации создаются независимо от сознательного отношения субъекта к происходящему. Но вместе с тем само силовое поле, к которому сведено окружение человека, представляется лишь проекцией его потребностей и целиком психологизируется.
О неврологических предпосылках волевых расстройств см.: Иванов-Смоленский А.Г. Основные проблемы патологической физиологии высшей нервной деятельности человека. М., 1933.
См.: Рибо Т.А. Память в ее нормальном и болезненном состоянии. СПб., 1894. С. 55.
Piaget J. Le jugement moral chez l'enfant. P., 1932. В этой книге Ж.Пиаже попытался проследить развитие у детей понимания правил и определить то место, которое эти правила занимают на различных стадиях развития детей.
Наполним, что С.Л.Рубинштейн определяет психику как единство отражения, переживания и способности к регуляции действия и деятельности. Впечатлительность – исходная по уровню, первичная характеристика единства переживания и отражения. (Примеч. сост.)
Уже здесь в понимании отдельных психических процессов и свойств С.Л.Рубинштейн подходит к трактовке детерминации как опосредованному через внутренние условия внешнему воздействию. Позднее обобщением этой трактовки станет выдвинутый им принцип детерминизма как диалектики внешнего и внутреннего. (Примеч. сост.)
Неопубликованные высказывания Е.Б.Вахтангова о театре // Советское искусство. 1937. №25.
В 60-70-х гг. в советской психологии утвердилось представление, согласно которому дифференцируются динамическая и содержательная стороны психических процессов, а различие темперамента и характера идет по линии этой дифференциации: темперамент – динамическая характеристика личности, а характер – содержательная. Под содержательным подразумевается объективный, предметный характер отношений, который обобщается или отражается личностью. Следует отметить, что С.Л.Рубинштейн отнюдь не разделял эту точку,зрения: динамические тенденции он выявлял и на самых высоких уровнях личностной организации, например направленность, а на низших уровнях – темпераментном, собственно эмоциональном – сразу связывал динамические тенденции с их предметной отнесенностью, не рассматривая их как формально-динамические. (Примеч. сост.)
С.Л.Рубинштейн рассматривает здесь происхождение характера как обобщение поступка, его мотивов и условий его осуществления; в соответствии с этим в более поздних работах он рассмотрел механизм образования способности как обобщение психических процессов, свойств, благодаря этому процессу способность формируется как типичное для данной личности и одновременно отличающееся от способностей других людей образование. В известной мере в "Основах..." намечается и понимание чувств как обобщения преобладающих у данной личности эмоций, связанных со способом ее соотнесения с жизнью. Иными словами, С.Л.Рубинштейн на разных этапах своего творчества разрабатывает единую методологию теоретического объяснения ряда личностных образований. (Примеч. сост.)
Известно, что в советской психологии нет единой точки зрения на соотношение личности и индивидуальности, личности и индивидуального в ней. Если, например, В.С.Мерлин максимально сближал понятия личности и индивидуальности, рассматривая личность как интегральную индивидуальность, то Б.Г.Ананьев считал индивидуальность высшим уровнем развития личности. Основная теоретическая проблема здесь состоит в том, насколько существенны индивидуальные различия, во-первых, и на каких уровнях личностной структуры они проявляются, во-вторых. Позиция С.Л.Рубинштейна по данному вопросу такова: он считает невозможным сводить индивидуальное только к индивидуальным особенностям, проявляющимся, как известно, преимущественно на природном, темпераментном уровне. Подчеркивание в личности роли внутренних условий – их избирательности, специфичности, активности – по отношению к внешним есть принципиальное введение принципа индивидуализации в самую сущность определения личности. Одновременно индивидуализация, т.е. особенное в личности, формируется в процессе взаимодействия с внешними условиями – в индивидуальной истории личности. "С этим сочетается индивидуальная история развития личности, обусловленная соотношением специфических для нее внешних и внутренних условий. В силу этого одни и те же внешние условия (например, условия жизни и воспитания для детей в одной семье) по существу, по своему жизненному смыслу для индивида оказываются различными. В этой индивидуальной истории складываются индивидуальные свойства или особенности личности. Таким образом, свойства личности не сводятся к ее индивидуальным особенностям. Они включают и общее, и особенное, и единичное. Личность тем значительнее, чем больше в индивидуальном преломлении в ней представлено всеобщее. Индивидуальные свойства личности – это не одно и то же, что личностные свойства индивида, т.е. свойства, характеризующие его как личность" (С.Л.Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 119). Таким образом, С.Л.Рубинштейн определяет индивидуализацию не только как принцип, относящийся к низшим, природным уровням организации личности, не только как несущественные различия между людьми, но как проявляющуюся и на высших уровнях ее структуры особенность личности, которая в каждом человеке находится в разном соотношении с общим и типическим. Личность оказывается индивидуальностью в тем большей мере, чем сильнее она способна не только по-своему понять, преломить и т.д. типичное, но общественным образом выразить свою индивидуальность, реализовав ее в своих поступках, действиях, жизни. (Примеч. сост.)
В советской психологической литературе о роли отношений к различным сторонам становления характера (как в норме, так и в патологии) писал В.Н.Мясищев. Он определяет характер как нндивидуально-своеобразный способ отношений. Делая понятие характера и личности центральным для всей системы психологии, В.Н.Мясищев и его сотрудники в своих работах стремятся показать, что в основе "функциональных проявлений личности (памяти, внимания и т.д.) лежат различия в направленности (прежде всего объективной или субъективной) и различия видов отношений, под которыми имеются в виду оценки, интересы, потребности и т.д.".
Достоевский Ф.М. Записки из подполья // Полн. собр. соч.: В 30 т. М., 1973. Т. 5. С. 174.
Приводимый здесь фрагмент из более поздней работы С.Л.Рубинштейна – "Принципы и пути развития психологии" (М., 1959. С. 134-136), как нам кажется, не только раскрывает дальнейшую эволюцию его взглядов, но и удачно завершает раздел о характере. (Примеч. сост.)
Уже в "Основах психологии" 1935 г. С.Л.Рубинштейн обращается к проблеме жизненного пути личности, давая одновременно позитивную и критическую оценку работы 1928 г. Ш.Бюлер, посвященной проблеме жизненного пути личности как индивидуальной истории. Возражая против тезиса Бюлер, что личность в последующем жизненном пути есть лишь проект того, что заложено в детстве (хотя сама же Бюлер предлагала изучать жизненный путь как эволюцию внутреннего мира личности), С.Л.Рубинштейн выдвигает идею о жизненном пути, с одной стороны, как некоем целом, с другой – как некоторых качественно определенных этапах, каждый из которых может благодаря активности личности стать поворотным, т.е. радикально изменить ее жизненный путь.
Существенно то, что концепция жизненного пути личности, разработанная С.Л.Рубинштейном в данном труде и работе 1935 г., позволила дать более широкое определение личности, чем те, которые сводили теорию личности к ее структурам и соотношению составляющих в них. К проблемам уже не жизненного пути в строго психологическом смысле слова, но жизни как способа бытия человека в философском смысле С.Л.Рубинштейн обращается в своей последней работе "Человек и мир". Однако и здесь он раскрывает специфику человеческой жизни именно на индивидуальном уровне, т.е. применительно к личности. Тем самым реализуется определение личности через характеристику всей системы связей с внешним миром, через характеристику выбираемого ею, осуществляемого и утверждаемого способа существования. (Примеч. сост.)
Rubinstein S. Eine Studie zum Problem der Methode. Marburg, 1914.
Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности // Ученые записки высшей школы г. Одессы. 1922. Т. 2.
Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности // В его книге "Избранные философско-психологические труды". М., 1997. С. 438.
Рубинштейн С.Л. Проблемы психологии в трудах К.Маркса // Советская психотехника. 1934. №1.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 22-24.
История философии в СССР: в 5 т. М., 1985. Т. 5. Кн. I. С. 738.
Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 250.
Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. С. 249.
Научный архив С.Л.Рубинштейна // Отдел рукописей Государственной библиотеки им В.И.Ленина. Фонд 642, ед. хранения 117.
Там же.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. С. 139-140.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 476.
См.: Принцип развития в психологии. М., 1978.
См.: Рубинштейн С.Л. // БСЭ. 3-е изд. М., 1975. Т. 22; Рубинштейн С.Л. // Философский энциклопедия, словарь. М., 1983 и 1989; Рубинштейн С.Л. // Большой энциклопедии, словарь. М., 1997.
Рубинштейн С.Л. Основы психологии. М., 1935. С. 51.
Первая из этих статей опубликована в 1944 г. (см.: Леонтьев А.Н. Психологические основы дошкольной игры // Сов. педагогика. 1944. №8-9).
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 109.
Там же. С. 105.
См.: Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980. С. 65 и далее; Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.; Воронеж, 1996. С. 162 и далее, 359 и далее.
См.: Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958. С. 21-23.
Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1985. С. 519.
Плотников П.И. Очистить советскую психологию от безродного космополитизма // Сов. педагогика. 1949. №4. С. 19.
Рубинштейн С.Л. Вопросы психологической теории // Вопросы психологии. 1955. №1.
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957. С. 57.
Там же. С. 280-287.
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957. С. 237-242.
Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958. С. 26.
Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. С. 25-28, 51-52 и далее.
Там же. С. 28.
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1940. С. 69-70.
Там же. С. 339. Подробнее см. Психологическая наука в России XX столетия. М., 1997. С. 186-226 и далее.
См.: Брушлинскин А.В. Разработка принципа единства сознания и деятельности в экспериментальной психологии // Психологический журнал. 1987. №5.
Лурия А.Р., Леонтьев А.Н. Психология // БСЭ. М., 1940. Т. 47. С. 525.
С.Л.Рубинштейн предполагал в 1939 г. опубликовать второе издание своих "Основ психологии" (1935), но это произошло лишь год спустя, и книга вышла под измененным названием "Основы общей психологии". Причина задержки, по его словам, была та, что К.Н.Корнилов с двумя другими крупными психологами написали резко отрицательную рецензию на рукопись "Основ..." 1939 г.
Зинченко П.И. Проблема непроизвольного запоминания // Научные записки Харьковского гос. пед. ин-та иностр. языков. 1939. Т. 1. С. 153; его же. Непроизвольное запоминание. М., 1961. С. 118-123; Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий // Психологическая наука в СССР: В 2 т. М., 1959. Т. 1. С. 441-469; Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972. С. 140-150 и далее; Эльконин Д.Б. Послесловие // Л.С.Выготский. Собр. соч.: В 6 т. М., 1984. Т. 4. С. 394 и 402.
Леонтьев А.Н. Вступительная статья // Л.С.Выготский. Собр. соч.: в 6 т. М., 1982. Т. 1. С. 41.
См.: Перестройка психологии: проблемы, пути решения (круглый стол) // Вопросы психологии. 1988. №1.; подробнее см.: Дискуссия между А.В.Брушлинским и М.Г.Ярошевским // Психологический журнал. 1992. №5. Там же. 1994. №1.
