Текст взят с психологического сайта

Вид материала

Документы

Содержание Проблемы психологии практического интеллекта

Подобный материал:

• Текст взят с психологического сайта, 6189.05kb.
• Текст взят с психологического сайта, 4254.71kb.
• Текст взят с психологического сайта, 1854.21kb.
• Текст взят с психологического сайта, 11863.68kb.
• Текст взят с психологического сайта, 8514.9kb.
• Текст взят с психологического сайта, 3673.56kb.
• Текст взят с психологического сайта, 8427.66kb.
• Текст взят с психологического сайта, 8182.42kb.
• Текст взят с психологического сайта, 5461.28kb.
• Текст взят с психологического сайта, 5587.31kb.

. В результате коллектив­ной субъект может быть представлен в следующих формах:

— диада (супруги, родитель—ребенок, учитель—ученик, руководитель—исполнитель, врач—больной, консультант-клиент, командир—рядовой и т.д, и т.п.);

— малая группа (семья, учебная группа, производствен­ная бригада, кафедра, лаборатория, группа друзей, кружки различных хобби и т.д.),

— группа средних размеров (малое и среднее предпри­ятие, цех крупного предприятия, типичные НИИ и КБ, вузы, организованные собрания, митинги и т.п.);

— большие социальные группы (классы и социальные слои, этнические группы, войска, крупные политические партии, общественные движения, крупные толпы, сборища; шествия, территориальные группы и т.п.);

— общество в целом как организованная совокупность взаимопересекающихся и включенных друг в друга (в со­ответствии с принципом «матрешки») индивидов, малых, средних и больших социальных групп.

Другим принципиальным формальным признаком кол­лективного субъекта, наряду с количественным составом, являются формы его организации, т.е. структуры связей между составляющими субъект элементами. Их многообра­зие в настоящее время не поддается какой-то систематиза-

145

ции и группированию, кроме упрощенного деления коллек­тивного субъекта на следующие формы в зависимости от характеристик структуры связей:

— внешне и внутренне задаваемая организация;

— жестко, умеренно и слабо регламентированные (орга­низованные);

— иерархически и рядоположенно организованные;

— организованные на формальных (деловых, функцио­нальных, официальных) и неформальных (неофициальных, личных) связях и зависимостях и др.

Следующей формально-структурной характеристикой кол­лективного субъекта является его однородность (гомоген­ность) — разнородность (гетерогенность), точнее их степень, по самым различным признакам, характеризующим вклю­ченные в него элементы. Чаще всего имеются в виду индивиды, входящие в коллектив (группу). Степень однородности/раз­нородности оценивается, например, по социально-демогра­фическим признакам (половозрастным, образовательному, семейному статусу и т.п.), социальным (имущественному ста­тусу, политическим ориентациям, этническому признаку и т.д.). Результатом анализа однородности/разнородности раз­личных признаков коллективного субъекта является его «ком­позиция».

Динамические (процессуальные) характеристики коллек­тивного субъекта деятельности.

Как уже отмечалось выше, различные проявления кол­лективного субъекта в социальной психологии изучены чрез­вычайно неравномерно. В настоящее время есть возможности подробнее дать характеристику субъекту совместной дея­тельности, т.е. одному из его проявлений. Однако необ­ходимо утверждать, что данное проявление есть наиболее важное. Уместно здесь напомнить и о том, что Б.Г. Ананьев, например, понятие «субъект» относил к характеристикам человека, проявляющимся в его деятельности и главным образом в трудовой деятельности. Он писал: «Человек — субъект прежде всего основных социальных деятельностей — труда, общения, познания» [2, с. 322], а также: «Основной предметной деятельностью человека является труд, на базе развития которого возникли все другие формы ее, включая игру и учение» [2 с. 318].

146

Исследования коллективного субъекта проводятся в не­разрывной связи с изучением совместной деятельности, поэтому выделенные свойства (характеристики) коллектив­ного субъекта одновременно являются и свойствами совме­стной деятельности. В соответствии с ее основными при­знаками выделены следующие свойства и совместной деятельности, и ее коллективного субъекта.

1. Под целенаправленностью коллективного субъекта де­ятельности в данном контексте понимается стремление к ос­новной общественно значимой цели. Целенаправленность характеризует такое состояние коллектива, когда цель имеет решающее влияние на совместную деятельность, подчиняет ее себе, как бы «пронизывает» ее. В свою очередь, целенаправ­ленность коллективного субъекта деятельности характеризу­ется групповыми интересами, содержанием целей, которые выдвигает перед собой группа, коллективными социальными установками, убеждениями, идеалами. Целенаправленность выражает прежде всего реально существующие тенденции в деятельности коллектива и является важнейшей характерис­тикой его социального и социально-психологического портрета.

2. Мотивированность как свойство коллективного субъекта деятельности представляет активное, заинтересованное и действенное отношение (побуждение) к совместной деятель­ности. Она характеризует такое состояние мотивационной сферы участников СД, при котором имеют место эмоцио­нальные переживания потребности, влечения, желания дей­ствовать вместе, а также осознание необходимости совмес­тной деятельности и пристрастное, увлеченное отношение к ней. Мотивированность формируется в результате интегра­ции индивидуальных мотивов, их взаимного «сложения» и-«переплетения*. Проявляется она в особенностях активно­сти и заинтересованности членов коллектива в СД.

3. Под целостностью (или интегрированностью) коллек­тивного субъекта деятельности понимается внутреннее един­ство составляющих его элементов. Данное свойство харак­теризует степень взаимосвязанности и взаимозависимости членов коллективного субъекта. В социально-психологичес­кой и психологической литературе используются и некото­рые другие термины для обозначения целостности: объеди-ненность, цельность, сопряженность.

147

4. Важным свойством коллективного субъекта деятель­ности является его структурированность, которая означает четкость и строгость взаимного распределения функций, задач, прав, обязанностей и ответственности между членами коллектива, определенность его структуры. Хорошо струк­турированный коллективный субъект обладает прежде всего свойством легко разделяться на основные элементы или части, которые соответствуют выполняемым функциям и задачам в совместной деятельности, т.е. каждому его звену определено свое место.

5. Согласованность как свойство коллективного субъекта деятельности представляет гармоничное сочетание его чле­нов, взаимную обусловленность их действий. Для обозна­чения данного свойства в конкретных видах профессио­нальной деятельности используются также такие термины, как «координированность», «слаженность», «сработанность», «сыгранность» и т.п. Согласованность (или рассогласован­ность) проявляется на всех этапах выполнения СД и харак­теризует сочетание ее основных структурных элементов: целей и задач, мотивов, действий и операций, промежуточных и конечных результатов.

6. Организованность коллективного субъекта деятельно­сти означает упорядоченность, собранность, подчиненность определенному порядку выполнения совместной деятельно­сти, способность действовать точно в соответствии с заранее установленным планом (планомерность). Для обозначения свойства организованности иногда используется термин «регулируемость», а в последние годы стало широко приме­няться близкое к нему понятие «управляемость», под кото­рым понимается способность следовать управляющим воз­действиям. В данном свойстве можно выделить два основ­ных аспекта: способность коллективного субъекта деятель­ности следовать внешним организационным и управляющим воздействиям, т.е. его исполнительность, которая характе­ризует коллектив как объект управления по отношению к управленческим органам; способность коллективного субъекта самому организовываться и управлять своей деятельностью. В этом смысле организованность и управляемость характе­ризуются сплоченностью в решении внутриколлективных задач и степенью развития самоуправления.

148

7. Интегральным свойством коллективного субъекта де­ятельности является его результативность, которая означает способность достигать положительного итога. В результа­тивности в виде показателей конкретных продуктов дея­тельности «фокусируются» определенные уровни развития свойств коллектива. В социально-психологической литера­туре встречаются также и другие термины, близкие по со­держанию результативности: «продуктивность», «произво­дительность», «эффективность», «действенность».

Наряду со свойствами, характеризующими и совместную деятельность, и ее субъекта, выделяются свойства, имеющие отношение только к коллективному субъекту деятельности, но не к самой совместной деятельности. Общее у них в том, что они являются потенциальными характеристиками по отношению к совместной деятельности (но реальными для коллективного субъекта), например: подготовленность, ком­петентность, профессиональность и т.п. коллективного субъекта. Перечисленные свойства остаются факторами совместной деятельности.

Психологическая характеристика других проявлений кол­лективного субъекта.

В соответствии с положением о множественности про­явлений коллективного субъекта его можно характеризо­вать, например, в связи с качествами (свойствами) и внут-рисубъектных (внутриколлективных, внутригрупповых), и межсубъектных (межколлективных, межгрупповых) отноше­ний. В результате этого можно получить социально-психо­логический «портрет» коллективного субъекта отношений. И такие характеристики, т.е. не являющиеся свойствами совместной деятельности (хотя и сохраняющимися ее фак-торами, тем не менее имеющими отношение к коллектив­ному субъекту), интенсивно разрабатываются в социальной психологии. Если ограничиться ведущими свойствами кол­лективного субъекта отношений, то они могут быть следу­ющими полярно представленными свойствами:

— сплоченность — разобщенность;

— совместимость — несовместимость;

— открытость — закрытость;

— удовлетворенность — неудовлетворенность;

— конфликтность — бесконфликтность;

149

— толерантность — нетерпимость;

— устойчивость — изменчивость;

— доброжелательность — агрессивность;

— уважительность — пренебрежительность.

Безусловно, данная совокупность может быть пополне­на, однако перечисленные свойства коллективного субъекта отношений реально изучаются в социальной психологии.

Следующим важнейшим проявлением коллективного субъекта является феномен общения. Как и отношения, об­щение может быть внутрисубъектным (внутриколлективным) и межсубъектным (межколлективным). Основные свойства, описывающие данное проявление (качество) коллективного субъектам изучавшиеся в социальной психологии, следующие;

— целенаправленность — бесцельность

— контактность — неконтактность (изолированность)

— общительность — замкнутость

— уравновешенность — неуравновешенность [

— компетентность — некомпетентность

— комфортность — дискомфортность и др.

Исходя из сравнения описанных выше совокупностей, необходимо сформулировать теоретическое положение о том, что некоторые психологические свойства коллективного субъек­та одновременно характеризуют различные его проявления, и тем самым они могут быть названы общими свойствами, а некоторые из них специфичны и характеризуют лишь отдель­ные проявления коллективного субъекта. Последние свойства составляют группу частных, или парциальных. Однако такое разделение по существу не сделано в социальной психологии, поэтому такую работу еще предстоит выполнить.

Постановка такой задачи естественна еще и потому, что различные проявления коллективного субъекта представля­ют собой психологические феномены разной степени обоб­щенности/частности. В этой связи наиболее обобщенным проявлением коллективного субъекта может быть поведе­ние, интегрирующее частные его формы, к которым отно­сятся общение, отношение, управление и т.п. Другими обоб­щенными формами активности коллективного субъекта являются также взаимодействие и широко понимаемая сов­местная деятельность. Такие, например, шкалы свойств как «активность—пассивность», «удовлетворенность—неудовлет-

150

воренность», «устойчивость—изменчивость» и некоторые дру­гие имеют отношение к любым проявлениям коллективного субъекта и тем самым могут быть отнесены к группе наи­более общих его свойств и т.д.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абульланова К Л. О субъекте психической деятельности. М . 1973

2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1969.

3. Бехтерев В М. Избранные работы по социальной психологии

М., 1994.

4. Брушлинский А 8. Субъект, мышление, учение, воображение. М.—

Воронеж, 1996.

5. Донцов А.И Психология коллектива. М., 1984.

б Журавлев A.J]. Психология совместной деятельности в условиях организационно-экономических изменений: Дисс в виде н докл д-ра психол. н. М - ИП РАН, 1999.

7. Ломов Б.Ф Методологические и теоретические проблемы пси­хологии. М., J984.

8 Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973

9. Совместная деятельность в условиях организационно-экономи­ческих изменений / Отв ред АЛ Журавлев М, 1997 10. Социально-психологическая динамика в условиях экономичес­ких изменений / Отв ред А.Л, Журавлев, Е.В Шорохова. М , 1998.

И Социально-психологические исследования руководства и пред­принимательства / Отв ред А.Л Журавлев, Б В. Шорохова М., 1999

12. Чернышев А.С, Крикунов А.С. Социально-психологические ос­новы организованности коллектива. Воронеж, 1991.

Ю.К. Корнилов (Ярославский госуниверситет)

^ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ ПРАКТИЧЕСКОГО ИНТЕЛЛЕКТА¹

Проблема, касающаяся природы практического интеллекта, возникла одновременно с появлением этого термина и в связи со знаменитыми опытами В. Келлера, описанными в его сочинении «Исследование интеллекта антропоидов I», которое появилось в 1917 году. Эта проблема стала одной из узловых проблем психологии тех лет, вызвала целую серию исследований, построенных по типу келлеровских опытов с шимпанзе, но проведенных на умственно отсталых

¹ Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 99-0б-00220а.

151

и нормальных детях. Было установлено, что существует «разумное действие», которое не строится на основе теоре­тического мышления и принципиально отлично от случай­ных проб и ошибок.

Понимание сути практического интеллекта как способ­ности к «разумному* действию в соответствии с той ситу­ацией, в которой оно находится, — уже такое понимание вызвало длительную дискуссию у психологов.

Однако самый термин «практический интеллект» с года­ми менял свое содержание, порождая новые проблемы. Од­ной из самых «живучих» оказалась проблема единства ин­теллекта. «У человека существует единый интеллект, единое мышление», — пишет С.Л. Рубинштейн [11, с. 333]. «Тер­мин практическое мышление, а тем более практический ин­теллект... не безупречен и может вызвать ложную трактов­ку», — замечает он. Противопоставление познания, теорети­ческого мышления и разумного действия приводит к тому, что сужается, искажается понимание и теоретического мыш­ления, и практического действия. По мнению С.Л. Рубин­штейна, задача исследователей состоит в том, чтобы не порывая единства мышления во всех его типах и стадиях развития, правильно выявить специфику практического мышления [11, с. 333].

Теоретическое мышление — это обобщенное мышление в понятиях [И, с. 309]. Это высшая форма, это — подлинное мышление, которое «высвобождается от прикованности к каждому единичному случаю практики» [11, с. 308]. Но если практическое мышление — ранняя первичная форма мыш­ления, то неявно предполагается, что оно еще приковано к каждому единичному случаю практики, является низшей формой мышления, не опосредованное познание, оно не обладает обобщениями.

Если продолжить такое сопоставление, то получается, что в практическом мышлении мы оперируем только на­глядным единичным содержанием, данным нам как в непо­средственном созерцании, разрешаем задачу лишь для дан­ного единичного случая.

Между тем, С.Л. Рубинштейн справедливо пишет, что одно из главных различий между двумя видами единого мышления — теоретическим и практическим мышлением —

152

заключается в различном характере связей этих видов мыш­ления с практикой. Эта связь, опосредованная в теоретичес­ком мышлении и непосредственная в практическом [11, с. 333]. И главным, решающим источником различий явля­ется их качественное своеобразие. Как известно, первым попытался показать это качественное своеобразие практи­ческого интеллекта Б.М. Теплов в своей знаменитой работе «Ум полководца».

Различие между двумя типами мышления Б.М. Теплов видит не в разных механизмах мышления. «Интеллект у человека один и едины основные механизмы мышления, — пишет он, — но различны формы мыслительной деятельно­сти, поскольку различны задачи, стоящие в этом и в другом случае перед умом человека» [15, с. 253].

По сути о различиях в задачах теоретического и прак­тического мышления пишут О. Липман и X. Боген в своей работе «Наивная физика». По их мнению, предметом позна­ния теоретического мышления могут быть логические, гно­сеологические или чувственные свойства и связи предметов, происходит фиксация сходств и различий, установление логических связей и т.п. Но умственное познание может выступать и как подготовка, предпосылка действия. Тогда познание направлено на вещь как на исходный пункт, сред­ство или цель, необходимые для исполнения действия, или на такие свойства, которые должны быть или могут быть изменены при исполнении действия. Такое — практичес­кое — мышление интересуют главным образом свойства пред­метов, которые могут так или иначе повлиять на успех действия [[20, с. 4-5]]. Знания об этих свойствах отражают­ся в «наивной физике». Это особые неосознаваемые знания, позволяющие человеку действовать адекватно свойствам ре­ального физического мира, а также выделить предметный мир не «оптически», а уже «физически», в соответствии с актуальными свойствами этого мира.

Конечно, авторы «наивной физики» в своей трактовке природы практического интеллекта допускают явные ошиб­ки, на что справедливо указывал С.Л. Рубинштейн. Они противопоставляют теоретическое и практическое мышле­ние; сводят теоретический интеллект к той его форме, ко­торую культивирует гуманитарно-филологическое образова-

153

ние; рассматривают практический интеллект как связанный с практикой, в отличие от интеллекта теоретического, с практикой не связанного. _k

Однако, если принять исправления С.Л. Рубинштейна <) разном характере связи с практикой теоретического и прак* тического интеллекта, то в работе О. Липмана и X. Богена мы можем найти первые и очень интересные данные о содержании этой связи, о ее специфике у практического интеллекта. Теоретическое познание, раскрывая важные и существенные свойства действительности, не ставит при этом задачу непосредственных действий в некоторых предметных условиях. Практический интеллект, являясь формой едино­го интеллекта, также осуществляет познание реальной дей­ствительности, имея еще дополнительную задачу информа­ционного обеспечения действия непосредственно в данных условиях. Получается, что практический интеллект, наряду с теоретическим, и как одна из форм единого интеллекта, осуществляет познание опосредованное и обобщенное, опи­рается на прошлый опыт, но в то же время обеспечивает успешные дейсгвия субъекта в той или иной определенной ситуации.

Б.М. Те плову удается показать значительную сложность практического интеллекта в том случае, когда речь идет о «взрослом*, профессиональном мышлении. Мышление, по­добное тому, которое описывает Б.М. Теплов, вне всякого сомнения, является обобщенным и опосредованным позна­нием. Но оно связано с какими-то особыми обобщениями, не похожими на понятия теоретического мышления. Теплов пишет об интуиции, говорит про «верный глаз», про умение видеть ситуацию и во всей ее сложности, в деталях, и в ее главных решающих характеристиках и свойствах. Проблема единого интеллекта незаметно перерастает в проблему спе­цифики обобщенного знания, характерного для практичес­кого мышления и связанного с тем, что оно направлено на подготовку и обеспечение адекватности действования. Эта проблема специфики обобщений практического интеллекта сегодня оказывается одной из самых актуальных, о чем будет сказано ниже.

Значительные успехи в изучении профессиональной де­ятельности привели к тому, что вновь и в новом качестве

154

возникла проблема единого интеллекта. Не имея адекватно­го концептуального аппарата, описывающего работу и место интеллекта в любой профессиональной деятельности, пси­хологи представляют мышление как компонент некоторой реальной — и каждый раз другой — деятельности. Так по­являются мышление клиническое [7] и мышление спортсме­на [10], мышление рабочего [16] и мышление следователя [1] и др.

Теперь решение проблемы единого интеллекта требовало преодоления представления о многих интеллектах — по ви­дам деятельности и профессиям. Для этого необходимо было найти общее в этих иногда очень различных профессио­нальных видах мышления, предположить некоторую теоре­тическую модель, в которую бы они вписывались и которой бы объяснялись. Значительные шаги в этом направлении были сделаны в работах В.Н. Пушкина J8, 9], а затем Д.Н. За-валишиной [4]. Теория оперативного мышления потому и получила широкое распространение, что в значительной сте­пени обладала необходимыми обобщающими возможностя­ми.

Более тщательный анализ показал, что теория оператив­ного мышления не охватывает всех сторон и проявлений практического интеллекта [3], и сама его природа оказалась противоречивой и неоднородной.

Попытки создать концептуальную модель мышления «не только ученого (и школьника)», исследовать мышление «в ходе повседневной практической деятельности» и при этом «расположить его в системе жизни и деятельности человека» [13] предполагали ряд изменений в самих принципах иссле­дования. Во-первых, нужно было изучать мышление, не абстрагируясь от привходящих обстоятельств, не «мышле­ние в чистом виде», как это явно или неявно предполагалось до сих пор. А требовалось изучать мышление, укорененное в реальную практическую деятельность, т.е. ориентировать­ся на исследование мышления в деятельности рабочего и инженера, врача и следователя, а не в условиях искусствен­но вызванной лабораторной деятельности. По всей видимо­сти, деятельность профессионала (рабочего, инженера и т.п.) занимает в его .жизни центральное место. С этой деятель­ностью у него связаны жизненные планы, достаток, про-

155

фессиональная гордость, успех и т.п. Этой деятельностьи он отдает значительную часть своего времени и своих сил*, Мышление является существенным компонентом этой на-t пряженной и ответственной системы деятельности, a erq