Концепт гражданина в политической мысли: методологические подходы и теоретические модели 23. 00. 01 теория и философия политики, история и методология политической науки
| Вид материала | Автореферат |
- Программа минимум кандидатского экзамена по курсу «История и философия науки», 151.76kb.
- Современные парадигмы политологического исследования: модели взаимодействия, 690.7kb.
- Теория органической демократии и. А. Ильина и проблемы социально-политической трансформации, 880.87kb.
- Теория Имамата как основа шиитского социокультурного пространства: политологический, 417.21kb.
- Лоббизм в органах законодательной власти современной россии, 926.28kb.
- Военная политика Российской Федерации в теоретико-семиотическом ракурсе, 485.96kb.
- Программа подраздела «История политических учений», 140.5kb.
- А. Е. Снесарева и современность автореферат, 312.23kb.
- Лекции по курсу «Теория политики» Часть I. Теоретико-методологические основы изучения, 42.99kb.
- Концептуальные основы презентации власти, 379.32kb.
^ Научная новизна исследования заключается в разработке методологических основ конструирования теоретической модели гражданина, выявлении социокультурных факторов становления и исторической эволюции феномена гражданина. На основе синтеза ряда методов (социального конструирования, культурной антропологии, семиотики, моделирования) осуществлено взаимодополнение и согласование стратегий исследования, вытекающих из требований институционального и социокультурного подходов.
Результатом работы, обусловливающим ее новизну, является инвариантная теоретическая модель гражданина, структура которой включает три измерения: 1) институциональное – объективный социальный и политико-правовой статус индивида; 2) культурное – комплекс нормативно-ценностных образований, составляющих этос гражданина; 3) личностное – источник и результат динамического взаимодействия институционального и культурного измерений модели. Модель гражданина представляет собой структурно-семантический каталог бинарных оппозиций (свои/чужие, господство/подчинение, эгалитарное/элитарное, публичное/частное, общность/индивид, участие/неучастие, открывание/закрывание, организация/самоорганизация, инклюзия/эксклюзия). Каждая из них характеризует диапазон возможных проявлений соответствующего параметра модели гражданина в границах культурно-исторического контекста эпохи.
Набор оппозиций составляет исходный материал для конструирования моделей исторических типов гражданина. В исследовании обосновано понимание эволюции феномена гражданина как процесса становления и разложения уникальных исторических форм гражданина в пределах культурных эпох античности, средневековья и Нового времени. На основе анализа политической мысли и социокультурного контекста каждой эпохи сконструированы теоретические модели исторических типов гражданина: античного, средневекового, эпохи Модерна.
Рассмотрены и выявлены основные противоречия и тенденции изменения модели гражданина эпохи Модерна, представленные в современных политических концепциях. Новые противоречия, возникающие между нациями-государствами и транснациональными и глобальными общностями и затрагивающие их институциональные структуры и политическую культуру, выражены автором через оппозиции глобализация/локализация (национализация), интеграция/дифференциация и другие. Изменения в институциональном, культурном и личностном измерениях модели гражданина эпохи Модерна проблематизируют воспроизводство ее социокультурных основ и порождают новые тенденции.
^ Научно-практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы могут лечь в основу направления исследований, касающихся дальнейшей разработки методологии социокультурного подхода в политической науке, использования теоретической модели феномена гражданина для анализа политических систем и субъектов в разных странах мира, и, прежде всего, для анализа институциональных и ментальных оснований и перспектив становления феномена гражданина в России. Выводы диссертации нашли практическое применение в курсах лекций по политологии, философии, социологии и могут быть использованы в курсах лекций по философии политики, философии права, социальной философии. Определенный практический потенциал выводов исследования связан с возможностью выработки научных рекомендаций для действующих политиков, для решения таких практических проблем, как проблемы миграции, совершенствования института гражданства и механизмов реализации конституционных прав гражданина, проблем политической социализации и развития демократической политической культуры граждан Российской Федерации.
^ Апробация результатов исследования. Основное содержание исследования представлялось автором в виде докладов на научных конгрессах и конференциях, в том числе на международных конференциях: «Взаимодействие политической науки и органов государственной власти в формировании политических процессов в РФ и Новых Независимых Государствах» (Екатеринбург, 2002, 2004, 2005, 2006), Третьей международной научной конференции «Онтология и аксиология права» (Омск, 2007); на XIX Международных чтениях «Великие преобразователи естествознания: Блез Паскаль» (Минск, 2003); на конференциях, имеющих международный статус: «Дискурсология: методология, теория, практика» (Екатеринбург, 2006, 2007, 2008, 2009), «Культура, личность, общество: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2007, 2008, 2009, 2010), «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, 2006), «Человеческая жизнь: ценности повседневности в социокультурных программах и практиках» (Екатеринбург, 2007), «Современная Россия: путь к миру – путь к себе» (Екатеринбург, 2008), «Мультикультуральная современность: Урал-Россия-Мир» (Екатеринбург, 2009), «Неожиданная современность: меняющиеся реалии XXI века: Мир – Россия - Урал» (Екатеринбург, 2010). Идеи и результаты исследования также были изложены автором на II Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге Третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002) и IV Российском философском конгрессе «»Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), Пятом Всероссийском конгрессе политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» (Москва, 2009); на всероссийских научных конференциях «Возрождение России: общество-образование-культура-молодежь» (Екатеринбург, 1998); «Экономическая, правовая и духовная культура России на рубеже тысячелетий» (Екатеринбург,1999); «Философия И. Канта и проблемы культуры» (Самара, 1999); «Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России» (Екатеринбург, 2000); «Культура. Творчество. Личность» (Екатеринбург, 2001); «Россия в поисках национальной стратегии развития» (Екатеринбург, 2003); «Конституционное развитие России: история и современность» (Екатеринбург, 2003); «Философия ценностей» (Курган, 1998, 2004); «Интеллигенция России и Запада в XX–XXI вв.: поиск, выбор и реализация путей общественного развития» (Екатеринбург, 2004); Вторых Лойфмановских чтениях «Универсалии культуры» (Екатеринбург, 2006).
Основные идеи и выводы диссертации отражены в 1 авторской монографии и 27 статьях, в том числе в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК, объемом 51,5 п.л. Диссертант является автором более 70 научных работ, из них 54 относятся к теме диссертации. На монографию автора есть рецензия: Фишман Л.Г. Фан И.Б. От героя до статиста: метаморфозы западноевропейского гражданина. Екатеринбург, 2006 // Космополис. – 2008. – № 3 (22). – С. 176–179.
^ Структура диссертации. Текст диссертационного исследования состоит из Введения, двух частей, семи глав и Заключения. Библиография включает 470 наименований, объем диссертации составляет 409 с.
^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется ее значимость для политической науки, фиксируется степень разработанности, формулируются цель и задачи диссертации, ее методологические основы, научная новизна и практическая ценность.
^ В первой части «Теоретико-методологические основы исследования концепта гражданина в политической науке» представлен сравнительный анализ институционального и социокультурного подходов к проблеме, а также разработанная автором инвариантная теоретическая модель феномена гражданина.
^ В главе 1 «Институциональный подход: концепт гражданина в рамках теорий гражданского общества» раскрываются следствия применения методологии институционального подхода к проблеме. Основные измерения феномена задаются бинарными оппозициями: 1) социального и культурного; 2) устойчивого и изменчивого; 3) универсального и локального. В большинстве концепций гражданского общества, лежащих в русле теорий модернизации, трансформации и транзита, первая и третья оппозиции рассматриваются с помощью принципа монизма. Это приводит к выделению доминанты социального, устойчивого и универсального, к которой редуцируется культурное, изменчивое и локальное. Эта позитивистская логика, характерная для системного, структурно-функционального и институционального подходов в рамках классической парадигмы и методологии, приводит к рассмотрению гражданского общества как особой неполитической сферы общества, противостоящей государству (Агг, Арато, Коэн), отождествляемой рядом авторов с совокупностью негосударственных общественных объединений (институтов) (Дарендорф, Патнэм, Токвиль, Шмиттер).
Оппозиция устойчивого и динамичного в целом ряде работ осмысливается с помощью принципа развития. Большинство работ, посвященных генезису гражданского общества, разделяет основные установки и ограниченность эволюционизма – детерминизм, телеологизм, редукционизм. Этапы развития гражданского общества в Западной Европе институционалисты представляют как разворачивание линейной логики прогрессирующей человеческой истории, движимой универсальными законами. Последние становятся общей нормой, репрессирующей все отклоняющееся, случайное, индивидуальное в социальной реальности. В соответствии с европоцентристской методологией истории, на которой базируется институционализм, локальное (Запад, европейская цивилизация) предстает как универсальное. Отождествляются понятия «современный» и «западный», процессы модернизации и вестернизации. Это закрывает путь к исследованию специфики других локальных цивилизаций и становления гражданина и гражданского общества в конкретном историческом контексте. Следствием выведения субъективного из объективного является представление о гражданском обществе как надындивидуальной реальности - совокупности социальных процессов, структур и институтов, детерминирующих бытие и сознание гражданина, или внеисторической универсальной сущности, действующей без участия индивидуальных субъектов деятельности. Феномен гражданина сводится к функции гражданского общества, абстрактному и универсальному инварианту свойств.
Устойчивость схемы истории, заданной классической парадигмой, обусловлена лежащим в ее основе образом человека как самотождественного субъекта, лишенного признаков со-бытия с другими людьми и динамики самоизменения. Абстрактные образы человека, истории и культуры задают методологию исследования реальности и координаты оценки любых социальных явлений. Институционализм изучает реальность с точки зрения ее соответствия структуре западного общества, составляющей комплекс признаков современности; синхронное рассмотрение явлений социальной реальности доминирует над диахроническим, статика – над динамикой, ставшее – над становящимся. Идея универсального перехода от Традиции к Современности (Т. Парсонс) как основа транзитологии – пример родства большинства институциональных теорий с классической парадигмой. В результате за пределами объяснения оказываются рост многообразия политических явлений, наличие конфликтов и дисфункций, несовпадение параметров становления феномена гражданина в странах Западной и Восточной Европы и России, наличие стагнации и возвратов в развитии политических институтов, отсутствие однозначной направленности эволюции.
В теориях модернизации за скобки исследования выносятся «изменения смыслов, дотеоретическое знание, которое поддерживает институты» (Капустин). В результате в качестве признаков Современности и образца для подражания «модернизирующимися» обществами рассматриваются лишь формальные институциональные и инструментальные признаки – процедуры и практики представительной демократии западных стран. Происходит отрыв институтов от граждан как их носителей и содержания их деятельности, ментальные и субъективные аспекты гражданского общества редуцируются к институциональным. Это приводит к выпадению из политической реальности массового гражданина как политического актора. Установка на внеконтекстуальность и абстрагированность от культуры приводит институциональные теории к утрате ценностных основ демократической нормативности, к исследованию элит как исключительных субъектов политики. Институциональный подход нацелен на описание реальности в ценностно нейтральных понятиях, отражающих закономерности, принципы и существующие на их основе универсальные институты (секуляризации, индустриализации, рационализации, демократизации и т.д.), способные трансформировать любое традиционное общество путем замены его институтов. В политической науке утверждается мысль о невозможности такой нейтральности и объективизма: каждый из институтов представляет собой результат взаимодействия различных социальных субъектов. Реализация институционального подхода в русле установок и принципов классической парадигмы показывает неспособность выявить источник качественных изменений в политике.
Таким образом, имеющиеся методологические средства осмысления концепта гражданина и его становления не приводят к созданию системной стратегии исследования. Феномен гражданина распадается на разные проекции, конфликтующие друг с другом. Отсюда фрагментарность в его описании, отсутствие целостного образа гражданина в политическом знании. Неизбежным следствием классической парадигмы в сфере политической науки становится этатизм. Теоретическая ситуация в обществознании характеризуется противоречием между необходимостью перехода от классической к новой научной парадигме и отсутствием достаточных теоретических предпосылок. Возможность выхода из теоретического тупика связана с отказом от позитивистской методологии, от социологизма и лежащего в его основе принципа объяснения индивидуального социальным, от монизма в пользу плюрализма, учитывающего более широкий спектр факторов и процессов в политической истории, а также с движением к созданию новой, гибкой методологической парадигмы исследования действительности.
^ В главе 2 «Социокультурный подход к проблеме: основы методологии» представлены теоретико-методологические основы развиваемого автором подхода. Использование общенаучных методов в его рамках обусловлено ситуацией кризиса классической парадигмы исследования в политической науке и необходимостью создания новой научной парадигмы. Методология социокультурного анализа предполагает дополнение объективистского исследования общества как совокупности институтов анализом общества сквозь призму мотивируемого культурой субъекта, воспроизводящего и изменяющего политические институты. Это возможно посредством синтеза методов синергетики, концепции глобальной истории, социального конструктивизма, неоинституционализма, культурной антропологии, семиотики, теоретического конструирования моделей. Объединение и учет взаимной дополнительности этих методологических подходов дает возможность формировать «открытую» научную парадигму, позволяющую использовать исследовательский потенциал других подходов в целях рассмотрения феномена гражданина в качестве многогранного политического явления, в единстве его социальных и культурных, объективных и субъективных, устойчивых и динамичных, универсальных и уникальных характеристик.
Опрокидывая логику линейной истории и снимая барьер между статическим и динамическим аспектами исследования реальности, социокультурный подход образует возможность использования идей синергетики: понимания общества как неравновесной системы динамически взаимосвязанных процессов организации и самоорганизации. В историческом становлении феномена гражданина это позволяет выявить взаимосвязь генетических и наличных, кумулятивных и дискретных, обратимых и необратимых, стохастических и вероятностных процессов, индивидуального и коллективного поведения, роль неустойчивых состояний и флуктуаций, роль индивида в историческом процессе, его уникальной ментальности и локальных действий как «случайности», порождающей «обратные связи» и «нелинейные зависимости» между элементами социальной системы, определяющей ее выход из точки бифуркации, задающей направление социальной эволюции и приводящей к глобальным изменениям. Понять феномен гражданина как уникально-универсальное образование позволяет применение концепции глобальной истории Ф. Броделя и мир-системного анализа И. Валлерстайна, синтезирующих универсальную (Г. Гегель) и локальную (О. Шпенглер) версии истории. Концепция Ф. Броделя позволяет совместить синхронический и диахронический взгляд на проблему и описать историю Западной Европы XV–XVIII вв. и становление гражданина через взаимосвязь ряда временных слоев и структурных уровней реальности. Проблема универсальности и локальности цивилизаций имеет два измерения – пространственное и временное. Первое предполагает сопоставление характеристик западноевропейской и других цивилизаций. В историческом измерении западноевропейская цивилизация включает в себя три относительно самостоятельные локальные цивилизации: античную, средневековую, нововременную. Каждой из трех цивилизаций присущ специфический феномен гражданина, за уникальными характеристиками которого выявляются и инвариантные черты, которые позволяют создать теоретическую модель гражданина. Социокультурный подход дает возможность представить модели трех исторических типов гражданина в Западной Европе, соответствующих этим локальным цивилизациям.
Анализ феномена гражданина предполагает учет взаимной связи социального и культурного аспектов рассмотрения социальной реальности. Диахроническое видение дает картину истории культуры как процесса взаимодействия тенденций дифференциации и интеграции, индивидуализации и универсализации, объективации и субъективации социальных институтов и культурных форм, результатом и субъектом которого становится личность. Социокультурный подход позволяет в личности гражданина увидеть субъективный источник и результат взаимопроникновения институтов гражданского общества и ценностного содержания гражданского этоса. Применение методологии структурно-функционального анализа позволяет рассмотреть феномен гражданина как набор институционально и культурно обусловленных социальных ролей, подчиненный публичной функции индивида. Такая ролевая структура предполагает определенную степень развития личности. Возникновение личности, связанное с открытием рационального начала и внесением универсальности в локальные формы бытия и культуры, характерно для «осевого времени» (К. Ясперс). Социокультурный подход позволяет фиксировать культурные смыслы (символы), выявив их роль в качестве духовых оснований возникновения и функционирования политических институтов, и рассматривать обновление этих институтов в конкретно-историческом контексте и в рамках циклов изменения культуры. Использование методов антропологии, семиотики и философии культуры открывает возможность при теоретическом конструировании моделей исторических типов гражданина соотносить их с конкретной культурой, привлекать различные источники к исследованию ментальных аспектов феномена гражданина в целях проникновения в мир субъективных установок личности.
Использование социального конструктивизма позволяет показать процесс воспроизводства феномена гражданина как цикличный взаимопереход ментального и институционального его измерений. Институты как объективируемые ментальные формы задают образцы, правила, границы и направление человеческих действий, типизируют многообразие социальных явлений, придавая реальности характер повторяющегося абстрактного социального порядка. Посредством легитимации раскрывается субъективное измерение этого порядка. Материалом, из которого строятся социальные институты, является дотеоретическое знание о социальном мире: ценности, верования, мифы, правила поведения, моральные принципы, предписания, пословицы и т.п. Институциональный порядок воспроизводится в той мере, в какой знание посредством языка и коммуникации проходит циклы объективации и субъективации, экстернализации и интернализации. Метод конструирования моделей позволяет создать теоретическую модель феномена гражданина как инструмент выявления исторических и актуальных значений и смыслов концепта гражданина и реконструкции его исторических типов в их специфике и инвариантности. Материалом конструирования являются социально-политические теории, дотеоретическое и внетеоретическое знание каждой локальной культуры, все это определяет специфические черты феномена гражданина. Создание модели способствует отображению исторической практики и выявлению перспектив феномена.
^ В главе 3 «Модель гражданина как продукт социального и теоретического конструирования» дается теоретико-методологическое обоснование необходимости создания модели и представляется сама модель. Общая схема рассмотрения феномена гражданина в качестве теоретического объекта выглядит следующим образом. Существует три плана анализа реальности: эмпирической реальности, представленной конкретными людьми; сконструированной реальности; реальности, представленной в теоретической модели. Теоретическое моделирование феномена – один из видов социального конструирования реальности. С помощью инвариантной модели гражданина можно реконструировать культурно-исторические типы феномена, осуществить прогноз перспектив феномена в будущем, и одновременно, конструировать это будущее. Теоретическое конструирование модели гражданина – способ производства знания о феномене, который позволяет совмещать реальный и абстрактный планы анализа. Абстрактный срез данного теоретического объекта, полученный путем изучения концепта гражданина в истории политической мысли, сохраняет следы присутствия в нем использованного инструментария: бинарной структуры модели, накладываемой на реальные явления, и логических операций, по которым из бинарной структуры формируется наш объект – феномен гражданина. Реальный срез, или содержание этого объекта – это феномен гражданина в конкретно историческом пространстве и времени. Теоретический срез феномена гражданина как политического института, позволяющий выявить бинарную структуру модели, мы осуществляем с помощью структурно-семантического каталога бинарных оппозиций. Эти процедуры теоретической обработки эмпирического материала позволяют сформировать теоретический образ феномена. Совокупность социальных и политических институтов и культурных норм, составляющих их основу, строится в соответствие с каталогом бинарных оппозиций, позволяющим выявить серию параметров идентификации феномена.
Теоретическая модель гражданина существует лишь как абстракция, как общее по отношению к совокупности моделей культурно-исторических типов гражданина – античного, средневекового, эпохи Модерна. Но сквозь конкретные модели феномена обнаруживается их общее структурно-семантическое строение. Выявить эту схему и сконструировать инвариантную модель гражданина и процесс его становления нам помогли идеи К. Леви-Строса о дуальной структуре мифа и социальной организации, о логических операциях решения бинарных оппозиций, медиации и медиаторе. Применение структурного метода позволяет увидеть, что разнообразные конструкции феномена возникают из ограниченного числа одних и тех же параметров – родовых свойств и возможностей человека, обладающих природной и культурно-исторической пластичностью. Генетическую связь между историческими типами западноевропейского гражданина и, соответственно, временную устойчивость инвариантной модели гражданина подтверждают данные философии культуры, фиксирующие цикл развития европейской культуры от конца античности до второй половины XVIII века. Социокультурный (или культурно-исторический) подход является способом теоретического конструирования инвариантной модели гражданина. В результате такого исследования возникают не точные определения феномена, а способы, средства, инструменты его анализа и реконструкции. Данный теоретико-методологический путь исследования носит не логико-гносеологический, связанный с абстрагированием от социокультурных смыслов, а именно социокультурный характер.
Инвариантная теоретическая модель гражданина включает три измерения – институциональное, ментальное и личностное. Первое измерение модели задано высоким объективным социальным, экономическим и политико-правовым статусом индивида, образующим систему институтов демократического государства, и набором соответствующих социальных ролей. Второе, содержательное измерение модели, фиксирует этос гражданина – комплекс нормативно-ценностных форм культуры: образцов поведения, идеалов, представлений, предписаний, ожиданий, норм, оценок, санкций. Оно образуется напряжением между культурными нормами общности, заключенными в роли гражданина, и его индивидуальной гражданской культурой, то есть совокупностью ментальных установок, мотивирующих то или иное исполнение им данной роли. Противоречивая внутренняя структура роли, взаимовлияние стандартизации и индивидуации в ее исполнении вызывают необходимость дифференциации внутренних свойств индивида и структурирования собственной ценностно-мотивационной сферы в целях достижения наиболее эффективного способа жизни, пробуждают в нем личность. Источником и результатом динамичного взаимодействия институционального и ментального измерений является личность – третье измерение модели гражданина. Осуществляя постоянное взаимоотражение и взаимопереход ментального и институционального аспектов собственной жизни, индивид способствует взаимообратной переработке институтов и «смыслов», объективного и субъективного. Гражданин и личность – два измерения социальной и политической жизни индивида: первое связано со статичной, структурной функцией индивида по отношению к политической реальности; второе – с динамичной его ролью в воспроизводстве и обновлении культурных и социальных форм. Гражданин есть политико-правовая роль личности, мера осуществления индивидом прав и свобод, мера публично представленной реализации личности в данных социокультурных условиях. Модель, показывающая взаимосвязь трех измерений, позволяет представить общие (статичные, структурные, универсальные) и специфические (динамичные, содержательные, уникальные) характеристики феномена гражданина. Теоретическая модель гражданина – это инструмент социокультурного анализа, нацеленный на выявление роли человеческой субъективности в разработке наиболее эффективных способов формирования политических общностей и систем. Представленная структурно-семантическим каталогом бинарных оппозиций, модель гражданина позволяет исследовать семиотические аспекты данного феномена как средства объективации индивидуальной и коллективной ментальности, выявлять существенные черты феномена гражданина в каждой его исторической форме.
Три основных измерения модели гражданина конкретизируются комплексом структурных и динамичных бинарных оппозиций: свои/чужие; господство/подчинение; участие/неучастие; эгалитарное/элитарное; публичное/частное, сообщество/индивид; открывание/закрывание, интеграция/изо-ляция; самоорганизация/организация; инклюзия/эксклюзия. В наличии напряжения между полюсами каждой оппозиции проявляется динамичный характер модели. Этот необходимый минимум понятий в дальнейшем может расширяться в зависимости от исследовательских задач. Данный набор оппозиций представляет собой открытую систему инвариантных пар понятий, образованных путем обобщения разных культурно-исторических вариантов выражения сходных структурно-содержательных отношений. В инвариантных бинарных оппозициях проявляется структурное тождество любых исторических типов гражданина, но их специфическое обличье семантически различается. Поскольку инвариант модели каждый раз наполняется специфическим культурно-историческим содержанием, модель является пластичной и соразмерной каждой эпохе. Формально полюса каждой бинарной оппозиции находятся между собой в отношениях противоположности и функциональной связи, и обозначают пределы проявления того или иного параметра феномена, а содержательно они выражают действительные крайности, противостояние которых придает модели динамику. Бинарность модели, заключающаяся в двойственности каждой из оппозиций, проявляется как соотношение институционального и ментального аспектов. Конструктивность исхода столкновений между этими сторонами человеческого бытия обеспечивается возникновением развитием медиатора – личности. Любые способы решения проблем совершаются индивидом с помощью тех или иных логических операций с оппозициями, в том числе инверсии и медиации. Систематическое историческое продолжение медиации ведет к развитию медиативных структур, возникает «цепь медиаторов» и тенденция к закреплению медиативного способа решения оппозиций в качестве преобладающего для европейской цивилизации. Бинарная оппозиция выражает конкретное содержание социальной роли и ее границы от минимальной до предельной формы. Каркас феномена, описываемый структурно-семантическим каталогом бинарных оппозиций, обеспечивает единство предмета исследования и позволяет последовательно представить модели исторических типов феномена гражданина.