Д. А. Леонтьев психология смысла

ставляется, нам удается в какой-то степени преодолеть тот разрыв между психологической и этической оценками, который привел Е.В.Субботского (1984) к противопоставлению регулируемого смыс­ловыми образованиями прагматического поведения, проистекаю­щего из «базовой мотивации» и «бескорыстного нравственного поведения», управляемого какими-то иными механизмами. Вместе с тем мы считаем более правильным рассматривать в качестве источников атрибутивного смыслообразования не ценности, а ин­дивидуально-специфические категориальные шкалы, служащие инст­рументом выделения, классификации и оценивания субъектом значимых характеристик объектов и явлений действительности. Во-первых, ценности в этом случае являются конечным, но не непосредствен­ным источником смыслообразования; во-вторых, не все оценочные категориальные шкалы восходят в конечном счете именно к ценно­стям. Смыслообразующую функцию здесь по сути выполняют сами параметры оценивания, оценка по которым является значимой для определения места и роли объекта или явления в жизнедеятельнос­ти субъекта.

Эти параметры представлены в виде своеобразных внутренних «шкал», как правило нерефлексируемых, с помощью которых мы не только оцениваем смысл объектов, явлений и человеческих дей­ствий, но и выделяем их признаки, позволяющие нам узнать их, то есть как-либо классифицировать и приписать им определенное зна­чение. «Выбрать актуальные координаты объекта — это значит оп­ределить, что нужно знать о нем, какую информацию следует вычерпывать. Очевидно, это задается актуализацией встречных представлений об объекте, некоторых образных структур, внутрен­них проекций мира, сложившихся, в частности, в результате опыта взаимодействия субъекта и мира» (Артемьева, 1980, с. 9). При этом важно отметить не только то, что один и тот же человек использует разные наборы признаков для семантической категоризации раз­ных классов объектов, но и то, что разные лица пользуются разны­ми наборами признаков для описания одних и тех же объектов.

Координаты семантической категоризации не являются чем-то однородным. Необходимо различать несколько их видов, имеющих различную природу. Во-первых, это содержательные («гностичес­кие») признаки, описывающие объект или явление на языке его собственных атрибутов. Вместе с тем, как показали специальные ис­следования (Артемьева, 1980; 1986; 1999), признаки такого рода яв­ляются не самыми информативными при описаниях и узнавании, н частности, непредметных геометрических изображений. Выяс­нилось, что более важную роль по сравнению с гностическими играют эмоционально-оценочные или метафорические шкалы,

ниньо (1979, 1982). Им удалось экспериментально показать, что ключевые понятия, имеющие для испытуемых выраженный лично­стный смысл (по данным ТАТ), близки к полюсам оценочных шкал, заданных бинарными оппозициями, выделенными на осно­ве тех же данных ТАТ, то есть оценка ключевого понятия по се­мантическому дифференциалу значимо коррелирует в большинстве случаев с оценкой как минимум одного из двух полюсов оппози­ции (например, ключевое понятие «работа», оппозиция «пот­ребность, удовольствие — обязанность, необходимость»). Другими словами, была выявлена связь между личностным смыслом конкретных значимых объектов и явлений, представленных соот-нетствующими понятиями, и оценкой этих понятий по индиви­дуально-специфическим значимым смысловым категориальным шкалам. В.В.Столин и М.Кальвиньо обозначили термином «смыс­ловой конструкт» смысловую оппозицию (противопоставление), отнесенную к конкретному ключевому понятию. Наше понимание смыслового конструкта несколько отличается от этого тем, что мы делаем акцент на устойчивости категориальных смысловых шкал, характеризующих личность самого субъекта в отвлечении от его отношения к конкретным объектам и явлениям, в котором инди-нидуальная система смысловых конструктов, конечно, необходи­мым образом проявляется.

Смысловой конструкт мы определяем как устойчивую катего­риальную шкалу, представленную в психике субъекта на уровне глубинных структур образа мира, выражающую значимость для субъекта определенной характеристики (параметра) объектов и явлений действительности (или отдельного их класса), и выпол­няющую функцию дифференциации и оценки объектов и явлений по этому параметру, следствием которой является приписывание им соответствующего жизненного смысла. Основные конструкты не только дифференцируют, но и объединяют объекты и явления it классы, причем, в отличие от предметных конструктов, «не по общему объективному признаку, а по сходному лично-смысловому основанию. Это так называемые эмоциональные обобщения. К ним относится, например, класс явлений, обозначаемый обычно в мо­ральных понятиях "справедливое", "доброе" и т.п.» (Апресян, 1983, с. 23—24). Как правило, смысловые конструкты отличаются боль­шей обобщенностью, чем предметные. Для них также характерна оценочная асимметрия: один из полюсов смыслового конструкта нсегда связан с наиболее общей эмоциональной характеристикой «хороший—плохой», «благоприятный—неблагоприятный». Пред­метные конструкты сами по себе симметричны в отношении к эмо­циональной оценке; асимметричность они могут приобретать,

ственной оценки близости реального положения вещей к идеаль­ному или необходимому, сущего — к должному или желательному. Смысловой конструкт можно рассматривать как спроецированную на сущее оценочную шкалу, один из полюсов которой задается либо «моделью потребного будущего» (Бернштейн, 1966), описы­вающей некоторое оптимальное для состояния и развития индиви­да состояние жизненных отношений, либо «моделью должного», описывающей вектор желательного преобразования действительно­сти, задаваемый интериоризованными и укорененными в структуре личности ценностями (см. Леонтьев Д.А., 1996 а, б). Конструкты, строящиеся на основе личностных ценностей и черпающие свой смысл из них (например, «истинный—лживый», «красивый—безоб­разный»), и конструкты, ведущие свое происхождение от пот­ребностей и оценивающие актуальное состояние жизненных отношений (например, «опасный—безопасный», «уютный—неуют­ный»), не различаются по характеру своего функционирования в структуре смысловой регуляции жизнедеятельности. Достаточно не­посредственная связь смысловых конструктов с потребностями и ничностными ценностями открывает путь косвенной диагностики последних, поскольку именно они придают конструктам как смыс-мообразующую, так и различительную силу. «В семьях, где деньги ие являются главной ценностью жизни, позиции "богатый—бед­ный" не воспринимаются как противоположности...» (Берн, 1988, с. 211). Как отмечает В.Ф.Петренко, вегетарианец не будет диффе­ренцировать животных по признаку их съедобности (1983, с. 55). Л.Г.Шмелев эмпирически выявил взаимосвязь между субъективной шачимостью такой смысловой координаты оценивания других людей, как «моральность», и разрешающей силой этой координа-i ы для испытуемого; в меньшей степени удалось подтвердить гипо-1езу о связи различающей силы конструкта и выраженности у самого испытуемого одного из пары полярных качеств по данным Фупповой оценки. Характерно, что для предметного конструкта «динамизм» подобных зависимостей найдено не было (Шмелев, 1983, с. 121—125). Однако тесная связь конструктов с ценностями имеет и негативную сторону: как отмечает Г.М.Андреева (1999), но сравнению с теми искажениями информации, которые связаны с индивидуальными психологическими особенностями познающе-ю, субъективность оценок, обусловленная влиянием социальных ценностей, гораздо больше. «Индивид неизбежно "смотрит" на со­циальный мир через призму определенной системы ценностей... Пока они неизменны, новая информация отбирается так, чтобы "подтвердить" структуру ценностно-нагруженных категорий. При •jtom могут возникать два типа ошибок: сверхвключение и сверх-

чаях, и в конкретной ситуации оценки решающая роль может при­надлежать любому из них. Между разными смыслообразующими структурами и механизмами возможны и конфликтные отношения; мы рассмотрели их на примере некоторых этических дилемм в на­чале раздела.

Говоря о функциональных взаимоотношениях между предметны­ми и смысловыми конструктами, ограничимся здесь указанием на один интересный механизм. Речь идет о том, что предметные и смыс­ловые конструкты могут как бы «склеиваться». В этом случае предмет­ный конструкт становится носителем не только гностической, но и смысловой оценки: оценка по предметному (гностическому) основа­нию уже несет в себе характеристику личностного смысла объектов и явлений. Смысловое измерение придает предметному (гностическо­му) измерению личностную значимость и тем самым асимметрич­ность. Примеры долго искать не придется, достаточно пробежать глазами десяток газетных брачных объявлений: судя по основной их массе, одним из главных несущих смысловую нагрузку конструктов, описывающих желательного партнера, оказывается рост.

Более спорным является вопрос о том, способны ли смысловые конструкты выступать источником порождения не только личност­ных смыслов, но и смысловых установок актуальной деятельности. Все же, по-видимому, именно с этим эффектом мы сталкиваемся, когда мастер-ремесленник или инженер-конструктор тратит лишнее время и силы на то, чтобы сделать свое чисто функциональное из­делие более красивым, эстетичным; когда, наоборот, по причине плохого внешнего вида или неудобства в употреблении покупатель отказывается от покупки в принципе нужной ему вещи.

Рассмотрим теперь взаимоотношения между смысловым кон­структом и другими смыслообразующими структурами того же уровня — мотивом и смысловой диспозицией. Одну из форм их вза­имоотношений мы уже рассмотрели несколько выше, а именно совместную детерминацию личностного смысла одних и тех же объектов и явлений, в ряде случаев оборачивающуюся смысловым конфликтом. Еще одна форма их взаимоотношений связана с меха­низмами актуализации конструктов. Как правило, в конкретных ситуациях, при оценке смысла конкретных объектов, субъектом используется (актуализируется) лишь ограниченный набор конст­руктов. Этот набор определяется, с одной стороны, сравнительной их значимостью безотносительно к конкретной ситуации, и, с дру­гой стороны, спецификой ситуации и объекта оценивания. Можно выделить два ряда закономерностей избирательной актуализации тех или иных конструктов в конкретной ситуации, соответствующие двум психологическим механизмам этой актуализации — «сверху»

Подводя итог анализу смыслового конструкта как разновиднос-1 и смысловых структур, мы видим, что, проявляясь в деятельности в тех же формах, что и мотив и смысловая диспозиция, а именно в форме личностных смыслов и смысловых установок, смысловой конструкт представляет собой еще один, не сводимый к мотивам и диспозициям слой смысловой структуры личности. Смысловые кон­структы отличаются наибольшей обобщенностью и устойчивостью из числа смысловых структур «второго яруса» и наиболее тесной связью с личностными ценностями. Поэтому, актуализируясь в кон­кретной деятельности во многом под влиянием актуальных мотивов, они привносят в ее смысловую регуляцию компоненты, отражаю­щие стратегическую ориентацию личности и в максимальной сте­пени независимые от актуальной направленности деятельности и от сиюминутных интересов. Более полно раскрыть это положение воз­можно лишь после описания последней из разновидностей смысло-ных структур — личностных ценностей.

3.6. личностные ценности и потребности