Л. И. Александрова Аннотация: Работа содержит краткое изложение
| Вид материала | Изложение |
- В. Б. Заремба Управление активами в экономической деятельности Краткое изложение, 1785.43kb.
- И. А. Гончаров (1812-1891) вопросы и задания работа с текстами Внимательно перечитайте, 462.1kb.
- Краткое изложение мнения ipen для кс5 Стокгольмской конвенции, 174.11kb.
- Учебно-практическое пособие по курсу «Банковское право» содержит краткое изложение, 1190.99kb.
- Механизм воздействия инфразвука на вариации магнитного поля земли, 48.07kb.
- В объемные акустические волны, 694.23kb.
- Краткое изложение традиции Калачакры, 113.95kb.
- Рекомендации по написанию реферата на историческую тему, 52.37kb.
- Рассказы, 927.06kb.
- Рассказы, 297.62kb.
ЕСЛИ ЛИЦО ОСОЗНАВАЛО ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОЕГО ПОВЕДЕНИЯ, ПРЕДВИДЕЛО НЕИЗБЕЖНОСТЬ ИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ И ЖЕЛАЛО ИХ НАСТУПЛЕНИЯ, ЗНАЧИТ, ОНО ДЕЙСТВОВАЛО С ПРЯМЫМ УМЫСЛОМ.
ЕСЛИ ЛИЦО ОСОЗНАВАЛО ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЯНИЙ, ПРЕДВИДЕЛО ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, НЕ ЖЕЛАЛО, НО СОЗНАТЕЛЬНО ДОПУСКАЛО ЭТИ ПОСЛЕДСТВИЯ ЛИБО ОТНОСИЛОСЬ К НИМ БЕЗРАЗЛИЧНО, ЗНАЧИТ, ОНО СОВЕРШИЛО ПРЕСТУПЛЕНИЕ С КОСВЕННЫМ УМЫСЛОМ.
В умысел включается предвидение лишь тех последствий, наступление которых или возможность наступления которых предусматривается законом как необходимый признак конкретного состава преступления. Безразличное отношение к последствиям свидетельствует о косвенном умысле.
Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий, характерное для косвенного умысла, может быть сопряжено и с НЕЖЕЛАНИЕМ НАСТУПЛЕНИЯ ЭТИХ ПОСЛЕДСТВИЙ. Например, врач производит незаконный аборт при поздней стадии беременности. Наступает смерть, врач не желает наступления смерти, но сознательно допускает возможность смерти абортируемой.
Косвенный умысел невозможен при ФОРМАЛЬНЫХ преступлениях, то есть где само деяние образует оконченный состав преступления и где не требуется опасных последствий. Например, незаконное ношение оружия. Невозможно представить, как лицо, незаконно носящее оружие, не желает его носить, но сознательно допускает ношение оружия.
Деяние, совершенное по ЛЕГКОМЫСЛИЮ или НЕБРЕЖНОСТИ, является преступлением, совершенным по НЕОСТОРОЖНОСТИ.
Преступление признается совершенным по ЛЕГКОМЫСЛИЮ, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий, но самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Преступление признается совершенным по НЕБРЕЖНОСТИ, если лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий, но должно было и могло предвидеть эти последствия.
В практике имеются случаи, когда психическое отношение лица к самому деянию умышленное, а к последствиям - неосторожное. В этом случае мы имеем дело со СМЕШАННОЙ ФОРМОЙ ВИНЫ. Иногда ее называют СЛОЖНОЙ или ДВОЙНОЙ виной. Она возможна лишь в материальных преступлениях, которые содержат ПОСЛЕДСТВИЯ в качестве самостоятельного признака.
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало общественную опасность деяния и по обстоятельствам дела не должно было или не могло предвидеть общественную опасность последствия. Деяние также признается невиновно, если лицо, хотя и предвидело возможность наступления опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих физических или психологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
При определении ответственности за умышленное преступление возникает вопрос о роли юридической или фактической ОШИБКИ.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОШИБКА - это неправильное представление лица о преступности и непреступности, квалификации, наказании.
Если лицо считает ошибочно, что совершает преступление, а фактически такие действия не являются преступными, - уголовной ответственности нет. Если лицо совершает преступление, полагая, что деяния не являются преступными, - не исключается уголовная ответственность.
Неправильное представление о квалификации, размере и виде наказания не влияет на признание виновности лица в совершении преступления. Оно виновно в совершении преступления.
ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА - это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах содеянного. Различают ошибки в объекте, предмете, личности потерпевшего, в средствах, в причинной связи, в квалифицирующих признаках преступления.
1. ОШИБКА В ОБЪЕКТЕ не меняет формы вины. Ответственность определяется по направленности умысла, и содеянное квалифицируется как покушение на преступление, охваченное умыслом.
2. ОШИБКА В ПРЕДМЕТЕ - это заблуждение лица относительно характеристик предмета. Это посягательство на отсутствующий предмет, на предмет другого качества. Действия квалифицируются как покушение на желаемый предмет.
3. ОШИБКА В ЛИЧНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕГО заключается в том, что вред причиняется другому лицу, а не тому, которому желал преступник. Такая ошибка не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, если потерпевший не является обязательным признаком конкретного вида преступления. Хотел убить милиционера, а убил обычного гражданина.
4. ОШИБКА В СРЕДСТВАХ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Если применены опасные для жертвы средства, которые не могли привести к желаемому преступному результату, действия виновного надлежит квалифицировать как приготовление или как покушение.
Если лицо ошибочно применило средства аналогичного действия и добилось желаемого результата, квалификация не меняется. Хотел использовать динамит, а ошибочно использовал тротил, добился желаемого результата. Если в силу безграмотности или невежества применяет средства заведомо не пригодные для достижения цели, то содеянное не образует состава преступления. Например, просит наслать порчу. Колдунья втыкает в куклу иголку. Действия свидетельствуют лишь об умысле, а за умысел нет уголовной ответственности.
5. ОШИБКА В ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ между деянием и последствием. Если лицо ошибается не в результатах своих действий, не в его свойствах, а только в развитии причинной связи, то такая ошибка не меняет формы вины и не исключает уголовную ответственность.
6. ОШИБКА В КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКАХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ является заблуждением лица относительно квалифицирующих признаков преступления. Лицо полагает, что в его действиях нет квалифицирующих признаков. В этом случае действия виновного должны квалифицироваться без квалифицирующих признаков.