Geum.ru

Регулирование и саморегулирование турагентской деятельности

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

Регулирование и саморегулирование турагентской деятельности


Включение вынесенной в заголовок темы в повестку дня очередного совместного заседания Правления и Регионального света РСТ обусловлено динамичными изменениями, происходящими сегодня в структуре агентского рынка, его экономических и правовых отношениях с туроператорским сектором, поставщиками входящих в турпакет услуг и потребителями. При подготовке доклада использовалась информация из различных источников:

- от региональных отделений РСТ, в частности, СЗРО, Тверского, Красноярского, Удмуртского и др.;

- от ряда управляющих компаний агентских сетей и независимых агентств;

- от Международной конфедерации обществ защиты прав потребителей (КонфОП);

- юридических агентств, специализирующихся на разрешении потребительских конфликтов в сфере туризма;

- из электронной газеты RATA-news, других СМИ, материалов интернет-конференции, проведенной Тверским РО 16 сентября с.г.;

- из данных государственной статистики и др.

Одной из тенденций, вызывающих беспокойство туристского бизнес-сообщества, является ускорение ротации участников рынка розничных продаж турпродукта, а также участившиеся в последние полтора года конфликты, связанные с неисполнением отдельными агентствами своих обязательств перед клиентами и партнерами. Это не значит, что ранее агентства с туристского рынка не уходили. По информации Консалтинговой группы «Тревел Эксперт», ежегодная ротация турагентств составляет от 20% до 30%. Работа, как минимум, каждого четвертого турагентства носит сезонный характер. Накануне высокого сезона такие агентства возобновляют, а после его окончания приостанавливают свою деятельность до следующего сезона. В условиях экономического кризиса, по оценкам РСТ, только за период IV кв. 2008 г. – II кв. 2009 г. свою деятельность прекратило каждое пятое туристское агентство в стране.

Большинство случаев ухода туркомпаний с рынка не сопровождаются конфликтами с потребителями и партнерами по бизнесу. Но так происходит не всегда. До начала экономического кризиса крупные потребительские конфликты были связаны, в основном, с туроператорской деятельностью. В частности, речь идет о банкротстве туроператоров «Вояж-Люкс», «Детур», «Аватур», «Либра-холидэйс», «Пальма Турс», «Макси-тур». При этом полностью или частично ущерб пострадавшим туристам возмещали страховщики из средств финансового обеспечения туроператора. Последний крупный потребительский скандал, связанный с неисполнением своих обязательств российским туроператором, разразился в ноябре 2009 года, когда обанкротилась известная в Санкт-Петербурге компания «ТрансБизнес Лайн». Пострадало несколько десятков туристов, обязательства по «вывозу» которых из Египта принял на себя авиаперевозчик. А в случае с компанией GTI, например, пострадавших туристов не было: туроператор заранее прекратил продажи и свернул свою деятельность.

В целом же, можно сказать, что в период кризиса серьезных потрясений с участием отечественных туроператоров не произошло. Для сравнения, в Великобритании одна только компания Allbury Travel, обанкротившись, не выполнила обязательства по более 4 тысячам туров. Начало кризиса в России ознаменовалось крахом одной из крупнейших агентских сетей «Куда.ру» и нескольких бизнес-трэвел агентств, в частности, Avantix.ru, а также «Соби», задолжавшего партнерам около 100 млн. руб. Фиаско последних двух компаний отчасти было связано со сложившейся на рынке делового туризма практикой фактического кредитования агентствами крупных корпоративных клиентов, в особенности, из числа госструктур. При существенных задержках платежей за предоставленные агентством авиабилеты это приводило к невосполнимым кассовым разрывам.

В этом году, по данным Правовой комиссии РСТ, не было ни одного месяца, чтобы с рынка не ушли несколько агентств, не выполнивших своих обязательств перед клиентами или партнерами. Вот лишь несколько примеров. В начале января московское турагентство «В отпуск» оставило без отдыха по приобретенным путевкам около 200 туристов. В феврале питерское турагентство «Анжелика» сорвало поездки более 100 туристов (в августе по этому факту было возбуждено уголовное дело). В конце апреля – начале мая в Екатеринбурге от действий «Международной туристической компании» пострадали около 170 человек, оплативших туры, в основном, в Турцию, но не дождавшихся поездки, поскольку деньги не были переведены туроператорам. В июне в Санкт-Петербурге от действий агентства Miracle Travel пострадали около 60 туристов, не вылетевших на отдых. В августе там же исчезло агентство «Эллада тур». В сентябре в Москве не справился со своими обязательствами «ЭлиоТур».

Только за август-сентябрь 2010 г. в Правовую комиссию РСТ поступили сигналы об исчезновении 12 агентств. Причем, все чаще туристы сталкиваются со случаями откровенного мошенничества. В сентябре компания «Смарт тур» стала третьим агентством, исчезнувшем в этом году с деньгами туристов в северной столице. В Твери агентство «Лайн-Экспресс» получало от туристов деньги, но туроператорам не переводило. Руководители фирмы обещают расплатиться по долгам, а тем временем открыли новую туристскую компанию. В том же сентябре в Благовещенске компания «Виза-Тур-Экспресс» от имени хабаровского туроператора продавала туры в Китай, но туристов не отправляла. Как выяснилось, на ее руководителя уже было заведено несколько уголовных дел.

Сказанное не означает, что туризм лидирует на рынке товаров и услуг населению по числу потребительских конфликтов. В долевом жилищном строительстве, ЖКХ, розничной торговле и даже в сфере частной медицины дело обстоит гораздо хуже. По данным Правовой комиссии РСТ, доля поездок, по итогам которых в агентства поступают рекламации, составляет менее 1% от общего количества проданных туров. Но тенденция увеличения числа конфликтных ситуаций на рынке розничных продаж в туризме не может не тревожить. Тем более, что почти каждый такой конфликт широко освещается прессой и отрицательно сказывается на реноме отечественного турбизнеса. И, что самое главное, большинство судебных дел, возбужденных в отношение турагентств, заканчиваются ничем, во всяком случае, с точки зрения исполнения решений суда.

В чем же причины обострения ситуации на агентском рынке? По большому счету, их можно выделить несколько:

- обострение конкуренции;

- отсутствие эффективного механизма регулирования турагентской деятельности;

- несовершенство правоприменительной практики разрешения потребительских конфликтов в сфере туризма;

- особенности турпродукта с точки зрения защиты прав путешествующих как потребителей.

Начнем с последней причины. Путешествие представляет собой сложный продукт, состоящий из комплекса разнообразных услуг, реализуемых по общей цене. Соответственно, качество обслуживания предприятиями турбизнеса во многом зависит от полноты и достоверности донесенной до клиента информации, касающейся потребительских свойств турпродукта. Турпродукт – товар дорогостоящий. Средняя стоимость туров существенно превышает средний размер первоначального банковского вклада и сравнима со стоимостью покупки дорогой бытовой электроники. При этом покупатель за достаточно продолжительный период до выезда производит стопроцентную предоплату тура. С учетом возникающих при такой форме взаиморасчетов потребительских рисках 13 июня 1990 г. была принята директива Европейского экономического сообщества № 90/314/ЕЕС. В ней, в частности, говорится: «Страны-члены Общего рынка должны принимать все необходимые меры с целью гарантировать, что организатор и/или продавец, заключившие контракт, будет нести перед потребителем ответственность за хорошее выполнение своих обязательств по контракту независимо от того, оказывают ли эти услуги сами организатор и/или продавец или же другие лица, при сохранении обязанности организатора и/или продавца рассчитаться с этими лицами».

У нас в стране до 2007 г. туроператорская и турагентская деятельность подлежала лицензированию в соответствии с ФЗ №128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так, для получения лицензии на турагентскую деятельность компания должна была соответствовать следующим требованиям:

- наличие в штате турагента не менее 20% работников с высшим, средним специальным или дополнительным образованием в области туризма либо со стажем работы в области туризма не менее 3 лет (допускалось создание структурного подразделения, отвечающего всем указанным выше требованиям);

- наличие у руководителя турагентства или структурного подразделения специального образования (высшего, среднего или дополнительного) и стажа работы не менее 3 лет в области туризма;

- наличие сертификата соответствия туристических услуг требованиям безопасности.

Надо признать, что существовавшая в сфере туризма система лицензирования была далека от совершенства и не спасала от периодических конфликтов на туристском рынке, жертвами которых становились туристы. Достаточно вспомнить банкротства известных в свое время туристических компаний «Бегемот», «Скайтер» и др. Серьезным минусом было и то, что с учетом сроков действия лицензии в перечне лицензиатов фигурировали и уже ушедшие с рынка компании.

Наконец, что гораздо хуже, встречалось немало предприятий, работавших без лицензий, в том числе под видом различных общественных организаций. Но были у этой системы и свои плюсы. В частности, она позволяла хотя бы приблизительно очертить круг участников легального туристского рынка с указанием их координат (точные названия, адреса, телефоны, сведения об учредителе и директоре и т.д.). Так, за период с февраля 2002 г. по июль 2003 г. федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма были выданы 5,1 тыс. лицензий на осуществление туроператорской деятельности и 12,7 тыс. лицензий на занятие деятельностью агентской. Часть работающих на рынке компаний имели и туроператорскую, и турагентскую лицензии. Кроме того, необходимость получения лицензии и соответствия определенным лицензионным требованиям являлось дисциплинирующим фактором, обеспечивавшим определенный порог вхождения в турбизнес. Главным же плюсом являлось то, что, с точки зрения законодательства, осуществление туроператорской и турагентской деятельности без лицензии квалифицировалось как серьезное правонарушение вплоть до уголовно наказуемого по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».

Не секрет, что Российский союз туриндустрии, как и Комитет по предпринимательству в сфере туризма ТПП Российской Федерации, Ассоциация национальных туристических офисов (АНТОР) и ряд других организаций выступали против отмены лицензирования туроператорской и турагентской деятельности. В частности, в письме АНТОР, направленном РСТ 27 октября 2004 г. на имя спикера Госдумы РФ Бориса Грызлова, говорилось: «К сожалению, российский рынок в целом и туристический в частности еще не достигли необходимого уровня саморегулирования, поэтому, по нашему мнению, отмена любой формы государственного регулирования и контроля могут привести вновь к появлению недобросовестных компаний и компаний-однодневок». В аналогичном письме самого РСТ читаем: «… отмена лицензирования туроператорской и турагентской деятельности, на наш взгляд, может иметь негативные последствия для потребителей туристских услуг, самого турбизнеса и государства в целом». И дело было не в том, что Союз не понимал несовершенства существовавшей системы лицензирования. Позиция организации заключалась в том, что систему эту надо совершенствовать, в том числе за счет введения финансовых гарантий исполнения предприятиями турбизнеса своих обязательств перед клиентами как одного из условий получения лицензии. И, надо сказать, во многом благодаря позиции РСТ лицензирование в сфере туризма просуществовало больше полутора лет с первых попыток его отмены.

Как дальше развивались события, хорошо известно. С 1 января 2007 года лицензирование туроператорской и турагентской деятельности было отменено. На смену ему в соответствии с ФЗ от 05.02.2007 г. № 12 в сфере туроператорской деятельности были введены дополнительные требования к финансовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта в виде договора страхования или банковской гарантии. Подробно останавливаться на анализе применения системы фингарантий мы не будем. «Копий» по этому поводу было сломано немало, вплоть до острых дебатов в прессе, на парламентской трибуне и уличных митингов. Что-то удалось сделать, например, обеспечить большую дифференциацию размеров финансового обеспечения ответственности туроператоров в области международного туризма при внесении очередных изменений в отраслевой закон в 2009 г. Что-то не удалось, например, снизить до адекватного уровня размеры соответствующего обеспечения для туроператоров, специализирующихся на приеме иностранных туристов. Но, так или иначе, специальный инструмент регулирования туроператорской деятельности взамен лицензирования был создан, как и ежегодно обновляемый Единый федеральный реестр туроператоров.

Сфера же турагентской деятельности осталась без соответствующего механизма во многом благодаря тому, что лоббисты уравнительной системы финансового обеспечения были заинтересованы, в первую очередь, в укрупнении туроператорского бизнеса административными методами. А агентский бизнес они предполагали поставить в более тесную зависимость от туроператоров, законодательно возложив на последних всю полноту ответственности за исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта. В том числе, ответственность поставщиков отдельных услуг, входящих в турпакет, и агентов по его продаже. Высказывались даже предложения обязать агентства торговать путевками на бланках туроператоров, которые, впрочем, не были поддержаны ни исполнительной туристской властью, ни законодателями.

РСТ в этой связи неоднократно обращал внимание на опасность полного дерегулирования агентского рынка. Тем более, что возможности контроля его туроператорами в условиях обостряющейся конкуренции ограничены, поскольку в соответствии с разделением труда на туристском рынке агент несет ответственность за реализацию турпродукта в пределах своих полномочий, которую туроператор на себя в полном объеме взять не может. Во всяком случае, - не всегда может агента контролировать. Очередным свидетельством тому стала предпринятая в этом году крупными игроками рынка попытка запретить уполномоченным агентствам торговать путевками туроператоров-конкурентов.

Более того, именно агентство является тем участникам рынка, которому клиент, в большинстве случаев, отдает деньги за путевку. И именно ему в первую очередь адресуются судебные иски потребителей в случае неисполнения условий договора. Суды же, в свою очередь, редко пытаются привлечь туроператоров к судебному рассмотрению дел в роли соответчиков. Руководствуясь ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», они выносят решения о полной компенсации стоимости не оказанных услуг турагентством, зачастую вне зависимости от степени его вины и уровня ответственности за исполнение договора о реализации турпродукта. Случаи регрессных исков со стороны турагентств к туроператорам пока также являются, скорее, исключением из сложившейся практики.

Дело дошло до того, что турист отсудил у сургутского турагентства «Гринлайн» более 80 тыс. рублей за несостоявшийся тур. А не состоялся он в январе с.г., когда турист по метеоусловиям в Сургуте не смог вылететь в Москву, чтобы затем отправиться в Италию. Вины турагенства, как и вины туроператора, в данном случае, не было, но ответственность понес именно турагент. Впрочем, помимо случаев чрезмерной и несправедливой ответственности турагентcтв, как уже отмечалось, встречаются ситуации, когда владельцы небольших розничных точек скрывались с деньгами туристов, не совершая даже предварительного бронирования у туроператора или не перечислив деньги в счет оплаты тура. Судебные иски в отношении аферистов малоэффективны. В таких ситуациях, когда сумма взыскания оказывается достаточно крупной для агента, ему проще прекратить деятельность компании, создав новую. Поскольку учредитель предприятия отвечает по долгам юридического лица в пределах своего вклада в уставный капитал ООО, который редко превышает 10 тыс. руб., возобновление деятельности в виде нового предприятия не влечет никаких негативных последствий для владельцев обанкротившейся компании.

Положение усугубляется обострением конкуренции на туристском рынке. Эта тенденция ведет к росту агентской комиссии, предлагаемой туроператорами, которая нередко составляет 13-15% от стоимости тура, а то и более. В свою очередь, агентства в борьбе за увеличение своей доли местного рынка стали переадресовывать часть комиссионного вознаграждения клиентам - в виде скидок на цену путевки. При этом средний размер агентской комиссии сейчас составляет 10-12%, а клиентам агентства все чаще предлагают скидки 7-10%. Ясно, что, при сравнительно небольшом объеме продаж у большинства агентств, остающихся нескольких процентов комиссионного вознаграждения не хватает не только для расширенного, но и простого воспроизводства своего бизнеса. Это, рано или поздно, приводит к возникновению того же кассового разрыва и созданию «мини-пирамид», когда долги по заработной плате, аренде, а то и перед туроператорами и клиентами систематически оплачиваются из средств, получаемых от реализации путевок новым покупателям. Итог в таких случаях известен – вынужденный уход с рынка, и хорошо, если не с деньгами партнеров и клиентов.

Характерно, что последнее время в региональных СМИ появилась реклама агентств, предлагающих купить у них со скидкой 10% тур, выбранный в любой другой компании. Расчет в этом случае делается на то, что под заказ с предоплатой агентство у любого туроператора минимум те же 10% комиссионного вознаграждения получит. И, даже если не заработает, то уведет клиента у конкурентов. Это прямой путь к росту демпинга, который, перекинувшись с туроператорского на агентский рынок, распространяется сегодня, как пожар, стимулируя рост предпринимательских, а вслед за тем и потребительских рисков. По данным Удмуртского регионального отделения РСТ, например, в Ижевске такую рекламу дают несколько фирм, в частности, агентство «Быстротур». В результате, компании – члены РСТ вынуждены были договориться о введении специального тарифа за подбор тура в размере 1 тыс. руб., чтобы не работать вхолостую. Существует практика оплаты услуг по подбору тура по отдельному договору и в других регионах.

Другой вариант потребительских рисков связан с криминальной деятельностью под видом турагентской. В этом случае чаще всего специально под высокий сезон создается агентство с названием, часто созвучным наименованиям известных туроператоров или агентских сетей. Затем на рынок предлагаются пользующиеся повышенным спросом туры с проживанием в популярных гостиницах, санаториях, детских лагерях и т.д. по ценам на 15-30% ниже рыночных. Собрав деньги с клиентов, и, может быть, даже отправив первую их часть по заявленным ценам, организаторы аферы скрываются с остальными средствами от продажи путевок. Учитывая, что для большей части клиентов главным критерием выбора тура остается цена, вероятность того, что замысел мошенников удастся, весьма велика. А доказать наличие умысла в их действиях правоохранительным органам будет непросто.

Естественно, положение усугубляется тем, что доступ на агентский рынок ничем не ограничен, объем ответственности юридических лиц перед клиентами зафиксирован в размере минимального уставного фонда. И лица, виновные в возникновении потребительских конфликтов, уклоняясь от ответственности, легко создают новые турагентства.

Нельзя сказать, что РСТ ограничивался только критикой ситуации, сложившейся на агентском рынке. Чтобы хоть как-то очертить круг его участников сразу после отмены лицензирования в апреле 2007 г., РСТ совместно с юридическим агентством «Персона Грата» и издательским домом «Тонкости продаж» создали Общероссийский реестр туристических агентств, регистрация в котором для турагентств носит добровольно- заявительный характер. На сайте реестра (www.Reestr-TA.ru) по состоянию на 21.09.2010 г. зарегистрировалось 8041 агентство, данные о которых можно получить в оперативном режиме. Это более половины всех участников агентского рынка, общее число которых с учетом сезонно работающих компаний, по разным оценкам, варьируется в диапазоне 10-15 тыс.

Более того, все чаще, отделения РСТ совместно с региональными органами управления туризмом создают свои реестры на основе обследования соответствующих рынков. Такую работу сейчас ведут Тверское, то же Удмуртское отделения и др. Члены входящего в РСТ Южно-Кузбасского объединения туриндустрии подписали «Соглашение об установлении максимально допустимой скидки на продажу турпродукта». К нему присоединилось 44 турагентства Новокузнецка. Благодаря этому удалось приостановить массовые рекламные публикации о предоставлении скидок по принципу «кто больше». Известны случаи, когда туроператоры отключают от системы онлайн-бронирования региональные агентства, которые предлагают туристам необоснованно завышенные скидки. Еще один пример попыток противостоять агентскому демпингу, - подписанная рядом туроператоров «Хартию поддержки агентского рынка». Правда реализовать ее в полной мере в условиях обострения конкуренции и роста специальных предложений со стороны самих туроператоров пока не удалось. И, тем не менее, эти, как и ряд других инициатив, можно считать сигналом со стороны рынка о том, что в области регулирования агентской деятельности надо предпринимать конкретные шаги, пока этот сегмент окончательно не захлестнула волна демпинга и потребительских конфликтов.

Проблема усугубляется еще и тем обстоятельством, что после завершения кризиса резко активизировался процесс создания новых турагентств. Частично - за счет возвращения на рынок прежних его участников, ушедших в период кризиса, частично - за счет притока предпринимателей, потерявших свой бизнес в других отраслях. Этому способствует кажущаяся легкость агентской деятельности, для осуществления которой, по мнению дилетантов, не требуется специальных знаний и серьезного первоначального капитала. За август-сентябрь 2010 г. в Общероссийском реестре зарегистрировалось более 300 новых агентств, что стало рекордным показателем с момента его создания. Именно новички, чтобы получить свою долю рынка, чаще демпингуют и совершают ошибки в работе с туроператорами и клиентами (во взаиморасчетах, сроках бронирования, при заполнении документов для получения виз, информировании туристов о потребительских свойствах турпродукта и т.д.), чреватые, в конечном счете, нарушением прав туристов и причинением значительного ущерба.

Простых вариантов решения этой проблемы не существует. Ясно, что необходимо обеспечить хотя бы минимальный объем ответственности турагентов перед клиентами. И ясно, что страхование гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора о реализации турпродукта в этом случае проблематично. В первую очередь, в силу сложившейся уже практики страхования соответствующих рисков туроператорами и в связи с неготовностью самого страхового бизнеса предоставить соответствующий продукт для турагентств по приемлемым тарифам. Об этом наглядно свидетельствует опыт соответствующих переговоров со страховыми компаниями управляющими компаниями агентских сетей.

Остаются гарантии в форме депозитов или введение минимального размера уставного капитала для юридических лиц, осуществляющих турагентскую деятельность. Последний вариант для самих агентств предпочтительней, поскольку позволяет, не выводить деньги из оборота, как в случае со страхованием ответственности туроператоров, а, внеся необходимую сумму на расчетный счет агентства – юридического лица, в дальнейшем направить их на решение текущих задач. Определение размеров минимального вмененного уставного капитала для турагентств, зарегистрированных в форме ООО, – вопрос отдельный, требующий проработки в региональных ассоциациях и отделениях РСТ. Теоретически это требование может быть увязано с минимальной суммой, установленной законодательством по преступлениям в экономической сфере, в качестве «причиненного гражданам ущерба в крупном размере», которая составляет 250 тыс. руб. Хотя, очевидно, что, в случае возникновения крупного потребительского конфликта, сумма исков к турагентству может превысить объем ответственности, зафиксированный уставным капиталом и в 100 тыс., и в 250 тыс. руб. В этой связи необходимо принять тот факт, что любая фиксированная сумма в какой то момент может быть недостаточной в связи с возникшими долгами предприятия. Регламентация минимального размера уставного капитала призвано выполнять не столько обеспечительную, сколько дисциплинирующую функцию, фиксируя хоть какой-то объем гражданской ответственности учредителя предприятия по долгам. Тем самым будет создано препятствие для моментальной замены предприятия на аналогичное без риска быть привлеченным к ответственности.

В этой связи нельзя не учитывать, что большинство агентств в сфере туризма относятся к категории предприятий микробизнеса. Речь поэтому может идти о поэтапном введении более высоких требований к размерам уставного капитала, начиная с уровня 100-150 тыс. рублей. Возможно также использование в этом случае региональных механизмов поддержки малого бизнеса в виде микрокредитования. Хотя, если говорить о пополнении уставного капитала за счет заемных средств, речь идет о настолько краткосрочных кредитах, что большинство участников рынка способны выполнить новые условия осуществления агентской деятельности. Если, конечно, им для этого будет предоставлено достаточно времени и вмененная сумма уставного капитала будет посильной для большинства агентств.

Другое дело, что, в отличие от туроператорской деятельности, заниматься которой в соответствии с действующим законодательством могут только юридические лица, турагентскую деятельность могут осуществлять и физические лица. Индивидуальные частные предприниматели составляют более трети компаний, входящих на условиях франшизы даже в крупные агентские сети. Более того, все активнее заявляют себя на рынке, так называемые, free lancers, занимающиеся посреднической деятельностью по продаже туров без создания агентского офиса и без прохождения необходимых процедур государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Этому способствует развитие интернет-продаж в туризме. Так что система регулирования агентской деятельности на туристском рынке должна создаваться с учетом связанных с развитием электронной торговли прогнозов изменения его структуры и всей системы отношений в цепочке поставщик услуг – туроператор – агент – клиент.

Вместе с тем, анализ потребительских конфликтов последних лет показал, что индивидуальные частные предприниматели, как правило, в них не фигурировали. В качестве одной из гипотез можно предположить, что связано это с тем, что ИЧП по своим обязательствам перед клиентами отвечают личным имуществом. И в случае невыполнения взятых на себя обязательств, даже если конфискации этого имущества с его последующей продажей, оказывается недостаточно для возмещения ущерба, возникает поражение в правах, связанное с неисполнением решения суда, в том числе, ограничение права на свободу передвижения в части выезда за рубеж. В этой связи, введение минимального размера уставного капитала для юридических лиц представляется целесообразным даже при сохранении права осуществлять соответствующую деятельность физическим лицам, зарегистрированным в качестве предпринимателей и турагентов в установленном порядке. А, кроме того, со всей остротой встает вопрос о запрете на осуществление турагентской и туроператорской деятельности лицам, не исполнившим своих обязательств перед клиентами и/или партнерами по вступившим в силу решениям суда. При этом одним из оснований для начала турагентской и туроператорской деятельности может стать подтверждение отсутствия задолженности учредителя предприятия или индивидуального предпринимателя перед потребителями и партнерами по бизнесу в виде соответствующей справки, выданной службой судебных приставов.

Еще одной мерой, способствующей структуризации агентского рынка, может стать включение турагентской деятельности в перечень видов деятельности, о начале осуществления которых необходимо уведомить соответствующий орган федеральной исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности». Помимо упомянутой уже справки из службы судебных приставов в этом случае целесообразно обязательное декларирование соответствия турагентской и иной деятельности по организации путешествий национальным стандартам и техническим регламентам, разработанным в соответствии с Федеральным Законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Не исключена так же возможность, если не возвращения к лицензированию туроператорской и турагентской деятельности, то, по крайней мере, введения практики работы на условиях получения патента.

Законодательное установление условий доступа на турагентский рынок позволит на новом качественном уровне организовать работу по формированию реестра турагентств. По нашему мнению, на первых порах эта работа может проводиться региональными органами управления туризмом совместно с РСТ и другими предпринимательскими объединениями в этой области. При этом за техническую основу может быть взят существующий портал www.Reestr-TA.ru. На федеральном же уровне должен существовать сводный реестр, регистрация в котором для осуществления турагентской деятельности должна быть обязательной.

Наконец, немаловажную роль в упорядочении турагентской деятельности может сыграть развитие механизмов ее саморегулирования. На ХI съезде РСТ, состоявшемся в Санкт-Петербурге в 2009 г., одним из наказов делегатов Правлению Союза стало содействие в создании саморегулируемых организаций (СРО), в том числе, в области турагентской деятельности. В настоящий момент работа в этом направлении ведется с участием управляющих компаний агентских сетей. Но рассчитывать, что она даст быстрые результаты не приходиться не только в силу сложности процедуры регистрации СРО. Непростой задачей является создание предусмотренного в этом случае законодательством компенсационного фонда и разработка стандарта, отвечающего целям саморегулирования агентской деятельности и одновременно посильного для соответствия им основной части игроков агентского рынка.

Кроме того, как показал в свое время опыт обязательной сертификации агентств по продаже авиабилетов, одной из главных проблем попыток ограничения доступа на рынок, является отсутствие эффективного контроля со стороны государства за деятельностью физических и юридических лиц, не соблюдающих вмененные требования и работающих фактически нелегально. Решение этой проблемы остается, в любом случае, за государством. Меры по регулированию, как и саморегулированию рынка необходимо соизмерять с возможностью обеспечения соответствующего контроля деятельности его участников. И до того, как в полной мере заработают механизмы саморегулирования, задача создания инструментов адекватного государственного регулирования предпринимательской деятельности в сфере туризма, в том числе турагентской, остается актуальной и требует более активной совместной работы власти и бизнеса.

Настоящий доклад не означает, что РСТ предлагает незамедлительно увеличить требования к минимальным размерам уставного капитала предприятий, занимающихся турагентской деятельностью, до 250 тыс. руб. или настаивает на немедленном применении иного механизма регулирования этой деятельности. Без широкого предварительного обсуждения этой темы с турбизнесом высока вероятность принятия решений, которые не только не решат проблемы агентского рынка, но еще и усугубят их. Например, если введение высоких размеров уставного капитала стимулирует расширение агентской деятельности, осуществляемой частными лицами без регистрации в качестве ИЧП. Или если возникнет ситуация, когда добросовестные участники рынка будут нести значительные расходы по обеспечению своей ответственности перед потребителями, а остальные смогут беспрепятственно осуществлять ту же деятельность, игнорируя требования, установленные государством.

Аналогичная ситуация может сложиться и с СРО, в том числе, если членство в них станет обязательным условием доступа на агентский рынок без соответствующей всесторонней подготовки. В этом случае высока вероятность того, что сама идея саморегулирования будет дискредитирована, как в свое время лицензирование, по причине несовершенного их нормативного обеспечения и соответствующей правоприменительной практики. С регуляторов за такие результаты нормотворчества вряд ли кто спросит, «чехарда» законов и концепций регулирования рынка вступит в очередную фазу. СРО себя якобы не оправдают, и все вернется на круги своя, не считая потерянного времени и средств, потраченных турбизнесом. Во избежание этого пессимистичного прогноза РСТ и призывает к открытому обсуждению не только содержащихся в данном докладе правовых механизмов, но и всех других возможных вариантов решения проблем агентского рынка. Считаем, в частности, целесообразным продолжить рассмотрение поднятых в настоящем докладе вопросов на заседаниях профильных комиссий и рабочих групп в федеральных органах представительной и исполнительной власти соответствующей компетенции, ТПП, РСПП, «Опоры России» а также в региональных предпринимательских объединениях турбизнеса, включая РО РСТ.

.


Президент РСТ Шпилько С.П.


Руководитель Правовой комиссии РСТ Мохов Г. А.