Geum.ru

Кодекса российской федерации материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 мая 2010 года

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   18


1. Положения п. 1 комментируемой статьи позволяют заявителю преобразовать заявку на изобретение в заявку на полезную модель путем подачи соответствующего заявления в Роспатент. Правовым последствием такого преобразования будет дальнейшее рассмотрение поданной заявки как заявки на полезную модель и, соответственно, прекращение рассмотрения заявки на изобретение.

Преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель целесообразно тогда, когда заявляемое в качестве изобретения техническое решение не отвечает требованию изобретательского уровня.

Преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель допускается до публикации сведений о заявке на изобретение, но не позднее даты принятия решения о выдаче патента, так как решение о выдаче патента может быть принято ранее публикации сведений.

Не может быть преобразована заявка на изобретение, когда к такой заявке заявителем приложено заявление о предложении заключить договор об отчуждении патента (см. комментарий к п. 1 ст. 1366 ГК), а также заявка на секретное изобретение. Кроме того, преобразование не проводится в отношении заявок на изобретение, отозванных или признанных отозванными.

Заявка на изобретение, преобразование которой в заявку на полезную модель не состоялось, остается заявкой на изобретение.

2. Положение п. 2 комментируемой статьи позволяет заявителю преобразовать заявку на полезную модель в заявку на изобретение. Правовым последствием такого преобразования будет дальнейшее рассмотрение поданной заявки как заявки на изобретение и, соответственно, прекращение рассмотрения заявки на полезную модель.

Преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение допускается до даты принятия решения о выдаче патента.

Преобразование не проводится в отношении заявок на полезные модели, отозванных или признанных отозванными.

Заявка на полезную модель, преобразование которой в заявку на изобретение не состоялось, остается заявкой на полезную модель.

3. В п. 3 комментируемой статьи содержится важное правило о том, что при преобразовании заявки на изобретение или на полезную модель сохраняются приоритет и дата подачи первоначально поданной заявки, которая затем была преобразована.


Статья 1380. Отзыв заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец


Комментарий к статье 1380


Комментируемая статья позволяет заявителю отозвать поданную им заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Такое право может быть реализовано заявителем до регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствующем государственном реестре путем подачи заявления. При поступлении такого заявления в установленный срок заявителю направляется уведомление об отзыве заявки.

Отозванной признается заявка с даты поступления заявления в Роспатент.

После направления заявителю уведомления об отзыве заявки рассмотрение заявки прекращается.


2. Приоритет изобретения, полезной модели

и промышленного образца


Статья 1381. Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца


Комментарий к статье 1381


1. Патентное законодательство основано на идее первенства. Причиной этого служит характер технического творчества. В области художественного творчества, "изящных искусств", как сказали бы ранее, не просто интеллектуальная, а действительно творческая деятельность не может не породить результат, единственный в своем роде. Творчество в этой сфере субъективно в том смысле, что произведение искусства - всегда отражение личности его создателя, а все авторы разные. Невозможно найти двух людей, одинаково мыслящих, чувствующих и переживающих что-либо, тем более одинаково выражающих свои мысли и чаяния. Так созданы люди, и иного быть не может. Поэтому в принципе не могут появиться идентичные произведения. Если такое обнаружено, значит, одно из них несамостоятельное. Оно и охраняться не будет из-за отсутствия признака творческого характера труда художника (в широком значении этого слова), являясь подражанием, а не актом творчества.

В технической области картина иная. Здесь также постоянно появляется что-то новое, но скорее не для души, а для повседневной жизни. Люди, создавая себе более комфортные условия существования, совершенствуют окружающие их предметы, решая при этом сугубо практические, утилитарные задачи (когда речь идет об изобретениях, полезных моделях), не забывая при этом порой, что изделия должны быть не только удобны, функциональны, но и радовать своим внешним видом (промышленные образцы).

В области изобретательства не является редкостью параллельное творчество. История науки и техники знает немало примеров, когда над одной и той же насущной задачей одновременно, но совершенно независимо друг от друга трудились два (а бывало и более) человека и находили одинаковые решения этой задачи. Существовавшая до патентного права система привилегий уже тогда исходила из представления, что привилегию (преимущество) нельзя предоставить многим. Привилегия - удел избранных, иначе она станет обыденностью, перестав быть преимуществом.

Патентное право восприняло эту идею. Правовая охрана может быть предоставлена только одному субъекту. Именно он, получив патент, приобретает монопольное право эксплуатировать новую техническую идею. Все остальные могут это делать лишь по договору с ним.

Такой подход логически обязывает выбирать, возможно, из нескольких претендентов того единственного, кому будет выдан охранный документ. К тому же объектом правовой охраны может стать лишь действительно новая техническая идея. В патентном праве новизна понимается как неизвестность. Следовательно, прежде чем выдать патент, надо сравнить решение, найденное автором (и для него, конечно, новое), с тем, что уже известно другим, а значит, перестало быть для человеческого сообщества технической новинкой. Иными словами, необходимо проанализировать уже имеющуюся в мире информацию до определенного момента. В мире есть два подхода к установлению этого момента: действует либо система "первого заявителя", либо система "первого изобретателя". При первом подходе новизна (неизвестность) определяется на тот момент, когда публично (путем подачи заявки) была заявлена претензия на первенство в разрешении определенной практической задачи, иначе говоря, на момент подачи заявки в патентное ведомство. Преимущество у того, кто первым подал заявку. Патент выдается ему, все остальные заявки отклоняются. Такой подход преобладает в современном патентном праве, его "исповедует" и российский законодатель.

В США и Канаде действует система "первого изобретателя": в случае спора первенство отдается тому, кто раньше создал изобретение, даже если не он первым подал заявку.

Независимо от того, какая из названных систем применяется в стране, конкретная дата необходима для определения объема информации, подлежащей анализу в ходе экспертизы. Именно по ней определяется патентоспособность заявленного решения, т.е. наличие у него необходимых признаков. Она учитывается и при рассмотрении возражений других лиц против выдачи патента заявителю. Переоценить ее значение трудно. Традиционно она называется датой приоритета.

Институту приоритета в Патентном законе, действовавшем до принятия части четвертой ГК РФ, была посвящена одна общая для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов статья - ст. 19. Сейчас ГК РФ содержит три статьи - 1381, 1392 и 1383, напрямую связанные с приоритетом.

В международных договорах также есть положения о приоритете. Это ст. 4 Парижской конвенции об охране промышленной собственности, ст. 8 Договора о патентной кооперации. Правда, в обеих статьях речь идет не о приоритете в целом (как родовом понятии), а о конвенционном приоритете (см. комментарий к ст. 1382 ГК). Статья 8 Евразийской патентной конвенции содержит бланкетную норму, гласящую: "Право приоритета признается в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности".

Правовая природа приоритета исследовалась в работах разных ученых. По мнению В.А. Дозорцева, "приоритет юридически закрепляет прерогативу одного лица по отношению к другим на изобретательское предложение... основная функция приоритета - установление на конкретную дату управомоченного субъекта, обладающего субъективным правом на объект промышленной собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Дозорцев В.А. О понятии приоритета // Вопросы изобретательства. 1981. N 10. С. 7.


А.К. Юрченко, говоря, правда, о праве приоритета, утверждал, что это притязание на закрепление факта подачи заявки одним автором раньше других <1>.

--------------------------------

<1> Изобретательское право. Советское гражданское право. Ч. 2. 2-е изд. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 385 (гл. 50, автор - А.К. Юрченко).


По мнению А.А. Евстифеева, приоритет - это право изобретателя требовать признания его авторства на заявленное в установленном порядке техническое решение и выдачи охранных документов <1>.

--------------------------------

<1> Евстифеев А.А. Основные категории российского патентного права. Екатеринбург: УрГЮА, 1999. С. 95.


В комментарии В.Г. Земченковой и М.В. Никитиной к законодательству РФ о промышленных образцах под приоритетом понимается первенство во времени для заявляемых материалов <1>.

--------------------------------

<1> Подготовлен для системы "Консультант Плюс", 2009.


Э.П. Гаврилов и В.И. Еременко говорят о первенстве в оформлении прав на техническое или художественно-конструкторское решение <1>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч.


Итак, патентное право требует установления единственного правообладателя, который впервые нашел такое решение конкретной практической задачи, какого ранее никто не предлагал. Давно сказано: все познается в сравнении. Заявленное (указанное в заявке) решение проверяется на новизну путем сравнения его с теми сведениями, которые уже известны человечеству (ведется поиск аналогичных решений).

2. Временной отрезок, в рамках которого проверяются уже имеющиеся сведения, устанавливается национальным законодательством. В нашей стране дата, с которой начинается проверка информации, определена регламентами по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам. Для каждого вида источников сведений указана своя дата начала поиска, причем охвату подлежит немалый период времени. К примеру, п. 26.4 (2) Регламента по изобретениям установлено, что Роспатент проводит информационный поиск, где это возможно, с 1920 г.

Заканчивается период исследования для всех охраняемых объектов единообразно - днем подачи заявки в патентное ведомство (датой приоритета). Проанализировав все общедоступные сведения до этой даты, с уверенностью можно сделать вывод, что действительно ранее, до даты подачи современной заявки, нигде в мире не было известно об идентичном решении, а ее заявитель может рассчитывать на выдачу ему патента в силу его первенства (приоритета) по сравнению с другими заявителями.

Попутно можно отметить, что при такой формулировке - с использованием предлога "до" - поиск должен заканчиваться в день, предшествующий дате подачи заявки. Прямого указания на это в ГК РФ нет, о чем, по мнению Э.П. Гаврилова, остается сожалеть <1>, учитывая традиционную путаницу, связанную с применением предлогов "до" и "по" в языковой практике.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. N 12; СПС "КонсультантПлюс".


Сказанное позволяет сделать вывод о том, что правильное определение даты приоритета имеет конститутивное значение для квалификации заявленного решения в качестве охраняемого объекта и выдачи заявителю (за некоторыми исключениями) документа, удостоверяющего его исключительное право на запатентованный объект.

3. Пунктом 1 комментируемой статьи в качестве общего правила указывается на то, что приоритет устанавливается по дате подачи заявки в Роспатент. Что же считается такой датой? Когда материалы считаются поданными? Ответ не так однозначен, как кажется.

Поданная в Роспатент заявка подлежит регистрации путем присвоения ей регистрационного (десятизначного, а по секретным объектам - четырехзначного) номера. Затем в течение двух недель заявитель уведомляется о том, что его документы поступили в патентное ведомство с указанием даты их поступления и регистрационного номера.

Документы заявки могут быть направлены в Роспатент и по факсу, кроме тех, которые содержат государственную тайну (для них установлен специальный режим приема заявок, например, п. 14 Регламента по изобретениям). Но и при таком способе связи в дальнейшем (в пределах одного месяца с даты поступления заявки по факсу) обязательно должны быть представлены оригиналы документов, так как регистрационный номер заявке может быть присвоен только при поступлении оригинала (п. 13.1 (2) Регламента по изобретениям). Более того, документ, переданный по факсу, считается непоступившим до представления его оригинала.

Для идентификации документов, переданных разными способами, к их оригиналам прилагаются сопроводительные письма.

Казалось бы, такие технические детали оформления документов несущественны, не имеют отношения к приоритету. Ничуть не бывало. От соблюдения перечисленных условий зависит дата поступления заявки, а значит, и дата приоритета объекта промышленной собственности.

При любом нарушении установленного порядка (просрочка, отсутствие сопроводительного письма, неидентичность документов, переданных по факсу, их оригиналам) датой поступления заявки считается день подачи оригиналов документов, а это более поздняя дата (что невыгодно заявителю). Если же все условия соблюдены, это дата поступления документов по факсу, следовательно, более ранняя, что дает фору заявителю. В вопросах приоритета, первенства все может решить один день. Любая проволочка со стороны заявителя в течение, казалось бы, совсем небольшого отрезка времени (всего-то один месяц, а может быть, и того меньше) может оказаться для него роковой. Если в этот период другое лицо направит заявку на такой же объект промышленной собственности, причем представит сразу оригиналы документов по почте, приоритет по его заявке окажется более ранним. Это означает, что новизна по заявке первого заявителя окажется утраченной и ему откажут в выдаче патента.

Пунктом 2 комментируемой статьи введены правила установления приоритета на случай представления заявителем дополнительных материалов к заявке, что допускается в соответствии со ст. 1378 ГК РФ (см. соответствующий комментарий). Такими материалами обычно уточняются документы заявки, но если они изменяют сущность заявленного решения, они не могут быть приняты во внимание. Об этом уведомляется заявитель. В дальнейшем в рамках трехмесячного срока он может оформить дополнительные материалы в качестве самостоятельной заявки и подать их в Роспатент. В такой ситуации приоритет устанавливается по дате поступления дополнительных материалов. Анализ п. 2 комментируемой статьи позволяет выделить условия, при соблюдении которых срабатывает это специальное правило: во-первых, оформление дополнительных материалов в отдельную заявку; во-вторых, соблюдение трехмесячного срока для комплектования самостоятельной заявки; в-третьих, наличие уведомления Роспатента о невозможности рассмотрения материалов, представленных дополнительно, вкупе с первоначально представленными документами. И еще одно - четвертое - условие: первоначальная заявка к этому времени должна остаться в силе, т.е. она не отозвана и не признана отозванной.

4. В п. 3 комментируемой статьи закреплено правило о так называемом внутреннем приоритете в отличие от конвенционного - внешнего. Сходство их в том, что в обоих случаях одним и тем же лицом подается не одна, а как минимум две заявки. Но при конвенционном приоритете они подаются в патентные ведомства разных стран, а при внутреннем - все происходит в пределах одного государства, значит, направляются заявки в один и тот же национальный патентный орган, например в Роспатент. Еще одно отличие состоит в том, что при конвенционном приоритете последующая судьба национальной заявки юридически безразлична. Даже при ее отзыве или признании отозванной конвенционный приоритет может быть предоставлен. Нормой о внутреннем приоритете специально оговаривается, что более ранняя заявка этого же лица не должна быть отозвана или быть признана таковой, т.е. должна сохранить свою силу.

Итак, законом не запрещено, подав одну заявку (причем по п. 13.1 (1) Регламента об изобретениях и соответствующим статьям регламентов о полезных моделях и промышленных образцах допустима подача даже не всего комплекта документов заявки, а только заявления с просьбой о выдаче патента - подробнее см. комментарий к ст. 1382 ГК), через какое-то время подать еще одну на этот же объект патентных прав. Более того, заявителю позволено попросить, чтобы информационный поиск был ограничен датой подачи им не последней, а более ранней заявки. Он может испросить более ранний приоритет. Это даст ему преимущество перед теми, кто в интервале между моментом подачи им первой и последующей заявок направит свои заявки на идентичные объекты промышленной собственности. Правда, получить такое преимущество можно при выполнении ряда условий.

4.1. Со времени подачи первой заявки на изобретение должно пройти не более 12 месяцев, а для заявок на полезную модель и промышленный образец - не более шести месяцев. В связи с этим условием возник вопрос: а могут ли более ранняя и последующая заявки касаться не одного и того же охраняемого объекта? Можно ли сначала подать заявку на полезную модель, затем испросить внутренний приоритет по заявке на изобретение, и наоборот? Вопрос этот возник в связи с возможностью преобразования таких заявок друг в друга при соблюдении условий, сформулированных в ст. 1379 ГК РФ. Надо сказать, что изобретения и полезные модели имеют немало схожих черт. Различить их нелегко порой и специалистам. Полезные модели даже называют малыми изобретениями. В период разработки Патентного закона поступали предложения об исключении правовой охраны полезных моделей. И все же они присутствуют в российском патентном законодательстве. Думается, что современная редакция ст. ст. 1350 и 1351 ГК РФ еще более сблизила эти объекты, а следовательно, стало еще сложнее их идентифицировать в ходе экспертизы. Сейчас термин "устройство" задействован в определении полезной модели, и им же обозначен один из видов изобретений.

И все же вернемся к поставленному чуть ранее вопросу. Специалисты дают на него диаметрально противоположные ответы. По мнению Э.П. Гаврилова и В.И. Еременко, испросить внутренний приоритет по заявке на изобретение на основании более ранней заявки этого же лица на полезную модель, и наоборот, невозможно, потому что проведение экспертизы, в ходе которой придется решать и этот вопрос, - это административный раздел патентного права. А в этой отрасли действует принцип: разрешено то, что прямо указано в законе. Следовательно, заявки должны относиться к одному и тому же объекту: обе - к изобретению либо обе - к полезной модели <1>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч.


Авторы комментария к части четвертой ГК РФ (отв. ред. - Л.А. Трахтенгерц), наоборот, утверждают, что "допускается пара "заявка на изобретение - заявка на полезную модель" и наоборот". Для них это очевидно, так как условия установления даты подачи (по которой устанавливается приоритет) для таких заявок одинаковы <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой. М.: Контракт; Инфра-М, 2009.


Интересно, какую позицию займут органы, которым придется рассматривать соответствующие споры?

4.2. Следующее условие: ранее поданная заявка не отозвана и не признана отозванной на дату подачи последующей заявки, по которой испрашивается внутренний приоритет (об этом уже шла речь при сравнении конвенционного и внутреннего приоритетов).

4.3. Необходимо, чтобы по ранее поданной заявке приоритет определялся по общему правилу (по дате ее подачи), т.е. по ней не испрашивался более ранний приоритет. Причина установления такого правила кроется в следующем. Как было отмечено, предоставление более раннего, чем дата подачи последующей заявки, приоритета дает преимущество лицу, подавшему обе эти заявки. Но подача просьбы о предоставлении такого преимущества (испрашивание более раннего приоритета) влечет признание первой заявки отозванной (абз. 2 п. 3 ст. 1381 ГК). Таким образом, невозможно несколько раз испрашивать более ранний приоритет. Иначе заявитель мог бы, подавая последующие заявки, по сути откладывать стадию публикации сведений о поданной заявке на сколь угодно длительное время.

5. Пунктом 4 комментируемой статьи предусмотрены правила определения приоритета для "выделенных" заявок.

Материалы одной заявки должны относиться к одному техническому новшеству либо к их группе, но связанных между собой настолько, что они составляют единый творческий замысел. Кратко это условие называется требованием единства. Оно общее для всех объектов патентных прав (см. ст. ст. 1375 - 1377 ГК). Поэтому, если окажется, что по существу в материалах заявки речь идет не об одном, а о нескольких невзаимосвязанных, например, изобретениях, заявитель вправе заявку разделить, точнее, оформить и направить отдельную заявку, которая и названа в законе выделенной. В отношении такой заявки также предоставлена льгота: приоритет по ней будет устанавливаться не по общему правилу (дате подачи выделенной заявки), а по дню представления первоначальной заявки, содержавшей материалы, касающиеся нескольких объектов патентных прав. При этом заявитель не лишается возможности испросить по первоначальной заявке более ранний приоритет, разумеется, при наличии к этому оснований по п. п. 2, 3 комментируемой статьи (подача одним заявителем нескольких заявок на один и тот же объект патентных прав, представление им дополнительных материалов). Тогда, соответственно, дата приоритета по выделенной заявке будет еще более ранней, чем дата поступления материалов выделенной заявки в Роспатент. В таком случае, наверное, можно говорить об удвоении льготы или двойной льготе по новизне.