Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве
| Вид материала | Автореферат |
- Д. Х. Валеев процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве, 2034.12kb.
- Закон от 21 июля 1997 г. N 119-фз "Об исполнительном производстве, 724.84kb.
- План Понятие и юридическая природа основных прав, свобод и обязанностей граждан., 397.14kb.
- Федеральный закон, 433.57kb.
- Л. П. Ширеторова ассистент, аспирант кафедры уголовного права и процесса юридического, 72.2kb.
- Методика формирования расходов на реализацию государственных гарантий прав граждан, 139.34kb.
- Первая, 2845.72kb.
- Содержание введение, 1187.73kb.
- «Памятка-рекомендация для бухгалтера по удержанию алиментов, иных сумм долга из заработной, 257.91kb.
- Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года Изменения и дополнения: закон, 336.51kb.
^ Первый параграф «Доктринальное понимание сущности исполнительного производства» состоит из трех пунктов.
В первом пункте «Гражданская процессуальная теория исполнительного производства» подвергается анализу традиционное мнение, в соответствии с которым исполнительное производство рассматривается в качестве стадии гражданского (арбитражного) процесса (В.К. Пучинский, Ю.К. Осипов, А.К. Сергун, другие).
В диссертации показано, что каждой отрасли права присущи своя функция, свой режим правового регулирования. Одна и та же норма не может одновременно регулировать два различных вида общественных отношений. Поэтому одно и то же предписание не может быть включено в две различные отрасли права (Е.А. Киримова). Отсюда следует, по мнению диссертанта, что исполнительное производство не может быть частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Нормы исполнительного производства не могут одновременно регулировать гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные отношения.
Обосновывается, что законодательство об исполнительном производстве является комплексным и это свидетельствует о комплексном характере соответствующей отрасли права. В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство выступает комплексным по отношению к законодательству об исполнительном производстве. Так, можно говорить, что ГПК и АПК являются комплексными нормативными актами, содержащими нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе часть норм (весьма незначительная) исполнительного производства. Нормы отрасли, регулирующей исполнительное производство, содержатся в различных нормативных актах, в том числе в комплексных - ГПК и АПК.
Исполнительное производство используется для принудительного исполнения правоприменительных актов различных юрисдикционных органов и соответственно может быть возбуждено без предварительного рассмотрения судом какого-либо гражданского дела. Круг отношений, возникающих в гражданском (арбитражном) процессе и в исполнительном производстве, в этих случаях не совпадают, так как в исполнительном производстве имеется качественно иной состав участников, многие из которых не являются субъектами гражданского (арбитражного) процессуального права. Если считать исполнительное производство стадией гражданского (арбитражного) процесса, нарушается юридическая целостность гражданского (арбитражного) процессуального права как отрасли права, ввиду отсутствия единства его частей - общей части (гражданского (арбитражного) процессуального права) и отдельного института (исполнительного производства).
Суд выполняет ряд процессуальных обязанностей, преимущественно надзорно-разъяснительного характера, которые затрагивают сферу исполнительного производства. Однако эти действия суда осуществляются в рамках гражданского или арбитражного процесса, и они определяются гражданско-процессуальными или арбитражно-процессуальными нормами, а не нормами исполнительного производства.
В дальнейшем взаимоотношения судебных приставов-исполнителей с судами общей юрисдикции и арбитражными судами должны строиться по принципу «процессуального взаимодействия (процессуального партнерства)» (М.В. Мешков). Цель такого взаимодействия - обеспечение интересов правосудия, защита прав и законных интересов граждан и организаций.
Относительно «производно-вспомогательного» (^ А.Т. Боннер) характера отношений, существующих в исполнительном производстве, в диссертации отмечается, что правовые нормы находятся в определенной системе и, следовательно, взаимосвязаны и взаимозависимы. Любую норму, регулирующую те или иные отношения, можно при определенных обстоятельствах признать производно-вспомогательной. Например, большинство норм гражданского процессуального права направлены на реализацию материальных норм (гражданского, трудового права, иных отраслей).
В отличие от гражданского или арбитражного процесса в исполнительном производстве осуществляется процесс принудительного изменения фактического состояния отношений (имущество передается от должника взыскателю; должник выселяется из занимаемого им жилого помещения; взыскатель приступает к работе и др.). Основанием для этого является исполнительный документ, предусмотренный ст. 12 Закона об исполнительном производстве. При этом исполнительное производство выступает как однопорядковое явление по отношению ко всем другим этапам принудительного осуществления субъективного права или принудительной реализации соответствующего интереса.
^ Второй пункт «Административная теория исполнительного производства».
Административная концепция исполнительного производства была подвергнута критике как со стороны представителей науки теории права (Е.Г. Лукьянова), так и со стороны процессуалистов, непосредственно исследующих исполнительное производство (О.В. Исаенкова).
В исполнительном производстве возникают отношения близкие по своей природе к административным отношениям, так как они во многом являются «властеотношениями». Однако, по мнению автора диссертации, основной системообразующий элемент любой отрасли права – предмет правового регулирования в исполнительном производстве и административном праве существенно отличается.
Цель и соответственно предмет исполнительного производства не в организации исполнительной власти, а в исполнении судебных и несудебных исполнительных документов. Исполнительное производство становится неотъемлемой частью механизма защиты нарушенных прав и интересов, а не звеном или подсистемой административного права, цель и предмет правового регулирования которого заключается в совершенно в ином.
В исполнительном производстве достаточно сильны диспозитивные начала правового регулирования, что совершенно не характерно для административно-правовой сферы.
Обращаясь к классическим отраслям права, например, гражданскому праву, в диссертации выделяется достаточно много примеров так называемой административной деятельности, в частности, в вопросах регистрации недвижимости, регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, лицензирования, что не умаляет самостоятельности гражданского права. Аналогичные примеры государственно-властной деятельности выявляются в земельном праве, трудовом праве, иных отраслях российского права.
Исполнительная деятельность возможна в административных правоотношениях, но безотносительно к исполнительному производству, так как в административном праве необходимо соблюдение и исполнение специальных административно-правовых режимов (чрезвычайного положения, особого и военного положения, режима секретности и так далее), исполнение административных пресечений (административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административное задержание гражданина, другие). В указанных примерах осуществляется исполнительная деятельность уполномоченных законом субъектов, но исполнительное производство в непосредственном его понимании отсутствует.
Аналогично значение использования понятия «исполнение решений» в конституционном праве и его обособленной части норм - конституционном судебном процессе. Отдельные авторы также вводят новое понятие, объединяющее группу норм, связанных с исполнением решений Конституционного Суда РФ – «конституционно-исполнительное производство» (М.С. Саликов).
Однако конституционно-исполнительное производство и исполнение решений Конституционного Суда РФ не составляют конкуренции исполнительному производству, так как не оспаривают его самостоятельности, а решают иные задачи.
^ В третьем пункте «Теория самостоятельности исполнительного производства» отмечается, что в последнее время значительно возросло число сторонников теории самостоятельности исполнительного производства (М.К. Юков, В.М. Шерстюк, В.В. Ярков, А.П. Вершинин, О.В. Исаенкова, другие). Это отдельное научное направление, объясняющее сущность исполнительного производства.
Существует два основных подхода в вопросе о сущности исполнительного производства как самостоятельной отрасли права. Во-первых, исполнительное производство рассматривается в качестве комплексной отрасли права (В.В. Ярков, В.Ф. Кузнецов, Н.А. Панкратова). Сторонники данной концепции предлагают разные названия отрасли: гражданское исполнительное право (В.В. Ярков), исполнительное право (Н.А. Панкратова, В.Ф. Кузнецов, О.В. Исаенкова). Во-вторых, исполнительное производство рассматривается как самостоятельная процессуальная отрасль права (Д.Х. Валеев, О.В. Исаенкова).
Процессуальный характер отношений, возникающих в исполнительном производстве, по мнению автора, не противоречит положению о комплексном характере законодательства об исполнительном производстве и соответствующей отрасли. Поскольку комплексными могут быть как материальные, так и процессуальные отрасли права. При ближайшем рассмотрении системы права в целом сделан вывод о том, что все отрасли права в той или иной степени являются комплексными, в том числе гражданское право, гражданское процессуальное право, а также исполнительное процессуальное право.
Обоснованием положения о процессуальном характере отношений, возникающих в исполнительном производстве, являются, на взгляд диссертанта, следующие обстоятельства:
1. Правовые нормы могут быть поделены на две большие группы: материальные и процессуальные, так как в предмете правового регулирования следует различать два вида отношений - организуемые и организационные. Организуемые отношения составляют предмет регулирования норм материального права, а одна из разновидностей организационных - организационно-процессуальные отношения - составляет предмет регулирования процессуального права (В.М. Горшенев).
2. В законодательстве понятие «процессуальная норма», «процессуальное отношение» и тому подобное используется применительно к нормам и отношениям, которые регулируют определенный порядок применения норм права или возникают по поводу процедуры применения этих норм судом. Поэтому некоторые ученые пришли к выводу, что процессуальными нормами права могут быть лишь те, которые определяют порядок деятельности суда и связанных с ним органов (В.Н. Скобелкин, И.В. Решетникова). Однако в науке было высказано справедливое мнение, что под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально - правового результата (П.Е. Недбайло, В.М. Горшенев), а также, что процессуально - правового регулирования требуют, прежде всего, такие случаи правоприменения, которые состоят из множества действий и отношений (Р.В. Шагиева). В связи с этим отмечается, что нет особой ошибки в обобщении различной деятельности юрисдикционных органов под эгидой единой деятельности – юридического процесса (Ю.А. Попова).
Эти положения позволяют использовать термин «процессуальная форма» для характеристики деятельности не только органов правосудия, но и для характеристики процессуальной деятельности всех органов государства (П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева), их должностных лиц, в том числе и судебного пристава - исполнителя.
3. Деятельность судебного пристава-исполнителя облекается в особую процессуальную форму и только в этом случае может быть признана правомерной. Подтверждением этому служит наличие стадий исполнительного производства; сроков; порядка осуществления исполнительных действий (арест имущества должника осуществляется в присутствие понятых и тому подобное); форма исполнительных документов и постановлений судебного пристава-исполнителя и так далее.
Таким образом, по мнению автора диссертации, исполнительное производство - процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, других органов исполнения, облеченные в особую процессуальную форму.
Изложенные обстоятельства позволяют диссертанту обосновать и новое название отрасли - исполнительное процессуальное право.
^ Второй параграф «Системообразующие элементы отрасли исполнительного процессуального права» состоит из трех пунктов.
Первый пункт «Предмет правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве», исполнительное производство рассматривается автором как процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, других лиц, осуществляющих исполнение судебных и иных юрисдикционных актов, облеченные в особую процессуальную форму.
В работе обосновывается мысль о том, что применительно к исполнительному производству юридические факты - это социальные обстоятельства (события, действия), вызывающие в соответствии с нормами исполнительного производства возникновение, изменение или прекращение исполнительно-процессуальных правоотношений. При этом существенным является положение, согласно которому в некоторых случаях в юридический состав могут входить не только процессуальные действия, но и события. В данном случае юридический состав будет включать в себя два вида правоотношений: исполнительные процессуальные, с одной стороны, (юридический факт - событие) и гражданские процессуальные или арбитражные процессуальные правоотношения, с другой стороны (юридический факт - действие). Поэтому события являются самостоятельным юридическим фактом в рамках исполнительных процессуальных правоотношений и для исполнительного производства их вполне достаточно.
Исполнительные процессуальные отношения - это правовые отношения, складывающиеся по поводу исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершать в их пользу определенные действия или воздерживаться от совершения этих действий.
В силу того, что в исполнительном производстве выделяются два вида органов исполнения (принудительного и непринудительного исполнения), структура исполнительных процессуальных отношений в одних случаях включает такого субъекта как судебного пристава-исполнителя, а в других не включает. Если исполнение осуществляется органами непринудительного исполнения, исполнительное производство не возбуждается в порядке, предусмотренном ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не применяются правила о мерах принудительного исполнения и о стадиях исполнительного производства. Поэтому в структуре исполнительно-процессуальных отношений необходимо выделять отношения принудительного и непринудительного характера.
Исполнительные процессуальные отношения непринудительного характера возникают без возбуждения исполнительного производства и только в случаях, предусмотренных законом (имеется достаточное количество ограничений), могут предшествовать отношениям принудительного характера, в тех случаях, когда цели исполнения не достигнуты (например, ввиду отсутствия денежных средств должника на счету в банке). Исполнительно-процессуальные отношения принудительного характера следует признать основными, поскольку они предполагают более универсальный порядок исполнения. Взыскатель в любом случае имеет право выбора (альтернативу) в способе реализации и защиты своего права – это существенная процессуальная гарантия, которая предусмотрена в современном законодательстве об исполнительном производстве.
Исходя из «широкого» понимания юридического процесса, обосновывается существование исполнительной процессуальной формы, под которой автором диссертации понимается определенная законодательством об исполнительном производстве система гарантий, последовательного порядка принудительного или непринудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
^ Второй пункт «Метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве».
В диссертации обосновываются дополнительные аргументы о том, что метод правового регулирования процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве, характеризуется сочетанием императивности и диспозитивности. Подобные свойства метода правового регулирования сближают исполнительное производство и гражданское процессуальное право, что ни в коей мере не может умалять их самостоятельности.
Императивные начала имеют качественно иное значение по сравнению с отношениями власти и подчинения, характеризующими метод правового регулирования гражданского процессуального права, так как они складываются не при осуществлении судом правосудия, который рассматривает и разрешает спор по существу, а при осуществлении принудительного или непринудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, другими управомочеными лицами установленных законом юрисдикционных актов, когда спор о праве отсутствует.
Диспозитивность как черта метода правового регулирования закрепляется в большинстве норм исполнительного процессуального права. Именно в правовых нормах находят выражение позитивные обязывания, дозволения и запреты, являющиеся средствами правового регулирования. Уже в самом своем начале нормы исполнительного производства дают возможности взыскателю и должнику выбор, фактически выраженный в обязывании (должник может добровольно исполнить исполнительных документ, если не исполнит - ответственность и принуждение), дозволении (взыскатель может использовать принудительную или непринудительную модель исполнения), запретах (арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам).
^ В третьем пункте «Принципы исполнительного процессуального права» автором развивается мысль о том, что сущность процессуальных гарантий - обеспечение удовлетворения интересов граждан и организаций в исполнительном производстве. Процесс удовлетворения интересов должен осуществляться в соответствии с принципами, под которыми понимается совокупность нормативно закрепленных основных положений, определяющих сущность и содержание процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве.
В диссертации выделяются общеправовые принципы исполнительного процессуального права: законности, равноправия, целесообразности, справедливости.
Действие принципа законности в исполнительном производстве проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах). В противном случае законодательство предусматривает возможность защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий (глава 17 Закона об исполнительном производстве).
Принцип равенства (равноправия) получил выражение в том, что сторонам (взыскателю и должнику) предоставлены равные возможности по распоряжению основными правами и равные возможности воздействия на движение исполнительного производства.
Автором отмечается, что конечная цель исполнительного производства - принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов и восстановление прав и интересов взыскателя. При реализации этой цели в полной мере проявляется действие принципа целесообразности. Поскольку основные субъекты исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник, прокурор, органы государственного управления и местного самоуправления - при совершении отдельных процессуальных действий и при использовании имеющихся прав руководствуются целесообразностью, то есть их оправданностью, разумностью, полезностью.
Справедливость процессуальных гарантий реализации и защиты прав граждан и организаций означает соответствие процессуальных отношений, норм исполнительного производства и отдельных исполнительных процедур морально-этическим и общеправовым нормам и требованиям.
Принцип справедливости в исполнительном производстве предопределяет беспристрастное, справедливое отношение судебного пристава-исполнителя к сторонам исполнительного производства, действие его в соответствии с ранее установленной истиной. В противном случае в исполнительном производстве существует, например, механизм отводов.
В диссертации обосновано, что сейчас назрела необходимость закрепления в действующем Законе об исполнительном производстве, наряду с принципом законности, также и принципов равноправия (равенства), целесообразности и справедливости. Тем более сами нормы законодательства об исполнительном производстве нередко предусматривают такие правила поведения, которые уже учитывают данные принципы.
Автором диссертации выделяются и анализируются также и специфические принципы исполнительного процессуального права: диспозитивность, национальный язык исполнительного производства, неприкосновенность личности должника, неприкосновенность минимума средств существования должника и членов его семьи, пропорциональность распределения взыскиваемых сумм между взыскателями.
Содержание принципа диспозитивности процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве может быть раскрыто через категорию «возможности», под которой обычно понимают то, что при наличии определенных условий может стать реальностью, превратиться в действительность (Л.Д. Воеводин). Диспозитивность предполагает возможность совершения действий (либо их не совершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Ограничение реализации принципа диспозитивности в отношении должника не является положительным моментом. Автором аргументируется, что в исполнительном производстве развитие ряда общеправовых принципов (законности, равноправия, др.) должно осуществляться через сбалансированную систему специфических принципов, в том числе принципа диспозитивности.
Сделан вывод в соответствии с которым неправильно считать, что диспозитивные начала действуют, главным образом, в отношении взыскателя, а в отношении должника - это «правовой стимул» (О.В. Исаенкова), так как должник - это также достаточно активный участник исполнительного производства, наделенный совокупностью прав, позволяющих ему, как это было показано выше, в определенных случаях воздействовать на ход исполнения.
Принцип национального языка исполнительного производства является логическим продолжением действия аналогичного принципа гражданского судопроизводства (ст. 9 ГПК, ст. 12 АПК).
Учитывая, что в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве допускается при определенных условиях использование государственного языка республики в составе Российской Федерации, можно было бы предположить распространение такой возможности и на сферу исполнительного производства. Это особенно актуально в тех случаях, когда исполнительное производство является продолжением соответствующего процесса, где такое право участниками было использовано. Однако сейчас нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают такую возможность.
В случае установления данного принципа в законодательстве об исполнительном производстве действовали бы те общие гарантии, которые уже предусмотрены в законе.
Важным принципом процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве является принцип неприкосновенности личности должника. Диссертантом отмечается, что правоприменительная деятельность судебных приставов-исполнителей исключает «карательный» элемент. В исполнительном производстве восстанавливается нарушенное субъективное право или охраняемый законом интерес взыскателя. Конечно, опосредованно: лишаясь в процессе принудительного исполнения определенного имущества или денежных средств, должник наверняка испытывает определенные лишения как нравственного, так и материального характера, но это качество является не главным в исполнительном производстве. Этим исполнительное производство отличается от уголовно-исполнительного права, цель которого - наказание.
Принцип неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи тесно связан с ранее рассмотренным общеправовым принципом социальной справедливости. Основополагающим является то, что каждый имеет право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), но это право могло бы быть ущемлено, если у должника изымались бы все имущество и денежные средства. Поэтому законодательство определяет тот минимум, предельную черту, до которой возможно принудительное исполнение. Закон об исполнительном производстве выделяет, во-первых, имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а во-вторых, вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Наконец, важным принципом гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве является принцип пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями. Этот принцип, как и предыдущий, - реальное воплощение в жизнь общеправового принципа социальной справедливости.
Денежные суммы, взысканные в порядке исполнительного производства, должны быть справедливо распределены между взыскателями. При решении этой задачи законодатель установил три критерия: охрана государственных интересов, защита наиболее социально не защищенных слоев населения и удовлетворение требований в порядке поступления исполнительных документов.
Таким образом, как отмечается в диссертации, в исполнительном производстве фактически существует достаточно развитая система принципов. Следующим шагом в этом направлении должно быть их законодательное закрепление, более детальное регулирование (один принцип – одна статья) придание общеобязательного характера и повсеместное внедрение в правоприменительную практику органов исполнения.
^ Третий параграф «Сущность и системное понимание процессуальных гарантий в исполнительном производстве» состоит из двух пунктов.
В первом пункте «Понятие процессуальных гарантий в исполнительном производстве» отмечается, что гарантии - это определенная система средств и способов. При этом необходимо учитывать, что средства и способы, хотя и достаточно близкие понятия, однако характеризуются различным содержанием.
В теории исполнительного процессуального права также можно провести разграничение между понятиями «средство» и «способ» при использовании определения сущности исполнительно-процессуальных гарантий (Д.М. Чечот).
Относительно «средств» в диссертации констатируется отсутствие использования данного понятия в действующем Законе об исполнительном производстве. Однако, учитывая, что «средство» может быть определено как единство вещественных компонентов и видов деятельности, ведущих к достижению цели, автор полагает возможным отождествлять данное понятие с нормативной основой и нормой права. В этом смысле средства - это основа для решения задач исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Несколько иная ситуация с использованием понятия «способ». Различные рассуждения здесь подкрепляются конкретными нормами. Тем более что понятие «способ» используется в самом Законе об исполнительном производстве применительно к исполнительным документам (ст.ст. 32, п. 5 ч. 7 ст. 36, 37, п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Понятие «способ» используют также и опосредованно, когда речь идет о конкретных исполнительных действиях (ст. 64 Закона об исполнительном производстве»).
Сказанное позволяет сделать автору вывод, что гарантии в исполнительном производстве по своему содержанию и структуре явление сложное, поскольку их невозможно охарактеризовать лишь каким-либо одним термином. Сущность гарантий должна в полной мере отражать сложность их содержания. Только лишь совокупное использование понятий «средства» и «способ», характеризующих деятельность в исполнительном производстве и соотношение нормативных предписаний законодательства об исполнительном производстве, позволяет верно определить сущность процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве.
Сомнительно, по мнению автора диссертации, было бы понимать в качестве процессуальных гарантий какое-либо одно или несколько средств и способов (Л.Д. Кокорев, В.З. Лукашевич). Процессуальные гарантии достигают разрешения задач исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве) только лишь в рамках единого правового механизма, образующего систему гарантий.
Системное понимание процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве требует обращения к объективной и субъективной стороне данной категории.
Объективная сторона (средства) процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве определяется нормативной основой исполнительного производства, а система норм является основанием возникновения исполнительно-процессуальных отношений.
Субъективная сторона (способы), в свою очередь, характеризуется определенной, на основаниях предусмотренных законом системой исполнительных процессуальных действий, совершаемых субъектами исполнительного производства.
Ключевым в данном случае в самом обобщенном виде является нормативная основа и деятельность.
Вышеотмеченное и предопределяет сложный характер системы процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве, которые, в конечном итоге, предназначены для правильного и своевременного достижения цели исполнительного производства и его основных задач (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая это, процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве рассматриваются диссертантом в качестве правового механизма, выражающегося в совокупности предусмотренных законом средств (нормативная основа) и определяемых на их основе способов (действий по реализации целей), в единстве обеспечивающих достижение целей и задач исполнительного производства (охрану прав граждан и организаций в исполнительном производстве).
^ Второй пункт «Виды процессуальных гарантий в исполнительном производстве».
Автор диссертации отмечает, что многообразие процессуальных гарантий в исполнительном производстве обусловлено, прежде всего, разнообразием нормативной основы гарантий, то есть видов норм исполнительного производства, и основанных на них мер принудительного исполнения и исполнительных действий.
Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве могут быть классифицированы по сфере применения - на внутригосударственные и международные гарантии; в зависимости от степени общности содержащихся в нормах правил поведения на процессуальные гарантии, вытекающие из норм общего характера (основные принципы исполнительного производства и общие правила исполнительного производства, представленные в главе 1 «Основные положения», а также главах 2-6 Закона об исполнительном производстве) и процессуальные гарантии, предусмотренные нормами, непосредственно регулирующими поведение субъектов исполнительного производства (особый порядок реализации мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, а также способов защиты (главы 7-18 Закона об исполнительном производстве); в зависимости от целевого назначения выделяются процессуальные гарантии предупреждения возможных нарушений; выявления (обнаружения) правонарушений; устранения (пресечения) правонарушений; ликвидации отрицательных последствий (восстановления) нарушенного правомерного состояния; предупреждения фактов совершения правонарушений (общая и частная превенция); в зависимости от характера задач выделяются процессуальные гарантии правильного исполнения судебных и иных актов и процессуальные гарантии своевременного исполнения судебных и иных актов; в зависимости от видов юридических фактов выявлены процессуальные гарантии реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.
Исполнительное производство, по мнению диссертанта, является самостоятельной процессуальной отраслью права. Участниками исполнительного производства являются граждане и организации, участники исполнительно-процессуальных отношений, которые возникают, изменяются и прекращаются на основании юридических фактов. Именно с юридическими фактами связывается реализация и защита прав (В.А. Кучинский).
В связи с этим особое внимание следует уделить процессуальным гарантиям реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.
Действующий Закон об исполнительном производстве в своем содержании предусматривает нормы о реализации прав и нормы о защите прав. Наиболее яркие примеры: глава 8 «Обращение взыскания на имущество должника» и глава 17 «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий» Закона об исполнительном производстве.
К числу процессуальных гарантий реализации прав граждан и организаций, по мнению автора диссертации, относятся: 1) конкретизация прав граждан и организаций в текущем законодательстве об исполнительном производстве; 2) пределы реализации прав граждан и организаций; 3) процессуальный механизм реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве; 4) меры поощрения и льготы для стимулирования правомерной и инициативной реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве.
Процессуальными гарантиями защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве, на взгляд диссертанта, являются: 1) процессуальные формы осуществления надзора и контроля; 2) меры защиты прав граждан и организаций при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя; 3) меры защиты при предъявлении исков, связанных с исполнительным производством; 4) меры защиты при повороте исполнения; 5) меры ответственности виновных за нарушение законодательства об исполнительном производстве; в том числе, исполнительно-процессуальная ответственность.