Geum.ru

Кодексу российской федерации (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 апреля 2009 года 2-е издание, переработанное и дополненное

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   68

<2> До 1 февраля 2008 г. (вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849) положения п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. сводились к следующему: "НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ВЫДАННОГО АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ (здесь и далее по тексту выделено мной. - О.Р.), или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба В АРБИТРАЖНЫЙ СУД по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ ЖАЛОБА НА СОВЕРШЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, ПОДАЕТСЯ В СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия)".


Верховный Суд РФ, напротив, на вопросы судов общей юрисдикции, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по рассмотрению жалоб юридических лиц, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному налоговым органом, разъяснял следующее: "Статья 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в случае, если исполнительный документ выдан этим органом. Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов всех иных органов данный Закон включает в подведомственность судов общей юрисдикции, независимо от субъектного состава, лиц, обращающихся в суд с такой жалобой" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 17 июля 2002 г. (вопрос N 3) // Бюллетень ВС РФ. 2002. N 12. См. также: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г. (вопрос N 1) // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 1.


Единство в судебной практике общих и арбитражных судов по рассматриваемому вопросу сводилось лишь к признанию относимости обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, к компетенции арбитражного суда, а также обжалования (оспаривания) указанных действий, совершенных в рамках "сводного исполнительного производства" (ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. (с 1 февраля 2008 г. - ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.)), к компетенции суда общей юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (п. 2) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8; Определение ВАС РФ от 28 марта 2007 г. N 3321/07.


С вступлением в силу 1 февраля 2008 г. Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. упомянутое разночтение в судебной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ устранено.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 - 3 ст. 128 указанного Федерального закона:

1) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде;

2) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности;

3) заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований исполнительных документов - постановлений налоговых и к ним приравненных контролирующих органов, постановлений органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, - в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством РФ;

4) в случаях, не указанных выше, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, с вступлением в силу 1 февраля 2008 г. Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. устранено еще одно разночтение в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Так, в судебной практике возникал вопрос: в какой суд - суд общей юрисдикции или арбитражный суд - может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении гражданина, должностного лица, не являющихся стороной исполнительного производства, о наложении на них штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта арбитражного суда (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г.)? Например, руководитель предприятия подвергнут штрафу за непредставление сведений об имуществе организации-должника.

Практика применения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ норм ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. по данному вопросу противоречива.

Нормы п. 1, 2 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. предусматривали, что за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Высший Арбитражный Суд РФ, исходя из того, что функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда, по смыслу п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. федеральным законом возложены на арбитражный суд (разд. VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов"), полагал, что в контексте абз. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд, под "соответствующим судом", упоминаемым в п. 2 ст. 87 данного Федерального закона, имеется в виду суд, компетентный (в том числе в плане судебной подведомственности) на рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, подаваемых взыскателем и должником, и указывал на подведомственность такого рода жалоб (жалоб, подаваемых в суд гражданином, должностным лицом, не являющимися стороной исполнительного производства) арбитражному суду. Относимость заявителя жалобы к сторонам исполнительного производства и его статус (организация, индивидуальный предприниматель или гражданин, не обладающий таким статусом) при разрешении поставленного вопроса не учитывались <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 4049/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5; от 25 сентября 2001 г. N 3714/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12.


Научно-консультативный совет при ФАС Волго-Вятского округа по вопросу, подведомственны ли арбитражному суду споры об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафных санкций, установленных ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., в случаях, если штраф наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом либо иным полномочным органом (не судом общей юрисдикции), полагал, что такие споры подведомственны арбитражному суду, ибо ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 1997 г., ни АПК РФ, ни Пленум ВАС РФ (п. 20 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11) не подразделяют обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя на какие-либо отдельные категории по их видам, в зависимости от которых определялась бы подведомственность споров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации по итогам заседания от 24 января 2003 г., одобренные 30 января 2003 г. // Официальный интернет-сайт ФАС Волго-Вятского округа: o.arbitr.ru.


В то же время суды общей юрисдикции, напротив, следуя буквальному толкованию положения абз. 2 п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., согласно которому во всех остальных случаях (имея в виду в том числе и случаи обжалования действий судебного пристава-исполнителя не стороной исполнительного производства) жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции, указывали, что во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не сторонами исполнительного производства (в том числе и при исполнении решения арбитражного суда), жалобу компетентен рассматривать суд общей юрисдикции <1>, что, учитывая оговорку в п. 2 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. "соответствующий суд", не вполне вписывается в критерий разграничения общего и арбитражного судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, заложенный в конструкцию п. 1 ст. 90 этого Федерального закона.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 12.


Между тем думается, что при разрешении поставленного вопроса недопустимо было исходить из положений п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. (с 1 февраля 2008 г. - ч. 1 ст. 121, ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.), поскольку они рассчитаны на случаи обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (исполнительных действий). Привлекая же граждан и должностных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, к установленной федеральным законом ответственности, судебный пристав-исполнитель выполняет не исполнительные, а правоохранительные функции и выступает в качестве не исполнителя судебного постановления (акта), акта другого органа, должностного лица, а в качестве должностного лица, правомочного привлекать граждан и должностных лиц к административной ответственности. Наложение судебным приставом-исполнителем в упомянутых случаях штрафа - мера, направленная не на исполнение исполнительного документа, а на устранение препятствий к такому исполнению.

Данная правовая позиция нашла отражение в практике Верховного Суда РФ, определившего административно-правовую природу указанных действий судебного пристава-исполнителя и указавшего, что при наложении судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его требований должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 февраля 2002 г. N 3-В02пр-3 // Бюллетень ВС РФ. 2002. N 10.


Этой правовой позиции следовали и нижестоящие суды общей юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 года (п. 4 разд. "Другие дела") // Официальный интернет-сайт Приморского краевого суда: rm.sudrf.ru.


Полагаем, что отнесение указанного рода жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда к ведению последнего недопустимо также и в силу субъектного критерия разграничения судебной подведомственности, поскольку ни АПК РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 1997 г. не оговаривают возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта (исполнительного листа) арбитражного суда в такой суд гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием должностных лиц, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 2007 г. такую оговорку также не содержит.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 2007 г. рассматриваемый вопрос разрешил, установив, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица (банка, иной кредитной организации) к административной ответственности.

С 1 февраля 2008 г. нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве - состав административного правонарушения, прямо предусмотренного КоАП (ст. 17.14) <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845.


Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14 КоАП, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов (ст. 23.68 данного Кодекса). Безусловно, речь идет о Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России).

Исключение, как отмечено выше, составляют случаи привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией, в которых открыт счет должника, в соответствии со ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. В соответствии с ч. 1 - 2 этой статьи в случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП, который с заявлением о привлечении банка (иной кредитной организации) к административной ответственности направляет в арбитражный суд.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное судебным приставом-исполнителем, обжалуется в арбитражный суд, во всех остальных случаях - в районный суд. С данной нормой корреспондируют положения ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.

Таким образом, с 1 февраля 2008 г. постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении гражданина, должностного лица, не являющихся взыскателем, должником по исполнительному листу арбитражного суда и не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, о наложении на них штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, несомненно, может быть обжаловано ими (вне зависимости от того, в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта арбитражного суда или нет оно вынесено) только в суд общей юрисдикции. Арбитражному суду такие жалобы неподведомственны.

4. Не менее проблемным является применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в силу которого при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как, например, поступать суду (неважно - общему или арбитражному) в ситуации, когда в суд (общей или арбитражной юрисдикции) обращается гражданин - индивидуальный предприниматель с иском к организации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающего: 1) имущественный ущерб, причиненный грузовому автомобилю истца; 2) неполученные доходы в результате повреждения данного автомобиля; 3) средства, затраченные на лечение истца; 4) компенсацию морального вреда, причиненного истцу? Первые два требования "адресовать" в арбитражный суд, а последние два - в суд общей юрисдикции? Тогда возникает необходимость приостановления одного из дел ввиду невозможности его разрешения до разрешения другого дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ; абз. 5 ст. 215 ГПК РФ), в котором устанавливаются прежде всего те же самые юридически значимые обстоятельства: факт происшествия, неправота ответчика в дорожной ситуации, его вина в этом - ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (аналогично звучит и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1> судам общей юрисдикции разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований (п. 6).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда полагает, что возможность либо невозможность разделения предъявленных требований определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом особенностей дела, характера требований, их оснований и других обстоятельств. Главный критерий, которым должен руководствоваться судья, решая этот вопрос, - будет ли возможным в случае раздельного рассмотрения предъявленных требований их правильное разрешение. Вместе с тем вполне вероятно, например, разделение требований акционера, состоящего с акционерным обществом в трудовых отношениях, о взыскании дивидендов и о взыскании заработной платы, поскольку эти требования основаны на применении норм различных отраслей права (гражданского и трудового) и связаны с различными фактическими обстоятельствами. Судам следует пресекать злоупотребления со стороны отдельных граждан, объединяющих в одном заявлении разнородные требования, подлежащие рассмотрению в разных видах судебного производства. Например, недопустимо совместное рассмотрение и разрешение в одном деле жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и требований о возмещении морального вреда. Федеральным законом такое соединение (объединение) не предусмотрено, а аналогия правил абз. 1 ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ ввиду существенности различий гражданского, уголовного и административного судопроизводства неприменима. Указанные разнородные требования должны быть разделены <1>