Отношения Московского княжества и Золотой Орды всегда привлекали большое внимание как исследователей, так и всех интере­сующихся русской средневековой историей

Вид материала

Документы

Содержание Кучкин В.А

Подобный материал:

• Народная медицина и народные лечебные средства всегда привлекали внимание врачей, 3028.63kb.
• Лекция №3, 42.4kb.
• Моисей на страницах русской истории XV века если наша реконструкция библейских событий,, 140.29kb.
• Урок по истории в 6 классе. Тема урока : Москва, 198.23kb.
• История Билет №1, 26.61kb.
• Канонические и церковно-правовые основы воссоединения Русской Православной Церкви Московского, 268.77kb.
• Сорогин Е. И. К вопросу о генеалогии ханов Золотой Орды в период «Великой Замятни», 488.63kb.
• Степанов С. А. Политическая история России Лекция Исторические корни самодержавной, 872.88kb.
• Альшевская З. В, 172.93kb.
• Конкурс на лучшую работу по русской истории «Наследие предков молодым. 2008», 391.58kb.

6 См.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 60-61; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99-101.

67 ГВНП. М.; Л., 1949. № 4. С. 14. О связи договора с вокняжением Даниила в Нов­городе см.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 61-63.

68 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484; Т. 18. С. 83; Приселков МД. Указ. соч. С. 347, везде под 6805 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 121, 351.

69 Такое мнение высказал В.А. Кучкин (Кучкин В.А. Роль Москвы в политичес­ком развитии Северо-Восточной Руси XIII в. С. 62; Он же. Первый московский князь Да­ниил Александрович. С. 100).

70 ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249; Т. 5. С. 202; Т. 1. Стб. 527-528.

24

предъявил претензии на великое княжение или по крайней мере на овладение частью великокняжеских прерогатив.

О событиях, происшедших в 6804 мартовском году по возвращении Андрея из Орды, повествуют два летописных известия. Одно из них имеется в Лаврентьевской летописи: "Приде Андреи князь ис татаръ и совокупи вой и хотe ити на Переяславль ратью, да от Переяславля к Москве и ко Тфери; слышав же князь Михаиле Тферьскыи и Данило Московьскии князь, и совокупивъ вой и пришедше и стаста близъ Юрь­ева на полчищи, Андреи в Володимери, и тако не даста пойти Андрею на Переяславль; бяшеть Иван князь сьнъ Дмитриевъ, идя в Ворду, приказалъ Михаилу князю блюсти очины своее и Переяславля; и за мало бою не бысть промежи ими, и взяша миръ и придоша в своя си"⁷¹. Второго известия в Лаврентьевской нет, и наиболее ранний его ва­риант представлен Троицкой и Симеоновской летописями: "Бысть рать татарская, приде Олекса Неврюи, и бысть съездъ всемъ княземъ рус-скимъ въ Володимери и сташа супротив себя, со единой стороны князь великий Андреи, князь Феодоръ Черный Ярославскыи Ростиславичь, князь Костянтинъ Ростовскыи со единого, а съ другую сторону проти-ву сташа князь Данило Александровичь Московскыи, брат его князь Михаиле Ярославичь Тферскыи, да съ ними Переяславци съ единого. И за малымъ упаслъ Богъ кровопролитья, мало бою не было; и поде-лившеся княжениемъ и разъехашася въ свояси"⁷². При этом Симеонов-ская летопись содержит и первое известие, помещая его после рас­сказа о съезде во Владимире⁷³. Исследователи, комментируя эти данные, говорят о двух конфликтах княжеских группировок в 1296 г.⁷⁴. Однако есть основания полагать, что перед нами две записи об одном и том же событии. Во-первых, в них обнаруживаются две общие черты: Владимир в качестве места пребывания Андрея с войсками и оценка ситуации как близкой к кровопролитию ("мало бою не бысть"). Во-вторых, если учесть, что занятие Даниилом новгородского стола произошло скорее всего в ноябре⁷⁵, то оставшиеся три месяца 6804 мартовского года - довольно сжатый срок для того, чтобы в него уместились приход Андрея с татарской ратью, приезд князей во Владимир, возвращение их после съезда "восвояси", уход Неврюя, сбор Андреем войск и поход на Переяславль. Наконец, согласно Лавренть-

⁷¹ ПСРЛ. Т. 1.Стб.484.

⁷² Приселков МЛ Указ. соч. С. 347; ПСРЛ. Т. 18. С. 83.

⁷³ ПСРЛ. Т. 18. С. 83-84. Несомненно, оно было и в Троицкой, так как наличест­вует и в других восходящих к ней летописях (ПСРЛ. Т. 25. С. 158; Т. 23. С. 94; Т. 30. С. 99).

⁷⁴ Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 2. С. 93; Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. С. 191; Экземплярский А.В. Указ. соч. СПб., 1889. Т. 1. С. 57; Т. 2. С. 8; Пресняков А.Е. Указ, соч. С. 88; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 197; Клюг Э. Указ. соч. С. 80-81; Кучкин В.А. Пер­вый московский князь Даниил Александрович. С. 98, 100-101.

⁷⁵ Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Ру­си конца XIII в. С. 60; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99-100.

25

евской летописи, наиболее раннему источнику, Андрей двинулся на Переяславль сразу по приходе из Орды. Скорее всего, речь идет об одном конфликте: Лаврентьевская летопись передает известие о нем "свода 1304 г.", а в Троицкую вошла также запись из другого источ­ника; поскольку внимание в ней было сфокусировано на иных деталях (татарский предводитель, перечень участвовавших в переговорах кня­зей), сводчик решил, что речь идет о разных событиях.

Таким образом, в конце 1296 г. Андрей Александрович пришел из Волжской Орды с татарской ратью и двинулся к Переяславлю. Между тем Иван Переяславский находился в это время в Орде⁷⁶. Следователь­но, его пребывание там частично совпадало по времени с пребыванием Андрея. Если считать, что Иван ездил в Волжскую Орду (т.е. считал себя вассалом Тохты), трудно объяснить, почему в то время, как он на­ходится у хана, Андрей и Неврюй пытаются захватить Переяславль. Скорее всего, речь идет, как и в случае с поездкой Михаила Яросла-вича 1293 г., о разных Ордах: Иван ездил не к Тохте, а к Ногаю за под­держкой против Андрея в условиях, когда враждебная великому князю группировка готовилась к схватке с ним⁷⁷. В отсутствие переяславс­кого князя его союзники Даниил Александрович и Михаил Ярославич выступили навстречу Андрею и Неврюю. Завязавшиеся между сторо­нами переговоры приняли форму княжеского съезда во Владимире -стольном городе Андрея. Обсуждались, вероятно, в первую очередь судьбы переяславского княжения, на которое претендовал Андрей (очевидно, за ярлыком на Переяславль он и ездил в Волжскую Орду), и новгородского, отнятого у великого князя его противниками⁷⁸.

В Софийской I и Новгородской IV летописях под 6806 г. стоит сле­дующее сообщение: "Великый князь Андрей Александровичь поеха въ Переяславль, великий же князь Данило Московский и братъ его

⁷⁶ Известие о походе Андрея на Переяславль говорит об этом прямо, а сообщение о княжеском съезде - косвенно, свидетельствуя, что во Владимире Переяславское княже­ство было представлено не князем, а "переяславцами". Еще Н.М. Карамзин, исходя из этого указания, резонно отмечал, что Иван во время Владимирского съезда находился в Орде (Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 4. С. 93). Последующие исследователи прошли мимо данного свидетельства и писали, что Иван отправился в Орду после съезда (Экземп­лярский А В. Указ. соч. Т. 2. С. 8; Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 88; Феннелл Дж. Указ, соч. С. 117; Клюг Э. Указ. соч. С. 81). Впрочем, А.В. Экземплярский поначалу высказался в согласии с мнением Н.М. Карамзина (Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 1. С. 57), но позже изменил свою позицию.

⁷⁷ Ср.: ^ Кучкин В.А Первый московский князь Даниил Александрович. С. 100-101. Отметим параллель: в обоих случаях поездку совершает "младший" из трех сильнейших князей коалиции.

⁷⁸ В.Л. Янин считает, что на съезде во Владимире была достигнута договоренность о переходе Новгорода к Даниилу, исходя из слов Софийской I летописи "и поделишася великим княжением" (Янин ВЛ. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании //Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 156). Но слова "великим" нет ни в Новгородской IV летописи (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249), имеющей общий протограф с Софийской I, ни в Симеоновской; это означает, что его не было в общем источнике всех названных памятников - своде начала XV в. (Троицкой летописи): это слово появилось только при составлении Софийской I летописи.

26

князь Михаиле не съступишася Переславля ему; онъ же еха въ Новъгородъ"⁷⁹. Вряд ли речь здесь идет о еще одной попытке Андрея овладеть Переяславлем⁸⁰; скорее всего, известие сообщает о тех же событиях 6804 мартовского года - Даниил и Михаил действуют в отсутствие Ивана (сомнительно, чтобы переяславский князь отсутст­вовал на Руси два года). В то же время данное сообщение явно попало в протограф Новгородской IV - Софийской I летописей не из Троиц­кой⁸¹: от читающегося в восходящих к последней (или ее протографу) летописях рассказа о походе Андрея на Переяславль оно отличается текстуально и содержит дополнительное известие об отъезде Андрея в Новгород. По-видимому, это третье, новгородское, сообщение о собы­тиях 6804 мартовского года⁸². Оно свидетельствует, что во Владимире была достигнута договоренность о возвращении Андрею новгород­ского княжения.

Что касается Переяславля, то поскольку Иван Дмитриевич княжил там до своей смерти в 1302 г., очевидно, Тохта признал в конце концов его права на отчинное княжество. Поэтому кажется вероятным, что именно в конце 1296 или начале 1297 г. во Владимире старшие князья "проногаевской" группировки "отступились" от своего сюзерена, не оказавшего им на сей раз своевременной помощи (возможно, Ногай не смог этого сделать, поскольку уже готовился к непосредственному военному столкновению с Тохтой и не хотел отправлять часть сил в далекий рейд), признали себя вассалами Тохты и обязались не оспа­ривать великокняжеских прерогатив Андрея (что выразилось в возвра­щении ему новгородского стола); благодаря этому волжский хан по приезде их младшего союзника от Ногая не стал отнимать у него княжение<sup>88

79</sup> ПСРЛ. Т. 5. С. 202; ср. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 250. Титулование Даниила великим князем - явно позднейшее добавление, а не отражение его тогдашних претензий на великокняжеские прерогативы: в Софийской I летописи великокняжеский титул при­лагается к московским (и тверским) князьям с начала 80-х годов XIII в. (Там же. Т. 5. С. 200, 202, 204).

⁸⁰ Так полагал Дж. Феннелл (Феннелл Дж. Указ. соч. С. 197); по мнению В.Л. Яни­на, это известие говорит о возвращении Андрею в 1298 г. новгородского княжения (Янин ВЛ. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании. С. 156-157).

⁸¹ Из последней в протограф Новгородской IV - Софийской I перешло известие о съезде во Владимире (ПСРЛ. Т. 5. С. 202; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249); при этом начало сообщения и упоминание о посреднической роли епископов Симеона и Измаила были взяты из другого - ростовского источника, так как они совпадают с текстами Москов­ской Академической летописи и сокращенного ростовского свода конца XV в. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 528; Насонов А.Н Летописный свод XV века (по двум спискам) // Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. 2).

⁸² 6806 годом эти события в Новгородской IV и Софийской I летописях датированы (по ультрамартовскому стилю), вероятно, благодаря тому, что последнее из них (и наи­более значимое для новгородского автора) - приезд Андрея в Новгород - имело место уже после 1 марта 1297 г., т.е. в 6806 ультрамартовском году.

⁸³ Можайск, отошедший (согласно высказанному предположению) около 1291 г. к московским князьям, позже сохранился за Московским княжеством, поэтому правомерно полагать, что Тохта в качестве еще одной уступки за признание его сюзереном согла-

27

Не исключено, что одним из пунктов соглашения, заключенного во Владимире зимой 1296-1297 гг., было сохранение за московским, твер­ским и переяславским князьями права на самостоятельный сбор дани, которое, по убедительному выводу А.Н. Насонова⁸⁴, они приобрели, будучи вассалами Ногая. А.Н. Насонов полагал, что такое соглашение с Тохтой заключил Михаил Тверской при получении им ярлыка на великое княжение в 1305 г., после смерти Андрея Александровича⁸⁵. Но в этом случае остается непонятным, как собиралась дань с Москов­ского, Тверского и Переяславского княжеств в период 1297-1305 гг.? Если сбор (как в "доногаевскую" эпоху) осуществляли ордынские чиновники, то что заставило Тохту в 1305 г. пойти на уступку (ведь Ногая давно не было в живых, Орда вновь стала единым государством, Михаил последние годы был союзником Андрея Александровича; на уступки мог тогда идти скорее тверской князь, так как у него был серьезный соперник в борьбе за великое княжение - Юрий Данилович Московский)? Вероятнее, что Тохта пошел на сохранение принятого в этих княжествах порядка сбора дани зимой 1296-1297 гг. в качестве одной из уступок за признание его сюзереном. С княжением во Вла­димире Михаила можно лишь связывать распространение этого поряд­ка на всю территорию Северо-Восточной Руси.

В_699_г. хиджры (28.IX 1299 - 15.IX 1300) Ногай потерпел оконча-тельное пюражение от Тохты и погиб⁸⁶. Это сразу же сказалось на со­отношении сил в Северо-Восточной Руси: в 1300 г. состоялся кня­жеский съезд в Дмитрове, на котором рассорились Михаил Тверской и Иван Переяславский - "Михаиле с Ываном не докончалъ межи собою"⁸⁷. С этого времени Михаил стал союзником великого князя Андрея⁸⁸.

Даниил же осенью того же 1300 г. двинулся походом в Рязанское княжество: "Данило князь московъскыи приходилъ на Рязань ратью и билися у Переяславля (Рязанского. - А.Г.), и Данило одолелъ, много и

сился оставить Можайск за новым владельцем. Ранее я предполагал, что после похода Дюденя он перешел обратно под власть Федора Ростиславича, а вновь был отдан мос­ковскому князю племянником Федора Александром Глебовичем в обмен на поддержку против дяди, у которого Александр отнял в 1297 г. смоленский стол (Горский А.А. О времени присоединения Можайска к Московскому княжеству // Восточная Европа в древности и средневековье: Спорные проблемы истории. М, 1993). Однако если спра­ведлива гипотеза о том, что результаты похода Дюденя были почти полностью сведены на нет из-за контрдействий Ногая, то вполне возможно, что Федор в 1294 г. не только не удержал Переяславль, но и не вернул Можайск; раз князья - противники Андрея и Фе­дора захватили в начале 1294 г. Волок, ничто не мешало им восстановить контроль над расположенным рядом Можайском.

84 Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 77-78.

85 Там же.

86 Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. Т. 2. С. 71-72.

87 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485-486. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119-120, 122-123.

88 См.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 63.

28

татаръ избито бысть, и князя рязанского Костянтина н-ькакою хит­ростью ялъ и приведъ на Москву"⁸⁹. По-видимому, результатом этого похода стало присоединение к Московскому княжеству Коломны⁹⁰. Каковы причины данной акции Даниила?

Под 6808 ультрамартовским (т.е. 1299) годом в Лаврентьевской летописи читается фраза, в которой пропущено сказуемое: "Того же л-Ьта рязаньскыи князи Ярославичи у Переяславля"⁹¹. Ярославичи — это Михаил и Иван, сыновья умершего в предыдущем году Ярослава Ро­мановича, старшего брата Константина, на которого в 1300 г. ходил Даниил Московский⁹². Очевидно, после смерти Ярослава в Рязанском княжестве возник конфликт между его сыновьями и их дядей; в Пере-яславле-Рязанском вокняжился Константин, и после того как в 1299 г. подступившие к столице Ярославичи не смогли его одолеть, они обра­тились за помощью к Даниилу Александровичу. Поход последнего имел успех. Константин оказался в московском плену, а рязанским князем стал, видимо, Михаил Ярославич (в качестве такового он вы­ступает в выписи из жалованной грамоты, предположительно дати­руемой 1303 г.⁹³). Коломну Даниил, вероятно, получил в качестве пла­ты за поддержку, оказавшуюся определяющей для решения судьбы рязанского стола.

Примечательно, что московского князя не смутило присутствие на стороне Константина татарского отряда. Между тем на рубеже ХIII-XIV вв. такое присутствие является несомненным свидетельством под­держки князя правящими кругами Орды⁹⁴. Тем не менее Даниил напа­дает на такого князя на его земле и наносит удар по отряду ордынцев. Факт этот беспрецедентен: ранее только Дмитрий Александрович раз­бивал татарский воинский контингент (в 1285 г.), но, во-первых, это

89 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119-120,122-123.

90Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорус­ской народности: Заселение центра. Л., 1929. С. 40. Недавно высказано предположение о присоединении Коломны к Московскому княжеству только в 1325-1327 гг.; основанием для этого служит упоминание в московско-рязанских докончаниях XV в. границы между княжествами, начиная со времен Ивана Калиты и Ивана Ярославича Рязанского, одно­временно правивших только в этот отрезок времени (Цепкое А.И. Время присоединения Коломны к Москве // Славянские хроники. СПб., 1996). Но отсылка к временам этих князей в договорных грамотах касается "Володимерьского порубежья", т.е. границы Рязанского княжества не с собственно Московским, а с великим Владимирским; Коломна же упомянута при описании собственно московско-рязанской границы, которое отсылок к прежним правителям не содержит (См.: ДДГ. М.; Л., 1950. № 19. С. 53; № 33. С. 84-85).

91 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485.

92 См.: Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 2. С. 575,578-579,626-627.

93 АСЭИ. М., 1964. Т. 3. № 309. С. 339.

94 Для предположения, что разбитые под Переяславлем-Рязанским татары были связаны с Ногаем (Борисов Н.С. Политика московских князей: конец XIII - начало XIV века. М., 1999. С. 75) нет достаточных оснований: с "проногайской" коалицией кня­зей был связан, по-видимому, предшественник Константина на рязанском столе Ярослав (см.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. С. 81) и его сыновья; соответственно, можно полагать, что противник последних Константин был лоялен к Волжской Орде.

29

было действие, предпринятое в защиту своей территории, во-вторых, за Дмитрием стоял Ногай.

15 мая 1302 г. умер племянник Даниила, бездетный переяславский князь Иван Дмитриевич⁹⁵. После этого великий князь Андрей послал в Переяславль своих наместников, а сам осенью того же года отправился в Орду за ярлыком на Переяславское княжество⁹⁶. Но в конце 1302 г. Переяславль был занят Даниилом⁹⁷. Это являлось нарушением прав великого князя, под чью власть должны были по традиции отходить выморочные княжества.

Таким образом, несмотря на то, что Даниил лишился могущест­венного покровителя в Орде (1299-1300), князей-союзников - Михаила Тверского, перешедшего на сторону Андрея (1300) и умершего Ива­на Переяславского (1302), именно в последние годы своей жизни он предпринимает активные самостоятельные действия, в том числе не­лояльные по отношению к хану Тохте (нападение на князя, пользую­щегося поддержкой Орды, с разгромом выступающего на его стороне татарского отряда) и действует успешно. Что способствовало таким успехам? Есть основания полагать, что важным фактором мог быть приход на службу к Даниилу значительного числа служилых людей из других княжеств.

В летописных известиях о событиях конца XIII — начала XIV в. московские бояре не упоминаются. По более поздним же источникам выявляются имена лишь семи представителей знати, в отношении которых можно с достаточной степенью уверенности полагать, что они служили московским князьям уже в первой четверти XIV столетия. Это Протасий (родоначальник Вельяминовых), Федор Бяконт (родоначаль­ник Плещеевых), Нестер Рябец (родоначальник Квашниных), Окатий (родоначальник Валуевых), Мина (родоначальник Софроновских и Проестевых)⁹⁸, а также Василий Кочева и Терентий Ртищ (упоми­наемые в "Житии Сергия Радонежского" в качестве соответственно воеводы, посланного Иваном Калитой в начале 30-х гг. в Ростов, и радонежского наместника того же времени)⁹⁹. О происхождении четы­рех последних данных нет. Протасий, возможно, вел свой род от бояр,

95ПСРЛ. Т. 1.Сгб. 486. О дате см.: Бережков Н Г Указ. соч. С. 119-120,122. 96 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486; Кучкин В.А Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 128-130. 97 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.

98 См.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладель­цев. М., 1969. С. 211-212,230-231,237-238.

99 Класс Б Н Избранные труды. М., 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. С. 304. Василий Кочева - явно не одно лицо с татарином Кочевой, родоначальником Полива­новых, поскольку последний, согласно родословцам, выехал к Дмитрию Донскому и имел крестильное имя Онцифор (РИИР. М., 1977. Вып. 2. С. 55, 175). Василий Кочева был, по-видимому, отцом "болшего боярина" Дмитрия Юрия Васильевича Кочевина-Олешенско-го, возглавлявшего посольство, отправившееся в 1379 г. в Константинополь для поста-вления на митрополию ставленника великого князя Митяя (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 129; Т. 18. С. 124).

30

издревле живших во Владимиро-Суздальской земле¹⁰⁰. Что касается Федора Бяконта и Нестера Рябца, то они выступают в источниках как выходцы из других земель.

Согласно родословным книгам XVI в., Федор Бяконт пришел на службу в Москву из Чернигова¹⁰¹. Наиболее ранний источник, упоми­нающий этого боярина - первая редакция Жития его сына, митрополи­та всея Руси Алексея, составленная вскоре после его смерти (1378), скорее всего между 1379-1382 гг.¹⁰². Этот памятник (так называемый рассказ "О Алексеи митрополите") сохранился в составе летописей, восходящих к общерусскому своду начала XV в. Фрагмент о происхож­дении Алексея встречается в них в двух вариантах. Один представлен в Московском своде конца XV в., Владимирском летописце и Ермолин­ской летописи: "Сей убо иже въ святых отець нашъ Алексеи митро-политъ бе родомъ от славных и нарочитых бояръ Черниговъскых. Преселшу же ся отцю его именемъ Феодору и с женою своею Мариею и съ всемъ домомъ своимъ въ славный и преименитыи град Москву, ту же и родиша сего освященнаго отрока"¹⁰³. Другой вариант читается в Рогожском летописце и Симеоновской летописи: "Сии убо препо­добный отець нашъ Алексии митрополить беаше родомъ боляринъ, славныхъ и нарочитыхъ бояръ (в Симеоновской добавлено — "ли-товскыхъ") отъ страны Русскыя, отъ области Московъскыя, благо-родну и благоверну родителю сыну отъ отца нарицаемого Феодора и матери именем Марии"¹⁰⁴. Какой из этих вариантов первичен?

Рогожский летописец и Симеоновская летопись имели общий про­тограф - тверскую редакцию общерусского свода начала XV в.; общий протограф был и у Московского свода и Ермолинской летописи, а Владимирский летописец испытал влияние этих летописей. Следова­тельно, возможны два объяснения расхождения: 1. Первично чтение Рогожского летописца и Симеоновской летописи, а чтение "Черни­говъскых" и указание на переселение родителей Алексея в Москву появились в протографе Московского свода и Ермолинской летописи под влиянием второй редакции Жития Алексея, составленной в 50-е годы XV в. Пахомием Сербом¹⁰⁵ (о происхождении Алексея в этой ре­дакции говорится так: "Случися судом божиим на град Черниговъ час-таа варварьская нахождениа, грех ради человечьскых бывающих, тем же и мнози мужи благочестивый по различнымъ странамъ нужди ради преселениа творяху, в них же бяше некто мужь благоверенъ Федоръ именемъ, съи убо въ дни благочестивого великаго князя Ивана

1