Geum.ru

Литература характеристика заданий единого государственного экзамена по литературе

Вид материалаЛитература

Содержание


2.Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по литературе выпускниками образовательных учреждений
Подобный материал:
1   2   3


Выполнение заданий части 3 (С5.1-С.5.3) оценивается по пяти критериям, каждый из которых также задается на 4 уровнях глубины с тем, чтобы в соответствии с ними учащимся начислялись различные баллы, свидетельствующие о качестве выполнения задания (критерии в 2009 году не изменились): глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе; уровень владения теоретико-литературными знаниями; обоснованность привлечения текста произведения; последовательность и логичность изложения; следование нормам речи.

Специфика оценивания полноформатного сочинения требует развернутой системы критериев оценки, т. к. связана с многоаспектностью комплексного освоения художественного произведения.

При ответе на проблемный вопрос (С5.1-С5.3) выпускнику необходимо ориентироваться на следующие требования:
  • оценивается понимание проблемы, предложенной в вопросе; знание проблематики произведения; степень самостоятельности суждения; умение аргументировать текстом произведения сформулированную точку зрения;
  • оценивается логичность и последовательность ответа учащегося;
  • определяется соответствие текста, созданного учащимся, речевым нормам.

Отвечая на проблемный вопрос, выпускник может получить от 0 до 15 баллов. Задание считается невыполненным (0 баллов), если по первому критерию работа оценена нулем баллов.

Среди пяти позиций, по которым оценивается выполнение заданий части 3, первая позиция (содержательный аспект) является главной. Если при проверке экзаменационной работы эксперт по первому (содержательному) критерию выставляет «0» баллов, то задание С3 считается невыполненным.

При оценке выполнения заданий части 3 следует учитывать объем написанного сочинения. Экзаменуемым рекомендован объем не менее 200 слов. Если в сочинении менее 150 слов, то такая работа считается невыполненной и оценивается нулем баллов.

Таким образом, содержание и структура экзаменационной работы дают возможность проверить знание учащимися содержательной стороны курса (истории и теории литературы), а также необходимый комплекс умений по предмету:
  • воспринимать и анализировать художественный текст в его жанрово-родовой специфике;
  • выделять смысловые части художественного текста;
  • выделять и формулировать тему, идею, проблематику произведения, давать характеристику героев;
  • характеризовать особенности сюжета, композиции, роль изобразительно-выразительных средств в произведении;
  • сопоставлять литературные факты и явления;
  • выделять авторскую позицию в произведении;
  • выражать своё отношение к прочитанному в форме письменного высказывания на литературную тему.


Система оценивания отдельных заданий и работы в целом

За каждый верный ответ при выполнении заданий с кратким ответом первой и второй частей экзаменационной работы выпускник получает 1 балл.

Оценка выполнения заданий с развёрнутым ответом ограниченного объема и развёрнутым свободным ответом определяется экспертным путём.

За успешное выполнение каждого из заданий С1–С4 экзаменуемый получает максимально 3 балла.

Задание части 3 считается невыполненным, если участник экзамена, отвечая на вопрос по первому (главному) содержательному критерию, получает 0 баллов. Наивысший балл за выполнение по выбору одного из заданий С5 (С5.1, С5.2 или С5.3) равняется 15 баллам.

На основе результатов выполнения всех заданий работы определяются тестовые баллы по 100-балльной шкале, которые фиксируются в свидетельстве о результатах ЕГЭ для поступления в ссузы и вузы.

В свидетельство выставляются результаты ЕГЭ по литературе при условии, если выпускник набрал количество баллов не ниже минимального.

Минимальное количество баллов ЕГЭ

Минимальная граница ЕГЭ по литературе определяется объемом знаний и умений, без которых в дальнейшем невозможно продолжение образования в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Участники экзамена, набравшие не ниже минимального балла ЕГЭ по литературе, должны быть способны:

-обнаружить знание основных фактов, категорий и понятий, относящихся к предложенным им для анализа художественным текстам (основные литературные направления и жанры, система образов произведения, элементы художественной формы и т.п.);

-продемонстрировать в целом понимание тематики и проблематики рассматриваемых произведений, способность в общих чертах отразить это понимание в кратком связном высказывании.

^ 2.Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по литературе выпускниками образовательных учреждений

В 2009 г. на территории Московской области в едином государственном экзамене по литературе приняло участие 2087 выпускников из 58 субъектов региона, что намного больше, чем в 2007 г. (239 чел.). Результаты единого государственного экзамена по литературе были представлены в виде тестовых баллов по стобалльной шкале для представления при поступлении в вузы. Средний тестовый балл экзамена по литературе в 2009 году составил 54,9%, что немного выше результатов 2007 года (в 2007 году средний тестовый балл составил 49,7 %).

Приведенная статистика свидетельствует о стабильности и некотором повышении результатов экзамена. В целом это объясняется накопленным опытом проведения ЕГЭ и преемственностью новой экзаменационной модели по отношению к прежней. Полученные общие результаты находят объяснение также на основе сравнительных показателей выполнения заданий разного типа.

В сравнении с 2007 г. не имеет значимых различий качество выполнения тестов с кратким ответом, проверяющих умение выявлять особенности художественной формы произведений, знание и понимание базовых теоретико-литературных понятий на примерах предложенных текстов. С этими заданиями справилось около 64,6% выпускников. Учитывая простоту и ясность вопросов, такой результат можно считать не очень высоким. Отметим, что немалую трудность вызывали у учащихся задания, требовавшие нахождения изобразительно-выразительного средства в конкретной части текста и указания термина, обозначающего это средство.

Следует отметить, что задания с ограниченно развёрнутым и полным развёрнутым ответом, составляющие содержательное ядро экзамена, по-прежнему вызывают трудности у экзаменуемых и требуют более эффективной подготовки к этому виду работы. Несмотря на то, что в 2009 г. процент выполнения этого типа заданий составил 64,9 % (в 2007 г. – 42,1%).

Во всех случаях, когда учащиеся отвечали на проблемный вопрос по изученным произведениям и должны были опираться на знание их при отсутствии на экзамене текста, результаты оказывались существенно ниже.

Относительно низкий уровень выполнения этих заданий связан с трудностью оформления законченного речевого высказывания, необходимостью самостоятельного осмысления проблематики произведений и недостаточно прочным знанием текстов художественных произведений.

Значимыми следует считать различия в выборе тем по произведениям ХIХ и ХХ вв. Очевидно, что проблемные вопросы по произведениям А.С.Грибоедова, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Н.В.Гоголя выбираются реже, поскольку эти темы изучаются в основной школе и не достаточно основательно повторяются в выпускном классе. Чаще всего выпускники отдают предпочтение сочинению по произведениям второй половины ХIХ в., которые изучаются в 10 классе. Меньше всего учащиеся выбирают вопросы, относящиеся к произведениям ХХ в. (24,9%), хотя они изучаются в последний год обучения и должны быть свежи в памяти школьников (возможно, этот факт объясняется тем, что курс 11 класса насыщен поэтическими произведениями при меньшем объеме прозы).

Итоги ЕГЭ по литературе 2009 г. показали, что используемые в настоящее время контрольные измерительные материалы обеспечивают возможность получения объективных данных о качестве общеобразовательной подготовки по литературе.

Экзаменационные материалы по литературе позволяют осуществить проверку предметных знаний и умений в рамках семи содержательных линий. Анализ результатов ЕГЭ 2009 года позволяет сделать ряд выводов об уровне освоения учащимися некоторых разделов программы по литературе.

Содержательный блок «Из литературы первой половины ХIХ века» в экзаменационных материалах был представлен комедией А.С.Грибоедова «Горе от ума», повестью А.С.Пушкина «Капитанская дочка» и романом «Евгений Онегин», поэмой Н.В.Гоголя «Мёртвые души», романом М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».

Знание содержания и проблематики каждого из названных произведений проверялось заданиями различного уровня сложности. Текст комедии А.С.Грибоедова был представлен в трех вариантах (№5;8;12).Учащиеся анализировали его достаточно успешно. Средний процент успешных ответов на вопросы базовой части – 68,1%.

В связи с этим необходимо отметить, что изучение литературного произведения в контексте эпохи до сих пор является важнейшей и до конца не решённой задачей школы. Хотя за выполнение задания с развёрнутым ответом ограниченного объёма, проверявшее умение устанавливать тематические, проблемные и другие связи комедии А.С.Грибоедова с произведениями русской классики, получено в среднем 80%учащихся.

Средний процент выполнения заданий базового уровня сложности по повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка»(№2,10,16) – 59%. Задания повышенного уровня сложности выполнены лишь на 56%. Вместе с тем, отвечая на вопрос «Как в «Капитанской дочке» показана трагедия «русского бунта» и в каких произведениях отечественной классики затрагивалась подобная проблема?», лучшие из учащихся демонстрируют поверхностное понимание проблематики произведения и его связи с проблематикой произведений других писателей.

По-прежнему недостаточно успешно учащиеся справляются с заданиями по роману А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Средний процент максимального балла за выполнение заданий высокого уровня сложности (ответ на проблемный вопрос), связанных с романом А.С.Пушкина, составляет лишь 32%.

Отвечая на проблемные вопросы к роману М.Ю.Лермонтова, выпускники достигли достаточно высокого результата – 44%, что выше среднего результата выполнения данного типа заданий. При этом учащиеся слабой группы показали недостаточное владение умением сопоставления героев с учётом авторской позиции. В этих работах герои сравниваются только на сюжетном уровне. Выпускники сильной группы способны оценить авторский замысел в романе и определить место и роль героев в его воплощении. Следует отметить, что и речевое оформление этих работ значительно богаче.

Содержательный блок «Из литературы второй половины ХIХ века».

Объектами анализа в данном содержательном блоке стали такие произведения, как драма А.Н.Островского «Гроза», романы И.А.Гончарова «Обломов», И.С.Тургенева «Отцы и дети», Л.Н.Толстого «Война и мир», Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание», стихотворения Ф.И.Тютчева «Нам не дано предугадать» и Н. А. Некрасова «Поэт и гражданин». Следует учесть, что эти произведения основательно изучаются в 10 классе и являются важнейшей частью литературного опыта школьников-читателей.

Средний процент выполнения заданий высокого уровня сложности по драме «Гроза» – 35,4%.

Отметим, что традиционно трудными для учащихся являются сочинения по творчеству поэтов Х1Х века. Во второй части работы ученикам были предложены для анализа стихотворения Ф.И.Тютчева «Нам не дано предугадать» и Н. А. Некрасова «Поэт и гражданин». Результаты ответов на задания к тексту можно считать вполне удовлетворительными (средний процент выполнения 66% и 63%). Когда же учащимся в связном высказывании необходимо обобщить свои наблюдения, выразить понимание смысла поэтических образов, их достижения часто незначительны.

Содержательный блок «Из литературы конца ХIХ – начала ХХ века» в заданиях ЕГЭ 2009 г. был представлен фрагментом из рассказа И. А. Бунина « Господин из Сан-Франциско», стихотворениями А.А.Блока «В ресторане…» и С. А. Есенина « Запели тесаные дроги…», а также проблемными вопросами по пьесам А.П.Чехова «Вишнёвый сад», М.Горького «На дне», рассказу И.А.Бунина «Господин из Сан-Франциско», поэзии В. В. Маяковского».

Средний процент выполнения заданий базового уровня по рассказу И. А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» (№3,15) составил 65%.

Весьма низким оказался результат выполнения задания, связанного со временем, отражённым в произведении, с философскими проблемами и с особенностями речи персонажей.

Проблемные вопросы этого блока сформулированы на материале пьес М.Горького «На дне» А.П.Чехова «Вишнёвый сад» и рассказа И.А.Бунина «Господин из Сан-Франциско».

Хуже всего учащиеся ориентируются в поэтике А.П.Чехова-драматурга («Чем объясняется обилие «случайных» персонажей в пьесе А.П.Чехова «Вишнёвый сад?»). Так, по главному критерию – глубине толкования проблемы – получили максимальный (3) балл 25,7% учащихся. Достаточно уместно привлекали текст пьесы (по памяти) только 17%. Отметим также сложность предложенного вопроса, что также повлияло на результаты.

Последние годы в школе широко изучается поэзия А.А.Блока, представленная на экзамене стихотворением – «В ресторане» (средний процент выполнения заданий базового уровня – 57% ) .

Отвечая на вопрос С3, завершающий анализ стихотворения А.Блока «В ресторане», учащиеся в среднем набрали 53%.

Средний процент выполнения заданий базовой части работы по стихотворению С.А.Есенина «Запели тесаные дроги…» – 70%), заданий повышенного уровня сложности – 51%. Это можно признать хорошим результатом, отметив, что поэзия С.А.Есенина неизменно вызывает интерес у учащихся.

Содержательный блок «Из литературы ХХ века» представлен рассказом А. И. Солженицына «Матренин двор», стихотворением А.Т.Твардовского «Я знаю, никакой моей вины…», а также проблемными заданиями по творчеству В.В.Маяковского, М.А.Шолохова и М.А.Булгакова.

Курс литературы ХХ века претерпел наибольшие изменения, и методические традиции изучения обновлённого содержания курса ещё не накоплены школой. Впервые введена в программы по литературе поэзия О.Э.Мандельштама и М.И.Цветаевой. Под новым углом зрения изучаются произведения А.А.Ахматовой, В.В.Маяковского, Б.Л.Пастернака. Поэтому результаты единого экзамена в этой содержательной линии вызывают особый интерес. Картина учебных достижений выпускников применительно к классике ХХ века весьма неоднородна.

Отметим высокие средние результаты по анализу стихотворения А. Т. Твардовского «Я знаю, никакой моей вины…» в базовой части – 68%. За развернутый ответ на вопрос, завершающий анализ, 0 баллов получили – 6,8%, 1 балл – 23,6%, 2 балла – 38,5%, 3 балла – 28,45%.

Средний процент выполнения заданий базового уровня по рассказу И. А. Солженицына «Матренин двор» – 46%. Приведённые результаты свидетельствуют об интенсивном накоплении опыта изучения рассказа, введённого в программу сравнительно недавно. Однако по-прежнему низкими можно считать результаты ответов на проблемные вопросы по литературе ХХ века, которые были предложены учащимся по творчеству М. А. Шолохова, М. А. Булгакова, А. А. Ахматовой и др. Успешные ответы составили в среднем 31%. Эти результаты можно объяснить сложностью проблематики произведений и недостаточным опытом учащихся в написании сочинений по ним.

Итоги выполнения заданий типа В

Задания типа В были представлены в 16 вариантах, которые выполняли 2087 выпускников.

Результаты выполнения заданий типа В по всем вариантам представлены в таблице.

Задания
Проверяемые умения
Количество правильно ответивших
Процент выпускников, правильно ответивших

(из 2087)

 
Часть1.Анализ эпического/драматического произведения.
 
 

В1
Определение содержательных элементов текста, связанных с местом данного фрагмента в структуре произведения, его принадлежностью к конкретной части (главе); хронологией эпизода, его соотнесенностью с системой образов произведения.

1300
62, 29

В2
Определение содержательных элементов текста, связанных с местом данного фрагмента в структуре произведения, его принадлежностью к конкретной части (главе); хронологией эпизода, его соотнесенностью с системой образов произведения.

1283
61,48

В3
Определение видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы

1304
62,48

В4
Определение видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы.
1617
77,48

В5
Определение видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы.
1299
62,24

В6
Определение видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы.
1119
53,62

В7
Определение видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы.
1389
66,55

В8
Выявление особенностей поэтики автора, видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы.
1381
66,17

В9
Выявление особенностей поэтики автора, видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы

1606
76,95

В10
Выявление особенностей поэтики автора, видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы.
1285
61,57

В11
Выявление особенностей поэтики автора, видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы
1625
77,86

В12
Выявление особенностей поэтики автора, видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы
1222
58,58


Наибольшее число правильно выполненных заданий части «В» приходится на В4 (77,48%) – определение видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы и В11 (77,86%)- выявление особенностей поэтики автора, видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы, а наименьшее – на В6 (53,62%) и В12 (58,58%) – выявление особенностей поэтики автора, видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы.

Сопоставим результаты выполнения заданий части В выпускников 2007 и нынешнего года:


Гистограмма



Таблица№1

Год
В1
В2
В3
В4
В5
В6
В7
В8
В9
В10
В11
В12

2007
54
45
67
41
66
46
59
48
43
70
56
31

2009
62
61,4
62,4
77,4
62,4
53,6
66,5
66,1
71,5
66,1
77,8
58,5


В целом общий процент (среднее арифметическое) выполнения заданий части В в 2009 году составляет 65, 4%, что на 13, 3% выше результатов 2007 года (52,1%).

Наиболее существенное повышение результатов характерно для заданий, связанных с эпическим (драматическим) произведением В2, В4, В6, В7, В8, В9, В11, В12.;

Понижение связано с заданием В3,В6.


Самый низкий процент выполнения показали выпускники, работавшие с вариантами
  • №102 (задания В6,);
  • №110 (В6);
  • №116 ( В6);


Задание В6 во всех трех вариантах было связано с анализом фрагмента из «Капитанской дочки» А. С. Пушкина и проверяло умение выпускников в определении видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы.

Результаты выполнения заданий типа В в двух частях работы по сравнению с результатами прошлых лет несколько повысились. В 2005 году с заданиями типа В справилось около 42,6% выпускников; в 2006- 61,5%; в 2007- 45%; в 2009- 65%.

Итоги выполнения заданий С

К выполнению части С в 2009 году приступило 98,66% участников экзамена.


Задания С1-С3; С2-С4

В 16 вариантах экзаменационных заданий 2009 года к каждому из предлагаемых для анализа художественных текстов (фрагмент эпического или драматического произведения, текст лирического произведения) было дано по два задания, требующих написания развернутого ответа в объеме 5-10 предложений: С1 (развернутое рассуждение о роли и месте данного фрагмента в произведении, тематике и проблематике фрагмента), С2 (требует включения анализируемого материала в литературный контекст и написания развернутого рассуждения о связи проблематики данного фрагмента с произведениями других отечественных писателей-классиков), С3 (развернутое рассуждение о содержательной основе стихотворения (сюжет, тематика, образы), об особенностях образно-эмоционального воздействия поэтического текста), С4 (задание требует включения анализируемого материала в литературный контекст и написания развернутого рассуждения о проблемно-тематических связях данного стихотворения с произведениями других отечественных писателей-классиков).

Выпускники с данным типом задания справились весьма успешно.

Задания С1 и С3 типичны в двух частях работы. К фрагментам эпического( драматического) и лирического произведения в 16 вариантах были даны вопросы, где выпускникам предлагалось определить место и роль анализируемого отрывка, охарактеризовать тему, идею, образно-эмоциональную окраску произведения.

В основном, это касалось хорошо знакомых выпускникам произведений: комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума», романа А. С. Пушкина «Капитанская дочка», романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», рассказа И. А. Бунина «Господин из Сан-Франциско», рассказа А. И. Солженицына «Матренин двор»; стихотворений А. А. Блока «В ресторане», А. Т. Твардовского « Я знаю, никакой моей вины..». Как видно из таблицы, большой процент учащихся справился с данным типом задания, дав в ответе достаточно развернутое аргументированное суждение, соответствующее согласно установленным критериям оценкам от 1 до 3 баллов.

Задания С2 и С4 проверяли умение выпускников проводить сопоставительный анализ анализируемых произведений, их литературную и общекультурную эрудицию.

Данные задания требовали от учащихся включения анализируемого материала в литературный контекст и написания развернутого рассуждения о проблемно-тематических связях данного стихотворения с произведениями других отечественных писателей-классиков. Как видно из таблицы, эти задания вызвали затруднения у большего числа выпускников и процент успешности выполнения данных заданий ниже по сравнению с заданиями С1,С3.

Итоги выполнения заданий С5.1- С5.3