Geum.ru

Радио россии, вести, 16. 10

Вид материалаДокументы

Содержание


РЕВОЛЮЦИЯ "НОВЫХ РУССКИХ"?. Московская правда, Алексей КИВА., 17.10.2008, №225, Стр. 3 приложе
Подобный материал:
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   ...   42
^

РЕВОЛЮЦИЯ "НОВЫХ РУССКИХ"?.

Московская правда, Алексей КИВА., 17.10.2008, №225, Стр. 3 приложе


Меня сразу же заинтриговало название книги моего старого знакомого Виктора Бондарева - "Великая новорусская революция, или Держава, Воля и Халява" (Издательский дом "Авангард"). Журналиста, политолога, политтехнолога, обозревателя ряда газет, автора около 500 статей и книги "Кто есть кто и почему" (1995 г.), да еще и члена Союза писателей Москвы. Я-то до сих пор думал, что в конце 80-х - начале 90-х прошлого века у нас произошла антикоммунистическая демократическая революция, которую вскоре, однако, "перехватили" в основном люди, продолжавшие служить старому режиму, но быстро уловившие слабые стороны "прорабов перестройки" и "митинговой демократии". Что ж, подумал я, едва ли не каждое сложное явление можно трактовать и так, и иначе, то есть в духе антиномии.

Однако, проглядев книгу, я позвонил автору и напрямик сказал, что эту книгу я рецензировать не буду. Да, в ней есть блестящие портреты некоторых "прорабов перестройки", заслуживающее внимания сопоставление деятельности Керенского и Горбачева. Есть интересные факты, мысли, суждения. Есть главы, само название которых симптоматично. Например, "Брежнев: с танками и ракетами, но без компьютеров и джинсов". Но, во-первых, это по существу сборник статей, напечатанных в разных изданиях ("Куранты", "Рубежи", "Родина" и др.) и датированных разными годами, в том числе началом 90-х. А ситуация-то в стране резко изменилась с тех пор, стало более точным представление о тех или иных лидерах перестройки и либерально-рыночных реформах. Во-вторых, сами по себе заголовки некоторых глав уже могут привести в ярость читателя, причем как левых, так и правых взглядов, как государственников-патриотов, так и либералов-западников. Ну, например, "Ленин и Ельцин: лидеры России", "Столыпин и Гайдар, или Реформаторы в своем Отечестве", "Ленин и Сталин".

Мы неожиданно узнаем, что Сталин во всех отношениях выше Ленина, в том числе и как теоретик. И поистине откровение! Не большевики, а, оказывается, "в 1918 - 1921 народ уничтожил лучшую свою часть - интеллигенцию, дворянство, предпринимателей", а "товарищ Сталин" превратил страну из слабой, терпящей одно поражение за другим, в могучее государство, которое "после почти 100 лет непрерывного позора сначала отчаянно сопротивляется, а затем побеждает феноменальную немецкую армию".

Тут уж, как говорится, нет слов. Сталин в самый канун войны из-за боязни потерять власть истребил лучшую часть командного состава, вселил сковывающий всякую инициативу страх в оставшуюся часть старших и младших командиров, а после нападения фашистской Германии на СССР от отчаяния и страха почти на целую неделю впал в такую глубокую депрессию, что закрылся на свой даче, не давая о себе знать. А правило было такое, что без вызова никто не смел появляться на даче вождя. Но поскольку все принципиально важные вопросы не решались без диктатора, то никакой инициативы не исходило от его коллег по Политбюро. И только приезд их на дачу (что в первый момент лишь добавило Сталину порцию страха, ибо он подумал, что за такое провальное руководство страной он будет арестован) вывел "вождя народов" из прострации. Но фактически оставленные без руководства войска в самые тяжелые первые дни войны - притом что и первые приказы от имени Ставки Главнокомандования войскам не имели ничего общего с реальным положением дел на фронтах - "отчаянно" сдавали врагу позиции, попадали в окружение и плен. В первые месяцы войны в плен попали миллионы солдат и командиров, и армия фактически лишилась своего кадрового состава.

Высокой похвалы удостаивается и Ельцин, который, очевидно, сравнивается с Гераклом, потому что у него аж 10 подвигов, хотя у Геракла их больше.

Не иначе как стремление к эпатажу, что, кстати, свойственно автору, подвигло его на такие подзаголовки, как "Сталин создал Ленина", "Халява как русская народная национальная идея". Но есть и такие, которые нельзя назвать, не дав представления, о чем говорит автор, хотя они и были опубликованы в официозе "Родина".

Спрашивается, зачем же я все-таки решился говорить об этой книге? Ее автор, как мне стало известно, пишет докторскую диссертацию и пишет ее совсем в ином стиле и на чрезвычайно интересную тему о революции "новых русских", а также о национальной идее, которая в рецензируемой книге фактически лишь обозначена в двух главах. В главе 19: "Новая русская революция или новорусская революция" и в главе 12, несмотря на ее шокирующее название, "Держава, Воля и Халява - русская национальная идея". И мне захотелось поддержать его начинания, даже если они в чем-то спорны, а возможно, что-то ему и подсказать.

Дело в том, что революция, зародившаяся в лоне горбачевской перестройки, на деле не нашла еще серьезного анализа. И прежде всего не нашла ответа на вопрос, почему она так быстро переродилась. Почему в России, традиционно эгалитаристской стране, буквально через несколько лет после краха реального социализма появились долларовые миллиардеры? Таких "чудес" не было ни в одной стране постсоциализма, а в старых капиталистических странах миллиардные состояния, за редким исключением, создаются в течение многих лет, а иногда и многих поколений. И почему "новый класс", родившийся в ходе борьбы против привилегий советской номенклатуры и большевистского произвола, так беззастенчиво стремится к большим привилегиям и неподсудности и так легко отрекается от демократических ценностей?

А еще чем объяснить тот парадокс, что, с одной стороны, новые власти порой весьма гневно обличают реформаторов 1990-х за разорение страны, а с другой стороны, многие из этих реформаторов и сейчас на коне? Это Анатолий Чубайс, главный архитектор нашей поистине халявной приватизации и государственной финансовой пирамиды, недавно получивший от государства новую ответственную должность. Это Сергей Кириенко, один из главных виновников катастрофического по своим последствиям для страны дефолта 1998 года. Он тоже получает от государства то одну, то другую высокую должность. И главный наш "шокотерапевт" Егор Гайдар не обижен властью, а его ближайшие сподвижники Алексей Улюкаев и Владимир Мау фактически при власти. Наконец, почему так много миллионеров в Госдуме, в других структурах власти?

Но если прав Ю. Бондарев, называя революцию конца 80-х - начала 90-х годов революцией "новых русских", то все эти вопросы отпадают сами собой. Победивший в революции класс всегда гребет все под себя. Тут логика такова. Да, основной социальной базой этой революции, бесспорно, были средние слои в лице научно-технических работников, учителей, врачей и других. Однако внутри широкого и разноперого демократического движения наиболее активной, сплоченной и прагматически настроенной силой были как раз "новые русские". В результате интеллигенция в массе своей была отброшена в маргиналию и нищету, а хозяевами жизни стали оборотистые "новые русские".

Но откуда взялись "новые русские"? Это те, кто скопил первоначальный капитал еще в советское время. Кто-то неплохие деньги заработал в госсекторе, в комсомольских стройотрядах, кто-то нажился на внешнеторговых операциях, в ходе появления первых кооперативов, разного рода коммерческих структур. А кто-то был "цеховиком", спекулянтом, фарцовщиком и пр.

Но "новые русские" никогда не стали бы влиятельной силой, если бы им не помогала сама власть. Есть предположение, что были люди в ближайшем окружении Горбачева, которые активно помогали "новым русским" в захвате средств массовой информации. Ну а что касается Ельцина, то едва ли не близкими друзьями его семьи стали вначале Березовский, а потом Абрамович и Мамут. И сами властные особы, но особенно их родные и присные, стали быстро "новорусифицироваться". "Новорусифицироваться стала и часть интеллигенции.

Целеполагание у "новых русских" и других участников антикоммунистического движения изначально было разным. Лозунги скорейшего ухода коммунистов от власти, рыночных реформ, которые в глазах "новых русских" были синонимом передела собственности, отвечали их кровным интересам, а лозунги демократического устройства новой России, чего хотела большая часть движения, им до поры до времени не мешали. Но как известно из истории, захватчики чужой собственности стремятся не к демократии, а к "железной руке", которая бы сохранила их собственность и их самих защищала. Писатель Дмитрий Быков дал свою трактовку общественному процессу 90-х: "Интеллигенции кинули свободу слова, а за это ей предлагалось благословить процесс дележа коммунистической собственности бывшими комсомольскими вожаками, впоследствии для обеспечения своей безопасности приведшими к власти сотрудников КГБ".

Что же касается звучащих крайне эпатажно слов "Держава, Воля и Халява", то Виктор Бондарев обыгрывает известную триаду графа Уварова: "самодержавие, православие, народность", ставшую национальной идеей в николаевскую эпоху. У нас ведь слово "держава" нередко понимается как государство, а оно в свою очередь представляется основной массе населения не как его институт, который должен служить обществу, а как хозяин, которому общество должно служить. А интрига в том, что когда "новорусские" обрели силу, то они фактически приватизировали государство и заставили его служить своим целям. И это признавали сами видные деятели как ельцинского, так и послеельцинского времени.

Но "новые русские" стали стремиться заставить служить своим целям и церковь как институт, традиционно поддерживающий государство. Недавние коммунисты-атеисты, не пропуская ни одного большого церковного праздника, с завидным рвением стали молиться перед телекамерами, провозглашать религиозную мораль как основу любой духовности. Стало модно быть верующим, и в церковь стали ходить и те, коих сам Христос и близко не подпустил бы к храму. К сожалению, в самой книге Бондарева этот сюжет не получил должного развития.

Намечена, но тоже в книге как следует не раскрыта и третья ипостась графа Уварова - "народность". С народностью у "новорусских" вышел сплошной обман. Народу они дали фантики, названные замысловатым словом "ваучеры", позволили приватизировать полученные при другой власти квартиры, а сами практически даром завладели собственностью, измеряемой триллионами долларов и создававшейся несколькими поколениями наших граждан. Вот это и есть настоящая "халява". А что простые граждане? Обнищав и разуверившись в государстве, которое бесконечно их обманывало и обкрадывало, они бросились сдавать свои последние сбережения в частные финансовые пирамиды, принимая их за новый вид банков. При том что "новорусская власть" прекрасно знала, чем все это кончится, но посредством своих СМИ и "новорусской интеллигенции" всячески рекламировала пирамиды, очевидно, считая их одним из каналов концентрации капитала. Что, конечно, не исключает того, что мы не прочь что-то получить, как говорится, дуриком и доверчивы донельзя.

Вот такая новая "народность" "новорусских" и не позволила им создать объединяющей народ идеи.

Итак, не было бы скроенной как из добротного, так и сомнительного качества материала книги В. Бондарева "Великая новорусская революция, или Держава, Воля и Халява", не было бы и повода сказать читателям, что проблема зародившейся в последние годы перестройки революции (которую в созданном Би-би-си фильме назвали "Второй русской революцией") нуждается в серьезном исследовании. И как будет решена эта проблема в диссертационном исследовании Бондарева, я знать не могу, однако пожелаю ему в этом успеха. При том что его версия революции конца 80-х - начала 90-х вряд ли может быть единственной